Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Савенкова О.В., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эпоха-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года по делу N А40-75395/2012, принятое судьей Березовой О.А. (41-706),
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674), Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700594350, ИНН 7727092744)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Эпоха-М" (ОГРН 1027739779825, ИНН 7736050229)
3-е лицо - Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы об освобождении земельного участка от некапитального объекта и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Эпоха-М" к Департаменту городского имущества города Москвы, Префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы о предоставлении права аренды земельного участка
при участии в судебном заседании представителей:
от истцов: от Департамента городского имущества города Москвы - Кузнецов Н.А. по доверенности от 16.04.2013 г. N 33-д-76\\13
от ответчика: Естерекова А.А. по доверенности от 20.03.2013 г. N 2\\8, Кулешова Н.Н. по доверенности от 03.09.2013
В судебное заседание не явились: представители Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы и 3-его лица - извещены.
установил:
Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮЗАО г. Москвы) и Департамент земельных ресурсов города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Эпоха-М" (далее - ООО "Эпоха-М") об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 77:06:0009004:22 площадью 280 кв. м по адресному ориентиру: г. Москва, станция метро "Ясенево" (юго-восточный выход), от расположенного на нем торгового павильона путем демонтажа указанного объекта, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, при этом истцы просят в случае неисполнения ООО "Эпоха-М" решения суда в установленный срок предоставить Префектуре ЮЗАО г. Москвы право осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Определением от 26.09.2012 года судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО "Эпоха М" об обязании Департамента земельных ресурсов города Москвы и Префектуры ЮЗАО г. Москвы предоставить ООО "Эпоха М" право аренды участка с кадастровым номером 77:0600090040:22 площадью 280 кв. м по адресному ориентиру: г. Москва, станция метро "Ясенево" (юго-восточный выход), для размещения находящегося на нем объекта на новый срок.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года по делу N А40-75395/2012 требования, заявленные Префектурой ЮЗАО г. Москвы и Департаментом земельных ресурсов города Москвы, удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО "Эпоха-М" отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Эпоха-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных Префектурой ЮЗАО г. Москвы и Департаментом земельных ресурсов города Москвы, и об удовлетворении встречного иска.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что спорный павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0009004:22 площадью 280 кв. м по адресному ориентиру: г. Москва, станция метро "Ясенево" (юго-восточный выход) и о демонтаже которого заявлено истцом, является объектом недвижимого имущества, в связи с чем данный иск о демонтаже этого объекта не подлежит удовлетворению.
В процессе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции определением от 07.05.2013 г. осуществлена процессуальная замена истца по настоящему делу в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы его процессуальным правопреемником - Департаментом городского имущества города Москвы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца - Департамента городского имущества города Москвы -- доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Префектура ЮЗАО г. Москвы и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 18.02.2003 г. между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента земельных ресурсов города Москвы, Арендодатель) и ООО "Эпоха-М" (Арендатор) был заключен договор N М-06-505984 аренды земельного участка площадью 280 кв. м, кадастровый номер 770609004022, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, станция метро "Ясенево" (юго-восточный выход).
Согласно п. 1 договора аренды земельный участок предоставлялся ООО "Эпоха-М" в аренду для эксплуатации некапитального торгового павильона.
Данный договор заключен сторонами сроком на 2 года 11 месяцев (п. 2 договора), государственная регистрация договора в установленном порядке осуществлена 17.06.2003 г.
Как видно из материалов дела, ООО "Эпоха-М" по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжало пользоваться арендованным земельным участком и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок.
По правилу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Из материалов дела усматривается, что Департамент земельных ресурсов города Москвы уведомлением от 03.09.2010 г. N 33-ИТ6-699/10 известил ответчика об отказе от договора аренды земельного участка от 18.02.2003 г. N М-06-505984 и прекращении его действия с 15.12.2010 года.
Данное уведомление было получено ответчиком 23.09.2010 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.
Таким образом, договор аренды земельного участка от 18.02.2003 г. N М-06-505984 является прекращенным.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан после окончания срока действия договора возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Между тем, из материалов дела усматривается, что на земельном участке, являющимся объектом аренды, ответчиком было возведено двухэтажное здание, используемое под размещение предприятий розничной торговли, салона мобильной связи, что подтверждается актом обследования объекта недвижимости, осуществленного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 13.04.2012 г.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истцов в суд с исковыми требованиями об обязании ООО "Эпоха-М" освободить спорный земельный участок после прекращения договора аренды путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона.
В свою очередь ответчик во встречном иске просит обязать Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектуру ЮЗАО г. Москвы предоставить ООО "Эпоха М" право аренды участка с кадастровым номером 77:0600090040:22 площадью 280 кв. м по адресному ориентиру: г. Москва, станция метро "Ясенево" (юго-восточный выход), для размещения находящегося на нем объекта на новый срок, ссылаясь на то, что имеет в силу положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение права аренды земельного участка на новый срок.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводам об обоснованности заявленного Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Префектурой ЮЗАО г. Москвы иска и принял решение об удовлетворении исковых требований, а в удовлетворении встречного иска отказал.
По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований Департамента земельных ресурсов города Москвы и Префектуры ЮЗАО г. Москвы иска не соответствуют материалам дела, не основаны на нормах действующего законодательства и являются неправомерными.
Так, из материалов дела видно, что Префектура ЮЗАО г. Москвы и Департамент земельных ресурсов города Москвы (Департамент городского имущества города Москвы) просит обязать ООО "Эпоха-М" освободить спорный земельный участок путем демонтажа некапитального объекта - временного торгового павильона.
Между тем, в процессе проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции строительно-технической экспертизы было установлено, что расположенное на указанном выше земельном участке строение является объектом капитального строительства, прочно связанно с земельным участком и его перемещение без нанесения значительного ущерба его назначению невозможно.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Таким образом, объект, о демонтаже которого заявлено истцами, является объектом недвижимого имущества.
Судебная коллегия отмечает, что выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).
Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в п. п. 24, 29 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, являющихся недвижимым имуществом, распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такое недвижимое имущество может быть снесено в порядке статьи 222 Гражданского кодекса.
Согласно п. п. 1, 2 указанной статьи самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Информационного письма от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд, учитывая основание и предмет иска, заявленного Департаментом городского имущества города Москвы и Префектурой ЮЗАО г. Москвы, а также исходя из требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой спор подлежит рассмотрению судом в пределах исковых требований, считает, что требования Префектуры ЮЗАО г. Москвы и Департаменты городского имущества города Москвы являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку иск, удовлетворение которого предполагает снос объекта недвижимого имущества не подлежит рассмотрению судом по требованию об освобождении земельного участка путем демонтажа находящегося на нем временного павильона, в том числе - по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.
Вместе с тем, являются обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, заявленного ООО "Эпоха-М", поскольку надлежащие доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Общество в установленном законом порядке приобрело право собственности на спорное строение и осуществило государственную регистрацию права собственности на строение, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах, основания для применения к спорным правоотношениям положений, предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в соответствии со статьей 109 Кодекса денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 109, 119, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года по делу N А40-75395/2012-41-706 отменить в части удовлетворения исковых требований об обязании ООО "Эпоха-М" освободить от торгового павильона земельный участок с кадастровым номером 77:06:0009004:22 площадью 280 кв. м по адресу: г. Москва, ст. метро "Ясенево" (юго-восточный выход).
В удовлетворении исковых требований, заявленных Департаментом городского имущества города Москвы и Префектурой Юго-Западного административного округа города Москвы, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной строительно-технической экспертизы на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "АРЭО" 40 000 рублей.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Эпоха-М" 20 000 руб. - в возмещение расходов по оплате за проведение экспертизы, 1 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Взыскать с Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы в пользу ООО "Эпоха-М" 20 000 руб. - в возмещение расходов по оплате за проведение экспертизы, 1 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2013 N 09АП-6367/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-75395/12-41-706
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. N 09АП-6367/2013-ГК
Дело N А40-75395/12-41-706
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Савенкова О.В., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эпоха-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года по делу N А40-75395/2012, принятое судьей Березовой О.А. (41-706),
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674), Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700594350, ИНН 7727092744)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Эпоха-М" (ОГРН 1027739779825, ИНН 7736050229)
3-е лицо - Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы об освобождении земельного участка от некапитального объекта и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Эпоха-М" к Департаменту городского имущества города Москвы, Префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы о предоставлении права аренды земельного участка
при участии в судебном заседании представителей:
от истцов: от Департамента городского имущества города Москвы - Кузнецов Н.А. по доверенности от 16.04.2013 г. N 33-д-76\\13
от ответчика: Естерекова А.А. по доверенности от 20.03.2013 г. N 2\\8, Кулешова Н.Н. по доверенности от 03.09.2013
В судебное заседание не явились: представители Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы и 3-его лица - извещены.
установил:
Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮЗАО г. Москвы) и Департамент земельных ресурсов города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Эпоха-М" (далее - ООО "Эпоха-М") об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 77:06:0009004:22 площадью 280 кв. м по адресному ориентиру: г. Москва, станция метро "Ясенево" (юго-восточный выход), от расположенного на нем торгового павильона путем демонтажа указанного объекта, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, при этом истцы просят в случае неисполнения ООО "Эпоха-М" решения суда в установленный срок предоставить Префектуре ЮЗАО г. Москвы право осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Определением от 26.09.2012 года судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО "Эпоха М" об обязании Департамента земельных ресурсов города Москвы и Префектуры ЮЗАО г. Москвы предоставить ООО "Эпоха М" право аренды участка с кадастровым номером 77:0600090040:22 площадью 280 кв. м по адресному ориентиру: г. Москва, станция метро "Ясенево" (юго-восточный выход), для размещения находящегося на нем объекта на новый срок.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года по делу N А40-75395/2012 требования, заявленные Префектурой ЮЗАО г. Москвы и Департаментом земельных ресурсов города Москвы, удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО "Эпоха-М" отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Эпоха-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных Префектурой ЮЗАО г. Москвы и Департаментом земельных ресурсов города Москвы, и об удовлетворении встречного иска.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что спорный павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0009004:22 площадью 280 кв. м по адресному ориентиру: г. Москва, станция метро "Ясенево" (юго-восточный выход) и о демонтаже которого заявлено истцом, является объектом недвижимого имущества, в связи с чем данный иск о демонтаже этого объекта не подлежит удовлетворению.
В процессе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции определением от 07.05.2013 г. осуществлена процессуальная замена истца по настоящему делу в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы его процессуальным правопреемником - Департаментом городского имущества города Москвы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца - Департамента городского имущества города Москвы -- доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Префектура ЮЗАО г. Москвы и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 18.02.2003 г. между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента земельных ресурсов города Москвы, Арендодатель) и ООО "Эпоха-М" (Арендатор) был заключен договор N М-06-505984 аренды земельного участка площадью 280 кв. м, кадастровый номер 770609004022, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, станция метро "Ясенево" (юго-восточный выход).
Согласно п. 1 договора аренды земельный участок предоставлялся ООО "Эпоха-М" в аренду для эксплуатации некапитального торгового павильона.
Данный договор заключен сторонами сроком на 2 года 11 месяцев (п. 2 договора), государственная регистрация договора в установленном порядке осуществлена 17.06.2003 г.
Как видно из материалов дела, ООО "Эпоха-М" по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжало пользоваться арендованным земельным участком и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок.
По правилу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Из материалов дела усматривается, что Департамент земельных ресурсов города Москвы уведомлением от 03.09.2010 г. N 33-ИТ6-699/10 известил ответчика об отказе от договора аренды земельного участка от 18.02.2003 г. N М-06-505984 и прекращении его действия с 15.12.2010 года.
Данное уведомление было получено ответчиком 23.09.2010 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.
Таким образом, договор аренды земельного участка от 18.02.2003 г. N М-06-505984 является прекращенным.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан после окончания срока действия договора возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Между тем, из материалов дела усматривается, что на земельном участке, являющимся объектом аренды, ответчиком было возведено двухэтажное здание, используемое под размещение предприятий розничной торговли, салона мобильной связи, что подтверждается актом обследования объекта недвижимости, осуществленного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 13.04.2012 г.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истцов в суд с исковыми требованиями об обязании ООО "Эпоха-М" освободить спорный земельный участок после прекращения договора аренды путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона.
В свою очередь ответчик во встречном иске просит обязать Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектуру ЮЗАО г. Москвы предоставить ООО "Эпоха М" право аренды участка с кадастровым номером 77:0600090040:22 площадью 280 кв. м по адресному ориентиру: г. Москва, станция метро "Ясенево" (юго-восточный выход), для размещения находящегося на нем объекта на новый срок, ссылаясь на то, что имеет в силу положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение права аренды земельного участка на новый срок.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводам об обоснованности заявленного Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Префектурой ЮЗАО г. Москвы иска и принял решение об удовлетворении исковых требований, а в удовлетворении встречного иска отказал.
По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований Департамента земельных ресурсов города Москвы и Префектуры ЮЗАО г. Москвы иска не соответствуют материалам дела, не основаны на нормах действующего законодательства и являются неправомерными.
Так, из материалов дела видно, что Префектура ЮЗАО г. Москвы и Департамент земельных ресурсов города Москвы (Департамент городского имущества города Москвы) просит обязать ООО "Эпоха-М" освободить спорный земельный участок путем демонтажа некапитального объекта - временного торгового павильона.
Между тем, в процессе проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции строительно-технической экспертизы было установлено, что расположенное на указанном выше земельном участке строение является объектом капитального строительства, прочно связанно с земельным участком и его перемещение без нанесения значительного ущерба его назначению невозможно.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Таким образом, объект, о демонтаже которого заявлено истцами, является объектом недвижимого имущества.
Судебная коллегия отмечает, что выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).
Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в п. п. 24, 29 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, являющихся недвижимым имуществом, распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такое недвижимое имущество может быть снесено в порядке статьи 222 Гражданского кодекса.
Согласно п. п. 1, 2 указанной статьи самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Информационного письма от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд, учитывая основание и предмет иска, заявленного Департаментом городского имущества города Москвы и Префектурой ЮЗАО г. Москвы, а также исходя из требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой спор подлежит рассмотрению судом в пределах исковых требований, считает, что требования Префектуры ЮЗАО г. Москвы и Департаменты городского имущества города Москвы являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку иск, удовлетворение которого предполагает снос объекта недвижимого имущества не подлежит рассмотрению судом по требованию об освобождении земельного участка путем демонтажа находящегося на нем временного павильона, в том числе - по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.
Вместе с тем, являются обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, заявленного ООО "Эпоха-М", поскольку надлежащие доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Общество в установленном законом порядке приобрело право собственности на спорное строение и осуществило государственную регистрацию права собственности на строение, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах, основания для применения к спорным правоотношениям положений, предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в соответствии со статьей 109 Кодекса денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 109, 119, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года по делу N А40-75395/2012-41-706 отменить в части удовлетворения исковых требований об обязании ООО "Эпоха-М" освободить от торгового павильона земельный участок с кадастровым номером 77:06:0009004:22 площадью 280 кв. м по адресу: г. Москва, ст. метро "Ясенево" (юго-восточный выход).
В удовлетворении исковых требований, заявленных Департаментом городского имущества города Москвы и Префектурой Юго-Западного административного округа города Москвы, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной строительно-технической экспертизы на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "АРЭО" 40 000 рублей.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Эпоха-М" 20 000 руб. - в возмещение расходов по оплате за проведение экспертизы, 1 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Взыскать с Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы в пользу ООО "Эпоха-М" 20 000 руб. - в возмещение расходов по оплате за проведение экспертизы, 1 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)