Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Руденко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Глумовой Л.А.
при секретаре П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 3 июля 2012 года апелляционную жалобу Д.И.
на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 5 апреля 2012 года по делу по иску Д.И. к К.О. о восстановлении права пользования общем имуществом и прекращении права собственности на земельный участка, по встречному иску К.О. к Д.И. о восстановлении права пользования общим имуществом, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Д.И., его представителей Д.М. и М., К.О., ее представителя К.В.,
Д.И. предъявлен иск к К.О. о восстановлении права пользования общим имуществом. Просил отменить право собственности К.О. на земельный участок N площадью <данные изъяты> кв. м в СНТ "Малинка", обязать К.О. восстановить границу ее земельного участка N в СНТ "Малинка". Требования мотивировал тем, что является членом СНТ "Малинка" и собственником земельного участка N в садовом товариществе "Малинка" по адресу: <адрес> К.О. принадлежит соседний земельный участок N, находящийся через дорогу. Считает, что в результате незаконного запользования К.О. земель СНТ общего пользования (части дороги) ширина проезда значительно сужена, что препятствовало доставке на его земельный участок грунта.
К.О. иск Д.И. не признала. Предъявила к Д.И. встречный иск, об обязании Д.И. восстановить границу его земельного участка N в СНТ "Малинка" в пределах кадастрового плана, считая, что сужение проезда имеет место по вине Д.И.
Третье лицо - председатель СНТ "Малинка" П.Т. в судебное заседание не явилась.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 5 апреля 2012 года в удовлетворении иска Д.И. отказано. Встречный иск К.О. удовлетворен частично. Д.И. обязан перенести забор своего земельного участка N в СНТ "Малинка" по адресу: <адрес> вглубь своего земельного участка, установив ширину дороги между земельными участками N шириной 7 метров.
Не соглашаясь с постановленным решением, Д.И. в апелляционной жалобе просит его отменит, как незаконное и необоснованное.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части удовлетворения требований встречного иска.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, исходя из следующего.
Судом установлено, что Д.И. и К.О. являются членами СНТ "Малинка" и собственниками земельных участков N. соответственно.
Границы земельного участка Д.И. в отличие от границ земельного участка К.О. в установленном порядке не определены. Между указанными участками проходит дорога общего пользования.
Удовлетворяя требования по встречному иску, суд первой инстанции, не приведя ни одной нормы материального права, сослался на заключение проведенной по делу экспертизы, согласно которой площадь земельного участка Д.И. больше чем по правоустанавливающим документам, и на этом основании сделал вывод о том, что именно Д.И. запользовал часть земель общего пользования СНТ (часть дороги).
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан судом первой инстанции без учета фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.
В соответствии с п. 1.3 Устава СНТ "Малинка" земельный участок, выделенный для коллективного садоводства решением Администрации Орехово-Зуевского района состоит из земель, находящихся в собственности членов товарищества и земель общего пользования, не подлежащих разделу.
Допрошенные по делу свидетели пояснили, что споров относительно границ земельных участков вдоль дороги не было, заборы с обоих сторон дороги длительное время установлены по одной линии и не менялись.
Генеральный план СНТ "Малинка" не разработан и никакими документами ширина дорог в СНТ не устанавливалась.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ширина дороги между земельными участками N уменьшена в связи с запользованием дороги Д.И. не основан на доказательствах, отвечающих принципу относимости и допустимости и предположителен.
В соответствии с ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судебная коллегия исходит из того, что требование стороны об обязании ответчика совершить какие-либо действия, направленные на восстановление нарушенного права может быть удовлетворено лишь в случае реального нарушения этого права.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств нарушения прав К.О., явившегося следствием незаконных действий Д.И. материалы дела не содержат и К.О. на них не ссылалась. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции она также не смогла пояснить в чем действительно заключается нарушение ее прав.
При таких обстоятельствах решение в части удовлетворения встречного иска К.О. не является законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а сам иск оставлению без удовлетворения.
В остальной части решение суда судебная коллегия находит по сути правильным, поскольку, никаких доказательств нарушения прав Д.И. со стороны К.О. стороной истца по первоначальному иску не представлено. Выводы суда в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судебная коллегия с ними соглашается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 5 апреля 2012 года в части обязания Д.И. восстановить права пользования К.О. общим имуществом (дорогой), расположенной между земельными участками N в СНТ "Малинка" по адресу: <адрес> перенести забор земельного участка N в СНТ "Малинка" по адресу: <адрес> вглубь земельного участка, установив ширину дороги между земельными участками N шириной 7 метров - ОТМЕНИТЬ.
В удовлетворении иска К.О. к Д.И. о восстановлении права пользования общим имуществом - ОТКАЗАТЬ.
В остальной части решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 5 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13090/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. по делу N 33-13090/2012
Судья: Руденко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Глумовой Л.А.
при секретаре П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 3 июля 2012 года апелляционную жалобу Д.И.
на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 5 апреля 2012 года по делу по иску Д.И. к К.О. о восстановлении права пользования общем имуществом и прекращении права собственности на земельный участка, по встречному иску К.О. к Д.И. о восстановлении права пользования общим имуществом, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Д.И., его представителей Д.М. и М., К.О., ее представителя К.В.,
установила:
Д.И. предъявлен иск к К.О. о восстановлении права пользования общим имуществом. Просил отменить право собственности К.О. на земельный участок N площадью <данные изъяты> кв. м в СНТ "Малинка", обязать К.О. восстановить границу ее земельного участка N в СНТ "Малинка". Требования мотивировал тем, что является членом СНТ "Малинка" и собственником земельного участка N в садовом товариществе "Малинка" по адресу: <адрес> К.О. принадлежит соседний земельный участок N, находящийся через дорогу. Считает, что в результате незаконного запользования К.О. земель СНТ общего пользования (части дороги) ширина проезда значительно сужена, что препятствовало доставке на его земельный участок грунта.
К.О. иск Д.И. не признала. Предъявила к Д.И. встречный иск, об обязании Д.И. восстановить границу его земельного участка N в СНТ "Малинка" в пределах кадастрового плана, считая, что сужение проезда имеет место по вине Д.И.
Третье лицо - председатель СНТ "Малинка" П.Т. в судебное заседание не явилась.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 5 апреля 2012 года в удовлетворении иска Д.И. отказано. Встречный иск К.О. удовлетворен частично. Д.И. обязан перенести забор своего земельного участка N в СНТ "Малинка" по адресу: <адрес> вглубь своего земельного участка, установив ширину дороги между земельными участками N шириной 7 метров.
Не соглашаясь с постановленным решением, Д.И. в апелляционной жалобе просит его отменит, как незаконное и необоснованное.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части удовлетворения требований встречного иска.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, исходя из следующего.
Судом установлено, что Д.И. и К.О. являются членами СНТ "Малинка" и собственниками земельных участков N. соответственно.
Границы земельного участка Д.И. в отличие от границ земельного участка К.О. в установленном порядке не определены. Между указанными участками проходит дорога общего пользования.
Удовлетворяя требования по встречному иску, суд первой инстанции, не приведя ни одной нормы материального права, сослался на заключение проведенной по делу экспертизы, согласно которой площадь земельного участка Д.И. больше чем по правоустанавливающим документам, и на этом основании сделал вывод о том, что именно Д.И. запользовал часть земель общего пользования СНТ (часть дороги).
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан судом первой инстанции без учета фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.
В соответствии с п. 1.3 Устава СНТ "Малинка" земельный участок, выделенный для коллективного садоводства решением Администрации Орехово-Зуевского района состоит из земель, находящихся в собственности членов товарищества и земель общего пользования, не подлежащих разделу.
Допрошенные по делу свидетели пояснили, что споров относительно границ земельных участков вдоль дороги не было, заборы с обоих сторон дороги длительное время установлены по одной линии и не менялись.
Генеральный план СНТ "Малинка" не разработан и никакими документами ширина дорог в СНТ не устанавливалась.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ширина дороги между земельными участками N уменьшена в связи с запользованием дороги Д.И. не основан на доказательствах, отвечающих принципу относимости и допустимости и предположителен.
В соответствии с ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судебная коллегия исходит из того, что требование стороны об обязании ответчика совершить какие-либо действия, направленные на восстановление нарушенного права может быть удовлетворено лишь в случае реального нарушения этого права.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств нарушения прав К.О., явившегося следствием незаконных действий Д.И. материалы дела не содержат и К.О. на них не ссылалась. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции она также не смогла пояснить в чем действительно заключается нарушение ее прав.
При таких обстоятельствах решение в части удовлетворения встречного иска К.О. не является законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а сам иск оставлению без удовлетворения.
В остальной части решение суда судебная коллегия находит по сути правильным, поскольку, никаких доказательств нарушения прав Д.И. со стороны К.О. стороной истца по первоначальному иску не представлено. Выводы суда в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судебная коллегия с ними соглашается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 5 апреля 2012 года в части обязания Д.И. восстановить права пользования К.О. общим имуществом (дорогой), расположенной между земельными участками N в СНТ "Малинка" по адресу: <адрес> перенести забор земельного участка N в СНТ "Малинка" по адресу: <адрес> вглубь земельного участка, установив ширину дороги между земельными участками N шириной 7 метров - ОТМЕНИТЬ.
В удовлетворении иска К.О. к Д.И. о восстановлении права пользования общим имуществом - ОТКАЗАТЬ.
В остальной части решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 5 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)