Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Толстых М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Провалинской Т.Б.
судей Щуровой А.Н., Макурина В.М.
при секретаре Т.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Щуровой А.Н. материалы дела по заявлению К.Л.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучанского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2011 года, принятого по иску К.Л.Г. Администрации Богучанского сельсовета о возложении обязанности возвратить земельный участок, признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,
по частной жалобе К.Л.Г.
на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявлению К.Л.Г. о пересмотре решения Богучанского районного суда от 14 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2011 года, вступившим в законную силу, К.Л.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Богучанского сельсовета о возложении обязанности возвратить земельный участок, признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
04 апреля 2012 года К.Л.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, ссылаясь на то, что вышестоящая инстанция, проверяя законность и обоснованность данного решения, не обоснованно отказала в удовлетворении его кассационной жалобы, не применила закон подлежащий применению, тем самым не устранила имеющуюся судебную ошибку. Полагал, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе К.Л.Г. просит отменить определение районного суда, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Настаивает на том, что имеются основания для пересмотра вышеуказанного решения в порядке главы 42 ГПК РФ.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Стороны в суд апелляционной инстанции не явились по неизвестной причине, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает основания для отмены определения суда.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 14 декабря года, К.И.Л. ссылался на обнаружившуюся по делу судебную ошибку, которая не была выявлена ранее.
Проанализировав представленные доказательства, дав им правовую оценку, определив все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления, суд первой инстанции установил, что указанные К.И.Л. обстоятельства в силу положений ст. 392 ГПК РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень случаев пересмотра решений, не могут являться основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение суда не может быть отменено в связи с дополнительным основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которое не указано в ст. 392 ГПК РФ, а именно, в связи с наличием, по мнению заявителя, судебной ошибки. Гражданское процессуальное законодательство предусматривает иной порядок исправления судебной ошибки - в порядке апелляционного и кассационного производства.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что оснований для пересмотра решения от 14 декабря 2011 года в порядке главы 42 ГПК РФ не имеется, обоснован.
Доводы частной жалобы со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" не могут быть приняты во внимание, поскольку названное Постановление не содержит тех суждений, на которые заявитель указывает в частной жалобе.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, процессуальных нарушений судом не допущено. Доводы частной жалобы основаниями к отмене определения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К.Л.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Б.ПРОВАЛИНСКАЯ
Судьи
А.Н.ЩУРОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5159/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. по делу N 33-5159/2012
Судья: Толстых М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Провалинской Т.Б.
судей Щуровой А.Н., Макурина В.М.
при секретаре Т.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Щуровой А.Н. материалы дела по заявлению К.Л.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучанского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2011 года, принятого по иску К.Л.Г. Администрации Богучанского сельсовета о возложении обязанности возвратить земельный участок, признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,
по частной жалобе К.Л.Г.
на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявлению К.Л.Г. о пересмотре решения Богучанского районного суда от 14 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2011 года, вступившим в законную силу, К.Л.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Богучанского сельсовета о возложении обязанности возвратить земельный участок, признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
04 апреля 2012 года К.Л.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, ссылаясь на то, что вышестоящая инстанция, проверяя законность и обоснованность данного решения, не обоснованно отказала в удовлетворении его кассационной жалобы, не применила закон подлежащий применению, тем самым не устранила имеющуюся судебную ошибку. Полагал, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе К.Л.Г. просит отменить определение районного суда, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Настаивает на том, что имеются основания для пересмотра вышеуказанного решения в порядке главы 42 ГПК РФ.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Стороны в суд апелляционной инстанции не явились по неизвестной причине, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает основания для отмены определения суда.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 14 декабря года, К.И.Л. ссылался на обнаружившуюся по делу судебную ошибку, которая не была выявлена ранее.
Проанализировав представленные доказательства, дав им правовую оценку, определив все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления, суд первой инстанции установил, что указанные К.И.Л. обстоятельства в силу положений ст. 392 ГПК РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень случаев пересмотра решений, не могут являться основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение суда не может быть отменено в связи с дополнительным основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которое не указано в ст. 392 ГПК РФ, а именно, в связи с наличием, по мнению заявителя, судебной ошибки. Гражданское процессуальное законодательство предусматривает иной порядок исправления судебной ошибки - в порядке апелляционного и кассационного производства.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что оснований для пересмотра решения от 14 декабря 2011 года в порядке главы 42 ГПК РФ не имеется, обоснован.
Доводы частной жалобы со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" не могут быть приняты во внимание, поскольку названное Постановление не содержит тех суждений, на которые заявитель указывает в частной жалобе.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, процессуальных нарушений судом не допущено. Доводы частной жалобы основаниями к отмене определения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К.Л.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Б.ПРОВАЛИНСКАЯ
Судьи
А.Н.ЩУРОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)