Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" марта 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изаковой М.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал г. Волгограда" (г. Волгоград, ИНН 3446002106; ОГРН 1053400546156)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2012 по делу N А12-28138/2012 (судья А.А. Буланков)
по иску администрации Волгограда (г. Волгоград, ОГРН 1023403433822; ИНН 3444059139)
к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал г. Волгограда" (г. Волгоград, ИНН 3446002106; ОГРН 1053400546156),
третье лицо: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (ОГРН 1043400321744; ИНН 3444114679;)
о взыскании 16 494 075 рублей 26 копеек,
установил:
администрация Волгограда (далее - администрации, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Горводоканал г. Волгограда", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 12 778 189 руб. 87 коп. за период с апреля 2011 года по октябрь 2012 года, неустойки в размере 3 715 885 руб. 39 коп. за период с 11.04.2011 по 31.10.2012 по договору аренды земельного участка от 27.02.2010 N 9032.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2012 по делу N А12-28138/2012 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с МУП "Горводоканал г. Волгограда" в пользу администрации Волгограда задолженность по арендной плате в размере 12 778 189 руб. 87 коп., пени в размере 3 715 885 руб. 39 коп.
Кроме того, с МУП "Горводоканал г. Волгограда" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 105 470 руб. 37 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, МУП "Горводоканал г. Волгограда" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Лицами, участвующими в деле, соответствующих возражений не заявлено.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, между администрацией Волгограда (арендодатель) и МУП "Горводоканал г. Волгограда" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 27.02.2010 N 9032/133-10, общей площадью 115 269,3 кв. м, кадастровый номер 34:34:070058:3, расположенный по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. Промысловая, 11, сроком с 16.02.2010 г. по 16.02.2059 г.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 29.04.2010.
Согласно пункту 2.6. договора, арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с 01.04.2011 по 31.10.2012 составляет 12 778 189 руб. 87 коп.
В соответствии с пунктом 2.12. договора аренды, за невыполнение обязательств по своевременной оплате предусмотрена пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Ответчиком условия договора в части своевременности внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего на основании пункта 2.12 договора истец начислил ответчику пени за период с 11.04.2011 по 31.10.2012 в размере 3 715 885 руб. 39 коп.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принял правильное и обоснованное решение.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Как следует из материалов дела, доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства в такой степени, чтобы уменьшить ее ниже 3 715 885 руб. 39 коп. заявителем не представлено.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.
В рассматриваемом споре размер неустойки был согласован сторонами в момент заключения договора (пункт 2.12. договора аренды). Таким образом, предъявленная ко взысканию сумма пени в размере 3 715 885 руб. 39 коп. не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Расчет пени проверен как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции и признан верным.
Кроме того, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Ответчиком об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменении решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Доводы заявителя апелляционной жалобы выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина в размере 2 000 руб. оплачена МУП "Горводоканал г. Волгограда" согласно платежному поручению от 07.02.2013 N 556.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2012 по делу N А12-28138/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный первой инстанции.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N А12-28138/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N А12-28138/12
Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" марта 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изаковой М.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал г. Волгограда" (г. Волгоград, ИНН 3446002106; ОГРН 1053400546156)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2012 по делу N А12-28138/2012 (судья А.А. Буланков)
по иску администрации Волгограда (г. Волгоград, ОГРН 1023403433822; ИНН 3444059139)
к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал г. Волгограда" (г. Волгоград, ИНН 3446002106; ОГРН 1053400546156),
третье лицо: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (ОГРН 1043400321744; ИНН 3444114679;)
о взыскании 16 494 075 рублей 26 копеек,
установил:
администрация Волгограда (далее - администрации, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Горводоканал г. Волгограда", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 12 778 189 руб. 87 коп. за период с апреля 2011 года по октябрь 2012 года, неустойки в размере 3 715 885 руб. 39 коп. за период с 11.04.2011 по 31.10.2012 по договору аренды земельного участка от 27.02.2010 N 9032.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2012 по делу N А12-28138/2012 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с МУП "Горводоканал г. Волгограда" в пользу администрации Волгограда задолженность по арендной плате в размере 12 778 189 руб. 87 коп., пени в размере 3 715 885 руб. 39 коп.
Кроме того, с МУП "Горводоканал г. Волгограда" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 105 470 руб. 37 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, МУП "Горводоканал г. Волгограда" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Лицами, участвующими в деле, соответствующих возражений не заявлено.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, между администрацией Волгограда (арендодатель) и МУП "Горводоканал г. Волгограда" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 27.02.2010 N 9032/133-10, общей площадью 115 269,3 кв. м, кадастровый номер 34:34:070058:3, расположенный по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. Промысловая, 11, сроком с 16.02.2010 г. по 16.02.2059 г.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 29.04.2010.
Согласно пункту 2.6. договора, арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с 01.04.2011 по 31.10.2012 составляет 12 778 189 руб. 87 коп.
В соответствии с пунктом 2.12. договора аренды, за невыполнение обязательств по своевременной оплате предусмотрена пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Ответчиком условия договора в части своевременности внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего на основании пункта 2.12 договора истец начислил ответчику пени за период с 11.04.2011 по 31.10.2012 в размере 3 715 885 руб. 39 коп.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принял правильное и обоснованное решение.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Как следует из материалов дела, доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства в такой степени, чтобы уменьшить ее ниже 3 715 885 руб. 39 коп. заявителем не представлено.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.
В рассматриваемом споре размер неустойки был согласован сторонами в момент заключения договора (пункт 2.12. договора аренды). Таким образом, предъявленная ко взысканию сумма пени в размере 3 715 885 руб. 39 коп. не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Расчет пени проверен как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции и признан верным.
Кроме того, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Ответчиком об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменении решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Доводы заявителя апелляционной жалобы выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина в размере 2 000 руб. оплачена МУП "Горводоканал г. Волгограда" согласно платежному поручению от 07.02.2013 N 556.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2012 по делу N А12-28138/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный первой инстанции.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)