Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 апреля 2013 года, дополнительное решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2013 года по делу N А78-10981/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Клишина Ю.Ю.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Ячменев Г.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интерком" (ОГРН 1117536012373, место нахождения: г. Чита, далее - ООО "Интерком", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483, место нахождения: г. Чита, далее - комитет, муниципальный орган) с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности, предусмотренной законом, по обеспечению выбора земельного участка, оформлению акта выбора земельного участка, подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, относительно земельного участка для строительства магазина по адресу: г. Чита, проезд Батальонный, 3, об обязании устранить допущенные нарушения, возмещении судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 апреля 2013 года, дополнительным решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2012 года, заявленные требования удовлетворены.
Обжалуя судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, комитет ссылается на принятие предусмотренных законом мер, направленных на осуществление процедуры выбора земельного участка. Указывает, что причиной несвоевременного направления в адрес общества мотивированного уведомления о невозможности размещения объекта на указанном земельном участке послужила техническая ошибка, допущенная специалистами муниципального органа, которая впоследствии была устранена.
Заявитель настаивает, что спорный земельный участок относится к двум различным территориальным зонам, что не соответствует нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, поэтому не может быть предоставлен обществу на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении земельного участка.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с размером взысканных судом судебных расходов и приводит доводы, свидетельствующие о том, что заявленные обществом к взысканию расходы являются чрезмерными.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 27.07.2013), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.06.2012 общество обратилось в муниципальный орган с заявлением о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения строительного объекта (магазина).
Для осуществления процедуры выбора земельного участка комитетом получен полный пакет документов; 26.09.2012 муниципальным органом опубликовано сообщение о возможном предоставлении указанного земельного участка в соответствующих средствах массовой информации.
19.10.2012 комитет направил дополнительный запрос в Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа "Город Чита" с указанием направить в его адрес соответствующее заключение, после получения которого муниципальным органом не осуществлялось оформление акта выбора земельного участка, а также схемы земельного участка на кадастровом плане.
Посчитав, что бездействие муниципального органа нарушает права и законные интересы ООО "Интерком", общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.
Руководствуясь положениями статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого бездействия комитета.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Согласно статье 31 Земельного кодекса орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство определенного объекта, обязан обеспечить этот выбор.
Пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства.
Пунктом 13.46 Положения о Комитете по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита", утвержденного решением Думы городского округа "Город Чита" от 13.10.2011 N 197, установлена компетенция комитета по обеспечению выбора земельных участков для целей строительства из земель, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлению действий, необходимых для утверждения схемы расположения земельных участков на кадастровом плане.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 2.7 Положения о порядке взаимодействия органов управления администрации городского округа "Город Чита" по обеспечению выбора земельных участков для строительства на территории городского округа "Город Чита", утвержденного распоряжением Мэра города Читы от 20.08.2009 N 2412-р, в котором указана обязанность комитета обеспечить оформление акта выбора земельного участка, подготовить и утвердить схему земельного участка на кадастровом плане в течение двух недель.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанции установлено, что до момента обращения общества в суд комитет не осуществил указанные действия. Комитет не представил судам доказательств исполнения данных обязанностей.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражных судов о наличии неправомерного бездействия муниципального органа по обеспечению процедуры выбора указанного земельного участка.
Ссылка комитета в кассационной жалобе на несоответствие выбранного обществом земельного участка нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку по делу оспаривалось бездействие комитета по обеспечению установленной законом процедуры выбора спорного земельного участка, наличие которого установлено судебными инстанциями на основании объективной оценки представленных в материалы дела доказательств.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на чрезмерность заявленных обществом расходов отклоняется судом по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/08, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие факт несения обществом расходов, связанных с обеспечением участия представителей в судебном разбирательстве по настоящему делу.
Комитет, заявляя о необходимости отказа обществу во взыскании судебных расходов в заявленном размере, не представил в суд доказательств их чрезмерности.
Поскольку возражения заявителя кассационной жалобы по требованию общества о взыскании судебных издержек не основаны на каких-либо доказательствах, суд их не принимает.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе муниципального органа, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 9 апреля 2013 года, дополнительного решения от 25 апреля 2013 года и постановления от 24 июня 2013 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 апреля 2013 года, дополнительное решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2013 года по делу N А78-10981/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N А78-10981/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. N А78-10981/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 апреля 2013 года, дополнительное решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2013 года по делу N А78-10981/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Клишина Ю.Ю.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Ячменев Г.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интерком" (ОГРН 1117536012373, место нахождения: г. Чита, далее - ООО "Интерком", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483, место нахождения: г. Чита, далее - комитет, муниципальный орган) с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности, предусмотренной законом, по обеспечению выбора земельного участка, оформлению акта выбора земельного участка, подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, относительно земельного участка для строительства магазина по адресу: г. Чита, проезд Батальонный, 3, об обязании устранить допущенные нарушения, возмещении судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 апреля 2013 года, дополнительным решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2012 года, заявленные требования удовлетворены.
Обжалуя судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, комитет ссылается на принятие предусмотренных законом мер, направленных на осуществление процедуры выбора земельного участка. Указывает, что причиной несвоевременного направления в адрес общества мотивированного уведомления о невозможности размещения объекта на указанном земельном участке послужила техническая ошибка, допущенная специалистами муниципального органа, которая впоследствии была устранена.
Заявитель настаивает, что спорный земельный участок относится к двум различным территориальным зонам, что не соответствует нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, поэтому не может быть предоставлен обществу на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении земельного участка.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с размером взысканных судом судебных расходов и приводит доводы, свидетельствующие о том, что заявленные обществом к взысканию расходы являются чрезмерными.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 27.07.2013), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.06.2012 общество обратилось в муниципальный орган с заявлением о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения строительного объекта (магазина).
Для осуществления процедуры выбора земельного участка комитетом получен полный пакет документов; 26.09.2012 муниципальным органом опубликовано сообщение о возможном предоставлении указанного земельного участка в соответствующих средствах массовой информации.
19.10.2012 комитет направил дополнительный запрос в Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа "Город Чита" с указанием направить в его адрес соответствующее заключение, после получения которого муниципальным органом не осуществлялось оформление акта выбора земельного участка, а также схемы земельного участка на кадастровом плане.
Посчитав, что бездействие муниципального органа нарушает права и законные интересы ООО "Интерком", общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.
Руководствуясь положениями статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого бездействия комитета.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Согласно статье 31 Земельного кодекса орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство определенного объекта, обязан обеспечить этот выбор.
Пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства.
Пунктом 13.46 Положения о Комитете по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита", утвержденного решением Думы городского округа "Город Чита" от 13.10.2011 N 197, установлена компетенция комитета по обеспечению выбора земельных участков для целей строительства из земель, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлению действий, необходимых для утверждения схемы расположения земельных участков на кадастровом плане.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 2.7 Положения о порядке взаимодействия органов управления администрации городского округа "Город Чита" по обеспечению выбора земельных участков для строительства на территории городского округа "Город Чита", утвержденного распоряжением Мэра города Читы от 20.08.2009 N 2412-р, в котором указана обязанность комитета обеспечить оформление акта выбора земельного участка, подготовить и утвердить схему земельного участка на кадастровом плане в течение двух недель.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанции установлено, что до момента обращения общества в суд комитет не осуществил указанные действия. Комитет не представил судам доказательств исполнения данных обязанностей.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражных судов о наличии неправомерного бездействия муниципального органа по обеспечению процедуры выбора указанного земельного участка.
Ссылка комитета в кассационной жалобе на несоответствие выбранного обществом земельного участка нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку по делу оспаривалось бездействие комитета по обеспечению установленной законом процедуры выбора спорного земельного участка, наличие которого установлено судебными инстанциями на основании объективной оценки представленных в материалы дела доказательств.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на чрезмерность заявленных обществом расходов отклоняется судом по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/08, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие факт несения обществом расходов, связанных с обеспечением участия представителей в судебном разбирательстве по настоящему делу.
Комитет, заявляя о необходимости отказа обществу во взыскании судебных расходов в заявленном размере, не представил в суд доказательств их чрезмерности.
Поскольку возражения заявителя кассационной жалобы по требованию общества о взыскании судебных издержек не основаны на каких-либо доказательствах, суд их не принимает.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе муниципального органа, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 9 апреля 2013 года, дополнительного решения от 25 апреля 2013 года и постановления от 24 июня 2013 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 апреля 2013 года, дополнительное решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2013 года по делу N А78-10981/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)