Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 6
22 мая 2013 года президиум Воронежского областного суда в составе: председательствующего Анисимова В.Ф.,
членов президиума Харюткина В.В., Храпина Ю.В., Чернышева П.С.,
при секретаре К.
по докладу судьи Мирошникова А.И.,
рассмотрев дело по иску Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении записи государственной регистрации прав на земельный участок,
переданное в президиум определением судьи Мирошникова А.И.,
с кассационной жалобой Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 14 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 декабря 2012 года
установил:
Администрация Рамонского района обратилась в суд с виндикационным иском к ФИО1 указывая, что земельный участок площадью 10000 кв. м, с кадастровым номером <...>, имеющий адресный ориентир <адрес> постановлением Администрации Рамонского района от 09.10.2009 г. N 3220 был предоставлен в собственность ФИО7 за плату. Однако ФИО7 договор купли-продажи с администрацией не заключил, оплату не произвел. Вместо этого ФИО7 обратился в Рамонский районный суд с иском о признании за ним права собственности на указанный земельный участок. Заочным решением Рамонского районного суда от 23.07.2010 года за ФИО7 было признано право собственности на этот земельный участок. На основании этого решения ФИО7 зарегистрировал за собой право собственности на спорный участок и 03.09.2010 года продал его ФИО1. Впоследствии заочное решение суда от 23.07.2010 года было районным судом отменено и при новом рассмотрении в иске ФИО7 отказано.
Истец считает, что земельный участок выбыл из его владения против воли собственника, в связи с чем просил истребовать из незаконного владения ФИО1 земельный участок и исключить из ЕГРПН запись о государственной регистрации N <...> от 09.09.2010 г. на указанный земельный участок на имя С.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 23.12.2011 года исковые требования Администрации Рамонского района удовлетворены.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.06.2012 года решение районного суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 14.09.2012 года в удовлетворении требований Администрации Рамонского района отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.12.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация Рамонского района просит отменить судебные постановления за грубым нарушением норм материального и процессуального права.
По запросу судьи от 18.02.2013 г. дело истребовано, поступило в Воронежский областной суд 06.03.2013 г. передано в президиум областного суда определением судьи Мирошникова А.И. от 08.04.2013 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации Рамонского района ФИО8 и представителя ФИО1 - ФИО9, президиум Воронежского областного суда находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для отмены решения Рамонского районного суда Воронежской области от 14.09.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.12.2012 г.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Воронежского областного суда приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что издав постановление от 09.10.2009 г. N 3220 о передаче спорного земельного участка в собственность за плату ФИО7 Администрация Рамонского района выразила свою волю на его отчуждение.
С данным выводом согласилась судебная коллегия.
Такой вывод судов первой и второй инстанции сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Как установлено судом, постановлением Администрации Рамонского района от 09.10.2009 года N 3220 постановлено предоставить в собственность за плату ФИО7 спорный земельный участок, на ФИО7 возлагалась обязанность заключить с администрацией договор купли-продажи и оплатить стоимость земельного участка.
ФИО7 договор купли-продажи с администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области не заключил, стоимость земельного участка не оплатил.
Заочным решением Рамонского районного суда от 23.07.2010 года удовлетворены требования ФИО7 к Администрации Рамонского района о признании за ним права собственности на спорный земельный участок.
ФИО7 зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок на основании заочного решения Рамонского районного суда Воронежской области от 23.07.2010 года.
03.09.2010 года ФИО7 продал спорный земельный участок ФИО1.
09.09.2010 года ФИО1 зарегистрировал свое право собственности на спорный земельный участок.
Определением Рамонского районного суда от 23.12.2010 года заочное решение Рамонского районного суда от 23.07.2010 года было отменено.
Решением Рамонского районного суда от 22.02.2011 года ФИО7 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на спорный земельный участок.
Постановлением Администрации Рамонского района N 217-и от 04.02.2011 г. отменено постановление от 09.10.2009 года N <...> о предоставлении спорного земельного участка ФИО7.
По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником помимо его воли (п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г.).
Отказывая в удовлетворении иска, суд посчитал установленным волеизъявление администрации Рамонского района на передачу земельного участка во владение ФИО7 на основании вынесенного постановления и справки местной администрации.
Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из обстоятельств дела, в предмет доказывания не вошли обстоятельства, касающиеся государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок за ФИО7.
Как видно из материалов дела, основанием для регистрации права собственности за ФИО7 послужило заочное решение суда от 23.07.2009 г., а не постановление администрации Рамонского района.
Это решение суда в последующем было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО7 о признании за ним права собственности на земельный участок.
Имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.
Фактически заочным решением суда от 23.07.2010 г., при вынесении которого администрация муниципального района не присутствовала, земельный участок был незаконно изъят из собственности администрации муниципального района.
Кроме того, вывод суда о волеизъявлении администрации на отчуждение земельного участка ФИО7 путем издания постановления противоречит нормам материального права.
Спорный земельный участок выбыл помимо воли администрации муниципального района, т.к. в п. 1 постановления администрации Рамонского района от 09.10.2009 г. N <...> четко прописано "Предоставить в собственность за плату М. земельный участок ...". Следовательно, волеизъявление администрации Рамонского района было предоставить земельный участок за плату, а не бесплатно. ФИО7 договор купли-продажи не заключил, оплату не произвел.
Согласно ч. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Как предусмотрено ч. 3 ст. 16 Закона Воронежской области "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" оплата цены земельных участков, установленная настоящей статьей, осуществляется заинтересованными лицами путем безналичного внесения соответствующих сумм в кредитные организации после принятия решения о продаже земельных участков.
Кроме того, при вынесении решения судом не было учтено, что в силу ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Таким образом, пока договор не исполнен хотя бы частично одной из сторон, незаключенный договор не влечет каких-либо последствий.
При таких обстоятельствах решение Рамонского районного суда Воронежской области от 14.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.12.2012 г. нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум областного суда
постановил:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 14 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 декабря 2012 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Рамонский районный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 N 44Г-21
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. N 44г-21
Строка N 6
22 мая 2013 года президиум Воронежского областного суда в составе: председательствующего Анисимова В.Ф.,
членов президиума Харюткина В.В., Храпина Ю.В., Чернышева П.С.,
при секретаре К.
по докладу судьи Мирошникова А.И.,
рассмотрев дело по иску Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении записи государственной регистрации прав на земельный участок,
переданное в президиум определением судьи Мирошникова А.И.,
с кассационной жалобой Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 14 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 декабря 2012 года
установил:
Администрация Рамонского района обратилась в суд с виндикационным иском к ФИО1 указывая, что земельный участок площадью 10000 кв. м, с кадастровым номером <...>, имеющий адресный ориентир <адрес> постановлением Администрации Рамонского района от 09.10.2009 г. N 3220 был предоставлен в собственность ФИО7 за плату. Однако ФИО7 договор купли-продажи с администрацией не заключил, оплату не произвел. Вместо этого ФИО7 обратился в Рамонский районный суд с иском о признании за ним права собственности на указанный земельный участок. Заочным решением Рамонского районного суда от 23.07.2010 года за ФИО7 было признано право собственности на этот земельный участок. На основании этого решения ФИО7 зарегистрировал за собой право собственности на спорный участок и 03.09.2010 года продал его ФИО1. Впоследствии заочное решение суда от 23.07.2010 года было районным судом отменено и при новом рассмотрении в иске ФИО7 отказано.
Истец считает, что земельный участок выбыл из его владения против воли собственника, в связи с чем просил истребовать из незаконного владения ФИО1 земельный участок и исключить из ЕГРПН запись о государственной регистрации N <...> от 09.09.2010 г. на указанный земельный участок на имя С.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 23.12.2011 года исковые требования Администрации Рамонского района удовлетворены.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.06.2012 года решение районного суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 14.09.2012 года в удовлетворении требований Администрации Рамонского района отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.12.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация Рамонского района просит отменить судебные постановления за грубым нарушением норм материального и процессуального права.
По запросу судьи от 18.02.2013 г. дело истребовано, поступило в Воронежский областной суд 06.03.2013 г. передано в президиум областного суда определением судьи Мирошникова А.И. от 08.04.2013 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации Рамонского района ФИО8 и представителя ФИО1 - ФИО9, президиум Воронежского областного суда находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для отмены решения Рамонского районного суда Воронежской области от 14.09.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.12.2012 г.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Воронежского областного суда приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что издав постановление от 09.10.2009 г. N 3220 о передаче спорного земельного участка в собственность за плату ФИО7 Администрация Рамонского района выразила свою волю на его отчуждение.
С данным выводом согласилась судебная коллегия.
Такой вывод судов первой и второй инстанции сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Как установлено судом, постановлением Администрации Рамонского района от 09.10.2009 года N 3220 постановлено предоставить в собственность за плату ФИО7 спорный земельный участок, на ФИО7 возлагалась обязанность заключить с администрацией договор купли-продажи и оплатить стоимость земельного участка.
ФИО7 договор купли-продажи с администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области не заключил, стоимость земельного участка не оплатил.
Заочным решением Рамонского районного суда от 23.07.2010 года удовлетворены требования ФИО7 к Администрации Рамонского района о признании за ним права собственности на спорный земельный участок.
ФИО7 зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок на основании заочного решения Рамонского районного суда Воронежской области от 23.07.2010 года.
03.09.2010 года ФИО7 продал спорный земельный участок ФИО1.
09.09.2010 года ФИО1 зарегистрировал свое право собственности на спорный земельный участок.
Определением Рамонского районного суда от 23.12.2010 года заочное решение Рамонского районного суда от 23.07.2010 года было отменено.
Решением Рамонского районного суда от 22.02.2011 года ФИО7 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на спорный земельный участок.
Постановлением Администрации Рамонского района N 217-и от 04.02.2011 г. отменено постановление от 09.10.2009 года N <...> о предоставлении спорного земельного участка ФИО7.
По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником помимо его воли (п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г.).
Отказывая в удовлетворении иска, суд посчитал установленным волеизъявление администрации Рамонского района на передачу земельного участка во владение ФИО7 на основании вынесенного постановления и справки местной администрации.
Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из обстоятельств дела, в предмет доказывания не вошли обстоятельства, касающиеся государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок за ФИО7.
Как видно из материалов дела, основанием для регистрации права собственности за ФИО7 послужило заочное решение суда от 23.07.2009 г., а не постановление администрации Рамонского района.
Это решение суда в последующем было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО7 о признании за ним права собственности на земельный участок.
Имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.
Фактически заочным решением суда от 23.07.2010 г., при вынесении которого администрация муниципального района не присутствовала, земельный участок был незаконно изъят из собственности администрации муниципального района.
Кроме того, вывод суда о волеизъявлении администрации на отчуждение земельного участка ФИО7 путем издания постановления противоречит нормам материального права.
Спорный земельный участок выбыл помимо воли администрации муниципального района, т.к. в п. 1 постановления администрации Рамонского района от 09.10.2009 г. N <...> четко прописано "Предоставить в собственность за плату М. земельный участок ...". Следовательно, волеизъявление администрации Рамонского района было предоставить земельный участок за плату, а не бесплатно. ФИО7 договор купли-продажи не заключил, оплату не произвел.
Согласно ч. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Как предусмотрено ч. 3 ст. 16 Закона Воронежской области "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" оплата цены земельных участков, установленная настоящей статьей, осуществляется заинтересованными лицами путем безналичного внесения соответствующих сумм в кредитные организации после принятия решения о продаже земельных участков.
Кроме того, при вынесении решения судом не было учтено, что в силу ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Таким образом, пока договор не исполнен хотя бы частично одной из сторон, незаключенный договор не влечет каких-либо последствий.
При таких обстоятельствах решение Рамонского районного суда Воронежской области от 14.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.12.2012 г. нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум областного суда
постановил:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 14 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 декабря 2012 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Рамонский районный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)