Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Варакшина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Титовца А.А. Судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А. При секретаре Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО "Предприятие с иностранными инвестициями <...>" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Д., З. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие с иностранными инвестициями <...>" (ОГРН <...>, ИНН/КПП <...>, Пермский край, г. Пермь, ул. <...>, д. <...>) в пользу Д. задолженность по договору займа от 11.10.2010 г. N <...> в размере <...> 806 рублей 45 коп., из которых <...> 000 рублей - основной долг, <...> 806 рублей 45 коп. - проценты за пользование займом за период с 20.10.2010 г. по 31.07.2012 г., также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> 700 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие с иностранными инвестициями <...>" (ОГРН <...>, ИНН/КПП <...>, Пермский край, г. Пермь, ул. <...>, д. <...>) в пользу З. задолженность по договору займа от 11.10.2010 г. N <...> в размере <...> 709 рублей 68 коп., из которых <...> 000 рублей - основной долг, <...> 709 рублей 68 коп. - проценты за пользование займом за период с 11.10.2010 г. по 31.07.2012 г., также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> 500 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок общей площадью 1 059 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирные жилые дома этажностью 4 этажа и выше, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие с иностранными инвестициями <...>", путем реализации ее с публичных торгов, определив начальную продажи цену указанного земельного участка, с которой начинаются торги, в размере <...> 949 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие с иностранными инвестициями <...>" (ОГРН <...>, ИНН/КПП <...>, Пермский край, г. Пермь, ул. <...>, д. <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере <...> рубля 58 коп.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика В.А., возражения представителя истцов С., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д., З. обратились в суд с иском к ООО "Предприятие с иностранными инвестициями <...>" о взыскании денежных средств по договору займа в пользу З. в размере <...> 000 рублей; в пользу Д. в размере <...> 000 рублей; обращении взыскания на земельный участок общей площадью 1 059 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...> путем реализации с публичных торгов с определением начальной цены в размере <...> 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указали, что между ними (заимодавцы) и ответчиком (заемщик) были заключены договора займа, а именно с З. заключен договор займа от 11.10.2010 г. N <...>, в соответствии с которым ответчику в собственность переданы денежные средства в размере <...> 000 рублей под проценты в размере 4.% в месяц сроком до 30.04.2011 г.; с Д. заключен договор займа от 11.10.2010 г. N <...>, в соответствии с которым ответчику в собственность переданы денежные средства в размере <...> 000 рублей под 3,5% в месяц, с начислением процентов начиная с 20.10.2010 г., сроком до 30.04.2011 г. Ответчиком обязательства по указанным договорам не исполнены по настоящее время. Сумма задолженности ответчика перед З. по договору займа от 11.10.2010 г. N <...> по состоянию на 31.07.2012 г. составляет <...> 000 рублей, из которых <...> 000 рублей - основной долг, <...> 000 рублей - сумма процентов за пользование займа. Сумма задолженности ответчика перед Д. по договору займа от 11.10.2010 г. N <...> по состоянию на 31.07.2012 г. составляет <...> 500 рублей, из которых <...> 000 рублей - основной долг, <...> 500 - проценты за пользование займом. В обеспечение возврата суммы займа, исполнения обязательств ответчика по договорам займа между истцами и ответчиком заключен договор ипотеки земельного участка общей площадью 1 059 кв. м, расположенного по адресу: <...>. В соответствии с п. 5.6 договора об ипотеке, реализация имущества производится по начальной продажной цене имущества равной <...> 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования, просили установить начальную продажную цену заложенного имущества в <...> 000 рублей, обосновав указанное уточнение предмета иска, представленным отчетом об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка от 08.08.2012 г. N <...>, выполненным ООО "Название".
Истцы Д., З. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истцов С. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Предприятие с иностранными инвестициями <...>" просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В жалобе приводятся доводы о нарушении и неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств, назначении по делу почерковедческой экспертизы. Полагают, что в связи с несоблюдением истцами предусмотренного договорами порядка досудебного урегулирования спора, заявления подлежали оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ. Учитывая, что первоначально договоры займа являлись беспроцентными, установленные в договорах займа ставки процентов за пользование займом неоднократно превышают учетную ставку ЦБ РФ, считают, что действия истцов свидетельствуют о злоупотреблении правом в ущерб интересам ответчика, в связи с чем размер платы за пользование займом подлежал уменьшению судом до учетной ставки ЦБ РФ. Кроме того, расчет процентов по договору займа с З. произведен начиная с 11.10.2010 г., при том, что денежные средства согласно приходному кассовому ордеру были переданы ответчику только 14.10.2010 г. Поскольку договор займа является реальной сделкой, начисление процентов должно производиться с момента передачи суммы займа. Также считают, что в силу ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) в договоре об ипотеке должны быть указаны существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Поскольку условия договора об ипотеке не содержат сведений о сроках (периодичности) платежей по процентам и их размер либо условия, позволяющие определить эти размеры, договор об ипотеке в данной части нельзя считать заключенным Следовательно, считают, что взыскание на предмет залога могло быть обращено судом только в пределах суммы займы без учета процентов.
В апелляционной жалобе ответчиком ООО "Предприятие с иностранными инвестициями <...>" заявлено ходатайство об истребовании у истцов Д. и З. документов, свидетельствующих о наличии у них на 11.10.2010 г. необходимых денежных средств для передачи их ответчику по договорам займа. Также заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет выполнения подписи от имени П. на договорах займа, дополнительных соглашениях к договорам займа, квитанциях к приходному кассовому ордеру.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истцов С., представитель ответчика В.
Истцы Д., З. в судебное заседание не явились, заявлений с просьбой об отложении судебного заседания с указанием уважительности причин неявки не представили.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся истцов, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела при данной явке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика В.А. заявленные в апелляционной жалобе ходатайства об истребовании документов и назначении почерковедческой экспертизы поддержал.
Выслушав мнение представителя истцов, обсудив заявленные ходатайства, судебной коллегией в удовлетворении данных ходатайств отказано. Поскольку в предмет рассмотрения по настоящему делу не входит установление материального положения стороны истцов, оснований для возложения на них обязанности по представлению соответствующих документов, подтверждающих материальное положение, не имеется. В тоже время, заявляя о необходимости подтверждения истцами возможности передачи суммы займа ответчику, ответчик каких-либо обоснований в необходимости усомниться в наличии у истцов такой возможности, не приводит. При этом, не имеется оснований и для назначения судебной почерковедческой экспертизы по вопросу, касающемуся подписи П. договоров займа, соглашений к ним и приходных кассовых ордеров, поскольку лицо, на подпись которого указано в соответствующих документах, в суде первой инстанции не допрашивалось и не давало показаний об оспаривании своей подписи в указанных документах, такие показания этого лица в качестве доказательств ответчиком не представлялись, а также образцы подписей в отсутствие данного лица отобрать не имеется возможным.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика В., возражения представителя истца С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что З. (заимодавец) и ООО "Предприятие с иностранными инвестициями <...>" (заемщик) заключен договор займа от 11.10.2010 г. N <...>, по условиям которого, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <...> 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств в соответствии с настоящим договором (п. 1). Пунктом 3 договора предусмотрено, что договор займа является беспроцентным. В соответствии с п. 4 данного договора, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок не позднее 30.04.2011 г. Надлежащее исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается залогом земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общая площадь 1 059 кв. м, адрес: <...> в соответствии с условиями договора об ипотеке (залоге имущества) от 11.10.2010 г. N <...> (п. 7 договора).
11.10.2010 г. между З. (заимодавец) и ООО "Предприятие с иностранными инвестициями <...>" (заемщик) заключено дополнительное соглашение к договору займа от 11.10.2010 г. N <...>, по условиям которого, стороны договорились п. 3 договора изложить в следующей редакции, предусматривающей, что за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает заимодавцу 4% в месяц от предоставленной суммы займа.
Как следует из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.10.2010 г. N <...>, ООО "Предприятие с иностранными инвестициями <...>" получило от З. денежные средства по договору займа от 11.10.2010 г. N <...> в размере <...> 000 рублей.
25.05.2012 г. З. направила в адрес ООО "Предприятие с иностранными инвестициями <...>" требование о погашении задолженности по договору займа от 11.10.2010 г. N <...> в размере <...> 000 рублей, в связи с ненадлежащим его исполнением, которое оставлено ответчиком без исполнения.
Из материалов дела также следует, что между Д. (заимодавец) и ООО "Предприятие с иностранными инвестициями <...>" (заемщик) заключен договор займа от 11.10.2010 г. N <...>, по условиям которого, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <...> 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств в соответствии с настоящим договором (п. 1). Пунктом 3 договора предусмотрено, что договор займа является беспроцентным. В соответствии с п. 4 данного договора, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок не позднее 30.04.2011 г. Надлежащее исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается залогом земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общая площадь 1 059 кв. м, адрес: <...>, в соответствии с условиями договора об ипотеке (залоге имущества) от 11.10.2010 г. N <...> (п. 7 договора).
11.10.2010 г. между Д. (заимодавец) и ООО "Предприятие с иностранными инвестициями <...>" (заемщик) заключено дополнительное соглашение к договору займа от 11.10.2010 г. N <...>, по условиям которого, стороны договорились п. 3 договора изложить в следующей редакции, предусматривающей, что за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает заимодавцу 3,5% в месяц от предоставленной суммы займа.
Как следует из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.10.2010 г. N <...>, ООО "Предприятие с иностранными инвестициями <...>" получило от Д. денежные средства по договору займа от 11.10.2010 г. N <...> в размере <...> 000 рублей.
25.05.2012 г. Д. направила в адрес ООО "Предприятие с иностранными инвестициями <...>" требование о погашении задолженности по договору займа от 11.10.2010 г. N <...> в размере <...> 000 рублей, в связи с ненадлежащим его исполнением, которое также оставлено ответчиком без исполнения.
Кроме того, судом установлено, что 11.10.2010 г. между З., Д. (залогодержатели) и ООО "Предприятие с иностранными инвестициями <...>" (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залог недвижимости) (далее по тексту - договор залога), в соответствии с п. 1.1 которого, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 11.10.2010 г. N <...>, заключенному между З. и залогодателем, и по договору займа от 11.10.2010 г. N <...>, заключенному между Д. и залогодателем, залогодатель передает в залог залогодержателям принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с п. 2.1 договора залога, предметом залога по настоящему договору является недвижимое имущество, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, общая площадь 1 059 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>. Пунктом 2.3 договора залога предусмотрено, что для целей настоящего договора стороны оценивают имущество в <...> 000 рублей.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка на договоре.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.04.2011 г. N <...>, в отношении земельного участка общей площадью 1 059 кв. м, кадастровый номер <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирные жилые дома этажностью 4 этажа и выше, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ООО "Предприятие с иностранными инвестициями <...>", зарегистрировано ограничение (обременение) права - ипотека, регистрация от 29.10.2010 г. N <...>, залогодержатели: Д., З.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 307, 309-310, 807, 808-810, 329, 334, 348-350 ГК РФ, ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующими исполнение обязательств по договору займа, порядок обращения взыскания на заложенное имущество, и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истцов, взыскав с ответчика задолженность по возврату сумм займа и уплате процентов за пользование по договорам займа N <...> и N <...>, обратив взыскание на заложенное недвижимое имущество - земельный участок, принадлежащий ответчику, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере <...> 949 руб.
При этом, суд правильно исходил из того, что договор займа является реальной сделкой, является заключенными не с момента подписания договора, а с момента передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, служащих объектом договора займа.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что договора займа от 11.10.2010 г. N <...> и N <...> являются заключенными, обязанность заимодавцев о передаче денежных сумм исполнена. Денежные суммы, в указанном в договорах размере, истцами переданы ответчику, что подтверждается письменными доказательствами, а именно представленными в материалы дела оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам. В связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом. В свою очередь, ответчиком допустимых доказательств того, что фактически передача денежных средств по договорам займа от 11.10.201 г. N <...> и N <...> не осуществлена, не представлено. Как не представлено ответчиком и доказательств исполнения своих обязательств по возврату истцам суммы займа и процентов за пользование займом в соответствии с условиями договоров.
Доводы ответчика относительно оспаривания факта передачи истцами денежных сумм по договорам займа N <...> и N <...>, судом первой инстанции проверены, им дана надлежащая оценка. Суд правильно указал, что ссылки ответчика, что по данным бухгалтерской отчетности общества спорная задолженность не числится, не свидетельствует о том, что денежные средства не были получены обществом. Само по себе не отражение в бухгалтерской отчетности операций по договорам займа при наличии квитанций к приходным кассовым ордерам, подписанных руководителем общества, не имеет в данном случае правового значения, поскольку не лишает представленных документов, а именно квитанций к приходным кассовым ордерам N <...> и N <...> доказательственной силы в части определения реальности получения обществом денежных средств. Кроме того, суд учел, что в материалы дела представлены гарантийные письма от 04.08.2011 г., подписанные действующим директором ООО "Предприятие с иностранными инвестициями <...>", из которых следует, что обязательства по договорам займа в срок до 30.12.2011 г. обществом будут исполнены.
С учетом изложенного, суд обоснованно исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт исполнения истцами обязательств по передаче ответчику сумм займа по договорам займа N <...> и N <...>, а ответчиком данный факт не опровергнут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств и назначении по делу почерковедческой экспертизы по вопросу выполнения подписи от имени П. на договорах займа, дополнительных соглашениях в договорам, квитанциях к приходным кассовым ордерам, судебная коллегия отклоняет. В апелляционной жалобе ответчиком повторно были заявлены аналогичные ходатайства, при разрешении которых судебной коллегией приведены мотивы, по которым судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения. Поскольку такие же основания были приведены и судом первой инстанции, судебная коллегия находит отказ суда первой инстанции в удовлетворении данных ходатайств ответчика обоснованным.
Подлежат отклонению и ссылки в жалобе на необходимость оставления заявлений истцов без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ. Как следует из материалов дела, истцами 31.05.2012 г. в адрес ответчика по адресу: <...>, были направлены требования о погашении задолженности по договорам займа, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии претензий и квитанций о почтовых отправлениях. Согласно сведений с сайта Почты России, представленных в материалы дела, почтовые отправления были вручены адресату. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено. При таком положении, оснований для вывода о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора и как следствие наличие оснований для оставления заявлений без рассмотрения, не имеется.
Судебная коллегия находит и неосновательными доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцами правом и необходимости уменьшения размера процентов за пользование займом. Удовлетворяя требования истцов о взыскании процентов за пользование займом, суд первой инстанции правильно исходил из размера таких процентов, предусмотренных условиями договоров. Право на получение с заемщика процентов на сумму займа предусмотрено ч. 1 ст. 809 ГК РФ. То обстоятельство, что размер процентов по условиям договоров займа превышает учетную ставку ЦБ РФ, не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны истцов как заимодавцев, поскольку распоряжаясь принадлежащими им денежными средствами они были свободны в установлении условий договоров, а каких-либо обязанностей по заключению таких договоров с истцами у ответчика не имелось. В связи с чем реализация истцами принадлежащих им прав, в том числе и закрепленных в ст. 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, не свидетельствует о злоупотреблении правом в смысле ст. 10 ГК РФ. При этом, поскольку размер процентов сторонами согласован в договорах займа, законных оснований для уменьшения размера таких процентов у суда не имелось.
Также в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда об удовлетворении требований истцом в полном объеме за счет стоимости заложенного имущества, полагая, что поскольку в договоре ипотеки не содержится сведений о сроках платежей по процентам и их размер, в данной части договор ипотеки нельзя считать заключенным и взыскание на предмет залога должно быть обращено только в пределах суммы займа без учета процентов.
Судебная коллегия полагает, что данные доводы также не могут быть положены в основу отмены решения суда по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ, п. 1 ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Согласно п. 4 ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязательство, обеспечиваемое ипотекой должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.
В пункте 43 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.
В договоре об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному между Д., З. и ООО "Предприятие с иностранными инвестициями <...>" 11.10.2010 г. имеется отсылка к договорам займа от 11.10.2010 г. N <...> и N <...>, в которых определены размер, срок исполнения обязательства, порядок исполнения, а также размер процентов за пользование займом (которые предусмотрены дополнительными соглашениями к данным договорам, заключенными в этот же день, являющимися неотъемлемой частью договоров), залогодателем по договору об ипотеке является сам заемщик по договорам займа. Тем самым размер обязательства, в том числе и размер процентов за пользование займом, стороны согласовали в договорах займа, которые являлись основанием для возникновения обязательств, исполнение которых обеспечено ипотекой, залогодателю были известны все условия займа, в связи с чем в указанном договоре об ипотеке определены все условия, на которых заключены договора займа и доводы ответчика о том, что сумма процентов за пользование займом не может быть погашена за счет реализации заложенного имущества, подлежат отклонению.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы относительно периода начисления процентов за пользование займом по договору займа N <...> от 11.10.2010 г., заключенному с З.
При исчислении периода, за который с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом, суд первой инстанции исходил из начала течения срока с 11.10.2010 г. по 31.05.2012 г.
Между тем, исчисление процентов по договору займа начинается с даты предоставления займа и заканчивается датой исполнения Заемщиком обязательств по возврату займа, поскольку в данном случае проценты предполагают собой плату за пользование заемными денежными средствами. В противном же случае, выплата процентов при отсутствии факта пользования денежными средствами влекла бы неосновательное обогащение для заимодавца. Кроме того, какие-либо обязательства для заемщика, в том числе и по уплате процентов, возникают с момента заключения договора займа, который являясь реальной сделкой, считается заключенным с момента передачи денежных средств.
Поскольку согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N <...> от 14.10.2010 г., денежные средства по договору займа от 11.10.2010 г. от З. были получены ответчиком 14.10.2010 г., с этого момента у ответчика возникла обязанность по уплате процентов за пользование займом.
При таком положении, в период с 14.10.2010 г. по 31.07.2012 г. (21 месяц 17 дней) проценты (4% в месяц на сумму займа <...> 000 руб.) за пользование займом составят <...> 903,23 руб.
Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу З. процентов за пользование займом подлежит изменению, с ответчика в пользу З. следует взыскать проценты за пользование займом в размере <...> 903,23 руб., соответственно, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика составит <...> 903, 23 руб.
В связи с изменением, суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика, подлежит изменению и размер госпошлины, взысканный с ООО "Предприятие с иностранными инвестициями <...>" в доход соответствующего бюджета.
В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ следует взыскать с ООО "Предприятие с иностранными инвестициями <...>" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <...>,55 руб. (<...>)
Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 сентября 2012 года изменить в части размера взысканных с ООО "Предприятие с иностранными инвестициями <...>" процентов за пользование займом в пользу З., а также размера государственной пошлины в доход соответствующего бюджета, определив ко взысканию с ООО "Предприятие с иностранными инвестициями <...>" в пользу З. задолженность по договору займа от 11.10.2010 г. N <...> в размере <...> 903,23 руб., из которых <...> 000 руб. - основной долг, <...> 903,23 руб. - проценты за пользование займом за период с 14.10.2010 г. по 31.07.2012 г., а также в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <...>,55 руб.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Предприятие с иностранными инвестициями <...>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10446
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 33-10446
Судья Варакшина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Титовца А.А. Судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А. При секретаре Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО "Предприятие с иностранными инвестициями <...>" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Д., З. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие с иностранными инвестициями <...>" (ОГРН <...>, ИНН/КПП <...>, Пермский край, г. Пермь, ул. <...>, д. <...>) в пользу Д. задолженность по договору займа от 11.10.2010 г. N <...> в размере <...> 806 рублей 45 коп., из которых <...> 000 рублей - основной долг, <...> 806 рублей 45 коп. - проценты за пользование займом за период с 20.10.2010 г. по 31.07.2012 г., также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> 700 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие с иностранными инвестициями <...>" (ОГРН <...>, ИНН/КПП <...>, Пермский край, г. Пермь, ул. <...>, д. <...>) в пользу З. задолженность по договору займа от 11.10.2010 г. N <...> в размере <...> 709 рублей 68 коп., из которых <...> 000 рублей - основной долг, <...> 709 рублей 68 коп. - проценты за пользование займом за период с 11.10.2010 г. по 31.07.2012 г., также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> 500 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок общей площадью 1 059 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирные жилые дома этажностью 4 этажа и выше, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие с иностранными инвестициями <...>", путем реализации ее с публичных торгов, определив начальную продажи цену указанного земельного участка, с которой начинаются торги, в размере <...> 949 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие с иностранными инвестициями <...>" (ОГРН <...>, ИНН/КПП <...>, Пермский край, г. Пермь, ул. <...>, д. <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере <...> рубля 58 коп.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика В.А., возражения представителя истцов С., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д., З. обратились в суд с иском к ООО "Предприятие с иностранными инвестициями <...>" о взыскании денежных средств по договору займа в пользу З. в размере <...> 000 рублей; в пользу Д. в размере <...> 000 рублей; обращении взыскания на земельный участок общей площадью 1 059 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...> путем реализации с публичных торгов с определением начальной цены в размере <...> 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указали, что между ними (заимодавцы) и ответчиком (заемщик) были заключены договора займа, а именно с З. заключен договор займа от 11.10.2010 г. N <...>, в соответствии с которым ответчику в собственность переданы денежные средства в размере <...> 000 рублей под проценты в размере 4.% в месяц сроком до 30.04.2011 г.; с Д. заключен договор займа от 11.10.2010 г. N <...>, в соответствии с которым ответчику в собственность переданы денежные средства в размере <...> 000 рублей под 3,5% в месяц, с начислением процентов начиная с 20.10.2010 г., сроком до 30.04.2011 г. Ответчиком обязательства по указанным договорам не исполнены по настоящее время. Сумма задолженности ответчика перед З. по договору займа от 11.10.2010 г. N <...> по состоянию на 31.07.2012 г. составляет <...> 000 рублей, из которых <...> 000 рублей - основной долг, <...> 000 рублей - сумма процентов за пользование займа. Сумма задолженности ответчика перед Д. по договору займа от 11.10.2010 г. N <...> по состоянию на 31.07.2012 г. составляет <...> 500 рублей, из которых <...> 000 рублей - основной долг, <...> 500 - проценты за пользование займом. В обеспечение возврата суммы займа, исполнения обязательств ответчика по договорам займа между истцами и ответчиком заключен договор ипотеки земельного участка общей площадью 1 059 кв. м, расположенного по адресу: <...>. В соответствии с п. 5.6 договора об ипотеке, реализация имущества производится по начальной продажной цене имущества равной <...> 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования, просили установить начальную продажную цену заложенного имущества в <...> 000 рублей, обосновав указанное уточнение предмета иска, представленным отчетом об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка от 08.08.2012 г. N <...>, выполненным ООО "Название".
Истцы Д., З. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истцов С. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Предприятие с иностранными инвестициями <...>" просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В жалобе приводятся доводы о нарушении и неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств, назначении по делу почерковедческой экспертизы. Полагают, что в связи с несоблюдением истцами предусмотренного договорами порядка досудебного урегулирования спора, заявления подлежали оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ. Учитывая, что первоначально договоры займа являлись беспроцентными, установленные в договорах займа ставки процентов за пользование займом неоднократно превышают учетную ставку ЦБ РФ, считают, что действия истцов свидетельствуют о злоупотреблении правом в ущерб интересам ответчика, в связи с чем размер платы за пользование займом подлежал уменьшению судом до учетной ставки ЦБ РФ. Кроме того, расчет процентов по договору займа с З. произведен начиная с 11.10.2010 г., при том, что денежные средства согласно приходному кассовому ордеру были переданы ответчику только 14.10.2010 г. Поскольку договор займа является реальной сделкой, начисление процентов должно производиться с момента передачи суммы займа. Также считают, что в силу ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) в договоре об ипотеке должны быть указаны существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Поскольку условия договора об ипотеке не содержат сведений о сроках (периодичности) платежей по процентам и их размер либо условия, позволяющие определить эти размеры, договор об ипотеке в данной части нельзя считать заключенным Следовательно, считают, что взыскание на предмет залога могло быть обращено судом только в пределах суммы займы без учета процентов.
В апелляционной жалобе ответчиком ООО "Предприятие с иностранными инвестициями <...>" заявлено ходатайство об истребовании у истцов Д. и З. документов, свидетельствующих о наличии у них на 11.10.2010 г. необходимых денежных средств для передачи их ответчику по договорам займа. Также заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет выполнения подписи от имени П. на договорах займа, дополнительных соглашениях к договорам займа, квитанциях к приходному кассовому ордеру.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истцов С., представитель ответчика В.
Истцы Д., З. в судебное заседание не явились, заявлений с просьбой об отложении судебного заседания с указанием уважительности причин неявки не представили.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся истцов, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела при данной явке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика В.А. заявленные в апелляционной жалобе ходатайства об истребовании документов и назначении почерковедческой экспертизы поддержал.
Выслушав мнение представителя истцов, обсудив заявленные ходатайства, судебной коллегией в удовлетворении данных ходатайств отказано. Поскольку в предмет рассмотрения по настоящему делу не входит установление материального положения стороны истцов, оснований для возложения на них обязанности по представлению соответствующих документов, подтверждающих материальное положение, не имеется. В тоже время, заявляя о необходимости подтверждения истцами возможности передачи суммы займа ответчику, ответчик каких-либо обоснований в необходимости усомниться в наличии у истцов такой возможности, не приводит. При этом, не имеется оснований и для назначения судебной почерковедческой экспертизы по вопросу, касающемуся подписи П. договоров займа, соглашений к ним и приходных кассовых ордеров, поскольку лицо, на подпись которого указано в соответствующих документах, в суде первой инстанции не допрашивалось и не давало показаний об оспаривании своей подписи в указанных документах, такие показания этого лица в качестве доказательств ответчиком не представлялись, а также образцы подписей в отсутствие данного лица отобрать не имеется возможным.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика В., возражения представителя истца С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что З. (заимодавец) и ООО "Предприятие с иностранными инвестициями <...>" (заемщик) заключен договор займа от 11.10.2010 г. N <...>, по условиям которого, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <...> 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств в соответствии с настоящим договором (п. 1). Пунктом 3 договора предусмотрено, что договор займа является беспроцентным. В соответствии с п. 4 данного договора, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок не позднее 30.04.2011 г. Надлежащее исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается залогом земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общая площадь 1 059 кв. м, адрес: <...> в соответствии с условиями договора об ипотеке (залоге имущества) от 11.10.2010 г. N <...> (п. 7 договора).
11.10.2010 г. между З. (заимодавец) и ООО "Предприятие с иностранными инвестициями <...>" (заемщик) заключено дополнительное соглашение к договору займа от 11.10.2010 г. N <...>, по условиям которого, стороны договорились п. 3 договора изложить в следующей редакции, предусматривающей, что за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает заимодавцу 4% в месяц от предоставленной суммы займа.
Как следует из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.10.2010 г. N <...>, ООО "Предприятие с иностранными инвестициями <...>" получило от З. денежные средства по договору займа от 11.10.2010 г. N <...> в размере <...> 000 рублей.
25.05.2012 г. З. направила в адрес ООО "Предприятие с иностранными инвестициями <...>" требование о погашении задолженности по договору займа от 11.10.2010 г. N <...> в размере <...> 000 рублей, в связи с ненадлежащим его исполнением, которое оставлено ответчиком без исполнения.
Из материалов дела также следует, что между Д. (заимодавец) и ООО "Предприятие с иностранными инвестициями <...>" (заемщик) заключен договор займа от 11.10.2010 г. N <...>, по условиям которого, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <...> 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств в соответствии с настоящим договором (п. 1). Пунктом 3 договора предусмотрено, что договор займа является беспроцентным. В соответствии с п. 4 данного договора, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок не позднее 30.04.2011 г. Надлежащее исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается залогом земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общая площадь 1 059 кв. м, адрес: <...>, в соответствии с условиями договора об ипотеке (залоге имущества) от 11.10.2010 г. N <...> (п. 7 договора).
11.10.2010 г. между Д. (заимодавец) и ООО "Предприятие с иностранными инвестициями <...>" (заемщик) заключено дополнительное соглашение к договору займа от 11.10.2010 г. N <...>, по условиям которого, стороны договорились п. 3 договора изложить в следующей редакции, предусматривающей, что за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает заимодавцу 3,5% в месяц от предоставленной суммы займа.
Как следует из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.10.2010 г. N <...>, ООО "Предприятие с иностранными инвестициями <...>" получило от Д. денежные средства по договору займа от 11.10.2010 г. N <...> в размере <...> 000 рублей.
25.05.2012 г. Д. направила в адрес ООО "Предприятие с иностранными инвестициями <...>" требование о погашении задолженности по договору займа от 11.10.2010 г. N <...> в размере <...> 000 рублей, в связи с ненадлежащим его исполнением, которое также оставлено ответчиком без исполнения.
Кроме того, судом установлено, что 11.10.2010 г. между З., Д. (залогодержатели) и ООО "Предприятие с иностранными инвестициями <...>" (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залог недвижимости) (далее по тексту - договор залога), в соответствии с п. 1.1 которого, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 11.10.2010 г. N <...>, заключенному между З. и залогодателем, и по договору займа от 11.10.2010 г. N <...>, заключенному между Д. и залогодателем, залогодатель передает в залог залогодержателям принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с п. 2.1 договора залога, предметом залога по настоящему договору является недвижимое имущество, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, общая площадь 1 059 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>. Пунктом 2.3 договора залога предусмотрено, что для целей настоящего договора стороны оценивают имущество в <...> 000 рублей.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка на договоре.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.04.2011 г. N <...>, в отношении земельного участка общей площадью 1 059 кв. м, кадастровый номер <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирные жилые дома этажностью 4 этажа и выше, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ООО "Предприятие с иностранными инвестициями <...>", зарегистрировано ограничение (обременение) права - ипотека, регистрация от 29.10.2010 г. N <...>, залогодержатели: Д., З.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 307, 309-310, 807, 808-810, 329, 334, 348-350 ГК РФ, ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующими исполнение обязательств по договору займа, порядок обращения взыскания на заложенное имущество, и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истцов, взыскав с ответчика задолженность по возврату сумм займа и уплате процентов за пользование по договорам займа N <...> и N <...>, обратив взыскание на заложенное недвижимое имущество - земельный участок, принадлежащий ответчику, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере <...> 949 руб.
При этом, суд правильно исходил из того, что договор займа является реальной сделкой, является заключенными не с момента подписания договора, а с момента передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, служащих объектом договора займа.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что договора займа от 11.10.2010 г. N <...> и N <...> являются заключенными, обязанность заимодавцев о передаче денежных сумм исполнена. Денежные суммы, в указанном в договорах размере, истцами переданы ответчику, что подтверждается письменными доказательствами, а именно представленными в материалы дела оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам. В связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом. В свою очередь, ответчиком допустимых доказательств того, что фактически передача денежных средств по договорам займа от 11.10.201 г. N <...> и N <...> не осуществлена, не представлено. Как не представлено ответчиком и доказательств исполнения своих обязательств по возврату истцам суммы займа и процентов за пользование займом в соответствии с условиями договоров.
Доводы ответчика относительно оспаривания факта передачи истцами денежных сумм по договорам займа N <...> и N <...>, судом первой инстанции проверены, им дана надлежащая оценка. Суд правильно указал, что ссылки ответчика, что по данным бухгалтерской отчетности общества спорная задолженность не числится, не свидетельствует о том, что денежные средства не были получены обществом. Само по себе не отражение в бухгалтерской отчетности операций по договорам займа при наличии квитанций к приходным кассовым ордерам, подписанных руководителем общества, не имеет в данном случае правового значения, поскольку не лишает представленных документов, а именно квитанций к приходным кассовым ордерам N <...> и N <...> доказательственной силы в части определения реальности получения обществом денежных средств. Кроме того, суд учел, что в материалы дела представлены гарантийные письма от 04.08.2011 г., подписанные действующим директором ООО "Предприятие с иностранными инвестициями <...>", из которых следует, что обязательства по договорам займа в срок до 30.12.2011 г. обществом будут исполнены.
С учетом изложенного, суд обоснованно исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт исполнения истцами обязательств по передаче ответчику сумм займа по договорам займа N <...> и N <...>, а ответчиком данный факт не опровергнут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств и назначении по делу почерковедческой экспертизы по вопросу выполнения подписи от имени П. на договорах займа, дополнительных соглашениях в договорам, квитанциях к приходным кассовым ордерам, судебная коллегия отклоняет. В апелляционной жалобе ответчиком повторно были заявлены аналогичные ходатайства, при разрешении которых судебной коллегией приведены мотивы, по которым судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения. Поскольку такие же основания были приведены и судом первой инстанции, судебная коллегия находит отказ суда первой инстанции в удовлетворении данных ходатайств ответчика обоснованным.
Подлежат отклонению и ссылки в жалобе на необходимость оставления заявлений истцов без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ. Как следует из материалов дела, истцами 31.05.2012 г. в адрес ответчика по адресу: <...>, были направлены требования о погашении задолженности по договорам займа, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии претензий и квитанций о почтовых отправлениях. Согласно сведений с сайта Почты России, представленных в материалы дела, почтовые отправления были вручены адресату. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено. При таком положении, оснований для вывода о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора и как следствие наличие оснований для оставления заявлений без рассмотрения, не имеется.
Судебная коллегия находит и неосновательными доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцами правом и необходимости уменьшения размера процентов за пользование займом. Удовлетворяя требования истцов о взыскании процентов за пользование займом, суд первой инстанции правильно исходил из размера таких процентов, предусмотренных условиями договоров. Право на получение с заемщика процентов на сумму займа предусмотрено ч. 1 ст. 809 ГК РФ. То обстоятельство, что размер процентов по условиям договоров займа превышает учетную ставку ЦБ РФ, не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны истцов как заимодавцев, поскольку распоряжаясь принадлежащими им денежными средствами они были свободны в установлении условий договоров, а каких-либо обязанностей по заключению таких договоров с истцами у ответчика не имелось. В связи с чем реализация истцами принадлежащих им прав, в том числе и закрепленных в ст. 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, не свидетельствует о злоупотреблении правом в смысле ст. 10 ГК РФ. При этом, поскольку размер процентов сторонами согласован в договорах займа, законных оснований для уменьшения размера таких процентов у суда не имелось.
Также в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда об удовлетворении требований истцом в полном объеме за счет стоимости заложенного имущества, полагая, что поскольку в договоре ипотеки не содержится сведений о сроках платежей по процентам и их размер, в данной части договор ипотеки нельзя считать заключенным и взыскание на предмет залога должно быть обращено только в пределах суммы займа без учета процентов.
Судебная коллегия полагает, что данные доводы также не могут быть положены в основу отмены решения суда по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ, п. 1 ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Согласно п. 4 ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязательство, обеспечиваемое ипотекой должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.
В пункте 43 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.
В договоре об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному между Д., З. и ООО "Предприятие с иностранными инвестициями <...>" 11.10.2010 г. имеется отсылка к договорам займа от 11.10.2010 г. N <...> и N <...>, в которых определены размер, срок исполнения обязательства, порядок исполнения, а также размер процентов за пользование займом (которые предусмотрены дополнительными соглашениями к данным договорам, заключенными в этот же день, являющимися неотъемлемой частью договоров), залогодателем по договору об ипотеке является сам заемщик по договорам займа. Тем самым размер обязательства, в том числе и размер процентов за пользование займом, стороны согласовали в договорах займа, которые являлись основанием для возникновения обязательств, исполнение которых обеспечено ипотекой, залогодателю были известны все условия займа, в связи с чем в указанном договоре об ипотеке определены все условия, на которых заключены договора займа и доводы ответчика о том, что сумма процентов за пользование займом не может быть погашена за счет реализации заложенного имущества, подлежат отклонению.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы относительно периода начисления процентов за пользование займом по договору займа N <...> от 11.10.2010 г., заключенному с З.
При исчислении периода, за который с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом, суд первой инстанции исходил из начала течения срока с 11.10.2010 г. по 31.05.2012 г.
Между тем, исчисление процентов по договору займа начинается с даты предоставления займа и заканчивается датой исполнения Заемщиком обязательств по возврату займа, поскольку в данном случае проценты предполагают собой плату за пользование заемными денежными средствами. В противном же случае, выплата процентов при отсутствии факта пользования денежными средствами влекла бы неосновательное обогащение для заимодавца. Кроме того, какие-либо обязательства для заемщика, в том числе и по уплате процентов, возникают с момента заключения договора займа, который являясь реальной сделкой, считается заключенным с момента передачи денежных средств.
Поскольку согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N <...> от 14.10.2010 г., денежные средства по договору займа от 11.10.2010 г. от З. были получены ответчиком 14.10.2010 г., с этого момента у ответчика возникла обязанность по уплате процентов за пользование займом.
При таком положении, в период с 14.10.2010 г. по 31.07.2012 г. (21 месяц 17 дней) проценты (4% в месяц на сумму займа <...> 000 руб.) за пользование займом составят <...> 903,23 руб.
Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу З. процентов за пользование займом подлежит изменению, с ответчика в пользу З. следует взыскать проценты за пользование займом в размере <...> 903,23 руб., соответственно, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика составит <...> 903, 23 руб.
В связи с изменением, суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика, подлежит изменению и размер госпошлины, взысканный с ООО "Предприятие с иностранными инвестициями <...>" в доход соответствующего бюджета.
В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ следует взыскать с ООО "Предприятие с иностранными инвестициями <...>" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <...>,55 руб. (<...>)
Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 сентября 2012 года изменить в части размера взысканных с ООО "Предприятие с иностранными инвестициями <...>" процентов за пользование займом в пользу З., а также размера государственной пошлины в доход соответствующего бюджета, определив ко взысканию с ООО "Предприятие с иностранными инвестициями <...>" в пользу З. задолженность по договору займа от 11.10.2010 г. N <...> в размере <...> 903,23 руб., из которых <...> 000 руб. - основной долг, <...> 903,23 руб. - проценты за пользование займом за период с 14.10.2010 г. по 31.07.2012 г., а также в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <...>,55 руб.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Предприятие с иностранными инвестициями <...>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)