Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Коломиец Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Вергазовой Л.В., Яковлевой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение Скопинского городского суда Рязанской области от 23 сентября 2010 г., которым постановлено:
Исковое заявление К. к М. о признании права собственности оставить без рассмотрения. Разъяснить истцу право заявить ходатайство об отмене настоящего определения вследствие уважительности причин неявки в судебное заседание.
Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество М.: на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N площадью 716 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) - для индивидуального жилищного строительства, адрес (местоположение) объекта: на 1/2 долю здания магазина, назначение - торговое, площадь по документам 159 кв. м (фактическая площадь - 220,1 кв. м), расположенное по адресу: запрещения М. совершать любые сделки по отчуждению названных объектов недвижимости, по исковому заявлению К. к М. о признании права собственности, принятые определением Скопинского городского суда Рязанской области от 26.07.2010 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к М. о признании права собственности на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N площадью 716 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) - для индивидуального жилищного строительства, адрес (местоположение) объекта:, и на 1/2 доли здания магазина, назначение - торговое, площадь по документам - 159 кв. м (фактическая площадь- 220,1 кв. м), расположенное по адресу:.
Суд оставил исковое заявление без рассмотрения, постановив указанное определение в связи с тем, что К., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, и не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд 22.09.2010 г. и 23.09.2010 г.
В частной жалобе К. просит отменить определение суда, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление К. о признании права собственности без рассмотрения, суд исходил из того, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.
Из материалов дела усматривается, что истец своевременно извещался судом о дне слушания дела 22 сентября 2010 г., однако извещения не получил и повестка в связи с истечением срока хранения возвращена в суд 28.09.2010 г. 22.09.2010 г. дело было отложено слушанием на 23.09.2010 г. К. был извещен телефонограммой о дне слушания настоящего дела.
В силу ч. 3 ст. 113 РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки дела и своевременной явки в суд.
Из частной жалобы К. усматривается, что 22.09.2010 г., когда на его мобильный телефон поступило сообщение о необходимости явки в суд 23.09.2010 г., он сообщил работнику суда о том, что находится за пределами Рязанской области и сможет вернуться не ранее чем через 3 - 4 дня.
Вторичный вызов в суд на 23 сентября 2010 г. в нарушении ч. 3 ст. 113 ГПК РФ сделан в срок (22 сентября 2010 г.), который лишал возможности К. своевременно явиться в суд.
Таким образом, постановленное определение суда нельзя признать законным, в силу чего оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Скопинского городского суда Рязанской области от 23 сентября 2010 г. отменить, направив дело в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2010 N 33-1924
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. N 33-1924
судья Коломиец Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Вергазовой Л.В., Яковлевой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение Скопинского городского суда Рязанской области от 23 сентября 2010 г., которым постановлено:
Исковое заявление К. к М. о признании права собственности оставить без рассмотрения. Разъяснить истцу право заявить ходатайство об отмене настоящего определения вследствие уважительности причин неявки в судебное заседание.
Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество М.: на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N площадью 716 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) - для индивидуального жилищного строительства, адрес (местоположение) объекта: на 1/2 долю здания магазина, назначение - торговое, площадь по документам 159 кв. м (фактическая площадь - 220,1 кв. м), расположенное по адресу: запрещения М. совершать любые сделки по отчуждению названных объектов недвижимости, по исковому заявлению К. к М. о признании права собственности, принятые определением Скопинского городского суда Рязанской области от 26.07.2010 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к М. о признании права собственности на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N площадью 716 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) - для индивидуального жилищного строительства, адрес (местоположение) объекта:, и на 1/2 доли здания магазина, назначение - торговое, площадь по документам - 159 кв. м (фактическая площадь- 220,1 кв. м), расположенное по адресу:.
Суд оставил исковое заявление без рассмотрения, постановив указанное определение в связи с тем, что К., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, и не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд 22.09.2010 г. и 23.09.2010 г.
В частной жалобе К. просит отменить определение суда, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление К. о признании права собственности без рассмотрения, суд исходил из того, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.
Из материалов дела усматривается, что истец своевременно извещался судом о дне слушания дела 22 сентября 2010 г., однако извещения не получил и повестка в связи с истечением срока хранения возвращена в суд 28.09.2010 г. 22.09.2010 г. дело было отложено слушанием на 23.09.2010 г. К. был извещен телефонограммой о дне слушания настоящего дела.
В силу ч. 3 ст. 113 РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки дела и своевременной явки в суд.
Из частной жалобы К. усматривается, что 22.09.2010 г., когда на его мобильный телефон поступило сообщение о необходимости явки в суд 23.09.2010 г., он сообщил работнику суда о том, что находится за пределами Рязанской области и сможет вернуться не ранее чем через 3 - 4 дня.
Вторичный вызов в суд на 23 сентября 2010 г. в нарушении ч. 3 ст. 113 ГПК РФ сделан в срок (22 сентября 2010 г.), который лишал возможности К. своевременно явиться в суд.
Таким образом, постановленное определение суда нельзя признать законным, в силу чего оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Скопинского городского суда Рязанской области от 23 сентября 2010 г. отменить, направив дело в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)