Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чистякова Николая Геннадьевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2013 по делу N А50-23431/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Предприниматель Чистяков Н.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к администрации г. Соликамска (далее - администрация) о признании незаконным решения от 26.10.2012 принятого комиссией по рассмотрению заявлений о предоставлении участков для целей не связанных со строительством, которым отказано в предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 59:10:0402004:3, 59:10:0407023:3.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2013 (судья Гусельникова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 (судьи Зеленина Т.Л., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Чистяков Н.Г. просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что отказ в предоставлении в собственность испрашиваемых земельных участков был немотивированным, суды самостоятельно выдумали правовые основания для отказа противоречащие п. 1.2 Порядка предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденного Решением Соликамской городской Думы от 26.03.2008 N 329 (далее - Порядок N 329).
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 20.09.2012 предприниматель Чистяков Н.Г. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность для размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов двух земельных участков: с кадастровым номером 59:10:0402004:3, общей площадью 100 кв. м, расположенного по адресу: г. Соликамск, ул. Красный Бульвар и с кадастровым номером 59:10:0407023:3, общей площадью 195 кв. м, расположенного по адресу: г. Соликамск, ул. Советская, р-н банно-прачечного комбината.
Данные земельные участки находятся в пользовании предпринимателя Чистякова Н.Г. на основании договора аренды земельного участка от 18.07.2011 N 3408-К и от 13.07.2011 N 3398-К.
Письмом от 30.10.2012 N СЭД-018-01-13-3660 администрация отказала в предоставлении в собственность испрашиваемых земельных участков, сославшись на решение комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении участков для целей не связанных со строительством, отраженное в протоколе от 26.10.2012 N 15.
Полагая, что отказ в предоставлении земельных участков в собственность является незаконным, предприниматель Чистяков Н.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 названного Кодекса.
Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством установлен ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений.
На основании п. 2 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 данного Кодекса.
В силу положений п. 5 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации при предоставлении земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления может быть принято решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче земельного участка в аренду.
В соответствии с п. 1.2 Порядка N 329 предоставление земельных участков в собственность для целей, не связанных со строительством, осуществляется в случае предоставления земельного участка для увеличения размера земельного участка, предоставленного ранее под индивидуальный жилой дом, многоквартирный дом, принадлежащего заявителю на праве собственности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что земельные участки с кадастровыми номерами 59:10:0402004:3, 59:10:0407023:3 не предназначены для увеличения размера земельного участка, предоставленного ранее под индивидуальный жилой дом, основания для предоставления этих земельных участков в собственность отсутствуют. Указанные земельные участки предоставлены заявителю в аренду по договорам от 13.07.2011 N 3398, от 18.07.2011 N 3402.
С учетом данных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ принят с соблюдением установленного Порядка N 329 и не нарушает положений ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом суды установив, что на спорных земельных участках находятся объекты временного пользования, не отвечающие признакам объектов недвижимости, отметили, что у заявителя отсутствует исключительное право приобретения спорных земельных участков в собственность на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются в силу вышеизложенного как основанные на неправильном толковании норм материального права с учетом обстоятельств настоящего дела, а также поскольку по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2013 по делу N А50-23431/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чистякова Николая Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Э.РЯБОВА
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2013 N Ф09-9138/13 ПО ДЕЛУ N А50-23431/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. N Ф09-9138/13
Дело N А50-23431/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чистякова Николая Геннадьевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2013 по делу N А50-23431/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Предприниматель Чистяков Н.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к администрации г. Соликамска (далее - администрация) о признании незаконным решения от 26.10.2012 принятого комиссией по рассмотрению заявлений о предоставлении участков для целей не связанных со строительством, которым отказано в предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 59:10:0402004:3, 59:10:0407023:3.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2013 (судья Гусельникова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 (судьи Зеленина Т.Л., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Чистяков Н.Г. просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что отказ в предоставлении в собственность испрашиваемых земельных участков был немотивированным, суды самостоятельно выдумали правовые основания для отказа противоречащие п. 1.2 Порядка предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденного Решением Соликамской городской Думы от 26.03.2008 N 329 (далее - Порядок N 329).
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 20.09.2012 предприниматель Чистяков Н.Г. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность для размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов двух земельных участков: с кадастровым номером 59:10:0402004:3, общей площадью 100 кв. м, расположенного по адресу: г. Соликамск, ул. Красный Бульвар и с кадастровым номером 59:10:0407023:3, общей площадью 195 кв. м, расположенного по адресу: г. Соликамск, ул. Советская, р-н банно-прачечного комбината.
Данные земельные участки находятся в пользовании предпринимателя Чистякова Н.Г. на основании договора аренды земельного участка от 18.07.2011 N 3408-К и от 13.07.2011 N 3398-К.
Письмом от 30.10.2012 N СЭД-018-01-13-3660 администрация отказала в предоставлении в собственность испрашиваемых земельных участков, сославшись на решение комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении участков для целей не связанных со строительством, отраженное в протоколе от 26.10.2012 N 15.
Полагая, что отказ в предоставлении земельных участков в собственность является незаконным, предприниматель Чистяков Н.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 названного Кодекса.
Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством установлен ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений.
На основании п. 2 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 данного Кодекса.
В силу положений п. 5 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации при предоставлении земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления может быть принято решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче земельного участка в аренду.
В соответствии с п. 1.2 Порядка N 329 предоставление земельных участков в собственность для целей, не связанных со строительством, осуществляется в случае предоставления земельного участка для увеличения размера земельного участка, предоставленного ранее под индивидуальный жилой дом, многоквартирный дом, принадлежащего заявителю на праве собственности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что земельные участки с кадастровыми номерами 59:10:0402004:3, 59:10:0407023:3 не предназначены для увеличения размера земельного участка, предоставленного ранее под индивидуальный жилой дом, основания для предоставления этих земельных участков в собственность отсутствуют. Указанные земельные участки предоставлены заявителю в аренду по договорам от 13.07.2011 N 3398, от 18.07.2011 N 3402.
С учетом данных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ принят с соблюдением установленного Порядка N 329 и не нарушает положений ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом суды установив, что на спорных земельных участках находятся объекты временного пользования, не отвечающие признакам объектов недвижимости, отметили, что у заявителя отсутствует исключительное право приобретения спорных земельных участков в собственность на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются в силу вышеизложенного как основанные на неправильном толковании норм материального права с учетом обстоятельств настоящего дела, а также поскольку по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2013 по делу N А50-23431/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чистякова Николая Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Э.РЯБОВА
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)