Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы, Правительства города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2013 г.
по делу N А40-31715/2013, принятое судьей Денискиной Е.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Февраль МВ"
к Департаменту городского имущества города Москвы
(ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674),
третье лицо: Правительство города Москвы
о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка; о признании договора аренды земельного участка действующим
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Ермакова К.С. по доверенности от 08.07.2013,
от ответчика: Зебелян С.А. по доверенности от 27.02.2013,
от третьего лица: Зебелян С.А. по доверенности от 25.12.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Февраль МВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка от 29.06.2001 N М-07-018719, выраженного в уведомлениях от 22.10.2012 N РД-1-35/12-16-(0)-1 и от 06.12.2012 N РД5-1-35/12-16-(0)-5 и о признании указанного договора действующим, ссылаясь на статьи 10, 166, 168, 401 Гражданского кодекса РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Правительство города Москвы.
Решением суда 23.07.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что существенные нарушения со стороны арендатора условий договора отсутствуют и сослался на те обстоятельства, что материалами дела подтверждено принятие арендатором мер по освоению участка и наличие обстоятельств, затрудняющих использование земельного участка по назначению по не зависящим от истца причинам; по требованию Префектуры ЗАО г. Москвы разрешение на строительство, выданное на срок с 14.04.2009 по 28.08.2012 было с 02.07.2012 года приостановлено Мосгосстройнадзором.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и третье лицо, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство города Москвы, обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неприменение судом норм материального права, ст. ст. 310, 450 ГК РФ, ст. 46 Земельного кодекса РФ, абз. 4 п. 22 ст. 3 ФЗ от 25.01.2001 N 137-ФЗ, подлежащих применению.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители ссылаются на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих начало и окончание строительства, на то, что объект на спорном участке не построен, срок действия разрешения на строительство истек, в связи с чем, по мнению заявителей, у арендодателя по установленным договором и законом основаниям возникло право потребовать его досрочного расторжения.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 29.06.2001 года между Москомземом (Арендодатель) и ООО "Фирма МОНОЛИТ" (Арендатор) был заключен долгосрочный договор аренды земельного участка N М-07-018719, во исполнение которого последнему на срок 15 лет был предоставлен в пользование для размещения и последующей эксплуатации стационарного магазина земельный участок, кадастровый номер 770701002321, площадью 320 кв. м, имеющий адресные ориентиры: город Москва, улица Крылатские Холмы, вл. 40.
С 01.08.2008 года права арендатора по указанному договору перешли к истцу по настоящему делу, на основании заключенного 24.04.2008 года дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 29.06.2001 N М-07-018719, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 01.087.2008 за N 77-77-14/008/2008-858 (т. 1, л.д. 48 - 52).
По условиям сделки (пункт 3 доп. соглашения) срок действия договора аренды остается неизменным.
По условиям сделки (пункты 4.2.1, 4.2.2 договора) арендатор обязуется в течение шести месяцев со дня присвоения настоящему договору в Москомземе учетного номера разработать и согласовать в установленном порядке проектную документацию на строительство стационарного торгового павильона - магазина согласно градостроительному заключению от 29.11.1999 N 992-41/1873 и письма ГУП ГлавАПУ от 07.03.2000 N 100-02-1611/0-(0)-1; арендатор обязуется выполнить строительство в соответствии с проектом в сроки, установленные ПОС, благоустройство территории завершить в те же сроки.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке (полностью отказаться от исполнения договора) в случае нарушения арендатором условий договора, среди которых предусмотрены условия:
- - неисполнение условий раздела 4 "Особые условия договора";
- - неосвоение участка в течение 2-х лет.
22.10.2013 года Департамент земельных ресурсов города Москвы, правопреемником которого является Департамент городского имущества г. Москвы уведомлением N РД5-1-35/12-16-(0)-1 известил истца о расторжении вышеуказанного договора аренды, ссылаясь на то, что истцом допущены существенные нарушения его условии: земельный участок арендатором не освоен; срок действия разрешения на строительство истек 23.08.2012, строительство объекта не осуществлено, строительная готовность объекта на указанную дату составляет менее чем сорок процентов от общего объема его строительства и уведомил о расторжении спорного договора аренды по истечении одного месяца со дня направления настоящего уведомления.
Полагая, что односторонний отказ арендодателя от исполнения договора аренды путем направления спорных уведомлений нарушает права и законные интересы арендатора, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании отказа недействительным, а договора - действующим.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
По смыслу пункта 2 ст. 407, п. 3 ст. 450 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.
В соответствии с пунктом 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции ФЗ от 12.12.2011 N 427-ФЗ) заключенный до 01.01.2011 для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.
Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора. До истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.
Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является: неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией; отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.
Указанная норма является специальной нормой, нормой прямого действия в отношении земельных участков, переданных в аренду на территории города федерального значения - Москвы, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Земельного кодекса Российской Федерации, на основании которых договор аренды земельных участков может быть досрочно расторгнут.
Таким образом, договор аренды земельного участка в силу указанной нормы может быть расторгнут именно по перечисленным в норме нарушениям условий, безотносительно того по каким причинам обязательства арендатором не исполнены.
Об этом также свидетельствует следующая формулировка в п. 22 ст. 3 Закона: "Расторжение договора аренды земельного участка в связи с иными существенными нарушениями условий данного договора и (или) существенным изменением обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством".
Спорный договор аренды заключен 29.06.2001 году, то есть до 01.01.2011.
На момент рассмотрения спора в суде доказательств, подтверждающих начало и окончание строительства стационарного магазина, ведущегося на протяжении 12 лет истец вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ в суд не представил, квалификацию арендодателем допущенных нарушений условий спорного договора аренды, предусмотренных пунктами 4.2.1, 4.2.2, 6.1, а именно: земельный участок арендатором не освоен; срок действия разрешения на строительство истек 23.08.2012, строительство объекта не осуществлено, строительная готовность объекта на указанную дату составляет менее чем сорок процентов от общего объема его строительства, не опроверг.
По смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В совокупности и во взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны арендатора отсутствуют существенные нарушения условий договора, поскольку состояние строительной готовности объекта недвижимого имущества - менее чем сорок процентов общего объема его строительства за полтора месяца до истечения пятилетнего срока действия разрешения на строительство, учитывая, что неосвоение участка в течение 2-х лет согласовано сторонами в качестве основания для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке (пункт 6.1), не может быть квалифицировано иначе, как нарушение арендатором условий договора аренды земельного участка, являющееся по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" существенным.
Судебная коллегия считает. что в силу упомянутых законодательных норм правовых оснований для признания одностороннего отказа Департамента земельных ресурсов г. Москвы от исполнения договора аренды земельного участка от 29.06.2001 N М-07-018719, выраженного в уведомлениях от 22.10.2012 N РД-1-35/12-16-(0)-1 и от 06.12.2012 N РД5-1-35/12-16-(0)-5 недействительным у суда первой инстанции не имелось, а спорный договор аренды является расторгнутым, обязательства сторон прекращенными.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2013 года по делу N А40-31715/2013 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Февраль МВ" (ОГРН 1067761432309, ИНН 7731558354) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N А40-31715/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N А40-31715/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы, Правительства города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2013 г.
по делу N А40-31715/2013, принятое судьей Денискиной Е.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Февраль МВ"
к Департаменту городского имущества города Москвы
(ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674),
третье лицо: Правительство города Москвы
о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка; о признании договора аренды земельного участка действующим
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Ермакова К.С. по доверенности от 08.07.2013,
от ответчика: Зебелян С.А. по доверенности от 27.02.2013,
от третьего лица: Зебелян С.А. по доверенности от 25.12.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Февраль МВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка от 29.06.2001 N М-07-018719, выраженного в уведомлениях от 22.10.2012 N РД-1-35/12-16-(0)-1 и от 06.12.2012 N РД5-1-35/12-16-(0)-5 и о признании указанного договора действующим, ссылаясь на статьи 10, 166, 168, 401 Гражданского кодекса РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Правительство города Москвы.
Решением суда 23.07.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что существенные нарушения со стороны арендатора условий договора отсутствуют и сослался на те обстоятельства, что материалами дела подтверждено принятие арендатором мер по освоению участка и наличие обстоятельств, затрудняющих использование земельного участка по назначению по не зависящим от истца причинам; по требованию Префектуры ЗАО г. Москвы разрешение на строительство, выданное на срок с 14.04.2009 по 28.08.2012 было с 02.07.2012 года приостановлено Мосгосстройнадзором.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и третье лицо, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство города Москвы, обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неприменение судом норм материального права, ст. ст. 310, 450 ГК РФ, ст. 46 Земельного кодекса РФ, абз. 4 п. 22 ст. 3 ФЗ от 25.01.2001 N 137-ФЗ, подлежащих применению.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители ссылаются на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих начало и окончание строительства, на то, что объект на спорном участке не построен, срок действия разрешения на строительство истек, в связи с чем, по мнению заявителей, у арендодателя по установленным договором и законом основаниям возникло право потребовать его досрочного расторжения.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 29.06.2001 года между Москомземом (Арендодатель) и ООО "Фирма МОНОЛИТ" (Арендатор) был заключен долгосрочный договор аренды земельного участка N М-07-018719, во исполнение которого последнему на срок 15 лет был предоставлен в пользование для размещения и последующей эксплуатации стационарного магазина земельный участок, кадастровый номер 770701002321, площадью 320 кв. м, имеющий адресные ориентиры: город Москва, улица Крылатские Холмы, вл. 40.
С 01.08.2008 года права арендатора по указанному договору перешли к истцу по настоящему делу, на основании заключенного 24.04.2008 года дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 29.06.2001 N М-07-018719, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 01.087.2008 за N 77-77-14/008/2008-858 (т. 1, л.д. 48 - 52).
По условиям сделки (пункт 3 доп. соглашения) срок действия договора аренды остается неизменным.
По условиям сделки (пункты 4.2.1, 4.2.2 договора) арендатор обязуется в течение шести месяцев со дня присвоения настоящему договору в Москомземе учетного номера разработать и согласовать в установленном порядке проектную документацию на строительство стационарного торгового павильона - магазина согласно градостроительному заключению от 29.11.1999 N 992-41/1873 и письма ГУП ГлавАПУ от 07.03.2000 N 100-02-1611/0-(0)-1; арендатор обязуется выполнить строительство в соответствии с проектом в сроки, установленные ПОС, благоустройство территории завершить в те же сроки.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке (полностью отказаться от исполнения договора) в случае нарушения арендатором условий договора, среди которых предусмотрены условия:
- - неисполнение условий раздела 4 "Особые условия договора";
- - неосвоение участка в течение 2-х лет.
22.10.2013 года Департамент земельных ресурсов города Москвы, правопреемником которого является Департамент городского имущества г. Москвы уведомлением N РД5-1-35/12-16-(0)-1 известил истца о расторжении вышеуказанного договора аренды, ссылаясь на то, что истцом допущены существенные нарушения его условии: земельный участок арендатором не освоен; срок действия разрешения на строительство истек 23.08.2012, строительство объекта не осуществлено, строительная готовность объекта на указанную дату составляет менее чем сорок процентов от общего объема его строительства и уведомил о расторжении спорного договора аренды по истечении одного месяца со дня направления настоящего уведомления.
Полагая, что односторонний отказ арендодателя от исполнения договора аренды путем направления спорных уведомлений нарушает права и законные интересы арендатора, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании отказа недействительным, а договора - действующим.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
По смыслу пункта 2 ст. 407, п. 3 ст. 450 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.
В соответствии с пунктом 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции ФЗ от 12.12.2011 N 427-ФЗ) заключенный до 01.01.2011 для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.
Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора. До истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.
Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является: неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией; отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.
Указанная норма является специальной нормой, нормой прямого действия в отношении земельных участков, переданных в аренду на территории города федерального значения - Москвы, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Земельного кодекса Российской Федерации, на основании которых договор аренды земельных участков может быть досрочно расторгнут.
Таким образом, договор аренды земельного участка в силу указанной нормы может быть расторгнут именно по перечисленным в норме нарушениям условий, безотносительно того по каким причинам обязательства арендатором не исполнены.
Об этом также свидетельствует следующая формулировка в п. 22 ст. 3 Закона: "Расторжение договора аренды земельного участка в связи с иными существенными нарушениями условий данного договора и (или) существенным изменением обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством".
Спорный договор аренды заключен 29.06.2001 году, то есть до 01.01.2011.
На момент рассмотрения спора в суде доказательств, подтверждающих начало и окончание строительства стационарного магазина, ведущегося на протяжении 12 лет истец вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ в суд не представил, квалификацию арендодателем допущенных нарушений условий спорного договора аренды, предусмотренных пунктами 4.2.1, 4.2.2, 6.1, а именно: земельный участок арендатором не освоен; срок действия разрешения на строительство истек 23.08.2012, строительство объекта не осуществлено, строительная готовность объекта на указанную дату составляет менее чем сорок процентов от общего объема его строительства, не опроверг.
По смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В совокупности и во взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны арендатора отсутствуют существенные нарушения условий договора, поскольку состояние строительной готовности объекта недвижимого имущества - менее чем сорок процентов общего объема его строительства за полтора месяца до истечения пятилетнего срока действия разрешения на строительство, учитывая, что неосвоение участка в течение 2-х лет согласовано сторонами в качестве основания для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке (пункт 6.1), не может быть квалифицировано иначе, как нарушение арендатором условий договора аренды земельного участка, являющееся по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" существенным.
Судебная коллегия считает. что в силу упомянутых законодательных норм правовых оснований для признания одностороннего отказа Департамента земельных ресурсов г. Москвы от исполнения договора аренды земельного участка от 29.06.2001 N М-07-018719, выраженного в уведомлениях от 22.10.2012 N РД-1-35/12-16-(0)-1 и от 06.12.2012 N РД5-1-35/12-16-(0)-5 недействительным у суда первой инстанции не имелось, а спорный договор аренды является расторгнутым, обязательства сторон прекращенными.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2013 года по делу N А40-31715/2013 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Февраль МВ" (ОГРН 1067761432309, ИНН 7731558354) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
О.В.САВЕНКОВ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)