Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чолий Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Зеленского А.М., Гарматовской Ю.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Г.Е. на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 05 августа 2013 г., которым Т.Г.Е. отказано в удовлетворении иска к администрации МО "Балтийский муниципальный район" о признании недействительным постановления Главы БГО от 01.11.2006 г., аннулировании свидетельства о праве постоянного пользования и признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., судебная коллегия
установила:
Т.Г.Е. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование исковых требований указала, что с мая 1974 г. пользуется земельным участком, расположенным в СНТ "У." (ранее СОТ "У." А.) города Б. Данный земельный участок был предоставлен ее мужу как работнику А.
Из содержания членской книжки садовода на имя Т., выданной ему 06 октября 1986 года, следует, что он являлся членом садоводческого товарищества с мая 1974 года, размер участка - <данные изъяты> кв. м. Номер участка N.
После начала земельной реформы в РФ муж на основании постановления главы БГО от 27 октября 1992 г. N получил свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м (в свидетельстве не указана дата выдачи).
После смерти супруга истица была принята в члены СНТ и платила членские взносы в кассу СНТ по прежней книжке мужа.
В 2006 году обратилась в администрацию с заявлением о передаче в собственность указанного земельного участка. В октябре 2006 года получила постановление главы БГО от 01 ноября 2006 года N о передаче ей в собственность для садоводства и огородничества в СНТ "У." БГО земельный участок (кадастровый N), расположенный на землях поселений в городе Б., площадью <данные изъяты> кв. м, бесплатно, в границах кадастрового плана, прилагаемого постановлению. В кадастровой выписке о земельном участке кадастровый номер указан - N.
На основании данного постановления, зарегистрировала свое право собственности на земельный участок, получив свидетельство о государственной регистрации права от 08 февраля 2007 года N.
При оформлении документов по сделке купли-продажи весной 2011 года выяснилось, что администрация БГО передала ей в собственность часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, которым пользуется гр. Р. (номер участка по списку СНТ - N, по списку администрации - N). Считает, что по вине сотрудников администрации БГО произошла путаница и несоответствие фактически используемых указанными лицами земельных участков в действительности.
Поскольку администрация БГО и ее правопреемник администрация БМР не имеет права аннулировать свидетельство о праве собственности, свидетельство о государственной регистрации права от 08 февраля 2007 года N на имя истицы, а также в связи с тем, что Т.Г.Е. уже использовала свое право на бесплатную передачу в собственность земельного участка для садоводства и огородничества, просит обоснованным признать за ней право собственности на фактически используемый ею земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.Г.Е. просит решение суда отменить. Продолжает настаивать на изложенных в иске доводах.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, именно на истце лежит обязанность по доказыванию того обстоятельства, что фактически имелась техническая ошибка при издании постановления о передаче в собственность земельного участка.
Однако таких доказательств Т.Г.Е. в нарушение указанной нормы суду не представила.
Судом установлено, что согласно списку членов СНТ "У.", членом СНТ "У." являлся Т. (муж Т.Г.Е.) и он пользовался земельным участком под N (нумерация товарищества). Земельным участком под N а пользовался Р., а N Д., земельный участок под N был закреплен за К. (л.д. 16, т. 1).
В то же время, членская книжка Т. (выданная в 1974)была выписана на земельный участок под N(л.д. 12,т.1).
В членских книжках Р. и Д. (выданных в 1995)были указаны земельные участки с номерами N и N соответственно (л.д. 94,95, т. 1).
После межевания земель и присвоения кадастровых номеров земельным участкам, СНТ "У." был составлен иной список членов товарищества из которого следует, что в члены товарищества включена Т.Г.Е. и она пользуется земельным участком N (нумерация совпадает с номером земельного участка используемого Т. - мужем истицы), однако сам земельный участок составляет <данные изъяты> кв. м в отличие от ранее предоставленного Т. (<данные изъяты> кв. м), также имеется земельный участок под N, однако в списках отсутствует лицо, которое пользовалось данным участком, как член товарищества (л.д. 8,т.1).
Кроме того, судом установлено, что нумерации, присвоенной земельным участкам N, N, N, N соответствуют кадастровые номера N, N, N, N.
Исходя из данного списка и на основании собственноручного заявления Т.Г.Е. о передаче ей в собственность для садоводства и огородничества в садоводческом некоммерческом товариществе "У." БГО земельного участка с кадастровым номером N, расположенном на землях поселений в городе Б., площадью <данные изъяты> кв. м бесплатно, в границах кадастрового плана 01.11.2006 года было издано Постановление главы Балтийского городского округа N, согласно которому, истице передан бесплатно вышеуказанный земельный участок, при этом исходя из постановления видно, что Т.Г.Е. был передан земельный участок в границах кадастрового плана, прилагаемого к постановлению, из которого четко видно его границы и площадь.
В дальнейшем, истица зарегистрировала право собственности на данный участок в ЕГРП.
Таким образом, Постановление главы Балтийского городского округа N от 01.11.2006 года было вынесено на основании личного заявления Т.Г.Е., как члена СНТ "У.", на получение бесплатно земельного участка, расположенного в СНТ "У." в размере определенном в заявлении истицы и, согласно представленному СНТ "У." в администрацию района, списку использования земельных участков членами данного товарищества. Постановление не противоречит закону. Доказательства наличия в нем технической ошибки суду не представлены.
Более того, как следует из представленных выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровых планов (л.д. 33-50, т. 1), плана СНТ "У."(л.д. 28,т.1), топографической съемки ООО "Г."(л.д. 27,т.1), а также кадастрового плана территории СНТ "У."(л.д. 1-65, т. 2), собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м является Р. (выписка из ЕГРП л.д. 179, т. 1), что соответствует N(СНТ "У."), собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м является О. (выписка из ЕГРП л.д. 181, т. 1), что соответствует номеру N СНТ "У.". Земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Т.Г.Е. находится между указанными земельными участками, а земельный участок, которым ранее пользовалась К., находится за земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащий О.
Т.Г.Е. не оспорила права Р., О. на земельные участки, в связи с чем не может претендовать на предоставление части земельного участка, принадлежавшего ранее В., не являющегося смежным с участком Т.Г.Е.
Правильно судом отказано Т.Г.Е. в иске и в связи с пропуском срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку площадь и расположение земельного участка были видны Т.Г.Е. в момент получения документов о праве собственности на земельный участок, именно с этого времени и следует исчислять срок исковой давности.
Ссылки Т.Г.Е. на возраст и заболевание суставов ног не могут в силу положений ст. 205 ГК РФ служить основанием для восстановления срока исковой давности, поскольку к таким обстоятельствам могут относиться только беспомощное состояние или тяжелая болезнь. Имеющиеся у Т.Г.Е. заболевания не препятствовали предъявлению ей иска и явке в суд при настоящем судебном разбирательстве.
Решение суда соответствует закону и отмене не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балтийского городского суда Калининградской области от 05 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4754/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-4754/2013
Судья: Чолий Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Зеленского А.М., Гарматовской Ю.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Г.Е. на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 05 августа 2013 г., которым Т.Г.Е. отказано в удовлетворении иска к администрации МО "Балтийский муниципальный район" о признании недействительным постановления Главы БГО от 01.11.2006 г., аннулировании свидетельства о праве постоянного пользования и признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., судебная коллегия
установила:
Т.Г.Е. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование исковых требований указала, что с мая 1974 г. пользуется земельным участком, расположенным в СНТ "У." (ранее СОТ "У." А.) города Б. Данный земельный участок был предоставлен ее мужу как работнику А.
Из содержания членской книжки садовода на имя Т., выданной ему 06 октября 1986 года, следует, что он являлся членом садоводческого товарищества с мая 1974 года, размер участка - <данные изъяты> кв. м. Номер участка N.
После начала земельной реформы в РФ муж на основании постановления главы БГО от 27 октября 1992 г. N получил свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м (в свидетельстве не указана дата выдачи).
После смерти супруга истица была принята в члены СНТ и платила членские взносы в кассу СНТ по прежней книжке мужа.
В 2006 году обратилась в администрацию с заявлением о передаче в собственность указанного земельного участка. В октябре 2006 года получила постановление главы БГО от 01 ноября 2006 года N о передаче ей в собственность для садоводства и огородничества в СНТ "У." БГО земельный участок (кадастровый N), расположенный на землях поселений в городе Б., площадью <данные изъяты> кв. м, бесплатно, в границах кадастрового плана, прилагаемого постановлению. В кадастровой выписке о земельном участке кадастровый номер указан - N.
На основании данного постановления, зарегистрировала свое право собственности на земельный участок, получив свидетельство о государственной регистрации права от 08 февраля 2007 года N.
При оформлении документов по сделке купли-продажи весной 2011 года выяснилось, что администрация БГО передала ей в собственность часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, которым пользуется гр. Р. (номер участка по списку СНТ - N, по списку администрации - N). Считает, что по вине сотрудников администрации БГО произошла путаница и несоответствие фактически используемых указанными лицами земельных участков в действительности.
Поскольку администрация БГО и ее правопреемник администрация БМР не имеет права аннулировать свидетельство о праве собственности, свидетельство о государственной регистрации права от 08 февраля 2007 года N на имя истицы, а также в связи с тем, что Т.Г.Е. уже использовала свое право на бесплатную передачу в собственность земельного участка для садоводства и огородничества, просит обоснованным признать за ней право собственности на фактически используемый ею земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.Г.Е. просит решение суда отменить. Продолжает настаивать на изложенных в иске доводах.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, именно на истце лежит обязанность по доказыванию того обстоятельства, что фактически имелась техническая ошибка при издании постановления о передаче в собственность земельного участка.
Однако таких доказательств Т.Г.Е. в нарушение указанной нормы суду не представила.
Судом установлено, что согласно списку членов СНТ "У.", членом СНТ "У." являлся Т. (муж Т.Г.Е.) и он пользовался земельным участком под N (нумерация товарищества). Земельным участком под N а пользовался Р., а N Д., земельный участок под N был закреплен за К. (л.д. 16, т. 1).
В то же время, членская книжка Т. (выданная в 1974)была выписана на земельный участок под N(л.д. 12,т.1).
В членских книжках Р. и Д. (выданных в 1995)были указаны земельные участки с номерами N и N соответственно (л.д. 94,95, т. 1).
После межевания земель и присвоения кадастровых номеров земельным участкам, СНТ "У." был составлен иной список членов товарищества из которого следует, что в члены товарищества включена Т.Г.Е. и она пользуется земельным участком N (нумерация совпадает с номером земельного участка используемого Т. - мужем истицы), однако сам земельный участок составляет <данные изъяты> кв. м в отличие от ранее предоставленного Т. (<данные изъяты> кв. м), также имеется земельный участок под N, однако в списках отсутствует лицо, которое пользовалось данным участком, как член товарищества (л.д. 8,т.1).
Кроме того, судом установлено, что нумерации, присвоенной земельным участкам N, N, N, N соответствуют кадастровые номера N, N, N, N.
Исходя из данного списка и на основании собственноручного заявления Т.Г.Е. о передаче ей в собственность для садоводства и огородничества в садоводческом некоммерческом товариществе "У." БГО земельного участка с кадастровым номером N, расположенном на землях поселений в городе Б., площадью <данные изъяты> кв. м бесплатно, в границах кадастрового плана 01.11.2006 года было издано Постановление главы Балтийского городского округа N, согласно которому, истице передан бесплатно вышеуказанный земельный участок, при этом исходя из постановления видно, что Т.Г.Е. был передан земельный участок в границах кадастрового плана, прилагаемого к постановлению, из которого четко видно его границы и площадь.
В дальнейшем, истица зарегистрировала право собственности на данный участок в ЕГРП.
Таким образом, Постановление главы Балтийского городского округа N от 01.11.2006 года было вынесено на основании личного заявления Т.Г.Е., как члена СНТ "У.", на получение бесплатно земельного участка, расположенного в СНТ "У." в размере определенном в заявлении истицы и, согласно представленному СНТ "У." в администрацию района, списку использования земельных участков членами данного товарищества. Постановление не противоречит закону. Доказательства наличия в нем технической ошибки суду не представлены.
Более того, как следует из представленных выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровых планов (л.д. 33-50, т. 1), плана СНТ "У."(л.д. 28,т.1), топографической съемки ООО "Г."(л.д. 27,т.1), а также кадастрового плана территории СНТ "У."(л.д. 1-65, т. 2), собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м является Р. (выписка из ЕГРП л.д. 179, т. 1), что соответствует N(СНТ "У."), собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м является О. (выписка из ЕГРП л.д. 181, т. 1), что соответствует номеру N СНТ "У.". Земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Т.Г.Е. находится между указанными земельными участками, а земельный участок, которым ранее пользовалась К., находится за земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащий О.
Т.Г.Е. не оспорила права Р., О. на земельные участки, в связи с чем не может претендовать на предоставление части земельного участка, принадлежавшего ранее В., не являющегося смежным с участком Т.Г.Е.
Правильно судом отказано Т.Г.Е. в иске и в связи с пропуском срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку площадь и расположение земельного участка были видны Т.Г.Е. в момент получения документов о праве собственности на земельный участок, именно с этого времени и следует исчислять срок исковой давности.
Ссылки Т.Г.Е. на возраст и заболевание суставов ног не могут в силу положений ст. 205 ГК РФ служить основанием для восстановления срока исковой давности, поскольку к таким обстоятельствам могут относиться только беспомощное состояние или тяжелая болезнь. Имеющиеся у Т.Г.Е. заболевания не препятствовали предъявлению ей иска и явке в суд при настоящем судебном разбирательстве.
Решение суда соответствует закону и отмене не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балтийского городского суда Калининградской области от 05 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)