Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новгородский завод металлоизделий "Олевс" Поповой Е.Г. (доверенность от 18.06.2013), рассмотрев 24.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородский завод металлоизделий "Олевс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2013 (судья Янчикова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А44-7423/2012,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Новгородский водоканал", место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Германа, д. 33, ОГРН 1025300798522 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородский завод металлоизделий "Олевс", место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Народная, д. 44, ОГРН 1025300790008 (далее - Завод), о взыскании 7801 руб. задолженности по договору от 29.04.1997 N 168 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию (далее - Договор) за водоотведение с превышением нормативов сброса сточных вод по качеству за декабрь 2011 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное учреждение "Новгородский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", место нахождения: 173011, Великий Новгород, ул. Королева, д. 7 (далее - Центр).
Решением суда от 28.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, суды неверно оценили протокол независимой лаборатории и ошибочно посчитали, что эта лаборатория неправильно проводила химический анализ сточных вод.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Заводом (абонент) заключен Договор, по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой из системы городского водопровода и принимать от абонента сточные воды в систему канализации (пункт 2.1). Абонент обязался соблюдать условия и режимы приема и сброса сточных вод, лимиты водопотребления и водоотведения, не превышать концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточным водами в систему канализации Предприятия, установленные в соответствии с действующим законодательством и решениями местной администрации (пункты 3.2.2, 3.2.6).
В пункте 5.6 Договора стороны согласовали порядок расчетов в случае превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ.
В ходе проверки, проведенной 06.12.2011, Предприятие произвело отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в систему коммунальной канализации, с участием представителя Завода, о чем составило соответствующий акт.
Отбор проб произведен из контрольного канализационного колодца, находящегося на территории Завода.
Пробы направлены Предприятием в аналитическую лабораторию качества воды.
Результаты исследования названных проб отражены в протоколе от 06.12.2011 КХА N 376, на основании которых Предприятие установило превышение нормативов по наличию в сточных водах меди, цинка и нефтепродуктов, о чем известило абонента.
Предприятие направило Заводу счет на внесение платы за превышение в его стоках предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, который Завод не оплатил, что и послужило основанием настоящего иска.
Возражая на требования, Завод указал, что воспользовался правом параллельного отбора проб, по результатам анализа которых, произведенного Центром, в сточных водах установлено превышение нормативов лишь по содержанию меди.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме. Суд не принял протокол Центра в качестве доказательства по делу, указав, что при его составлении, а также при проведении анализа сточных вод допущены нарушения.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила N 167).
Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167.
В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.95 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение названного постановления Правительства Российской Федерации администрацией Новгородской области принято постановление от 29.11.2004 N 262, которым утвержден Порядок взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области. Этот нормативный акт использован истцом при расчете платы за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод ответчика.
В соответствии с пунктом 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
На организацию водопроводно-канализационного хозяйства в силу пункта 65 названных Правил возложен контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод, осуществляемый путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факт превышения абонентом нормативов водоотведения по качеству сточных вод.
Суды приняли во внимание, что в протоколе параллельного исследования проб не указаны сведения о месте отбора проб и об акте отбора проб. Также суды указали на допущенные нарушения при хранении параллельной пробы и ее исследовании.
Кроме того, в деле имеются два протокола параллельного исследования проб от одного числа и номера. В одном указано, что пробы "промфекальные", в другом - "ливневая недостаточно очищенная сточная вода" (том 1, лист 55; том 2, лист 1).
Изложенное позволило судам обоснованно отклонить представленное Заводом доказательство, оснований для иной оценки которого у кассационной инстанции не имеется.
Расчет основного долга проверен судами и признан правильным.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А44-7423/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородский завод металлоизделий "Олевс" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N А44-7423/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N А44-7423/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новгородский завод металлоизделий "Олевс" Поповой Е.Г. (доверенность от 18.06.2013), рассмотрев 24.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородский завод металлоизделий "Олевс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2013 (судья Янчикова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А44-7423/2012,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Новгородский водоканал", место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Германа, д. 33, ОГРН 1025300798522 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородский завод металлоизделий "Олевс", место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Народная, д. 44, ОГРН 1025300790008 (далее - Завод), о взыскании 7801 руб. задолженности по договору от 29.04.1997 N 168 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию (далее - Договор) за водоотведение с превышением нормативов сброса сточных вод по качеству за декабрь 2011 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное учреждение "Новгородский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", место нахождения: 173011, Великий Новгород, ул. Королева, д. 7 (далее - Центр).
Решением суда от 28.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, суды неверно оценили протокол независимой лаборатории и ошибочно посчитали, что эта лаборатория неправильно проводила химический анализ сточных вод.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Заводом (абонент) заключен Договор, по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой из системы городского водопровода и принимать от абонента сточные воды в систему канализации (пункт 2.1). Абонент обязался соблюдать условия и режимы приема и сброса сточных вод, лимиты водопотребления и водоотведения, не превышать концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточным водами в систему канализации Предприятия, установленные в соответствии с действующим законодательством и решениями местной администрации (пункты 3.2.2, 3.2.6).
В пункте 5.6 Договора стороны согласовали порядок расчетов в случае превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ.
В ходе проверки, проведенной 06.12.2011, Предприятие произвело отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в систему коммунальной канализации, с участием представителя Завода, о чем составило соответствующий акт.
Отбор проб произведен из контрольного канализационного колодца, находящегося на территории Завода.
Пробы направлены Предприятием в аналитическую лабораторию качества воды.
Результаты исследования названных проб отражены в протоколе от 06.12.2011 КХА N 376, на основании которых Предприятие установило превышение нормативов по наличию в сточных водах меди, цинка и нефтепродуктов, о чем известило абонента.
Предприятие направило Заводу счет на внесение платы за превышение в его стоках предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, который Завод не оплатил, что и послужило основанием настоящего иска.
Возражая на требования, Завод указал, что воспользовался правом параллельного отбора проб, по результатам анализа которых, произведенного Центром, в сточных водах установлено превышение нормативов лишь по содержанию меди.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме. Суд не принял протокол Центра в качестве доказательства по делу, указав, что при его составлении, а также при проведении анализа сточных вод допущены нарушения.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила N 167).
Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167.
В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.95 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение названного постановления Правительства Российской Федерации администрацией Новгородской области принято постановление от 29.11.2004 N 262, которым утвержден Порядок взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области. Этот нормативный акт использован истцом при расчете платы за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод ответчика.
В соответствии с пунктом 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
На организацию водопроводно-канализационного хозяйства в силу пункта 65 названных Правил возложен контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод, осуществляемый путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факт превышения абонентом нормативов водоотведения по качеству сточных вод.
Суды приняли во внимание, что в протоколе параллельного исследования проб не указаны сведения о месте отбора проб и об акте отбора проб. Также суды указали на допущенные нарушения при хранении параллельной пробы и ее исследовании.
Кроме того, в деле имеются два протокола параллельного исследования проб от одного числа и номера. В одном указано, что пробы "промфекальные", в другом - "ливневая недостаточно очищенная сточная вода" (том 1, лист 55; том 2, лист 1).
Изложенное позволило судам обоснованно отклонить представленное Заводом доказательство, оснований для иной оценки которого у кассационной инстанции не имеется.
Расчет основного долга проверен судами и признан правильным.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А44-7423/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородский завод металлоизделий "Олевс" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)