Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколовский А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,
судей Берко А.В., Быстрова О.В.,
с участием истца С.В., его представителя адвоката Кириленко Т.В., третьего лица Г.Н., в своих интересах и в интересах Б.Е.К.,
при секретаре С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М. по доверенности А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 ноября 2012 года, по гражданскому делу по иску С.В., Д. и П.А. к М., Г.О., З., Я., П.Л., Б.Е.И., Ш.Ж. о выделе доли из общего имущества,
заслушав доклад судьи Берко А.В.,
установила:
С.В., Д. и П.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что С.В. и Д. являются собственниками 1/4 доли земельного участка в праве общей долевой собственности, расположенного по ул. <...> г. Ставрополя, общей площадью <...>, о чем имеется Свидетельство о праве общей долевой собственности от 24.06.2011 года NN <...> - соответственно.
Совладельцем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок является - М.
Совладельцами еще 1/4 доли в праве общей долевой собственности на этот же земельный участок являются - Г.О., З., Я., П.Л., П.А. Б.Е.И. и Ш.Ж. Они пользуются земельным участком площадью <...> по фактически сложившемуся порядку пользования.
М. пользуется земельным участком площадью <...>, также согласно фактически сложившемуся порядку пользования.
Г.О., З., Я., П.Л., П.А., Б.Е.И. и Ш.Ж. пользуются земельным участком площадью <...> согласно фактически сложившемуся порядку пользования.
Между всеми собственниками земельного участка <...> по ул. <...> г. Ставрополя достигнуто соглашение о порядке пользования.
Вышеуказанный участок разделен на три участка заборами; все три участка имеют отдельные входы и въезды.
В июне 2009 года были уточнены границы земельного участка, расположенного ул. <...> г. Ставрополя. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с общей площадью <...>, из которых приходится:
- <...> на С.В. и Д.,
- <...> на остальных собственников земельного участка.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.09.2011 года, вступившим в законную силу, подтверждена общая площадь вышеуказанного земельного участка, равная <...>.
Кроме этого, С.В. и П.А. являются собственниками 1/2 доли домовладения литер "А", другим сособственником 1/2 доли является М.
С.В. и П.А. хотят выделить свою долю в вышеназванном доме литер "А". Выдел доли технически возможен, так как это не изменит характеристик прочности и надежности строительных конструкций, поскольку не требует какого-либо переоборудования. Помещения, которые они хотят выделить, имеют отдельный вход, отдельную систему отопления, энергоснабжения, канализацию и т.д. Какого-либо переоборудования другой части жилого дома, находящегося у М. также не требуется, так как он снабжен автономными системами водоснабжения, газоснабжения и энергоснабжения. Части дома расположены на смежных участках, которыми пользуются сособственники и имеют разные входы.
В соответствии со ст. ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между участниками по соглашению между ними. Участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела в натуре своей доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
С.В. и Д. хотели зарегистрировать свои права на используемый земельный участок, но сделать этого не могут, так как М. не соглашается с тем, что его часть земельного участка после уточненных замеров изменилась в меньшую сторону. С другими совладельцами земельного участка у них разногласий нет.
Учитывая изложенное, истцы просили суд разделить земельный участок и часть домовладения литер "А", расположенный по ул. <...> г. Ставрополя общей площадью <...>, кадастровый номер <...>, по фактически сложившемуся порядку пользования и произвести выдел доли земельного участка С.В. и Д. по фактическому пользованию, площадью <...>, расположенного по следующим границам:
- по фасаду - точки 5, 6, 7, 8
- по левой меже - 4, 5
- по тыльной стороне - 4, н4, н2, н3, н1
- по правой меже - н1, 8, 7, 6
прекратив их право общей долевой собственности на 1/4 долю земельного участка по ул. <...> г. Ставрополя.
Выделить в собственность С.В. 3/4 доли в праве собственности на земельный участок площадью <...>, расположенный в границах:
- по фасаду - точки 5, 6, 7, 8
- по левой меже - 4,5
- по тыльной стороне-4, н4, н2, н3, н1
- по правой меже - н1, 8, 7, 6
Выделить в собственность Д. 1/4 доли в праве собственности на земельный участок площадью <...>, расположенный в границах:
- по фасаду - точки 5, 6, 7, 8
- по левой меже - 4,5
- по тыльной стороне - 4, н4, н2, н3, н1
- по правой меже - н 1, 8, 7, 6.
Произвести выдел доли земельного участка М., Г.О., З., Я., П.Л., П.А., Б.Е.И. и Ш.Ж. по фактическому пользованию, площадью <...>, расположенного по следующим границам:
- по фасаду - точки 4, н4, н2, н3, н1, 8, 9
- по левой меже - 4, 3, 2
- по тыльной стороне - 2, 1, 18, 17, 16, 15, 14
- по правой меже - 9, 10, 11, 12, 13, 14.
Выделить в собственность М. 13/20 доли в праве собственности на земельный участок площадью <...>, расположенный в границах:
- по фасаду - точки 4, н4, н2, н3, н1, 8, 9
- по левой меже - 4, 3, 2
- по тыльной стороне - 2, 1, 18, 17, 16, 15, 14 - по правой меже-9, 10, 11, 12, 13, 14.
Выделить в собственность Г.О. 1/20 доли в праве собственности на земельный участок площадью <...>, расположенный в границах:
- по фасаду - точки 4, н4, н2, н3, н 1, 8, 9
- по левой меже - 4, 3, 2
- по тыльной стороне- 2, 1, 18, 17, 16, 15, 14
- по правой меже - 9, 10, 11, 12, 13, 14.
Выделить в собственность З. 1/20 доли в праве собственности на земельный участок площадью <...>, расположенный в границах:
- по фасаду - точки 4, н4, н2, н3, н 1, 8, 9
- по левой меже - 4, 3, 2
- по тыльной стороне - 2, 1, 18, 17, 16, 15, 14 -по правой меже-9, 10, 11, 12, 13, 14.
Выделить в собственность Я. 1/20 доли в праве собственности на земельный участок площадью <...>, расположенный в границах:
- по фасаду - точки 4, н4, н2, н3, н1, 8, 9
- по левой меже - 4, 3, 2
- по тыльной стороне - 2, 1, 18, 17, 16, 15, 14
- по правой меже - 9, 10, 11, 12, 13, 14.
Выделить в собственность П.Л. 1/20 доли в праве собственности на земельный участок площадью <...>, расположенный в границах:
- по фасаду - точки 4, н4, н2, н3, н1, 8, 9
- по левой меже - 4,3,2
- по тыльной стороне - 2, 1, 18, 17, 16, 15, 14
- по правой меже - 9, 10, 11, 12, 13, 14.
Выделить в собственность Б.Е.И. 1/20 доли в праве собственности на земельный участок площадью <...>, расположенный в границах:
- по фасаду - точки 4, н4, н2, н3, н1, 8, 9
- по левой меже - 4, 3, 2
- по тыльной стороне - 2, 1, 18, 17, 16, 15, 14
- по правой меже - 9, 10, 11, 12, 13, 14.
Выделить в собственность П.А. 1/20 доли в праве собственности на земельный участок площадью <...>, расположенный в границах:
- по фасаду - точки 4,н4, н2, н3, н1, 8, 9
- по левой меже - 4, 3, 2
- по тыльной стороне - 2, 1, 18, 17, 16, 15, 14 - по правой меже-9, 10, 11, 12, 13, 14.
Выделить в собственность Ш.Ж. 1/20 доли в праве собственности на земельный участок площадью <...>, расположенный в границах:
- по фасаду - точки 4, н4, н2, н3, н1, 8, 9
- по левой меже - 4, 3, 2
- по тыльной стороне - 2, 1, 18, 17, 16, 15, 14
- по правой меже - 9, 10, 11, 12, 13, 14.
Произвести выдел доли С.В. и П.А. по фактическому пользованию на жилой дом литер "А" по ул. <...> г. Ставрополя.
Выделить в собственность С.В. 1/2 долю в домовладении литер "А" в виде помещений: N 2 литер "А" площадью <...> и помещение 4 литер "а", площадью <...>.
Выделить в собственность П.А. 1/2 долю в домовладении литер "А" в виде помещений: N 2 литер "А" площадью <...> и помещение 4 литер "а", площадью <...>.
Выделить в собственность М. в домовладении литер "А" в виде помещений: N 1 литер "А" площадью <...> N 3 литер "а", площадью <...>, N 6 литер "а2" площадью <...>, N 7 литер "а3" площадью <...> и прекратить право общей долевой собственности С.В., П.А., М. на домовладение литер "А" по ул. <...> г. Ставрополя.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 ноября 2012 года исковые требования С.В., Д. и П.А. к М., Г.О., З., Я., П.Л., Б.Е.И., Ш.Ж. о выделе доли из общего имущества удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика М. по доверенности А. указывает, что ответчик с состоявшимся решением районного суда не согласен, поскольку судом нарушены нормы процессуального закона, в частности, суд, выделив истцам доли земельного участка, вышел за пределы заявленных требований, определив доли между истцами на свое усмотрение в образуемом земельном участке и в домовладении литер "А".
Кроме того, апеллянт указывает, что судом неправильно применены нормы материально-правового закона, не дана надлежащая правовая оценка представленным стороной ответчика доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда от 12 ноября 2012 года отменить.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца С.В. и его представителя Кириленко Т.В., третье лицо Г.Н., просивших апелляционную жалобу отклонить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).
Судом первой инстанции при разрешении дела по существу неверно применены нормы материального и процессуального права.
Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 24.11.2005 г. серия <...> о праве собственности 1/2 доля земельного участка N <...> по ул. <...> г. Ставрополя площадью <...> принадлежит на праве собственности М., Свидетельству о государственной регистрации права от 24.06.2011 г. серия <...> о праве собственности 7/32 доли земельного участка N <...> по ул. <...> г. Ставрополя площадью <...> принадлежит на праве собственности С.В., Свидетельству о государственной регистрации права от 24.06.2011 г. серия <...> о праве собственности 1/32 доли земельного участка N <...> по ул. <...> г. Ставрополя площадью <...> принадлежит на праве собственности Д., 1/28 доля в праве принадлежит Г.О., 1/28 доля в праве принадлежит З., 1/28 доля в праве принадлежит Я., 1/28 доля в праве принадлежит П.Л., 1/28 доля в праве принадлежит Б.Е.И., 1/28 доля в праве принадлежит П.А., 1/28 доля в праве принадлежит Ш.Ж.
По данным государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка N <...> по ул. <...> г. Ставрополя на 22.07.2011 года составляет <...>.
В соответствии с межевым планом от 01.08.2011 года, выполненным кадастровым инженером Ш.А., площадь земельного участка <...> по ул. <...> г. Ставрополя составляет <...>. Правая граница названного земельного участка проходит по точкам 9,10,11,12,13,14 которые располагаются по левому фасаду здания литер "63", литер "Б" далее по той границе, которая установлена мировым соглашением от 07 октября 2010 года, заключенным между М. и Б.Е.К. По мнению суда первой инстанции, чертеж земельного участка <...> по ул. <...> г. Ставрополя с указанием контрольных точек, представленный в межевом деле, полностью совпадает с чертежом этого участка и контрольными точками, представленном в кадастровой выписке о земельном участке от 22.07.2001 года N <...>, кадастровый номер <...>, также совпадает площадь земельного участка.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, то данные кадастрового учета недвижимости и сведения, содержащиеся в межевом плане от 01.08.2011 года совпадают, при этом отверг заключение специалиста от 01.11.2012 года, согласно которому площадь земельного участка изменилась и равна <...>, вместо <...>, не давая ему надлежащей правовой оценки.
Кроме того, разрешая исковые требования о выделе доли из общего имущества, суд первой инстанции фактически вынес решение по требованиям о разделе такого имущества между его участниками, выйдя таким образом за пределы заявленных исковых требований, что противоречит положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку районным судом дана неверная правовая оценка заключению эксперта ООО <...> от 01 ноября 2012 года, другим представленным сторонами доказательствам, что повлекло постановление незаконного и необоснованного судебного решения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно заключению эксперта ООО <...> от 01 ноября 2012 года после проведения горизонтальной геодезической съемки выявлено, что фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. <...> с кадастровым номером <...>, составляет <...>.
В исковом заявлении, в части описания границ по межевому плану, пропущена точка н3, которая указана в копии межевого плана как характерная точка границы земельного участка. Таким образом, имеется разночтение между сведениями межевого плана и исковым заявлением. Кроме того, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю установила с 07.05.2012 года для Ставропольского кадастрового района (города Ставрополя) действующую систему координат МСК-26 от СК-95. Соответственно, сведения в межевом плане (система координат - местная) представлены не в актуальной системе координат.
При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что как истцами, так и судом не было оспорено указанное заключение в своей достоверности, из чего также следует, что данные кадастрового учета недвижимости и сведения, содержащиеся в межевом плане от 01.08.2011 года являются недостоверными и подлежат уточнению.
В заключении специалиста также указано, что соотнесение данных технического плана и межевого плана позволяют сделать вывод о том, что доля изолированной части жилого дома литер "А" по ул. <...> г. Ставрополя, в виде помещений: N 2 литер "А" площадью <...>, и помещение 4 литер "а", площадью <...>, расположены на выделяемом земельном участке площадью <...> (приложение 3), таким образом, из исковых требований следует, что П.А. выделяется доля строения литер "А" без выделения земельного участка, на котором она расположена, что приводит к нарушению пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, согласно которому одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Также не соблюдается п. 1 ст. 35 ЗК РФ, согласно которому при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
То есть, П.А., по мере приобретения права доли на строение с литером "А", которая расположена на земельном участке площадью <...>, приобретает право на использование соответствующего, образуемого при выделе (разделе), земельного участка, занятого указанными в вопросе помещениями, а также правом доступа к данным помещениям.
Следовательно, невозможен выдел (раздел) земельного участка, имеющего учтенную площадь <...>, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. <...>, согласно предоставленным копиям искового заявления и межевого плана, таким образом, чтобы выделить С.В. и Д. земельный участок площадью <...> по границам, указанным в иске и межевом плане, с учетом находящейся на данном земельном участке строения литер "А", в котором имеется доля в праве собственности П.А., без выдела П.А. доли земельного участка под ним.
После проведения горизонтальной геодезической съемки выявлено, что сведения ГКН (кадастровая выписка N <...> от 22.10.2012 г.) в части сведений о земельном участке, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. <...>, с кадастровым номером <...>, не соответствуют фактическим данным.
Проход на улицу <...> г. Ставрополя по фактическим замерам от улицы <...> вдоль стены строения литер "А" составляет от 0,86 м до 0,58 м. Однако, согласно сведения ГКН данного прохода не существует - от начального размера в 1,07 м он сужается до 0,21 м.
Следовательно, выдел М. 1/2 доли земельного участка согласно сведениям ГКН о границах земельного участка лишает его прохода на улицу <...>.
Исследовав вышеуказанное заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции находит, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
У судебной коллегии не имеется оснований подвергать сомнению данное доказательство, поскольку исследование производилось с проведением геодезической съемки, выполняемой электронным тахеометром, данные обработаны с помощью программного обеспечения "Землеустроительное дело 7.0", нормативная точность определения координат характерных точек границ равна 0,1 м, эксперты имеют соответствующую квалификацию.
Оснований для иной оценки в данном случае судебная коллегия не усматривает.
В силу требований ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права, не должны нарушать прав, свобод и законных интересов других граждан.
В соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Настоящее требование, как это следует из положений названного Федерального закона, направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка. Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в ст. 39 этого же Федерального закона. Результат согласования местоположения границ в соответствии со ст. 40 упомянутого Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка действительно считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей
Действующим земельным законодательством при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные требования о выделе земельных долей повлекут нарушение прав М., как землепользователя, создадут ему препятствия в пользовании принадлежащим им на законном основании объектом недвижимого имущества.
Выводы суда первой инстанции о том, что все участки имеют отдельные входы и выходы, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку истцами не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих доводов.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ не допускается выдел доли из общего имущества или его раздел при причинении несоразмерного ущерба общему имуществу. Такой выдел или раздел должны быть технически возможны.
Истцами по делу заявлены и удовлетворены судом первой инстанции исковые требования, в том числе и о реальном выделе долей из общего имущества в виде жилого дома литер "А" по адресу: г. Ставрополь, ул. <...>.
При этом судом первой инстанции при разрешении дела вообще не исследовался вопрос о технической возможности такого раздела, как с точки зрения соблюдения строительных норм и правил, так и санитарных, противопожарных требований. Отсутствие доказательств технической возможности раздела жилого дома, ведет к невозможности принятия решения о разделе земельного участка под данным строением или выделе доли из него в силу требований ст. 35 ЗК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы стороны со ответчика заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания к отмене обжалованного решения суда с постановлением по делу нового судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Постановленное по настоящему гражданскому делу решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, в связи с чем оно подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований С.В., Д. и П.А. к М.у, Г.О., З., Я., П.Л., Б.Е.И., Ш.Ж. о выделе доли из общего имущества.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 ноября 2012 года отменить.
Постановить по делу новое судебное решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований С.В., Д. и П.А. к М., Г.О., З., Я., П.Л., Б.Е.И., Ш.Ж. о выделе доли из общего имущества отказать.
Апелляционную жалобу представителя ответчика М. по доверенности А. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-985/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N 33-985/13
Судья Соколовский А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,
судей Берко А.В., Быстрова О.В.,
с участием истца С.В., его представителя адвоката Кириленко Т.В., третьего лица Г.Н., в своих интересах и в интересах Б.Е.К.,
при секретаре С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М. по доверенности А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 ноября 2012 года, по гражданскому делу по иску С.В., Д. и П.А. к М., Г.О., З., Я., П.Л., Б.Е.И., Ш.Ж. о выделе доли из общего имущества,
заслушав доклад судьи Берко А.В.,
установила:
С.В., Д. и П.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что С.В. и Д. являются собственниками 1/4 доли земельного участка в праве общей долевой собственности, расположенного по ул. <...> г. Ставрополя, общей площадью <...>, о чем имеется Свидетельство о праве общей долевой собственности от 24.06.2011 года NN <...> - соответственно.
Совладельцем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок является - М.
Совладельцами еще 1/4 доли в праве общей долевой собственности на этот же земельный участок являются - Г.О., З., Я., П.Л., П.А. Б.Е.И. и Ш.Ж. Они пользуются земельным участком площадью <...> по фактически сложившемуся порядку пользования.
М. пользуется земельным участком площадью <...>, также согласно фактически сложившемуся порядку пользования.
Г.О., З., Я., П.Л., П.А., Б.Е.И. и Ш.Ж. пользуются земельным участком площадью <...> согласно фактически сложившемуся порядку пользования.
Между всеми собственниками земельного участка <...> по ул. <...> г. Ставрополя достигнуто соглашение о порядке пользования.
Вышеуказанный участок разделен на три участка заборами; все три участка имеют отдельные входы и въезды.
В июне 2009 года были уточнены границы земельного участка, расположенного ул. <...> г. Ставрополя. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с общей площадью <...>, из которых приходится:
- <...> на С.В. и Д.,
- <...> на остальных собственников земельного участка.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.09.2011 года, вступившим в законную силу, подтверждена общая площадь вышеуказанного земельного участка, равная <...>.
Кроме этого, С.В. и П.А. являются собственниками 1/2 доли домовладения литер "А", другим сособственником 1/2 доли является М.
С.В. и П.А. хотят выделить свою долю в вышеназванном доме литер "А". Выдел доли технически возможен, так как это не изменит характеристик прочности и надежности строительных конструкций, поскольку не требует какого-либо переоборудования. Помещения, которые они хотят выделить, имеют отдельный вход, отдельную систему отопления, энергоснабжения, канализацию и т.д. Какого-либо переоборудования другой части жилого дома, находящегося у М. также не требуется, так как он снабжен автономными системами водоснабжения, газоснабжения и энергоснабжения. Части дома расположены на смежных участках, которыми пользуются сособственники и имеют разные входы.
В соответствии со ст. ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между участниками по соглашению между ними. Участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела в натуре своей доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
С.В. и Д. хотели зарегистрировать свои права на используемый земельный участок, но сделать этого не могут, так как М. не соглашается с тем, что его часть земельного участка после уточненных замеров изменилась в меньшую сторону. С другими совладельцами земельного участка у них разногласий нет.
Учитывая изложенное, истцы просили суд разделить земельный участок и часть домовладения литер "А", расположенный по ул. <...> г. Ставрополя общей площадью <...>, кадастровый номер <...>, по фактически сложившемуся порядку пользования и произвести выдел доли земельного участка С.В. и Д. по фактическому пользованию, площадью <...>, расположенного по следующим границам:
- по фасаду - точки 5, 6, 7, 8
- по левой меже - 4, 5
- по тыльной стороне - 4, н4, н2, н3, н1
- по правой меже - н1, 8, 7, 6
прекратив их право общей долевой собственности на 1/4 долю земельного участка по ул. <...> г. Ставрополя.
Выделить в собственность С.В. 3/4 доли в праве собственности на земельный участок площадью <...>, расположенный в границах:
- по фасаду - точки 5, 6, 7, 8
- по левой меже - 4,5
- по тыльной стороне-4, н4, н2, н3, н1
- по правой меже - н1, 8, 7, 6
Выделить в собственность Д. 1/4 доли в праве собственности на земельный участок площадью <...>, расположенный в границах:
- по фасаду - точки 5, 6, 7, 8
- по левой меже - 4,5
- по тыльной стороне - 4, н4, н2, н3, н1
- по правой меже - н 1, 8, 7, 6.
Произвести выдел доли земельного участка М., Г.О., З., Я., П.Л., П.А., Б.Е.И. и Ш.Ж. по фактическому пользованию, площадью <...>, расположенного по следующим границам:
- по фасаду - точки 4, н4, н2, н3, н1, 8, 9
- по левой меже - 4, 3, 2
- по тыльной стороне - 2, 1, 18, 17, 16, 15, 14
- по правой меже - 9, 10, 11, 12, 13, 14.
Выделить в собственность М. 13/20 доли в праве собственности на земельный участок площадью <...>, расположенный в границах:
- по фасаду - точки 4, н4, н2, н3, н1, 8, 9
- по левой меже - 4, 3, 2
- по тыльной стороне - 2, 1, 18, 17, 16, 15, 14 - по правой меже-9, 10, 11, 12, 13, 14.
Выделить в собственность Г.О. 1/20 доли в праве собственности на земельный участок площадью <...>, расположенный в границах:
- по фасаду - точки 4, н4, н2, н3, н 1, 8, 9
- по левой меже - 4, 3, 2
- по тыльной стороне- 2, 1, 18, 17, 16, 15, 14
- по правой меже - 9, 10, 11, 12, 13, 14.
Выделить в собственность З. 1/20 доли в праве собственности на земельный участок площадью <...>, расположенный в границах:
- по фасаду - точки 4, н4, н2, н3, н 1, 8, 9
- по левой меже - 4, 3, 2
- по тыльной стороне - 2, 1, 18, 17, 16, 15, 14 -по правой меже-9, 10, 11, 12, 13, 14.
Выделить в собственность Я. 1/20 доли в праве собственности на земельный участок площадью <...>, расположенный в границах:
- по фасаду - точки 4, н4, н2, н3, н1, 8, 9
- по левой меже - 4, 3, 2
- по тыльной стороне - 2, 1, 18, 17, 16, 15, 14
- по правой меже - 9, 10, 11, 12, 13, 14.
Выделить в собственность П.Л. 1/20 доли в праве собственности на земельный участок площадью <...>, расположенный в границах:
- по фасаду - точки 4, н4, н2, н3, н1, 8, 9
- по левой меже - 4,3,2
- по тыльной стороне - 2, 1, 18, 17, 16, 15, 14
- по правой меже - 9, 10, 11, 12, 13, 14.
Выделить в собственность Б.Е.И. 1/20 доли в праве собственности на земельный участок площадью <...>, расположенный в границах:
- по фасаду - точки 4, н4, н2, н3, н1, 8, 9
- по левой меже - 4, 3, 2
- по тыльной стороне - 2, 1, 18, 17, 16, 15, 14
- по правой меже - 9, 10, 11, 12, 13, 14.
Выделить в собственность П.А. 1/20 доли в праве собственности на земельный участок площадью <...>, расположенный в границах:
- по фасаду - точки 4,н4, н2, н3, н1, 8, 9
- по левой меже - 4, 3, 2
- по тыльной стороне - 2, 1, 18, 17, 16, 15, 14 - по правой меже-9, 10, 11, 12, 13, 14.
Выделить в собственность Ш.Ж. 1/20 доли в праве собственности на земельный участок площадью <...>, расположенный в границах:
- по фасаду - точки 4, н4, н2, н3, н1, 8, 9
- по левой меже - 4, 3, 2
- по тыльной стороне - 2, 1, 18, 17, 16, 15, 14
- по правой меже - 9, 10, 11, 12, 13, 14.
Произвести выдел доли С.В. и П.А. по фактическому пользованию на жилой дом литер "А" по ул. <...> г. Ставрополя.
Выделить в собственность С.В. 1/2 долю в домовладении литер "А" в виде помещений: N 2 литер "А" площадью <...> и помещение 4 литер "а", площадью <...>.
Выделить в собственность П.А. 1/2 долю в домовладении литер "А" в виде помещений: N 2 литер "А" площадью <...> и помещение 4 литер "а", площадью <...>.
Выделить в собственность М. в домовладении литер "А" в виде помещений: N 1 литер "А" площадью <...> N 3 литер "а", площадью <...>, N 6 литер "а2" площадью <...>, N 7 литер "а3" площадью <...> и прекратить право общей долевой собственности С.В., П.А., М. на домовладение литер "А" по ул. <...> г. Ставрополя.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 ноября 2012 года исковые требования С.В., Д. и П.А. к М., Г.О., З., Я., П.Л., Б.Е.И., Ш.Ж. о выделе доли из общего имущества удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика М. по доверенности А. указывает, что ответчик с состоявшимся решением районного суда не согласен, поскольку судом нарушены нормы процессуального закона, в частности, суд, выделив истцам доли земельного участка, вышел за пределы заявленных требований, определив доли между истцами на свое усмотрение в образуемом земельном участке и в домовладении литер "А".
Кроме того, апеллянт указывает, что судом неправильно применены нормы материально-правового закона, не дана надлежащая правовая оценка представленным стороной ответчика доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда от 12 ноября 2012 года отменить.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца С.В. и его представителя Кириленко Т.В., третье лицо Г.Н., просивших апелляционную жалобу отклонить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).
Судом первой инстанции при разрешении дела по существу неверно применены нормы материального и процессуального права.
Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 24.11.2005 г. серия <...> о праве собственности 1/2 доля земельного участка N <...> по ул. <...> г. Ставрополя площадью <...> принадлежит на праве собственности М., Свидетельству о государственной регистрации права от 24.06.2011 г. серия <...> о праве собственности 7/32 доли земельного участка N <...> по ул. <...> г. Ставрополя площадью <...> принадлежит на праве собственности С.В., Свидетельству о государственной регистрации права от 24.06.2011 г. серия <...> о праве собственности 1/32 доли земельного участка N <...> по ул. <...> г. Ставрополя площадью <...> принадлежит на праве собственности Д., 1/28 доля в праве принадлежит Г.О., 1/28 доля в праве принадлежит З., 1/28 доля в праве принадлежит Я., 1/28 доля в праве принадлежит П.Л., 1/28 доля в праве принадлежит Б.Е.И., 1/28 доля в праве принадлежит П.А., 1/28 доля в праве принадлежит Ш.Ж.
По данным государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка N <...> по ул. <...> г. Ставрополя на 22.07.2011 года составляет <...>.
В соответствии с межевым планом от 01.08.2011 года, выполненным кадастровым инженером Ш.А., площадь земельного участка <...> по ул. <...> г. Ставрополя составляет <...>. Правая граница названного земельного участка проходит по точкам 9,10,11,12,13,14 которые располагаются по левому фасаду здания литер "63", литер "Б" далее по той границе, которая установлена мировым соглашением от 07 октября 2010 года, заключенным между М. и Б.Е.К. По мнению суда первой инстанции, чертеж земельного участка <...> по ул. <...> г. Ставрополя с указанием контрольных точек, представленный в межевом деле, полностью совпадает с чертежом этого участка и контрольными точками, представленном в кадастровой выписке о земельном участке от 22.07.2001 года N <...>, кадастровый номер <...>, также совпадает площадь земельного участка.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, то данные кадастрового учета недвижимости и сведения, содержащиеся в межевом плане от 01.08.2011 года совпадают, при этом отверг заключение специалиста от 01.11.2012 года, согласно которому площадь земельного участка изменилась и равна <...>, вместо <...>, не давая ему надлежащей правовой оценки.
Кроме того, разрешая исковые требования о выделе доли из общего имущества, суд первой инстанции фактически вынес решение по требованиям о разделе такого имущества между его участниками, выйдя таким образом за пределы заявленных исковых требований, что противоречит положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку районным судом дана неверная правовая оценка заключению эксперта ООО <...> от 01 ноября 2012 года, другим представленным сторонами доказательствам, что повлекло постановление незаконного и необоснованного судебного решения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно заключению эксперта ООО <...> от 01 ноября 2012 года после проведения горизонтальной геодезической съемки выявлено, что фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. <...> с кадастровым номером <...>, составляет <...>.
В исковом заявлении, в части описания границ по межевому плану, пропущена точка н3, которая указана в копии межевого плана как характерная точка границы земельного участка. Таким образом, имеется разночтение между сведениями межевого плана и исковым заявлением. Кроме того, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю установила с 07.05.2012 года для Ставропольского кадастрового района (города Ставрополя) действующую систему координат МСК-26 от СК-95. Соответственно, сведения в межевом плане (система координат - местная) представлены не в актуальной системе координат.
При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что как истцами, так и судом не было оспорено указанное заключение в своей достоверности, из чего также следует, что данные кадастрового учета недвижимости и сведения, содержащиеся в межевом плане от 01.08.2011 года являются недостоверными и подлежат уточнению.
В заключении специалиста также указано, что соотнесение данных технического плана и межевого плана позволяют сделать вывод о том, что доля изолированной части жилого дома литер "А" по ул. <...> г. Ставрополя, в виде помещений: N 2 литер "А" площадью <...>, и помещение 4 литер "а", площадью <...>, расположены на выделяемом земельном участке площадью <...> (приложение 3), таким образом, из исковых требований следует, что П.А. выделяется доля строения литер "А" без выделения земельного участка, на котором она расположена, что приводит к нарушению пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, согласно которому одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Также не соблюдается п. 1 ст. 35 ЗК РФ, согласно которому при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
То есть, П.А., по мере приобретения права доли на строение с литером "А", которая расположена на земельном участке площадью <...>, приобретает право на использование соответствующего, образуемого при выделе (разделе), земельного участка, занятого указанными в вопросе помещениями, а также правом доступа к данным помещениям.
Следовательно, невозможен выдел (раздел) земельного участка, имеющего учтенную площадь <...>, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. <...>, согласно предоставленным копиям искового заявления и межевого плана, таким образом, чтобы выделить С.В. и Д. земельный участок площадью <...> по границам, указанным в иске и межевом плане, с учетом находящейся на данном земельном участке строения литер "А", в котором имеется доля в праве собственности П.А., без выдела П.А. доли земельного участка под ним.
После проведения горизонтальной геодезической съемки выявлено, что сведения ГКН (кадастровая выписка N <...> от 22.10.2012 г.) в части сведений о земельном участке, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. <...>, с кадастровым номером <...>, не соответствуют фактическим данным.
Проход на улицу <...> г. Ставрополя по фактическим замерам от улицы <...> вдоль стены строения литер "А" составляет от 0,86 м до 0,58 м. Однако, согласно сведения ГКН данного прохода не существует - от начального размера в 1,07 м он сужается до 0,21 м.
Следовательно, выдел М. 1/2 доли земельного участка согласно сведениям ГКН о границах земельного участка лишает его прохода на улицу <...>.
Исследовав вышеуказанное заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции находит, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
У судебной коллегии не имеется оснований подвергать сомнению данное доказательство, поскольку исследование производилось с проведением геодезической съемки, выполняемой электронным тахеометром, данные обработаны с помощью программного обеспечения "Землеустроительное дело 7.0", нормативная точность определения координат характерных точек границ равна 0,1 м, эксперты имеют соответствующую квалификацию.
Оснований для иной оценки в данном случае судебная коллегия не усматривает.
В силу требований ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права, не должны нарушать прав, свобод и законных интересов других граждан.
В соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Настоящее требование, как это следует из положений названного Федерального закона, направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка. Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в ст. 39 этого же Федерального закона. Результат согласования местоположения границ в соответствии со ст. 40 упомянутого Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка действительно считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей
Действующим земельным законодательством при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные требования о выделе земельных долей повлекут нарушение прав М., как землепользователя, создадут ему препятствия в пользовании принадлежащим им на законном основании объектом недвижимого имущества.
Выводы суда первой инстанции о том, что все участки имеют отдельные входы и выходы, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку истцами не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих доводов.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ не допускается выдел доли из общего имущества или его раздел при причинении несоразмерного ущерба общему имуществу. Такой выдел или раздел должны быть технически возможны.
Истцами по делу заявлены и удовлетворены судом первой инстанции исковые требования, в том числе и о реальном выделе долей из общего имущества в виде жилого дома литер "А" по адресу: г. Ставрополь, ул. <...>.
При этом судом первой инстанции при разрешении дела вообще не исследовался вопрос о технической возможности такого раздела, как с точки зрения соблюдения строительных норм и правил, так и санитарных, противопожарных требований. Отсутствие доказательств технической возможности раздела жилого дома, ведет к невозможности принятия решения о разделе земельного участка под данным строением или выделе доли из него в силу требований ст. 35 ЗК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы стороны со ответчика заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания к отмене обжалованного решения суда с постановлением по делу нового судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Постановленное по настоящему гражданскому делу решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, в связи с чем оно подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований С.В., Д. и П.А. к М.у, Г.О., З., Я., П.Л., Б.Е.И., Ш.Ж. о выделе доли из общего имущества.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 ноября 2012 года отменить.
Постановить по делу новое судебное решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований С.В., Д. и П.А. к М., Г.О., З., Я., П.Л., Б.Е.И., Ш.Ж. о выделе доли из общего имущества отказать.
Апелляционную жалобу представителя ответчика М. по доверенности А. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)