Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коренева Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Кузнецова С.Л.,
судей Дмитриевой Е.С., Ивановой Т.И.,
при секретаре: Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 января 2010 года частную жалобу Б.Р.Б. на определение Клинского городского суда Московской области от 07 декабря 2010 года о прекращении производства по делу по иску Б.Р.Б. к С.В.В., С.Г.В. об изменении границ земельного участка и о внесении изменений в кадастровый учет,
заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,
объяснения Б.Р.Б., его представителя Б.Н., С.Г.В., С.В.В.,
установила:
Б.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2287 кв. м, расположенный по адресу:, кадастровый номер N
С.В.В. и С.Г.В. являются сособственниками соседнего с истцом земельного участка, площадь. 0.125га, расположенного по адресу: участок на кадастровый учет не поставлен.
Истец обратился в суд с иском об изменении границ земельного участка и о внесении изменений в кадастровый учет, указав, что границы его участка, площадь земельного участка и контуры участка при проведении кадастрового учета геодезистом ООО "А" Б.К. были изменены в результате допущенных им ошибок, т.е. неправильно была указана ширина земельного участка, принадлежащего истцу, в его передней части. В кадастровом плане ширина участка указана размером 24.43 м что на метр меньше того, что было на самом деле. Также изменилась и конфигурация участка. Если ранее забор по правой стороне шел ровно, то теперь от точки "446" к точке "439" он уходит влево. Все это выяснилось, когда собственники соседнего земельного участка перенесли забор в соответствии с его неверным кадастровым планом, и он лишился калитки, до этого он не подозревал, что план составлен неправильно. Истец полагает, что ошибку можно исправить, изменив ширину его участка до 25.40 метров, приведя ее в соответствии с правоустанавливающими документами, для чего необходимо сместить границу в точке "439" кадастрового плана в сторону участка N. Изменение границ земельного участка и исправление кадастровой ошибки позволит истцу устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.
Ответчики иск не признали. С.Г.В. суду пояснила, что линию нового забора они поставили по старому забору, кадастровая съемка была сделана истцом. На основании решения суда они выставили границу при судебных приставах, забор поставили 9 месяцев назад, все сделали по решению суда.
С.В.В. пояснила, что они поставили забор, как решил суд, они исполнили решение суда, а истец вводит суд в заблуждение. Они у него ничего не брали.
На основании решения Клинского городского суда от 16 октября 2009 года, вступившим в законную силу 03 ноября 2009 года, были установлены границы между земельными участками С.Г.В., С.В.В. и Б.Р.Б., принадлежащих им на праве собственности, по чертежу N 3 землеустроительной экспертизы, составленной экспертом В., в границах и по точкам, указанным в резолютивной части решения.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, границы были выставлены в соответствии с решением суда.
В рамках гражданского дела N 2-1782 за 2010 год, 04 октября 2010 года, была назначена судебная землеустроительная экспертиза на предмет определения границ спорных земельных участков.
Ответчики С.Г.В. и С.В.В. подали частную жалобу на указанное определение суда, в которой просили прекратить производство по делу, т.к. 16 октября 2009 года решением Клинского городского суда по спору между С.В.В., С.Г.В. и Б.Р. уже был рассмотрен спор об определении границ земельных участков, расположенных по адресу:, участок N и участок N. 03 ноября 2009 года решение суда вступило в законную силу. Б.Р. обратился в суд с теми же требованиями к С.В.В. и С.Г.В., поэтому они считают, что оснований, предусмотренных законом для повторного рассмотрения аналогичного дела между теми же сторонами, нет.
Данную частную жалобу суд принял во внимание, как заявление о возобновлении производства по делу, отзыва дела с экспертизы и рассмотрения этой жалобы по существу.
В судебном заседании С.В.В. и С.Г.В. поддержали свою жалобу и просили производство по делу прекратить, считают, что границы земельного участка уже установлены судебным решением, по кадастровому плану, выбранному Б.Р., в рамках того дела была проведена экспертиза, поэтому оснований для повторного рассмотрения заявления о границах не имеется.
Б.Р. и его представители не согласились с данной частной жалобой и считают, что в данном деле заявлены другие основания. На тот момент, когда выносилось решение суда, никто не знал о кадастровой ошибке, кадастровый план брали за основу, ошибка была допущена кадастровым инженером, поэтому в настоящее время другие основания для иска.
В судебном заседании эксперт К. пояснил, что действительно была допущена кадастровая ошибка, и она может быть исправлена только в судебном порядке, но документов этому представлено не было.
Определением Клинского городского суда Московской области от 07 декабря 2010 года производство по делу было прекращено.
Не соглашаясь с постановленным определением, Б.Р.Б. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, как незаконное и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене выше указанного определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами процессуального права.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец обратился с иском в суд по тем же основаниям и с теми же требованиями, которые уже были предметом судебного разбирательства, поскольку Клинским городским судом 16 октября 2009 года вынесено решение, вступившее в законную силу 03 ноября 2009 года, которым установлены границы между земельными участками С.Г.В., С.В.В. и Б.Р..
В данном случае, Б.Р.Б. фактически оспаривает вступившее в законную силу решение суда о границах своего земельного участка. При этом истцом уже подавалось заявление о пересмотре ранее принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указывалась ошибка эксперта, которую не могли обнаружить ни ответчик, ни суд. Данные обстоятельства судом не были признаны как вновь открывшиеся и определением от 10 июня 2010 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Доводы истца и его представителя о том, что в данном случае заявлены другие основания иска, суд обоснованно отклонил как несостоятельные, поскольку кадастровый план был составлен в 2007 году, при этом дело по иску С.Г.В. и С.В.В. рассматривалось в 2009 году. Дело было рассмотрено надлежащим образом, решение по нему вступило в законную силу. В рамках указанного дела проводилась судебная землеустроительная экспертиза, результаты которой истцом также не оспаривались. На основании указанного решения был получен исполнительный документ, по которому установлены границы на местности. Действия судебного пристава-исполнителя также обжалованы не были. Между участками N и N поставлен забор по всей границе в декабре 2009 года. Таким образом, правовых оснований для установления границ земельных участков, которые ранее были установлены в судебном порядке, нет, о чем правомерно указано судом.
При установленных выше обстоятельствах, факта обращения Б.Р.Б. в суд с иском к С.В.В. и С.Г.В. об изменении границ принадлежащего ему земельного участка, по мотивам неправильного определения ранее географических точек данного участка кадастровым инженером, наличия уже вступившего по делу решения о том же предмете, между теми же сторонами и тем же основаниям, руководствуясь требованиями ст. 220 ГПК РФ, суд правильно признал заявленные истцом требования повторными и пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу. С учетом указанного, судебная коллегия обжалуемое судебное постановление находит законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не опровергают правомерность выводов суда изложенных в обжалуемом определении, они направлены на произвольное толкование подлежащих применению норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 193, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Клинского городского суда Московской области от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2010 ПО ДЕЛУ N 33-1509
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2010 г. по делу N 33-1509
Судья: Коренева Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Кузнецова С.Л.,
судей Дмитриевой Е.С., Ивановой Т.И.,
при секретаре: Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 января 2010 года частную жалобу Б.Р.Б. на определение Клинского городского суда Московской области от 07 декабря 2010 года о прекращении производства по делу по иску Б.Р.Б. к С.В.В., С.Г.В. об изменении границ земельного участка и о внесении изменений в кадастровый учет,
заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,
объяснения Б.Р.Б., его представителя Б.Н., С.Г.В., С.В.В.,
установила:
Б.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2287 кв. м, расположенный по адресу:, кадастровый номер N
С.В.В. и С.Г.В. являются сособственниками соседнего с истцом земельного участка, площадь. 0.125га, расположенного по адресу: участок на кадастровый учет не поставлен.
Истец обратился в суд с иском об изменении границ земельного участка и о внесении изменений в кадастровый учет, указав, что границы его участка, площадь земельного участка и контуры участка при проведении кадастрового учета геодезистом ООО "А" Б.К. были изменены в результате допущенных им ошибок, т.е. неправильно была указана ширина земельного участка, принадлежащего истцу, в его передней части. В кадастровом плане ширина участка указана размером 24.43 м что на метр меньше того, что было на самом деле. Также изменилась и конфигурация участка. Если ранее забор по правой стороне шел ровно, то теперь от точки "446" к точке "439" он уходит влево. Все это выяснилось, когда собственники соседнего земельного участка перенесли забор в соответствии с его неверным кадастровым планом, и он лишился калитки, до этого он не подозревал, что план составлен неправильно. Истец полагает, что ошибку можно исправить, изменив ширину его участка до 25.40 метров, приведя ее в соответствии с правоустанавливающими документами, для чего необходимо сместить границу в точке "439" кадастрового плана в сторону участка N. Изменение границ земельного участка и исправление кадастровой ошибки позволит истцу устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.
Ответчики иск не признали. С.Г.В. суду пояснила, что линию нового забора они поставили по старому забору, кадастровая съемка была сделана истцом. На основании решения суда они выставили границу при судебных приставах, забор поставили 9 месяцев назад, все сделали по решению суда.
С.В.В. пояснила, что они поставили забор, как решил суд, они исполнили решение суда, а истец вводит суд в заблуждение. Они у него ничего не брали.
На основании решения Клинского городского суда от 16 октября 2009 года, вступившим в законную силу 03 ноября 2009 года, были установлены границы между земельными участками С.Г.В., С.В.В. и Б.Р.Б., принадлежащих им на праве собственности, по чертежу N 3 землеустроительной экспертизы, составленной экспертом В., в границах и по точкам, указанным в резолютивной части решения.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, границы были выставлены в соответствии с решением суда.
В рамках гражданского дела N 2-1782 за 2010 год, 04 октября 2010 года, была назначена судебная землеустроительная экспертиза на предмет определения границ спорных земельных участков.
Ответчики С.Г.В. и С.В.В. подали частную жалобу на указанное определение суда, в которой просили прекратить производство по делу, т.к. 16 октября 2009 года решением Клинского городского суда по спору между С.В.В., С.Г.В. и Б.Р. уже был рассмотрен спор об определении границ земельных участков, расположенных по адресу:, участок N и участок N. 03 ноября 2009 года решение суда вступило в законную силу. Б.Р. обратился в суд с теми же требованиями к С.В.В. и С.Г.В., поэтому они считают, что оснований, предусмотренных законом для повторного рассмотрения аналогичного дела между теми же сторонами, нет.
Данную частную жалобу суд принял во внимание, как заявление о возобновлении производства по делу, отзыва дела с экспертизы и рассмотрения этой жалобы по существу.
В судебном заседании С.В.В. и С.Г.В. поддержали свою жалобу и просили производство по делу прекратить, считают, что границы земельного участка уже установлены судебным решением, по кадастровому плану, выбранному Б.Р., в рамках того дела была проведена экспертиза, поэтому оснований для повторного рассмотрения заявления о границах не имеется.
Б.Р. и его представители не согласились с данной частной жалобой и считают, что в данном деле заявлены другие основания. На тот момент, когда выносилось решение суда, никто не знал о кадастровой ошибке, кадастровый план брали за основу, ошибка была допущена кадастровым инженером, поэтому в настоящее время другие основания для иска.
В судебном заседании эксперт К. пояснил, что действительно была допущена кадастровая ошибка, и она может быть исправлена только в судебном порядке, но документов этому представлено не было.
Определением Клинского городского суда Московской области от 07 декабря 2010 года производство по делу было прекращено.
Не соглашаясь с постановленным определением, Б.Р.Б. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, как незаконное и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене выше указанного определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами процессуального права.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец обратился с иском в суд по тем же основаниям и с теми же требованиями, которые уже были предметом судебного разбирательства, поскольку Клинским городским судом 16 октября 2009 года вынесено решение, вступившее в законную силу 03 ноября 2009 года, которым установлены границы между земельными участками С.Г.В., С.В.В. и Б.Р..
В данном случае, Б.Р.Б. фактически оспаривает вступившее в законную силу решение суда о границах своего земельного участка. При этом истцом уже подавалось заявление о пересмотре ранее принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указывалась ошибка эксперта, которую не могли обнаружить ни ответчик, ни суд. Данные обстоятельства судом не были признаны как вновь открывшиеся и определением от 10 июня 2010 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Доводы истца и его представителя о том, что в данном случае заявлены другие основания иска, суд обоснованно отклонил как несостоятельные, поскольку кадастровый план был составлен в 2007 году, при этом дело по иску С.Г.В. и С.В.В. рассматривалось в 2009 году. Дело было рассмотрено надлежащим образом, решение по нему вступило в законную силу. В рамках указанного дела проводилась судебная землеустроительная экспертиза, результаты которой истцом также не оспаривались. На основании указанного решения был получен исполнительный документ, по которому установлены границы на местности. Действия судебного пристава-исполнителя также обжалованы не были. Между участками N и N поставлен забор по всей границе в декабре 2009 года. Таким образом, правовых оснований для установления границ земельных участков, которые ранее были установлены в судебном порядке, нет, о чем правомерно указано судом.
При установленных выше обстоятельствах, факта обращения Б.Р.Б. в суд с иском к С.В.В. и С.Г.В. об изменении границ принадлежащего ему земельного участка, по мотивам неправильного определения ранее географических точек данного участка кадастровым инженером, наличия уже вступившего по делу решения о том же предмете, между теми же сторонами и тем же основаниям, руководствуясь требованиями ст. 220 ГПК РФ, суд правильно признал заявленные истцом требования повторными и пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу. С учетом указанного, судебная коллегия обжалуемое судебное постановление находит законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не опровергают правомерность выводов суда изложенных в обжалуемом определении, они направлены на произвольное толкование подлежащих применению норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 193, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Клинского городского суда Московской области от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)