Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тупикова Владимира Валентиновича (Саратовская область, г. Балаково)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2013 года по делу N А57-24090/2012 (судья Землянникова В.В.)
по заявлению Тупикова Владимира Валентиновича (Саратовская область, г. Балаково),
заинтересованное лицо: администрация муниципального образования город Балаково (413840, Саратовская область, Балаковский район, г. Балаково, ул. Трнавская, д. 12, ОГРН 1066439001144, ИНН 6439060624),
о признании незаконным отказа N 02-43-7212/12-0 от 11.09.2012 в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), об обязании выдать разрешение на строительство,
без участия представителей сторон,
установил:
Тупиков Владимир Валентинович (далее - Тупиков В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город Балаково (далее - администрация МО г. Балаково) N 02-43-7212/12-0 от 11.09.2012 в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:40:01 02 45:35, площадью 81 кв. м по адресу: г. Балаково, ул. Бр. Захаровых, район дома N 144 и обязании администрации муниципального образования город Балаково выдать разрешение на строительство (реконструкцию) торгового павильона, расположенного на указанном земельном участке.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2013 года в удовлетворении заявления Тупикову В.В. отказано.
Тупиков В.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления. В обоснование данной позиции, податель жалобы указывает на то, что суд при вынесении решения не принял во внимание доводы о неоднократных обращениях заявителя в администрацию МО г. Балаково с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) торгового павильона, в частности на то, что первое заявление было подано 07.03.2012 еще до реконструкции торгового павильона с приложением к нему соответствующих документов. Кроме того, суд при вынесении решения не учел и не принял во внимание ни ответ администрации МО г. Балаково от 05.08.2010 N 2703/01.1-18 о том, что вопрос о строительстве торгового павильона решен положительно, ни постановление Администрации БМР от 26.01.2011 N 215 о предоставлении земельного участка Тупикову В.В. в аренду для реконструкции расположенного на нем торгового павильона, ни сам договор аренды, пункт 1.1. которого предусматривает, что Арендодатель представляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:40:01 02 45:35, расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Бр.Захаровых, район дома N 144, с разрешенным использованием - земельный участки, предназначенные для объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка площадью 81 кв. м.
Администрацией МО г. Балаково в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Тупиков В.В., представитель администрации МО г. Балаково в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 77252 9, N 77253 6 о вручении корреспонденции адресатам.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 29.03.2013.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, постановлением администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 22.11.2010 N 4433, Тупикову В.В. было предварительно согласовано место размещения объекта и утвержден акт о выборе земельного участка для строительства N 61/10, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: г. Балаково, ул. Бр. Захаровых, район дома N 144; утверждены границы земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: г. Балаково, ул. Бр. Захаровых, район дома N 144, с кадастровым номером 64:40:01 02 45:35, площадью 81 кв. м, с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (л.д. 10).
26.01.2011 администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области вынесено постановление N 215 о предоставлении Тупикову В.В. в аренду сроком на 3 года земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: г. Балаково, ул. Б. Захаровых, район дома N 144, с кадастровым номером 64:40:01 02 45:35, площадью 81 кв. м, с разрешенным использованием -земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (л.д. 11).
07.02.2011 между Балаковским муниципальным районом Саратовской области в лице исполняющего обязанности главы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области Балкарова Х.А. (Арендодатель) и Тупиковым В.В. (Арендатор) заключен договор аренды земли N 17 сроком с 26.01.2011 по 25.01.2014.
По условиям данного договора, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:40:01 02 45:35, площадью 81 кв. м по адресу: г. Балаково, ул. Б. Захаровых, район дома N 144, с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (для реконструкции торгового павильона) (л.д. 45).
В период с марта 2012 года по сентябрь 2012 года Тупиковым В.В. осуществлена реконструкция временного торгового павильона в объект капитального строительства.
05.09.2012 Тупиков В.В. на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обратился с заявлением на имя главы администрации МО г. Балаково и начальника управления архитектуры о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) торгового павильона (л.д. 61).
11.09.2012 администрация МО г. Балаково в письме за N 02-43-7212/12-0 отказала Тупикову В.В. в выдаче разрешения на реконструкцию торгового павильона, расположенного по адресу: г. Балаково, ул. Бр. Захаровых, район дома N 144, по причине того, что Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность выдачи разрешения на строительство на уже построенный или реконструированный объект недвижимости и действующим законодательством предусмотрены иные способы легализации прав на самовольные постройки (л.д. 39).
Считая отказ администрации МО г. Балаково N 0243-7212/12-0 от 11.09.2012 незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы, Тупиков В.В. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Отказывая Тупикову В.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию указанного объекта заявитель обратился в уполномоченный орган на стадии завершения строительных работ и, руководствуясь статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что такая подача заявления направлена на обход требований законодательства в области градостроительной деятельности и узаконивание самовольной постройки в административном порядке, что противоречит положениям действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации или иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предметом настоящего спора является проверка законности ненормативного правового акта органа местного самоуправления, а именно отказа администрации МО г. Балаково в выдаче Тупикову В.В. разрешения на реконструкцию торгового павильона, расположенного по адресу: г. Балаково, ул. Бр. Захаровых, район дома N 144, оформленного письмом от 11.09.2012 за N 02-43-7212/12-0.
Пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) выдача разрешений на строительство отнесена к вопросам местного значения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
Порядок выдачи разрешения на строительство установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. В данной статье указан перечень документов, прилагаемых к заявлению.
Порядок рассмотрения уполномоченным органом заявления и приложенных документов предусмотрен частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которой установлено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:
- - проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению;
- - проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства;
- - выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
В силу положений части 1 статьи 2, части 1 статьи 34, частей 1, 8 статьи 37, статьи 44 Федерального закона N 131-ФЗ администрация МО г. Балаково является уполномоченным органом на выдачу разрешения на строительство спорного объекта.
Как установлено судом первой инстанции, 05.09.2012 Тупиков В.В. на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обратился на имя главы администрации МО г. Балаково и начальника управления архитектуры с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) торгового павильона (л.д. 61).
Также судом первой инстанции установлено и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, что в период с марта 2012 года по сентябрь 2012 года Тупиковым В.В. была осуществлена реконструкция временного торгового павильона в объект капитального строительства.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на дату обращения Тупикова В.В. с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) торгового павильона (05.09.2012) данный объект уже был им построен (реконструирован), соответствует фактическим обстоятельствам дела.
По смыслу положений статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющих порядок выдачи разрешения на строительство, разрешение на строительство (реконструкцию) выдается до начала осуществления таких работ и не предполагает возможности выдачи уполномоченным органом разрешения в период или после проведения этих работ. Как верно указал суд первой инстанции, нельзя разрешить то, что уже совершается или фактически совершено.
В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной является постройка, осуществленная без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Исходя из изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе оспариваемый отказ, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подача заявления от 05.09.2012 о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, фактически уже построенного (реконструированного), преследует своей целью преодолеть требования законодательства в области градостроительной деятельности и по существу направлена на узаконивание самовольной постройки в административном порядке, что противоречит положениям статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о неоднократных обращениях заявителя в администрацию МО г. Балаково с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) торгового павильона, в частности на то, что первое заявление было подано 07.03.2012, то есть еще до реконструкции торгового павильона с приложением к нему соответствующих документов, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, не было принято судом первой инстанции во внимание и не получило соответствующей правовой оценки, суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению.
Способы защиты гражданских прав определяются правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения.
Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом заявителя (истца). Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.
Суд, исходя из предмета спора и характера спорного правоотношения, определяет круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, пределы доказывания, нормы права, которые следует применить к установленным обстоятельствам.
Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае спор рассмотрен судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом исследования настоящего спора явилась проверка законности ненормативного правового акта органа местного самоуправления - отказа администрации МО г. Балаково N 02-43-7212/12-0 от 11.09.2012 в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) торгового павильона.
Иные ненормативные акты администрации МО г. Балаково, принятые по иным заявлениям Тупикова В.В. о выдаче разрешения на строительство, предметом настоящего спора не являются и правовой оценке на предмет их законности не подлежат.
Суд первой инстанции правильно указал, что в случае несогласия с отказами администрации МО г. Балаково, в частности, с отказом, изложенном в письме N 02-26-2014/12-0 от 21.03.2012, Тупиков В.В. был вправе оспорить его в установленном законом порядке.
Иных доводов по существу выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Фактически доводы апелляционной жалобы, не опровергая правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанции не установлено одновременного наступления совокупности двух требуемых законом условий для признания оспариваемого отказа администрации МО г. Балаково N 02-43-7212/12-0 от 11.09.2012 недействительным.
Правовых оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Тупикова В.В.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Апелляционную жалобу Тупикова В.В. следует оставить без удовлетворения.
За рассмотрение апелляционной жалобы Тупиковым В.В. по чеку-ордеру от 04.03.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 рублей подлежит возврату Тупикову В.В. из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2013 года по делу N А57-24090/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тупикова Владимира Валентиновича - без удовлетворения.
Возвратить Тупикову Владимиру Валентиновичу из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 04.03.2013. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N А57-24090/12
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N А57-24090/12
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тупикова Владимира Валентиновича (Саратовская область, г. Балаково)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2013 года по делу N А57-24090/2012 (судья Землянникова В.В.)
по заявлению Тупикова Владимира Валентиновича (Саратовская область, г. Балаково),
заинтересованное лицо: администрация муниципального образования город Балаково (413840, Саратовская область, Балаковский район, г. Балаково, ул. Трнавская, д. 12, ОГРН 1066439001144, ИНН 6439060624),
о признании незаконным отказа N 02-43-7212/12-0 от 11.09.2012 в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), об обязании выдать разрешение на строительство,
без участия представителей сторон,
установил:
Тупиков Владимир Валентинович (далее - Тупиков В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город Балаково (далее - администрация МО г. Балаково) N 02-43-7212/12-0 от 11.09.2012 в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:40:01 02 45:35, площадью 81 кв. м по адресу: г. Балаково, ул. Бр. Захаровых, район дома N 144 и обязании администрации муниципального образования город Балаково выдать разрешение на строительство (реконструкцию) торгового павильона, расположенного на указанном земельном участке.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2013 года в удовлетворении заявления Тупикову В.В. отказано.
Тупиков В.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления. В обоснование данной позиции, податель жалобы указывает на то, что суд при вынесении решения не принял во внимание доводы о неоднократных обращениях заявителя в администрацию МО г. Балаково с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) торгового павильона, в частности на то, что первое заявление было подано 07.03.2012 еще до реконструкции торгового павильона с приложением к нему соответствующих документов. Кроме того, суд при вынесении решения не учел и не принял во внимание ни ответ администрации МО г. Балаково от 05.08.2010 N 2703/01.1-18 о том, что вопрос о строительстве торгового павильона решен положительно, ни постановление Администрации БМР от 26.01.2011 N 215 о предоставлении земельного участка Тупикову В.В. в аренду для реконструкции расположенного на нем торгового павильона, ни сам договор аренды, пункт 1.1. которого предусматривает, что Арендодатель представляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:40:01 02 45:35, расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Бр.Захаровых, район дома N 144, с разрешенным использованием - земельный участки, предназначенные для объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка площадью 81 кв. м.
Администрацией МО г. Балаково в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Тупиков В.В., представитель администрации МО г. Балаково в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 77252 9, N 77253 6 о вручении корреспонденции адресатам.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 29.03.2013.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, постановлением администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 22.11.2010 N 4433, Тупикову В.В. было предварительно согласовано место размещения объекта и утвержден акт о выборе земельного участка для строительства N 61/10, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: г. Балаково, ул. Бр. Захаровых, район дома N 144; утверждены границы земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: г. Балаково, ул. Бр. Захаровых, район дома N 144, с кадастровым номером 64:40:01 02 45:35, площадью 81 кв. м, с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (л.д. 10).
26.01.2011 администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области вынесено постановление N 215 о предоставлении Тупикову В.В. в аренду сроком на 3 года земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: г. Балаково, ул. Б. Захаровых, район дома N 144, с кадастровым номером 64:40:01 02 45:35, площадью 81 кв. м, с разрешенным использованием -земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (л.д. 11).
07.02.2011 между Балаковским муниципальным районом Саратовской области в лице исполняющего обязанности главы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области Балкарова Х.А. (Арендодатель) и Тупиковым В.В. (Арендатор) заключен договор аренды земли N 17 сроком с 26.01.2011 по 25.01.2014.
По условиям данного договора, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:40:01 02 45:35, площадью 81 кв. м по адресу: г. Балаково, ул. Б. Захаровых, район дома N 144, с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (для реконструкции торгового павильона) (л.д. 45).
В период с марта 2012 года по сентябрь 2012 года Тупиковым В.В. осуществлена реконструкция временного торгового павильона в объект капитального строительства.
05.09.2012 Тупиков В.В. на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обратился с заявлением на имя главы администрации МО г. Балаково и начальника управления архитектуры о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) торгового павильона (л.д. 61).
11.09.2012 администрация МО г. Балаково в письме за N 02-43-7212/12-0 отказала Тупикову В.В. в выдаче разрешения на реконструкцию торгового павильона, расположенного по адресу: г. Балаково, ул. Бр. Захаровых, район дома N 144, по причине того, что Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность выдачи разрешения на строительство на уже построенный или реконструированный объект недвижимости и действующим законодательством предусмотрены иные способы легализации прав на самовольные постройки (л.д. 39).
Считая отказ администрации МО г. Балаково N 0243-7212/12-0 от 11.09.2012 незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы, Тупиков В.В. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Отказывая Тупикову В.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию указанного объекта заявитель обратился в уполномоченный орган на стадии завершения строительных работ и, руководствуясь статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что такая подача заявления направлена на обход требований законодательства в области градостроительной деятельности и узаконивание самовольной постройки в административном порядке, что противоречит положениям действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации или иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предметом настоящего спора является проверка законности ненормативного правового акта органа местного самоуправления, а именно отказа администрации МО г. Балаково в выдаче Тупикову В.В. разрешения на реконструкцию торгового павильона, расположенного по адресу: г. Балаково, ул. Бр. Захаровых, район дома N 144, оформленного письмом от 11.09.2012 за N 02-43-7212/12-0.
Пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) выдача разрешений на строительство отнесена к вопросам местного значения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
Порядок выдачи разрешения на строительство установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. В данной статье указан перечень документов, прилагаемых к заявлению.
Порядок рассмотрения уполномоченным органом заявления и приложенных документов предусмотрен частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которой установлено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:
- - проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению;
- - проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства;
- - выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
В силу положений части 1 статьи 2, части 1 статьи 34, частей 1, 8 статьи 37, статьи 44 Федерального закона N 131-ФЗ администрация МО г. Балаково является уполномоченным органом на выдачу разрешения на строительство спорного объекта.
Как установлено судом первой инстанции, 05.09.2012 Тупиков В.В. на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обратился на имя главы администрации МО г. Балаково и начальника управления архитектуры с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) торгового павильона (л.д. 61).
Также судом первой инстанции установлено и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, что в период с марта 2012 года по сентябрь 2012 года Тупиковым В.В. была осуществлена реконструкция временного торгового павильона в объект капитального строительства.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на дату обращения Тупикова В.В. с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) торгового павильона (05.09.2012) данный объект уже был им построен (реконструирован), соответствует фактическим обстоятельствам дела.
По смыслу положений статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющих порядок выдачи разрешения на строительство, разрешение на строительство (реконструкцию) выдается до начала осуществления таких работ и не предполагает возможности выдачи уполномоченным органом разрешения в период или после проведения этих работ. Как верно указал суд первой инстанции, нельзя разрешить то, что уже совершается или фактически совершено.
В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной является постройка, осуществленная без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Исходя из изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе оспариваемый отказ, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подача заявления от 05.09.2012 о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, фактически уже построенного (реконструированного), преследует своей целью преодолеть требования законодательства в области градостроительной деятельности и по существу направлена на узаконивание самовольной постройки в административном порядке, что противоречит положениям статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о неоднократных обращениях заявителя в администрацию МО г. Балаково с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) торгового павильона, в частности на то, что первое заявление было подано 07.03.2012, то есть еще до реконструкции торгового павильона с приложением к нему соответствующих документов, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, не было принято судом первой инстанции во внимание и не получило соответствующей правовой оценки, суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению.
Способы защиты гражданских прав определяются правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения.
Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом заявителя (истца). Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.
Суд, исходя из предмета спора и характера спорного правоотношения, определяет круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, пределы доказывания, нормы права, которые следует применить к установленным обстоятельствам.
Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае спор рассмотрен судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом исследования настоящего спора явилась проверка законности ненормативного правового акта органа местного самоуправления - отказа администрации МО г. Балаково N 02-43-7212/12-0 от 11.09.2012 в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) торгового павильона.
Иные ненормативные акты администрации МО г. Балаково, принятые по иным заявлениям Тупикова В.В. о выдаче разрешения на строительство, предметом настоящего спора не являются и правовой оценке на предмет их законности не подлежат.
Суд первой инстанции правильно указал, что в случае несогласия с отказами администрации МО г. Балаково, в частности, с отказом, изложенном в письме N 02-26-2014/12-0 от 21.03.2012, Тупиков В.В. был вправе оспорить его в установленном законом порядке.
Иных доводов по существу выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Фактически доводы апелляционной жалобы, не опровергая правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанции не установлено одновременного наступления совокупности двух требуемых законом условий для признания оспариваемого отказа администрации МО г. Балаково N 02-43-7212/12-0 от 11.09.2012 недействительным.
Правовых оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Тупикова В.В.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Апелляционную жалобу Тупикова В.В. следует оставить без удовлетворения.
За рассмотрение апелляционной жалобы Тупиковым В.В. по чеку-ордеру от 04.03.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 рублей подлежит возврату Тупикову В.В. из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2013 года по делу N А57-24090/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тупикова Владимира Валентиновича - без удовлетворения.
Возвратить Тупикову Владимиру Валентиновичу из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 04.03.2013. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)