Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИГЛА"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2013 (судья Конева Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жаткина С.А., Жевак И.И.)
по делу N А57-23779/2012
по исковому заявлению Сотниковой Людмилы Александровны, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "РИГЛА", г. Москва (ОГРН 1027700271290, ИНН 7715354473), третье лицо: Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860) о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
индивидуальный предприниматель Сотникова Людмила Александровна (далее - ИП Сотникова Л.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "РИГЛА" (далее - ООО "РИГЛА", Общество, ответчик) с иском об обязании ООО "РИГЛА" оформить право аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040440:0030, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Куприянова, д. 7; взыскании с ООО "РИГЛА" суммы неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком в размере 72 242 руб. 53 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "РИГЛА" в пользу ИП Сотниковой Л.А. сумму неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком в размере 72 242 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "РИГЛА" просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В кассационной жалобе заявитель указывает, что предприниматель является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не обладает правом требования арендной платы, как неосновательного обогащения со стороны ответчика. Заявитель жалобы считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку прав истца не нарушал и не получал арендной платы, как неосновательного обогащения или сбережения за счет средств истца.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, 01.04.2003 между администрацией города Саратова (Арендодатель) и Калачевой Юлией Геннадьевной (Арендатор) на основании решения Саратовской городской Думы от 29.09.2001 N 13-101 заключен договор N 360 аренды земельного участка (далее - договор от 01.04.2003 N 360).
В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.04.2003 N 360 Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 64:48:04 04 40:0030 площадью 89 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Куприянова А.И., 7, под предприятие торговли, общественного питания, сервисного обслуживания, временный мини-магазин.
Согласно договору замены стороны в обязательстве от 06.06.2003 Калачева Юлия Геннадьевна (Первоначальный арендатор) уступила принадлежащие ей права аренды по договору аренды Сотниковой Людмиле Александровне (Новый арендатор) в связи с заключением ими договора купли-продажи нежилого здания от 15.04.2003. Договор зарегистрирован в Управлении землепользования администрации города Саратова 23.06.2003 N 46, в учреждении Юстиции государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области 16.06.2003 N 64-01/48-847/2003-122.
В дальнейшем, истцом жилое помещение по указанному адресу в соответствии с требованиями законодательства переведено в категорию нежилых. Одновременно, с приобретением истцом жилых помещений им были приобретены и нежилые помещения, расположенные по указанному выше адресу, которые по своему расположению являлись смежными.
В соответствии с разрешением на строительство N 975, выданным администрацией города Саратова 26.11.2003 и Актом приемки законченного строительством объекта от 21.09.2004, утвержденного распоряжением администрации Ленинского района города Саратова 05.10.2004 N 1646-р, истцом все находящиеся помещения были преобразованы в единое нежилое помещение, Литер АА1 площадью 132,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Куприянова, д. 7.
При этом часть нежилого помещения расположена на земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. Куприянова, 7 с кадастровым номером 64:48:040440:0030, принадлежащим на праве аренды истцу.
08 декабря 2004 года между Сотниковой Л.А. и ООО "Ригла" заключен договор купли-продажи нежилого помещения, состоящего из комнат N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, расположенного на первом этаже девятиэтажного жилого дома с пристройкой, литер АА1, общей площадью 132,6 кв. м, находящегося по адресу: город Саратов, ул. Куприянова, 7 (кадастровый номер 63-01/48-200-560). Право собственности Общества на нежилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке. В соответствии с условиями заключенного договора право ООО "Ригла" на земельный участок, занимаемый проданным помещением, определяется в соответствии с земельным законодательством.
ООО "РИГЛА" требований об оформлении принадлежащих ему прав на земельный участок не заявляло, плату за пользование спорным земельным участком не вносило.
Арендную плату за пользование земельным участком, на котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ООО "Ригла", вносила ИП Сотникова С.А.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ИП Сотниковой С.А. в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суд правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
При продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто Обществом, ООО "РИГЛА" требований об оформлении принадлежащих ему прав на земельный участок не заявляло. Оплату за пользование спорным земельным участком Общество не вносило. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Арендная плата за пользование земельным участком, на котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ООО "Ригла", внесена ИП Сотниковой С.А., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 25.05.2012 N 103, от 31.05.2012 N 104 (т. 1, л.д. 72, 73), согласно которым предпринимателем уплачена арендная плата за период с 01.01.2008 по 15.05.2012 в размере 72 242 руб. 53 коп. по договору от 01.04.2003 N 360.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
С учетом правил части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по смыслу названных норм права в предмет доказывания истцом по настоящему делу входит факт пользования имуществом ответчиком в определенный период, отсутствие правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения за счет истца.
Факт пользования ответчиком имуществом истца подтверждается постановлением мэра города от 12.05.2002 N 175-154, договором аренды земельного участка от 01.04.2003 N 360, договором замены стороны в обязательстве от 06.06.2003, договором купли-продажи нежилого помещения от 08.12.2004, в соответствии с которыми нежилое помещение, принадлежащее ответчику, расположено на земельном участке, принадлежащем на праве аренды истцу. Период пользования составляет с 08.12.2004 по настоящее время. Размер неосновательного обогащения определен размером арендной платы за земельный участок, которую истец перечислил Арендодателю земельного участка (в Комитет по земельным ресурсам администрации МО "Город Саратов").
Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, сбереженное в данном случае выражается в том, что ответчик в нарушение действующего законодательства пользовался земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащей ООО "РИГЛА" на праве собственности, без внесения платы за землю.
Суды двух инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установили, что материалами дела подтверждаются факты пользования ответчиком земельным участком, на котором расположена принадлежащая ему на праве собственности недвижимость без внесения платы, внесение предпринимателем арендной платы за спорный земельный участок. Суды пришли к выводу, что отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти, субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предприниматель является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не обладает правом требования арендной платы, как неосновательного обогащения со стороны ответчика, а общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку прав истца не нарушало и не получало арендной платы, как неосновательного обогащения или сбережения за счет средств истца, отклоняется судебной коллегией.
В рассматриваемом споре взыскивается не арендная плата, а неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком в размере 72 242 руб. 53 коп.
Договор аренды от 01.04.2003 N 360 между ИП Сотниковой Л.А. и администрацией г. Саратова не расторгнут, факт несения ИП Сотниковой Л.А. расходов по уплате арендной платы по данному договору за земельный участок, фактически занимаемый объектом недвижимости, принадлежащем ответчику на праве собственности, подтверждается материалами дела и, не опровергнут последним. Таким образом, ООО "Ригла" сберегло за счет предпринимателя денежные средства, которые должны были бы быть направлены на уплату арендных платежей.
Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов, сделанных судами, кроме того, не доказывают нарушение норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенных судебных актов.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права не установлено, коллегия считает необходимым судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А57-23779/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
В.А.ПЕТРУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N А57-23779/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N А57-23779/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИГЛА"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2013 (судья Конева Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жаткина С.А., Жевак И.И.)
по делу N А57-23779/2012
по исковому заявлению Сотниковой Людмилы Александровны, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "РИГЛА", г. Москва (ОГРН 1027700271290, ИНН 7715354473), третье лицо: Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860) о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
индивидуальный предприниматель Сотникова Людмила Александровна (далее - ИП Сотникова Л.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "РИГЛА" (далее - ООО "РИГЛА", Общество, ответчик) с иском об обязании ООО "РИГЛА" оформить право аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040440:0030, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Куприянова, д. 7; взыскании с ООО "РИГЛА" суммы неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком в размере 72 242 руб. 53 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "РИГЛА" в пользу ИП Сотниковой Л.А. сумму неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком в размере 72 242 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "РИГЛА" просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В кассационной жалобе заявитель указывает, что предприниматель является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не обладает правом требования арендной платы, как неосновательного обогащения со стороны ответчика. Заявитель жалобы считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку прав истца не нарушал и не получал арендной платы, как неосновательного обогащения или сбережения за счет средств истца.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, 01.04.2003 между администрацией города Саратова (Арендодатель) и Калачевой Юлией Геннадьевной (Арендатор) на основании решения Саратовской городской Думы от 29.09.2001 N 13-101 заключен договор N 360 аренды земельного участка (далее - договор от 01.04.2003 N 360).
В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.04.2003 N 360 Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 64:48:04 04 40:0030 площадью 89 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Куприянова А.И., 7, под предприятие торговли, общественного питания, сервисного обслуживания, временный мини-магазин.
Согласно договору замены стороны в обязательстве от 06.06.2003 Калачева Юлия Геннадьевна (Первоначальный арендатор) уступила принадлежащие ей права аренды по договору аренды Сотниковой Людмиле Александровне (Новый арендатор) в связи с заключением ими договора купли-продажи нежилого здания от 15.04.2003. Договор зарегистрирован в Управлении землепользования администрации города Саратова 23.06.2003 N 46, в учреждении Юстиции государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области 16.06.2003 N 64-01/48-847/2003-122.
В дальнейшем, истцом жилое помещение по указанному адресу в соответствии с требованиями законодательства переведено в категорию нежилых. Одновременно, с приобретением истцом жилых помещений им были приобретены и нежилые помещения, расположенные по указанному выше адресу, которые по своему расположению являлись смежными.
В соответствии с разрешением на строительство N 975, выданным администрацией города Саратова 26.11.2003 и Актом приемки законченного строительством объекта от 21.09.2004, утвержденного распоряжением администрации Ленинского района города Саратова 05.10.2004 N 1646-р, истцом все находящиеся помещения были преобразованы в единое нежилое помещение, Литер АА1 площадью 132,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Куприянова, д. 7.
При этом часть нежилого помещения расположена на земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. Куприянова, 7 с кадастровым номером 64:48:040440:0030, принадлежащим на праве аренды истцу.
08 декабря 2004 года между Сотниковой Л.А. и ООО "Ригла" заключен договор купли-продажи нежилого помещения, состоящего из комнат N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, расположенного на первом этаже девятиэтажного жилого дома с пристройкой, литер АА1, общей площадью 132,6 кв. м, находящегося по адресу: город Саратов, ул. Куприянова, 7 (кадастровый номер 63-01/48-200-560). Право собственности Общества на нежилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке. В соответствии с условиями заключенного договора право ООО "Ригла" на земельный участок, занимаемый проданным помещением, определяется в соответствии с земельным законодательством.
ООО "РИГЛА" требований об оформлении принадлежащих ему прав на земельный участок не заявляло, плату за пользование спорным земельным участком не вносило.
Арендную плату за пользование земельным участком, на котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ООО "Ригла", вносила ИП Сотникова С.А.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ИП Сотниковой С.А. в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суд правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
При продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто Обществом, ООО "РИГЛА" требований об оформлении принадлежащих ему прав на земельный участок не заявляло. Оплату за пользование спорным земельным участком Общество не вносило. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Арендная плата за пользование земельным участком, на котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ООО "Ригла", внесена ИП Сотниковой С.А., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 25.05.2012 N 103, от 31.05.2012 N 104 (т. 1, л.д. 72, 73), согласно которым предпринимателем уплачена арендная плата за период с 01.01.2008 по 15.05.2012 в размере 72 242 руб. 53 коп. по договору от 01.04.2003 N 360.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
С учетом правил части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по смыслу названных норм права в предмет доказывания истцом по настоящему делу входит факт пользования имуществом ответчиком в определенный период, отсутствие правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения за счет истца.
Факт пользования ответчиком имуществом истца подтверждается постановлением мэра города от 12.05.2002 N 175-154, договором аренды земельного участка от 01.04.2003 N 360, договором замены стороны в обязательстве от 06.06.2003, договором купли-продажи нежилого помещения от 08.12.2004, в соответствии с которыми нежилое помещение, принадлежащее ответчику, расположено на земельном участке, принадлежащем на праве аренды истцу. Период пользования составляет с 08.12.2004 по настоящее время. Размер неосновательного обогащения определен размером арендной платы за земельный участок, которую истец перечислил Арендодателю земельного участка (в Комитет по земельным ресурсам администрации МО "Город Саратов").
Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, сбереженное в данном случае выражается в том, что ответчик в нарушение действующего законодательства пользовался земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащей ООО "РИГЛА" на праве собственности, без внесения платы за землю.
Суды двух инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установили, что материалами дела подтверждаются факты пользования ответчиком земельным участком, на котором расположена принадлежащая ему на праве собственности недвижимость без внесения платы, внесение предпринимателем арендной платы за спорный земельный участок. Суды пришли к выводу, что отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти, субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предприниматель является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не обладает правом требования арендной платы, как неосновательного обогащения со стороны ответчика, а общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку прав истца не нарушало и не получало арендной платы, как неосновательного обогащения или сбережения за счет средств истца, отклоняется судебной коллегией.
В рассматриваемом споре взыскивается не арендная плата, а неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком в размере 72 242 руб. 53 коп.
Договор аренды от 01.04.2003 N 360 между ИП Сотниковой Л.А. и администрацией г. Саратова не расторгнут, факт несения ИП Сотниковой Л.А. расходов по уплате арендной платы по данному договору за земельный участок, фактически занимаемый объектом недвижимости, принадлежащем ответчику на праве собственности, подтверждается материалами дела и, не опровергнут последним. Таким образом, ООО "Ригла" сберегло за счет предпринимателя денежные средства, которые должны были бы быть направлены на уплату арендных платежей.
Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов, сделанных судами, кроме того, не доказывают нарушение норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенных судебных актов.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права не установлено, коллегия считает необходимым судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А57-23779/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
В.А.ПЕТРУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)