Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью Спортивный клуб "Финский залив" (ОГРН 1086658035221, ИНН 6658332895) - Фомина А.А. (доверенность от 05.12.2012),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел апелляционную жалобу истца, Администрации Сысертского городского округа,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2013 года
по делу N А60-1180/2013
принятое судьей Парамоновой В.В.,
по иску Администрации Сысертского городского округа
к обществу с ограниченной ответственностью Спортивный клуб "Финский залив"
о расторжении договора аренды земельного участка,
установил:
Администрация Сысертского городского округа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Финский залив" (далее - общество) о расторжении договора аренды земельного участка N 10_087 от 24.03.2010.
Решением Арбитражного суда Свердловской области 11.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, администрация направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В жалобе указывает, что по договору аренды ответчику предоставлялся земельный участок с целевым использованием - под строительство базы отдыха с целью расширения существующей базы отдыха. Тем самым установлено единство будущего объекта - база отдыха и потому неразрывность использования арендуемого земельного участка и земельного участка с кадастровым номером 66:25:2702001:283 площадью 5998 кв. м, принадлежащего ответчику на праве собственности. Кроме того указывает, что постановлением администрации Сысертского городского округа N 1484 от 25.06.2010 утвержден градостроительный план единого земельного участка общей площадью 70 628 кв. м, согласно которому разделение земельного участка для использования с заявленной целью невозможно. Считает, что по сути градостроительным планом и выданным разрешением на строительство утверждается возможность строительства базы отдыха на едином земельном участке общей площадью 70 628 кв. м, в том числе 59 998 кв. м (собственность ответчика) и 10 630 кв. м (аренда), разделение земельного участка влечет за собой изменение всего объекта, который становится непригоден для использования в тех целях, для которых он предоставлен. Также указывает, что истцом были представлены доказательства того, что ответчиком производится продажа земельных участков, образовавшихся в результате раздела единого земельного участка. Данный факт также установлен в ходе проведения Сысертской межрайонной прокуратурой проверки, в результате чего в адрес администрации вынесено постановление об устранении нарушений земельного законодательства.
Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, направило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве ссылаясь на ст. 6, 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает, что суждение истца о едином земельном участке площадью 70 628 кв. м описанном в Градостроительном плане земельного участка не основаны на законодательном определении земельного участка как объекта правовых отношений. Кроме того в Разделе 6 Градостроительного плана земельного участка от 25.06.2010 не указано в отношении какого земельного участка (собственного или арендованного) предусмотрена невозможность его разделения. Также указывает, что Земельным кодексом Российской Федерации запрет на раздел земельного участка, находящегося в частной собственности, не предусмотрен, а земельный участок, находящийся у ответчика в аренде не разделялся. Кроме того на основании разрешения на строительство N RU 66341000-154 от 15.10.2010 на арендованном земельном участке, ответчиком возведены объекты, которые согласно кадастровым паспортам поименованы как "Дома временного пребывания", являющиеся нежилыми.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации N 639 от 25.03.2010 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 10_087 от 24.03.2010, по которому арендатору предоставлен в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий с кадастровым номером 66:25:2702001:635 площадью 10 630 кв. м, находящийся по адресу: Свердловская область, Сысертский район, в 1,5 км юго-западнее поселка Верхняя Сысерть с целевым использованием: под строительство базы отдыха с целью расширения существующей базы отдыха.
Срок аренды установлен с 25.03.2010 по 25.03.2015.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 27.04.2010 (регистрационный номер 66-66-19/014/2010-528) (л.д. 52, т.д. 3).
В соответствии с п. 5.1.1 договора арендатор обязуется использовать земельный участок только с целью, указанной в п. 1.1. договора (под строительство базы отдыха).
Администрация, полагая, что в нарушение существенных условий договора аренды земельного участка, предоставленного для расширения базы отдыха, ответчик, построив на нем дома и разделив соседний земельный участок на части, использует земельный участок с кадастровым номером 66:25:2702001:635 не в соответствии с разрешенным использованием (подп. 1 п. 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, что ответчику на основании договора аренды N 10_087 от 24.03.2010 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:25:2702001:635, а также принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 66:25:2702001:283.
Обществу выдано Разрешение на строительство N RU 66341000-154 от 15.10.2010, согласно которому ответчику разрешено строительство объекта капитального строительства "База отдыха" (2 этап строительства), в том числе возведение домов временного пребывания категории "Элит", "Бизнес", "Эконом".
Из представленных в материалы дела кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта капитального строительства от 18.08.2012, 21.08.2012, 27.08.2012 следует, что ответчиком возведены дома временного пребывания категории "Элит", "Бизнес", "Эконом", то есть объекты, на возведение которых выдано Разрешение на строительство N RU 66341000-154 от 15.10.2010.
Раздел земельного участка, принадлежащего обществу на праве собственности, сам по себе не свидетельствует о том, что невозможно использовать арендуемый земельный участок по целевому назначению. Доказательств того, что в результате раздела принадлежащего обществу земельного участка его невозможно использовать для размещения базы отдыха, также не представлено.
Равно как не имеется доказательств того, что ответчиком произведен раздел арендуемого земельного участка с кадастровым номером 66:25:2702001:635.
Довод жалобы о том, что исходя из градостроительного плана невозможен раздел как земельного участка с кадастровым номером 66:25:2702001:283, так и участка с номером 66:25:2702001:635, не принимается как не подтвержденный материалами дела. Из представленного в материалы дела градостроительного плана четко не следует, в отношении какого конкретно земельного участка установлена невозможность разделения, поскольку в разделе 6 градостроительного плана указано "невозможно разделение земельного участка". Оснований полагать, что и арендуемый участок и участок, находящийся в собственности общества являются единым участком, не имеется.
Как правильно указал суд первой инстанции факт того, что ответчик разделил соседний земельный участок с кадастровым номером 66:25:2702001:283, принадлежащий ему на праве собственности, отношение к вопросу о соблюдении условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:25:2702001:635 N 10_087 от 24.03.2010 не имеет.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требуя досрочного расторжения договора аренды земельного участка, заключенного на пять лет, истец не представил доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком условий договора аренды и использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.
Иных оснований для расторжения договора аренды администрацией не приведено.
Вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, апелляционным судом не установлено.
С учетом всех установленных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2013 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2013 года по делу N А60-1180/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2013 N 17АП-6067/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-1180/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. N 17АП-6067/2013-ГК
Дело N А60-1180/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью Спортивный клуб "Финский залив" (ОГРН 1086658035221, ИНН 6658332895) - Фомина А.А. (доверенность от 05.12.2012),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел апелляционную жалобу истца, Администрации Сысертского городского округа,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2013 года
по делу N А60-1180/2013
принятое судьей Парамоновой В.В.,
по иску Администрации Сысертского городского округа
к обществу с ограниченной ответственностью Спортивный клуб "Финский залив"
о расторжении договора аренды земельного участка,
установил:
Администрация Сысертского городского округа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Финский залив" (далее - общество) о расторжении договора аренды земельного участка N 10_087 от 24.03.2010.
Решением Арбитражного суда Свердловской области 11.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, администрация направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В жалобе указывает, что по договору аренды ответчику предоставлялся земельный участок с целевым использованием - под строительство базы отдыха с целью расширения существующей базы отдыха. Тем самым установлено единство будущего объекта - база отдыха и потому неразрывность использования арендуемого земельного участка и земельного участка с кадастровым номером 66:25:2702001:283 площадью 5998 кв. м, принадлежащего ответчику на праве собственности. Кроме того указывает, что постановлением администрации Сысертского городского округа N 1484 от 25.06.2010 утвержден градостроительный план единого земельного участка общей площадью 70 628 кв. м, согласно которому разделение земельного участка для использования с заявленной целью невозможно. Считает, что по сути градостроительным планом и выданным разрешением на строительство утверждается возможность строительства базы отдыха на едином земельном участке общей площадью 70 628 кв. м, в том числе 59 998 кв. м (собственность ответчика) и 10 630 кв. м (аренда), разделение земельного участка влечет за собой изменение всего объекта, который становится непригоден для использования в тех целях, для которых он предоставлен. Также указывает, что истцом были представлены доказательства того, что ответчиком производится продажа земельных участков, образовавшихся в результате раздела единого земельного участка. Данный факт также установлен в ходе проведения Сысертской межрайонной прокуратурой проверки, в результате чего в адрес администрации вынесено постановление об устранении нарушений земельного законодательства.
Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, направило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве ссылаясь на ст. 6, 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает, что суждение истца о едином земельном участке площадью 70 628 кв. м описанном в Градостроительном плане земельного участка не основаны на законодательном определении земельного участка как объекта правовых отношений. Кроме того в Разделе 6 Градостроительного плана земельного участка от 25.06.2010 не указано в отношении какого земельного участка (собственного или арендованного) предусмотрена невозможность его разделения. Также указывает, что Земельным кодексом Российской Федерации запрет на раздел земельного участка, находящегося в частной собственности, не предусмотрен, а земельный участок, находящийся у ответчика в аренде не разделялся. Кроме того на основании разрешения на строительство N RU 66341000-154 от 15.10.2010 на арендованном земельном участке, ответчиком возведены объекты, которые согласно кадастровым паспортам поименованы как "Дома временного пребывания", являющиеся нежилыми.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации N 639 от 25.03.2010 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 10_087 от 24.03.2010, по которому арендатору предоставлен в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий с кадастровым номером 66:25:2702001:635 площадью 10 630 кв. м, находящийся по адресу: Свердловская область, Сысертский район, в 1,5 км юго-западнее поселка Верхняя Сысерть с целевым использованием: под строительство базы отдыха с целью расширения существующей базы отдыха.
Срок аренды установлен с 25.03.2010 по 25.03.2015.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 27.04.2010 (регистрационный номер 66-66-19/014/2010-528) (л.д. 52, т.д. 3).
В соответствии с п. 5.1.1 договора арендатор обязуется использовать земельный участок только с целью, указанной в п. 1.1. договора (под строительство базы отдыха).
Администрация, полагая, что в нарушение существенных условий договора аренды земельного участка, предоставленного для расширения базы отдыха, ответчик, построив на нем дома и разделив соседний земельный участок на части, использует земельный участок с кадастровым номером 66:25:2702001:635 не в соответствии с разрешенным использованием (подп. 1 п. 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, что ответчику на основании договора аренды N 10_087 от 24.03.2010 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:25:2702001:635, а также принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 66:25:2702001:283.
Обществу выдано Разрешение на строительство N RU 66341000-154 от 15.10.2010, согласно которому ответчику разрешено строительство объекта капитального строительства "База отдыха" (2 этап строительства), в том числе возведение домов временного пребывания категории "Элит", "Бизнес", "Эконом".
Из представленных в материалы дела кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта капитального строительства от 18.08.2012, 21.08.2012, 27.08.2012 следует, что ответчиком возведены дома временного пребывания категории "Элит", "Бизнес", "Эконом", то есть объекты, на возведение которых выдано Разрешение на строительство N RU 66341000-154 от 15.10.2010.
Раздел земельного участка, принадлежащего обществу на праве собственности, сам по себе не свидетельствует о том, что невозможно использовать арендуемый земельный участок по целевому назначению. Доказательств того, что в результате раздела принадлежащего обществу земельного участка его невозможно использовать для размещения базы отдыха, также не представлено.
Равно как не имеется доказательств того, что ответчиком произведен раздел арендуемого земельного участка с кадастровым номером 66:25:2702001:635.
Довод жалобы о том, что исходя из градостроительного плана невозможен раздел как земельного участка с кадастровым номером 66:25:2702001:283, так и участка с номером 66:25:2702001:635, не принимается как не подтвержденный материалами дела. Из представленного в материалы дела градостроительного плана четко не следует, в отношении какого конкретно земельного участка установлена невозможность разделения, поскольку в разделе 6 градостроительного плана указано "невозможно разделение земельного участка". Оснований полагать, что и арендуемый участок и участок, находящийся в собственности общества являются единым участком, не имеется.
Как правильно указал суд первой инстанции факт того, что ответчик разделил соседний земельный участок с кадастровым номером 66:25:2702001:283, принадлежащий ему на праве собственности, отношение к вопросу о соблюдении условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:25:2702001:635 N 10_087 от 24.03.2010 не имеет.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требуя досрочного расторжения договора аренды земельного участка, заключенного на пять лет, истец не представил доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком условий договора аренды и использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.
Иных оснований для расторжения договора аренды администрацией не приведено.
Вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, апелляционным судом не установлено.
С учетом всех установленных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2013 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2013 года по делу N А60-1180/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)