Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Хамзиной Д.З.
при участии в Арбитражном суде Самарской области:
конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Аптека 53" Копылова А.И. - лично, паспорт,
представителей:
общества с ограниченной ответственностью фирма "Политрэйд" - Кленкиной Н.В., доверенность от 25.01.2012 N 04/01,
Федеральной налоговой службы - Зядчиной И.В., доверенность от 13.11.2012,
Гейхман Ю.В. - Карамзина С.А., доверенность от 28.02.2012,
Горшковой О.А. - Карамзина С.А., доверенность от 28.02.2012,
Чусовой Н.Н. - Карамзина С.А., доверенность от 28.02.2012,
Беспалой Г.П. - Карамзина С.А., доверенность от 28.02.2012,
Комарова Д.В. - Карамзина С.А., доверенность от 07.04.2011,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещены, не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Политрэйд", г. Самара,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)
по делу N А55-24222/2010
по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Аптека 53" Карачева Ю.М. об оспаривании сделки должника - соглашения об отступном от 10.11.2010, заключенного между открытым акционерным обществом "Аптека 53" и обществом с ограниченной ответственностью фирма "Политрэйд", и возвращении в конкурсную массу открытого акционерного общества "Аптека 53" объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Партизанская, д. 184: нежилое помещение площадью 326 кв. м, 1 этаж, комнаты N 1 - 5, 8, 10Э, 12, 13, 15 - 24, 26 - 30, 65, 66, и 849/10 000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок под нежилым зданием площадью 1060 кв. м, земли населенных пунктов,
в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Аптека 53" несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2011 открытое акционерное общество "Аптека 53" (далее - ОАО "Аптека 53") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Карачева Юрия Михайловича.
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего 29.12.2011 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения об отступном от 10.11.2010, заключенного между ОАО "Аптека 53" и обществом с ограниченной ответственностью фирма "Политрэйд" (далее - ООО фирма "Политрэйд"), и возвращении в конкурсную массу ОАО "Аптека 53" объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Партизанская, д. 184: нежилое помещение площадью 326 кв. м, 1 этаж, комнаты N 1 - 5, 8, 10, 12, 13, 15 - 24, 26 - 30, 65, 66 и 849/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок под нежилым зданием площадью 1060 кв. м, земли населенных пунктов.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2012 Копылов Алексей Иванович утвержден конкурсным управляющим ОАО "Аптека 53".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2012 в удовлетворении заявления (от 29.12.2011 вх. N 592630) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "Аптека 53" Карачева Ю.М. о признании недействительным соглашения об отступном от 10.11.2010, заключенного между ОАО "Аптека 53" и ООО фирма "Политрэйд", и применении последствий недействительности сделки отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 определение суда от 09.04.2012 отменено. Принят новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего ОАО "Аптека 53" удовлетворено частично. Суд признал недействительным соглашение об отступном от 10.11.2010, заключенное между ОАО "Аптека 53" и ООО фирма "Политрэйд". Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО фирма "Политрэйд" в конкурсную массу ОАО "Аптека 53" денежной суммы в размере 7 790 000 руб.
В кассационной жалобе ООО фирма "Политрэйд" просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции от 09.04.2012.
Кассационная коллегия, проверив законность обжалованного судебного акта, правовых оснований для его отмены либо изменения не находит.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Между ОАО "Аптека 53" и ООО фирма "Политрэйд" 10.11.2010 заключено соглашение об отступном.
Согласно пункту 1.1 данного договора стороны договариваются о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из кредитных договоров от 01.11.2006 N СМФ/063-033, от 20.02.2008 КД N СМФ/0611-27, заключенных между должником и КМБ-БАНК (закрытым акционерным обществом), договора уступки прав требования от 13.08.2010 N 2 по кредитному договору от 01.11.2006 N СМФ/063-033 и договора уступки прав требования от 13.08.2010 N 1 по кредитному договору от 20.02.2008 КД N СМФ/0611-27, заключенных между закрытым акционерным обществом "Банк Интеза" (далее - ЗАО "Банк ИНтеза") и ООО фирма "Политрэйд", путем передачи ООО фирме "Политрэйд" нежилого помещения площадью 326 кв. м, 1 этаж, комнаты N 1 - 5, 8, 10, 12, 13, 15 - 24, 26 - 30, 65, 66, и 849/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок под нежилым зданием, площадью 1060 кв. м, земли населенных пунктов. Имущество расположено по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Партизанская, д. 184.
В соответствии с пунктом 2.2 спорного договора (с учетом дополнительного соглашения к договору от 10.11.2010) стороны оценили передаваемое в качестве отступного недвижимое имущество в размере 6 257 449 руб. 83 копейки.
Фактическая передача недвижимого имущества состоялась между сторонами 10.11.2010, что подтверждается передаточным актом.
Определением суда от 17.11.2010 к производству Арбитражного суда Свердловской области принято к производству заявление ОАО "Аптека-53" о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 10.12.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карачев Ю.М.
Решением арбитражного суда от 27.12.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Карачев Ю.М.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Полагая, что оспариваемое соглашение об отступном от 10.11.20101 повлекло предпочтительное удовлетворение требований общества перед иными кредиторами должника, рыночная цена передаваемого должником по спорной сделке по представленным отчетам об оценке существенно превышает стоимость полученного обществом встречного исполнения обязательства: 83,43% от рыночной стоимости по отчету от 03.08.2010 N 32-2/10 и 80,33% от рыночной стоимости по отчету от 14.12.2011 N 31-1-2/11 соответственно, и.о. конкурсного управляющего Карачев Ю.М. на основании статей 61.1 и 61.3, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Оспариваемое конкурсным управляющим соглашение об отступном подписано 10.11.2010, за семь дней до возбуждения дела о банкротстве должника.
Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Из соглашения об отступном от 10.11.2010 следует, что встречным исполнением со стороны должника является предоставление отступного в виде недвижимого имущества взамен исполнения денежных обязательств по кредитному договору от 01.11.2006 N СМФ/063-033, от 20.02.2008 КД N СМФ/0611-27, заключенных между должником и КМБ-БАНК (закрытым акционерным обществом), договору уступки прав требования от 13.08.2010 N 2 по кредитному договору от 01.11.2006 N СМФ/063-033 и договору уступки прав требования от 13.08.2010 N 1 по кредитному договору от 20.02.2008 КД N СМФ/0611-27, заключенных между ЗАО "Банк Интеза" и ООО фирма "Политрэйд".
Согласно отчету об оценке от 03.08.2010 N 32-2/10, выполненному по заданию ОАО "Аптека-53", представленному конкурсным управляющим в подтверждение доводов о неравноценном встречном исполнении по оспариваемой сделке, по состоянию на 03.08.2010, рыночная стоимость спорного имущества составила 7 500 000 руб.
Согласно отчету об оценке от 14.12.2011 N 31-1-2/11, выполненному по заданию общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс", рыночная стоимость объектов недвижимости на ноябрь 2010 составила 7 790 000 руб.
Рыночная стоимость переданного должником ООО "Политрэйд" в качестве отступного имущества превышает его стоимость, установленную сторонами соглашения об отступном от 10.11.2010 в размере сумму 6 257 449 руб. 83 коп., на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неравноценном встречном исполнении по данному соглашению и признании недействительным оспариваемого соглашения на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 этого же Федерального закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны разъяснения, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Спорная сделка заключена за семь дней до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (17.11.2010), определением от 10.12.2010 требование признано обоснованным и введена процедура наблюдения.
При этом на дату совершения сделки у должника имелись непогашенные требования перед другими кредиторами, Беспалой Г.П. на сумму 269 948 руб. 16 коп., Гейхман Ю.В. на сумму 455 431 руб. 34 коп., Горшковой О.А. на сумму 415 946 руб. 05 коп.
В материалы дела представлен реестр кредиторов должника, согласно которому должник имел на момент совершения оспариваемой сделки и имеет в настоящее время непогашенную задолженность перед кредиторами второй очереди, в частности по заработной плате перед своими работниками. Основания указанных требований физических лиц возникли также до момента заключения оспариваемого соглашения, что в частности подтверждается судебными актами (определениями о включении в реестр требований кредиторов).
Преимущество ООО фирма "Политрэйд", как залогового кредитора, выразилось в том, что его требование к должнику прекращено вне рамок дела о банкротстве путем получения в натуре спорного имущества в качестве отступного, при этом передача имущества произведена в обход установленной законодательством процедуры реализации заложенного имущества на торгах и с нарушением правила о резервировании части средств, вырученных от реализации имущества, при наличии у должника кредиторов второй очереди.
В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве.
Из положений статьи 131 Закона о банкротстве следует, что после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.
По общему правилу в процедуре конкурсного производства предмет залога подлежит реализации на открытых торгах (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве), в ходе которых выявляется реальная стоимость отчуждаемого имущества.
При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве только 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляются на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям, а также в целях погашения названных в Законе о банкротстве видов текущих платежей.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.10.2011 N 9709/11 определен указанный правовой подход. На необходимость учета данного подхода было указано и в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2012 N ВАС-8945/11, в связи с рассмотрением заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А31-6973/2009.
Установленная судами совокупность обстоятельств, свидетельствует о том, что получившему по оспариваемому соглашению отступное кредитору оказано большее предпочтение в отношении его требования по сравнению с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в случае расчетов в соответствии с законодательством о банкротстве.
Оспариваемая сделка должника повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (ООО фирма "Политрэйд") перед другими кредиторами, совершена за семь дней до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Закон о банкротстве предусматривает специальные последствия сделок, признанных недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой 111.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы 111.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве и принимая во внимание то, что на дату рассмотрения настоящего дела спорное имущество отчуждено ООО фирма "Политрэйд" третьему лицу, судом правомерно применены последствия недействительности спорной сделки от 10.11.2010 путем возврата в конкурсную массу должника денежной суммы в размере 7 790 000 руб. в качестве рыночной стоимости имущества, переданного по этой сделке, на основании, представленного в материалы дела отчета N 32-2/10, составленного по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки - ноябрь 2010 года.
Выводы арбитражного апелляционного суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А55-24222/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА
Судьи
А.Г.ИВАНОВА
Е.П.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.02.2013 ПО ДЕЛУ N А55-24222/2010
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2013 г. по делу N А55-24222/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Хамзиной Д.З.
при участии в Арбитражном суде Самарской области:
конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Аптека 53" Копылова А.И. - лично, паспорт,
представителей:
общества с ограниченной ответственностью фирма "Политрэйд" - Кленкиной Н.В., доверенность от 25.01.2012 N 04/01,
Федеральной налоговой службы - Зядчиной И.В., доверенность от 13.11.2012,
Гейхман Ю.В. - Карамзина С.А., доверенность от 28.02.2012,
Горшковой О.А. - Карамзина С.А., доверенность от 28.02.2012,
Чусовой Н.Н. - Карамзина С.А., доверенность от 28.02.2012,
Беспалой Г.П. - Карамзина С.А., доверенность от 28.02.2012,
Комарова Д.В. - Карамзина С.А., доверенность от 07.04.2011,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещены, не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Политрэйд", г. Самара,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)
по делу N А55-24222/2010
по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Аптека 53" Карачева Ю.М. об оспаривании сделки должника - соглашения об отступном от 10.11.2010, заключенного между открытым акционерным обществом "Аптека 53" и обществом с ограниченной ответственностью фирма "Политрэйд", и возвращении в конкурсную массу открытого акционерного общества "Аптека 53" объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Партизанская, д. 184: нежилое помещение площадью 326 кв. м, 1 этаж, комнаты N 1 - 5, 8, 10Э, 12, 13, 15 - 24, 26 - 30, 65, 66, и 849/10 000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок под нежилым зданием площадью 1060 кв. м, земли населенных пунктов,
в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Аптека 53" несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2011 открытое акционерное общество "Аптека 53" (далее - ОАО "Аптека 53") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Карачева Юрия Михайловича.
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего 29.12.2011 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения об отступном от 10.11.2010, заключенного между ОАО "Аптека 53" и обществом с ограниченной ответственностью фирма "Политрэйд" (далее - ООО фирма "Политрэйд"), и возвращении в конкурсную массу ОАО "Аптека 53" объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Партизанская, д. 184: нежилое помещение площадью 326 кв. м, 1 этаж, комнаты N 1 - 5, 8, 10, 12, 13, 15 - 24, 26 - 30, 65, 66 и 849/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок под нежилым зданием площадью 1060 кв. м, земли населенных пунктов.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2012 Копылов Алексей Иванович утвержден конкурсным управляющим ОАО "Аптека 53".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2012 в удовлетворении заявления (от 29.12.2011 вх. N 592630) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "Аптека 53" Карачева Ю.М. о признании недействительным соглашения об отступном от 10.11.2010, заключенного между ОАО "Аптека 53" и ООО фирма "Политрэйд", и применении последствий недействительности сделки отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 определение суда от 09.04.2012 отменено. Принят новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего ОАО "Аптека 53" удовлетворено частично. Суд признал недействительным соглашение об отступном от 10.11.2010, заключенное между ОАО "Аптека 53" и ООО фирма "Политрэйд". Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО фирма "Политрэйд" в конкурсную массу ОАО "Аптека 53" денежной суммы в размере 7 790 000 руб.
В кассационной жалобе ООО фирма "Политрэйд" просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции от 09.04.2012.
Кассационная коллегия, проверив законность обжалованного судебного акта, правовых оснований для его отмены либо изменения не находит.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Между ОАО "Аптека 53" и ООО фирма "Политрэйд" 10.11.2010 заключено соглашение об отступном.
Согласно пункту 1.1 данного договора стороны договариваются о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из кредитных договоров от 01.11.2006 N СМФ/063-033, от 20.02.2008 КД N СМФ/0611-27, заключенных между должником и КМБ-БАНК (закрытым акционерным обществом), договора уступки прав требования от 13.08.2010 N 2 по кредитному договору от 01.11.2006 N СМФ/063-033 и договора уступки прав требования от 13.08.2010 N 1 по кредитному договору от 20.02.2008 КД N СМФ/0611-27, заключенных между закрытым акционерным обществом "Банк Интеза" (далее - ЗАО "Банк ИНтеза") и ООО фирма "Политрэйд", путем передачи ООО фирме "Политрэйд" нежилого помещения площадью 326 кв. м, 1 этаж, комнаты N 1 - 5, 8, 10, 12, 13, 15 - 24, 26 - 30, 65, 66, и 849/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок под нежилым зданием, площадью 1060 кв. м, земли населенных пунктов. Имущество расположено по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Партизанская, д. 184.
В соответствии с пунктом 2.2 спорного договора (с учетом дополнительного соглашения к договору от 10.11.2010) стороны оценили передаваемое в качестве отступного недвижимое имущество в размере 6 257 449 руб. 83 копейки.
Фактическая передача недвижимого имущества состоялась между сторонами 10.11.2010, что подтверждается передаточным актом.
Определением суда от 17.11.2010 к производству Арбитражного суда Свердловской области принято к производству заявление ОАО "Аптека-53" о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 10.12.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карачев Ю.М.
Решением арбитражного суда от 27.12.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Карачев Ю.М.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Полагая, что оспариваемое соглашение об отступном от 10.11.20101 повлекло предпочтительное удовлетворение требований общества перед иными кредиторами должника, рыночная цена передаваемого должником по спорной сделке по представленным отчетам об оценке существенно превышает стоимость полученного обществом встречного исполнения обязательства: 83,43% от рыночной стоимости по отчету от 03.08.2010 N 32-2/10 и 80,33% от рыночной стоимости по отчету от 14.12.2011 N 31-1-2/11 соответственно, и.о. конкурсного управляющего Карачев Ю.М. на основании статей 61.1 и 61.3, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Оспариваемое конкурсным управляющим соглашение об отступном подписано 10.11.2010, за семь дней до возбуждения дела о банкротстве должника.
Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Из соглашения об отступном от 10.11.2010 следует, что встречным исполнением со стороны должника является предоставление отступного в виде недвижимого имущества взамен исполнения денежных обязательств по кредитному договору от 01.11.2006 N СМФ/063-033, от 20.02.2008 КД N СМФ/0611-27, заключенных между должником и КМБ-БАНК (закрытым акционерным обществом), договору уступки прав требования от 13.08.2010 N 2 по кредитному договору от 01.11.2006 N СМФ/063-033 и договору уступки прав требования от 13.08.2010 N 1 по кредитному договору от 20.02.2008 КД N СМФ/0611-27, заключенных между ЗАО "Банк Интеза" и ООО фирма "Политрэйд".
Согласно отчету об оценке от 03.08.2010 N 32-2/10, выполненному по заданию ОАО "Аптека-53", представленному конкурсным управляющим в подтверждение доводов о неравноценном встречном исполнении по оспариваемой сделке, по состоянию на 03.08.2010, рыночная стоимость спорного имущества составила 7 500 000 руб.
Согласно отчету об оценке от 14.12.2011 N 31-1-2/11, выполненному по заданию общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс", рыночная стоимость объектов недвижимости на ноябрь 2010 составила 7 790 000 руб.
Рыночная стоимость переданного должником ООО "Политрэйд" в качестве отступного имущества превышает его стоимость, установленную сторонами соглашения об отступном от 10.11.2010 в размере сумму 6 257 449 руб. 83 коп., на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неравноценном встречном исполнении по данному соглашению и признании недействительным оспариваемого соглашения на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 этого же Федерального закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны разъяснения, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Спорная сделка заключена за семь дней до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (17.11.2010), определением от 10.12.2010 требование признано обоснованным и введена процедура наблюдения.
При этом на дату совершения сделки у должника имелись непогашенные требования перед другими кредиторами, Беспалой Г.П. на сумму 269 948 руб. 16 коп., Гейхман Ю.В. на сумму 455 431 руб. 34 коп., Горшковой О.А. на сумму 415 946 руб. 05 коп.
В материалы дела представлен реестр кредиторов должника, согласно которому должник имел на момент совершения оспариваемой сделки и имеет в настоящее время непогашенную задолженность перед кредиторами второй очереди, в частности по заработной плате перед своими работниками. Основания указанных требований физических лиц возникли также до момента заключения оспариваемого соглашения, что в частности подтверждается судебными актами (определениями о включении в реестр требований кредиторов).
Преимущество ООО фирма "Политрэйд", как залогового кредитора, выразилось в том, что его требование к должнику прекращено вне рамок дела о банкротстве путем получения в натуре спорного имущества в качестве отступного, при этом передача имущества произведена в обход установленной законодательством процедуры реализации заложенного имущества на торгах и с нарушением правила о резервировании части средств, вырученных от реализации имущества, при наличии у должника кредиторов второй очереди.
В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве.
Из положений статьи 131 Закона о банкротстве следует, что после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.
По общему правилу в процедуре конкурсного производства предмет залога подлежит реализации на открытых торгах (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве), в ходе которых выявляется реальная стоимость отчуждаемого имущества.
При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве только 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляются на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям, а также в целях погашения названных в Законе о банкротстве видов текущих платежей.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.10.2011 N 9709/11 определен указанный правовой подход. На необходимость учета данного подхода было указано и в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2012 N ВАС-8945/11, в связи с рассмотрением заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А31-6973/2009.
Установленная судами совокупность обстоятельств, свидетельствует о том, что получившему по оспариваемому соглашению отступное кредитору оказано большее предпочтение в отношении его требования по сравнению с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в случае расчетов в соответствии с законодательством о банкротстве.
Оспариваемая сделка должника повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (ООО фирма "Политрэйд") перед другими кредиторами, совершена за семь дней до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Закон о банкротстве предусматривает специальные последствия сделок, признанных недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой 111.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы 111.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве и принимая во внимание то, что на дату рассмотрения настоящего дела спорное имущество отчуждено ООО фирма "Политрэйд" третьему лицу, судом правомерно применены последствия недействительности спорной сделки от 10.11.2010 путем возврата в конкурсную массу должника денежной суммы в размере 7 790 000 руб. в качестве рыночной стоимости имущества, переданного по этой сделке, на основании, представленного в материалы дела отчета N 32-2/10, составленного по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки - ноябрь 2010 года.
Выводы арбитражного апелляционного суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А55-24222/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА
Судьи
А.Г.ИВАНОВА
Е.П.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)