Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства имущественных отношений Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2013 года по делу N А05-7339/2013 (судья Бабичев О.П.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой" (ОГРН 1022901320650; далее - Общество) 19.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к министерству имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167; далее - Министерство) о взыскании 1 507 220 руб. 81 коп., в том числе 1 444 649 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму излишне внесенной ответчиком выкупной платы за земельный участок по договору купли-продажи земельного участка от 11.01.2013 N 17, 62 571 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму неосновательного обогащения за период с 27.02.2013 по 05.09.2013 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 12.09.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Министерства в пользу Общества 1 444 649 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 62 571 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
Министерство с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что постановление Правительства Архангельской области от 18.12.2012 N 595-пп "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Архангельской области" действует с 01.01.2013, то есть после даты обращения Общества с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность. Выкупная цена земельного участка подлежит определению на момент подачи заинтересованным лицом заявления с приложением к нему необходимых документов. Суд не учел, что истец фактически выразил свое волеизъявление на приобретение земельного участка именно по установленной цене, заключив договор купли-продажи земельного участка от 11.01.2013 N 17 и оплатив сумму, предусмотренную договором.
Общество в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Общество 02.11.2012 обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении земельного участка, кадастровым номером 29:22:060302:7, площадью 22 883 кв. м, по адресу: город Архангельск, улица Дачная, дом 59, корпус 1, в собственность.
На земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие Обществу на праве собственности.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка, установлен вид разрешенного использования - для эксплуатации комплекса зданий и сооружений производственной базы.
Министерство приняло распоряжение от 07.12.2012 N 1778-р о предоставлении Обществу вышеназванного земельного участка в собственность за плату для эксплуатации комплекса зданий и сооружений производственной базы, принадлежащих истцу на праве собственности.
Ответчик направил истцу договор от 11.01.2013 N 17 купли-продажи земельного участка, который последний подписал без возражений.
Согласно пункту 2.1 договора, цена приобретения участка составляла 3 972 717 руб. 63 коп. Данная цена установлена в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Областного закона от 28.05.2008 N 514-27-ОЗ "О цене земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при их продаже собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений", то есть в размере 20% кадастровой стоимости земельного участка.
В соответствии с кадастровым паспортом кадастровая стоимость земельного участка в 2012 году (на дату подачи заявления и принятия распоряжения) составляла 19 863 588 руб. 15 коп.
Общество перечислило в бюджет 3 972 717 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.02.2013 N 705.
Истец установил, что на момент заключения договора (январь 2013 года) кадастровая стоимость земельного участка изменилась и составляла 12 640 340 руб. 37 коп. По его мнению, выкупная цена данного участка для него должна составлять не 3 972 717 руб. 63 коп., а 2 528 068 руб. 20 коп. (20% от 12 640 340 руб. 37 коп. составляет 2 528 068 руб. 07 коп.).
По расчету истца, он переплатил в бюджет 1 444 649 руб. 43 коп. (3 972 717 руб. 63 коп. - 2 528 068 руб. 20 коп. = 1 444 649 руб. 43 коп.).
Истец также начислил и предъявил ответчику 62 571 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2013 по 05.09.2013.
Считая, что на стороне Министерства возникло неосновательное обогащение в виде излишне полученных от Общества денежных средств по договору от 11.01.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены неправильно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Пунктом 1.1 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органом исполнительной власти и органами местного самоуправления.
В силу пунктов 5, 6 и 7 статьи 36 ЗК РФ правоотношения по предоставлению земельного участка в собственность собственнику расположенного на нем объекта недвижимости возникает в связи с подачей этим лицом соответствующего заявления.
Согласно пункту 5 названной статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Положения указанной статьи свидетельствуют, по сути, о волеизъявлении публичного субъекта на отчуждение земельного участка, что по существу следует расценивать в качестве оферты, а заявление лица о приобретении земельного участка - в качестве акцепта. При этом надлежащим акцептом признается заявление, которое подано в соответствии с правилами, установленными статьей 36 ЗК РФ, с приложением пакета документов, предусмотренных приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 разъяснено, что, определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 ЗК РФ, стороны должны руководствоваться Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.
Из материалов дела видно, что истец в ноябре 2012 году обратился с заявлением о выкупе земельного участка, представив ответчику полный пакет всех необходимых документов.
Распоряжение о приватизации земельного участка приняло исполнительным органом в декабре 2012 года.
Таким образом, при составлении проекта договора купли-продажи ответчик должен был применить сведения о земельном участке, которые имели место в кадастре недвижимости в 2012 году.
Из материалов дела видно, что на дату подачи заявления и на дату принятия названного распоряжения в кадастре недвижимости имелись сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 19 863 588 руб. 15 коп.
Соответственно, в силу пункта 3 статьи 2 Областного закона от 28.05.2008 N 514-27-ОЗ "О цене земельных участков, находящихся в государственной собственности, при их продаже собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений" выкупная стоимость спорного земельного участка составила 3 972 717 руб. 63 коп. Именная такая цена указана в договоре купли-продажи от 11.01.2013 и перечислена Обществом в бюджет.
То обстоятельство, что с 01.01.2013 кадастровая стоимость земельного участка изменилась не свидетельствует о том, что на дату заключения договора должна быть указана иная выкупная стоимость земельного участка. Изменение кадастровой стоимости земельного участка на дату подписания договора не имеет существенного значения и не влияет на правоотношения, которые фактически возникли в 2012 году между истцом и ответчиком, то есть в момент обращения Общества с соответствующим заявлением и принятием исполнительным органом решения о продаже земельного участка.
Кроме того, следует учитывать, что кадастровая стоимость изменилась не в связи с наличием и установлением кадастровой, технической или иной ошибки в кадастре недвижимости, а в связи с утверждением результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Архангельской области. Соответствующее постановление от 18.12.2012 также принято после вынесения Министерством распоряжения от 07.12.2012.
По общему правилу, установленному пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ для принятия исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка в собственность и подготовки проекта договора купли-продажи применяется месячный срок с момента подачи в установленном порядке заявления о выкупе.
Поскольку решение о предоставлении земельного участка должно быть принято в указанный срок, то и вопрос о цене земельного участка подлежит разрешению в этот же срок в соответствии с действующим в этот период законодательством.
Из материалов дела следует, что как при обращении с заявлением, так и при принятии распоряжения нарушений не установлено.
У истца возникло право на приобретение земельного участка в собственность в связи с приобретением объектов недвижимости, находящихся на данном земельном участке.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.
В силу пункта 3 названной статьи собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка.
При этом если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
На момент обращения с заявлением о выкупе земельного участка Общество знало о его кадастровой стоимости и возможной цене, приложило к заявлению кадастровый паспорт от 24.10.2012, по которой желает его приобрести в собственность.
Таким образом, в договоре купли-продажи от 11.01.2013, подписанном сторонами без возражений, указана цена выкупаемого земельного участка по состоянию на дату принятия исполнительным органом соответствующего распоряжения по результатам рассмотрения заявления Общества. Неосновательного обогащения на стороне Министерства в данном случае не возникло. Общество перечислило в бюджет согласованную в договоре стоимость выкупаемого земельного участка.
Исходя из вышеизложенного следует, что правовых оснований для удовлетворения иска в том числе как он заявлен у суда первой инстанции не имелось. Решение подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.
Расход по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
Из материалов дела видно, что истец при обращении с иском о взыскании 1 507 220 руб. 81 коп. перечислил в бюджет вместо 28 072 руб. 20 коп. только 2000 руб. Ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, об отсрочке или рассрочке по ее уплате истец не заявлял, суд первой инстанции данные процессуальные вопросы не рассматривал.
Поскольку в иске отказано полностью, недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2013 года по делу N А05-7339/2013 отменить.
В иске общества с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой" в федеральный бюджет 26 072 руб. 20 коп. государственной пошлины.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N А05-7339/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N А05-7339/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства имущественных отношений Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2013 года по делу N А05-7339/2013 (судья Бабичев О.П.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой" (ОГРН 1022901320650; далее - Общество) 19.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к министерству имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167; далее - Министерство) о взыскании 1 507 220 руб. 81 коп., в том числе 1 444 649 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму излишне внесенной ответчиком выкупной платы за земельный участок по договору купли-продажи земельного участка от 11.01.2013 N 17, 62 571 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму неосновательного обогащения за период с 27.02.2013 по 05.09.2013 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 12.09.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Министерства в пользу Общества 1 444 649 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 62 571 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
Министерство с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что постановление Правительства Архангельской области от 18.12.2012 N 595-пп "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Архангельской области" действует с 01.01.2013, то есть после даты обращения Общества с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность. Выкупная цена земельного участка подлежит определению на момент подачи заинтересованным лицом заявления с приложением к нему необходимых документов. Суд не учел, что истец фактически выразил свое волеизъявление на приобретение земельного участка именно по установленной цене, заключив договор купли-продажи земельного участка от 11.01.2013 N 17 и оплатив сумму, предусмотренную договором.
Общество в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Общество 02.11.2012 обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении земельного участка, кадастровым номером 29:22:060302:7, площадью 22 883 кв. м, по адресу: город Архангельск, улица Дачная, дом 59, корпус 1, в собственность.
На земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие Обществу на праве собственности.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка, установлен вид разрешенного использования - для эксплуатации комплекса зданий и сооружений производственной базы.
Министерство приняло распоряжение от 07.12.2012 N 1778-р о предоставлении Обществу вышеназванного земельного участка в собственность за плату для эксплуатации комплекса зданий и сооружений производственной базы, принадлежащих истцу на праве собственности.
Ответчик направил истцу договор от 11.01.2013 N 17 купли-продажи земельного участка, который последний подписал без возражений.
Согласно пункту 2.1 договора, цена приобретения участка составляла 3 972 717 руб. 63 коп. Данная цена установлена в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Областного закона от 28.05.2008 N 514-27-ОЗ "О цене земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при их продаже собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений", то есть в размере 20% кадастровой стоимости земельного участка.
В соответствии с кадастровым паспортом кадастровая стоимость земельного участка в 2012 году (на дату подачи заявления и принятия распоряжения) составляла 19 863 588 руб. 15 коп.
Общество перечислило в бюджет 3 972 717 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.02.2013 N 705.
Истец установил, что на момент заключения договора (январь 2013 года) кадастровая стоимость земельного участка изменилась и составляла 12 640 340 руб. 37 коп. По его мнению, выкупная цена данного участка для него должна составлять не 3 972 717 руб. 63 коп., а 2 528 068 руб. 20 коп. (20% от 12 640 340 руб. 37 коп. составляет 2 528 068 руб. 07 коп.).
По расчету истца, он переплатил в бюджет 1 444 649 руб. 43 коп. (3 972 717 руб. 63 коп. - 2 528 068 руб. 20 коп. = 1 444 649 руб. 43 коп.).
Истец также начислил и предъявил ответчику 62 571 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2013 по 05.09.2013.
Считая, что на стороне Министерства возникло неосновательное обогащение в виде излишне полученных от Общества денежных средств по договору от 11.01.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены неправильно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Пунктом 1.1 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органом исполнительной власти и органами местного самоуправления.
В силу пунктов 5, 6 и 7 статьи 36 ЗК РФ правоотношения по предоставлению земельного участка в собственность собственнику расположенного на нем объекта недвижимости возникает в связи с подачей этим лицом соответствующего заявления.
Согласно пункту 5 названной статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Положения указанной статьи свидетельствуют, по сути, о волеизъявлении публичного субъекта на отчуждение земельного участка, что по существу следует расценивать в качестве оферты, а заявление лица о приобретении земельного участка - в качестве акцепта. При этом надлежащим акцептом признается заявление, которое подано в соответствии с правилами, установленными статьей 36 ЗК РФ, с приложением пакета документов, предусмотренных приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 разъяснено, что, определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 ЗК РФ, стороны должны руководствоваться Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.
Из материалов дела видно, что истец в ноябре 2012 году обратился с заявлением о выкупе земельного участка, представив ответчику полный пакет всех необходимых документов.
Распоряжение о приватизации земельного участка приняло исполнительным органом в декабре 2012 года.
Таким образом, при составлении проекта договора купли-продажи ответчик должен был применить сведения о земельном участке, которые имели место в кадастре недвижимости в 2012 году.
Из материалов дела видно, что на дату подачи заявления и на дату принятия названного распоряжения в кадастре недвижимости имелись сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 19 863 588 руб. 15 коп.
Соответственно, в силу пункта 3 статьи 2 Областного закона от 28.05.2008 N 514-27-ОЗ "О цене земельных участков, находящихся в государственной собственности, при их продаже собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений" выкупная стоимость спорного земельного участка составила 3 972 717 руб. 63 коп. Именная такая цена указана в договоре купли-продажи от 11.01.2013 и перечислена Обществом в бюджет.
То обстоятельство, что с 01.01.2013 кадастровая стоимость земельного участка изменилась не свидетельствует о том, что на дату заключения договора должна быть указана иная выкупная стоимость земельного участка. Изменение кадастровой стоимости земельного участка на дату подписания договора не имеет существенного значения и не влияет на правоотношения, которые фактически возникли в 2012 году между истцом и ответчиком, то есть в момент обращения Общества с соответствующим заявлением и принятием исполнительным органом решения о продаже земельного участка.
Кроме того, следует учитывать, что кадастровая стоимость изменилась не в связи с наличием и установлением кадастровой, технической или иной ошибки в кадастре недвижимости, а в связи с утверждением результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Архангельской области. Соответствующее постановление от 18.12.2012 также принято после вынесения Министерством распоряжения от 07.12.2012.
По общему правилу, установленному пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ для принятия исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка в собственность и подготовки проекта договора купли-продажи применяется месячный срок с момента подачи в установленном порядке заявления о выкупе.
Поскольку решение о предоставлении земельного участка должно быть принято в указанный срок, то и вопрос о цене земельного участка подлежит разрешению в этот же срок в соответствии с действующим в этот период законодательством.
Из материалов дела следует, что как при обращении с заявлением, так и при принятии распоряжения нарушений не установлено.
У истца возникло право на приобретение земельного участка в собственность в связи с приобретением объектов недвижимости, находящихся на данном земельном участке.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.
В силу пункта 3 названной статьи собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка.
При этом если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
На момент обращения с заявлением о выкупе земельного участка Общество знало о его кадастровой стоимости и возможной цене, приложило к заявлению кадастровый паспорт от 24.10.2012, по которой желает его приобрести в собственность.
Таким образом, в договоре купли-продажи от 11.01.2013, подписанном сторонами без возражений, указана цена выкупаемого земельного участка по состоянию на дату принятия исполнительным органом соответствующего распоряжения по результатам рассмотрения заявления Общества. Неосновательного обогащения на стороне Министерства в данном случае не возникло. Общество перечислило в бюджет согласованную в договоре стоимость выкупаемого земельного участка.
Исходя из вышеизложенного следует, что правовых оснований для удовлетворения иска в том числе как он заявлен у суда первой инстанции не имелось. Решение подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.
Расход по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
Из материалов дела видно, что истец при обращении с иском о взыскании 1 507 220 руб. 81 коп. перечислил в бюджет вместо 28 072 руб. 20 коп. только 2000 руб. Ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, об отсрочке или рассрочке по ее уплате истец не заявлял, суд первой инстанции данные процессуальные вопросы не рассматривал.
Поскольку в иске отказано полностью, недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2013 года по делу N А05-7339/2013 отменить.
В иске общества с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой" в федеральный бюджет 26 072 руб. 20 коп. государственной пошлины.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)