Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат N 3" (ОГРН 1026602962660, ИНН 6659059688) - Шушерина О.Б. (доверенность от 27.11.2012),
от заинтересованного лица - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - Битюковой Е.В. (удостоверение, доверенность от 01.11.2012),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат N 3"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2012 года
по делу N А60-24661/2012,
принятое судьей Сергеевой М.Л.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат N 3"
к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области,
третьи лица: Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, Правительство Свердловской области,
о признании незаконным бездействия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат N 3" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО), выразившегося в не совершении действий по разделу земельного участка с кадастровым номером 66:41:0606001:19 площадью 78742 кв. м на земельные участки площадью 4,57 га под строительство торгово-выставочного комплекса и 3,3 га; признании незаконным приказа N Т-61/1128 от 28.11.2008 МУГИСО в части отмены договора аренды земельного участка N Т-61/1128 от 28.11.2008, обязании МУГИСО совершить необходимые действия по разделу земельного участка с кадастровым номером 66:41:0606001:19, площадью 78742 кв. м на земельные участки площадью 4,57 га и 3,3 га, обязании МУГИСО поставить на государственный кадастровый учет вновь образованные земельные участки и внести соответствующие изменения в Приказ МУГИСО N 2893 от 27.11.2008, заменив указанные в пункте 1 Приказа кадастровый номер 66:41:0606001:19 и площадь участка 78742 кв. м на кадастровые номера и площади участков, которые будут определены после формирования земельных участков по результатам межевания, а также внесении соответствующих изменений в договор аренды земельного участка N Т-61/1128 от 28.11.2008.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В жалобе указывает, что делая выводы об отсутствии со стороны МУГИСО бездействия, нарушающего права заявителя, и ссылаясь на акт натурного технического обследования лесных площадей от 17.08.2008 спорного участка, расположенного в квартале N 67, суд оставил без внимания, что часть данного земельного участка площадью 4,57 га не покрыта лесными насаждениями, в связи с чем сделан вывод о его пригодности для целей осуществления строительства торгово-выставочного комплекса. В этом же акте сделан вывод о возможности использования оставшейся части участка площадью 3,3 га для рекреационных целей, что не противоречит ст. 85, 97, 98 Земельного кодекса Российской Федерации. Считает, что без учета указанных обстоятельств у суда отсутствовали основания для применения к спорным отношениям положений ст. 102, 105 Лесного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, применение данных норм противоречит установленным судом обстоятельствам об изменении категории спорного земельного участка на основании постановления Правительства Свердловской области N 1135-ПП от 23.10.2008 об исключении участка из состава природоохранного объекта. В связи с тем, что категория спорного земельного участка изменена и он переведен в состав земель населенных пунктов, суд необоснованно оставил без внимания ссылки заявителя на то обстоятельство, что в соответствии с решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48 "Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", спорный земельный участок отнесен к зоне Ц-2 - зоне обслуживания и деловой активности местного значения. Так же указывает о том, что к участию в деле не привлечена администрация г. Екатеринбурга и как следствие в материалах дела отсутствуют материалы градостроительного зонирования и предварительного согласования места под строительство на спорном земельном участке торгово-выставочного комплекса.
В суде апелляционной инстанции представителем общества заявлено ходатайство о принятии к рассмотрению судом дополнений к апелляционной жалобе, поступивших в суд в электронном виде 15.01.2013, а также почтовых квитанций, подтверждающих направление 15.01.2013 указанных дополнений лицам участвующим в деле.
Представитель МУГИСО возражал против принятия к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе ввиду того, что эти дополнения в МУГСО не поступали и сторона с изложенными в дополнении доводами не знакома, ввиду чего не может представить свои возражения по ним.
Рассмотрев ходатайство общества, апелляционный суд счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку дополнение подано в нарушение ч. 3 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без представления доказательств о заблаговременном направлении дополнений иным лицам. Почтовые квитанции подтверждают направление дополнений 15.01.2013, то есть накануне судебного заседания, что не позволяет суду сделать вывод о том, что сторонам известны доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе. При этом представители третьих лиц участия в судебном заседании апелляционного суда не принимали, у них отсутствует возможность ознакомиться с указанным дополнением и представить свои возражения относительно содержащихся в нем доводов, поэтому принятие к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе приведет к нарушению их процессуальных прав. Кроме того, такой вид процессуального документа как дополнение к апелляционной жалобе Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен.
МУГИСО решение суда считает законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласно, направило отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что договор аренды земельного участка от 28.11.2008 N Т-61/1128, заключенный между обществом и МУГИСО сроком на 20 лет не зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно в силу ст. 131, 164, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться заключенным и порождающим правовые последствия для сторон. Считает, что несмотря на снятие Постановлением Правительства Свердловской области N 1135-ПП от 23.10.2008 статуса особо охраняемой природной территории с части участка, в целом спорный земельный участок остался в границах Санаторного лесного парка с разрешенным использованием - "городские леса". Кроме того указывает, что Приказ Министерства N 2893 от 27.11.2008 "О предоставлении земельного участка" с кадастровым номером 66:41:0606001:19, образованного из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:179 (в отношении которого был установлен вид разрешенного использования - городские леса), для размещения торгово-выставочного комплекса, не соответствует положениям Лесного и Земельного законодательства. При выявлении нарушений действующего законодательства МУГИСО обязано предпринять все возможные действия по устранению нарушений законодательства и минимизации негативных последствий, наступивших в результате допущенных нарушений. Считает несостоятельным довод жалобы о том, что решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48 отнесен к зоне Ц-2 - зоне обслуживания и деловой активности местного значения подлежит отклонению, так как не является основанием использования лесного участка для целей строительства. Кроме того, в соответствии с ч. 12 ст. 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон. С доводом жалобы о непривлечении администрации к участию в деле также не согласно, так как на права и обязанности указанного органа местного самоуправления оспариваемое решение суда не повлияло, следовательно, оснований для привлечения указанного лица к участию в деле не имеется.
Представителем общества заявлено возражение против приобщения к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку данный отзыв не был получен обществом. Данное возражение апелляционным судом не принято, поскольку представление отзыва является обязанностью стороны и суд не вправе отказывать в его принятии, вместе с тем ввиду ненаправления отзыва сторонам заблаговременно (отзыв направлен 14.01.2013) в судебном заседании объявлялся перерыв для представления представителю общества возможности ознакомиться с отзывом.
Последующее ходатайство представителя общества об отложении судебного разбирательства для предоставления ему возможности представить возражения на отзыв, отклонено апелляционным судом, поскольку такого процессуального документа как "возражение на отзыв" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает, а свои возражения общество может заявить в ходе судебного разбирательства.
Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, направило отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что одним из оснований для удовлетворения заявления общества, последнее указывает факт уклонения МУГИСО от исполнения договорных обязательств или обязательств, предусмотренных законом, однако в данном случае указанное основание отсутствует, так как подписанный договор аренды недвижимого имущества является незаключенным, поскольку не проведена его государственная регистрация.
До рассмотрения жалобы по существу представителем общества заявлено ходатайство об отказе от требований в части признания незаконным приказа МУГИСО N Т61/1128 от 28.11.2008 в части отмены договора аренды земельного участка N Т61/1128 от 28.11.2008 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что отказ общества от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оформлен в письменном виде и подписан уполномоченным лицом, последствия отказа заявителю известны, отказ от части требований подлежит принятию на основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение в этой части следует отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
Законность и обоснованность решения в оставшейся части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Свердловской области на праве собственности принадлежит земельный участок земельный участок категории - земли поселений, разрешенное использование - городские леса, площадью 5 487162 кв. м с кадастровым N 66:41:0000000:0179, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д. 109).
Приказом МУГИСО от 30.11.2007 обществу предварительно согласовано место размещения торгово-выставочного комплекса на земельном участке общей площадью 78 744,03 кв. м.
Постановлением Правительства Свердловской области от 23.10.2008 N 1135-ПП изменены границы особо охраняемой природной территории областного значения "Санаторный лесной парк" путем уменьшения общей площади на 4,57 гектаров в квартале 67 Центрального лесничества Санаторного лесного парка.
Приказом МУГИСО от 26.01.2009 N 99 из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:179 образованы путем его раздела несколько земельных участков в том числе с кадастровым номером 66:41:0606001:19 площадью 78 742 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, дублер Сибирского тракта, разрешенное использование - место размещения торгово-выставочного комплекса.
Приказом МУГИСО от 27.11.2008 N 2893 "О предоставлении земельного участка" обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0606001:19, площадью 78 742 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, дублер Сибирского тракта (категория земель - земли населенных пунктов), с разрешенным использованием - для размещения торгово-выставочного комплекса, в аренду сроком на 20 лет, с правом рубки лесных насаждений (л.д. 25).
Между обществом и МУГИСО подписан договор аренды земельного участка N Т-61/1128 28.11.2008 в соответствии с которым МУГИСО передало, а общество приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0606001:19 площадью 78 742 кв. м, расположенный в г. Екатеринбург, дублер Сибирского тракта на срок с 28.11.2008 по 27.11.2028.
Приказом МУГИСО от 18.03.2010 N 350 пункт 1 приказа от 26.01.2009 N 99 изложен в новой редакции, а именно, изменено разрешенное использование земельных участков в том числе и участка с кадастровым номером 66:41:0606001:19 на городские леса.
Общество обратилось к МУГИСО с заявлением о проведении работ по разделу арендуемого земельного участка с кадастровым номером 66:41:0606001:19 на два отдельных земельных участка в границах единого и внесении соответствующих изменений в договор аренды N Т-61/1128 от 28.11.2008, в том числе на земельный участок, выведенный из состава особо охраняемых природных территорий, площадью 4,57 га под строительство торгово-выставочного комплекса и 3,3 га в составе особо охраняемой природной территории для рекреационных целей.
МУГИСО в письме от 10.05.2012 N 17-01-82/5206 сообщило обществу о невозможности внесения изменений в договор аренды в связи с тем, что данный договор заключен на основании приказа МУГИСО от 27.11.2008 N 2893 "О предоставлении земельного участка", который в свою очередь отменен приказом МУГИСО от 23.12.2010 N 1981, как противоречащий указанным в приказе правовым актам (л.д. 9).
Ссылаясь на недействительность приказа, которым отменен договор аренды, и незаконность бездействия МУГИСО, выразившегося в неразделении земельного участка, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В связи с отказом от требований в части оспаривания приказа МУГИСО, законность и обоснованность решения суда проверяется в той части, в которой обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Для удовлетворения требований общества о признании незаконным бездействия МУГИСО по неразделу земельного участка, суду необходимо установить в силу чего такая обязанность на МУГИСО возложена.
Общество ссылается на то, что такая обязанность возложена на МУГИСО в силу ненормативного акта, которым обществу согласовано место размещения объекта - торгово-выставочного комплекса и на основании данного акта у общества возникло право требовать от МУГИСО совершения этих действий.
Вместе с тем, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что весь земельный участок с кадастровым N 66:41:0606001:19 площадью 78 742 кв. м находится в составе городских лесов, следовательно является лесным участком в составе земель населенных пунктов.
В соответствии со ст. 102 Лесного кодекса Российской Федерации городские леса отнесены к категории защитных лесов.
Защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями (ч. 4 ст. 12 Лесного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 5 ст. 102 указанного Кодекса в защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.
Таким образом, испрашиваемый заявителем земельный участок является лесным участком. Заявленная цель использования этого участка не соответствует видам его разрешенного использования.
То обстоятельство, что спорный земельный участок с решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48 "Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", спорный земельный участок отнесен к зоне Ц-2 - зоне обслуживания и деловой активности местного значения, не влечет возможность использования лесного участка для целей строительства.
Кроме того, в соответствии с пунктом 12 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон.
При таких обстоятельствах нельзя признать установленным, что у МУГИСО возникла обязанность предоставить обществу земельный участок для строительства в силу приказа, которым общество согласовано место размещения объекта, а следовательно и обязанность по разделу земельного участка, для дальнейшего внесения изменений в договор аренды.
Иных законных оснований для возложения на МУГИСО обязанности по разделу земельного участка обществом не приведено и судом не установлено.
При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что гражданско-правовые отношения по аренде земельного участка по договору аренды от 28.11.2008 N Т-61/1128 не возникли, поскольку подписанный сторонами договор является незаключенным.
При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия МУГИСО, выразившегося в несовершении действий по разделу земельного участка с кадастровым N 66:41:0606001:19 площадью 78 742 кв. м.
Также не принимается довод жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права в части непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица администрации г. Екатеринбурга, поскольку решение о правах и об обязанностях администрации судом не принималось.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 49, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат N 3" от требований в части признания незаконным приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N Т61/1128 от 28.11.2008.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2012 по делу N А60-24661/2012 об отказе в удовлетворении требований в этой отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2012 по делу N А60-24661/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат N 3" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по заявлению, уплаченной платежным поручением от 15.06.2012 N 2362, оригинал которого с отметкой банка о перечислении денежных средств в бюджет, находится в материалах дела.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2013 N 17АП-12756/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-24661/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. N 17АП-12756/2012-ГК
Дело N А60-24661/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат N 3" (ОГРН 1026602962660, ИНН 6659059688) - Шушерина О.Б. (доверенность от 27.11.2012),
от заинтересованного лица - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - Битюковой Е.В. (удостоверение, доверенность от 01.11.2012),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат N 3"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2012 года
по делу N А60-24661/2012,
принятое судьей Сергеевой М.Л.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат N 3"
к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области,
третьи лица: Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, Правительство Свердловской области,
о признании незаконным бездействия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат N 3" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО), выразившегося в не совершении действий по разделу земельного участка с кадастровым номером 66:41:0606001:19 площадью 78742 кв. м на земельные участки площадью 4,57 га под строительство торгово-выставочного комплекса и 3,3 га; признании незаконным приказа N Т-61/1128 от 28.11.2008 МУГИСО в части отмены договора аренды земельного участка N Т-61/1128 от 28.11.2008, обязании МУГИСО совершить необходимые действия по разделу земельного участка с кадастровым номером 66:41:0606001:19, площадью 78742 кв. м на земельные участки площадью 4,57 га и 3,3 га, обязании МУГИСО поставить на государственный кадастровый учет вновь образованные земельные участки и внести соответствующие изменения в Приказ МУГИСО N 2893 от 27.11.2008, заменив указанные в пункте 1 Приказа кадастровый номер 66:41:0606001:19 и площадь участка 78742 кв. м на кадастровые номера и площади участков, которые будут определены после формирования земельных участков по результатам межевания, а также внесении соответствующих изменений в договор аренды земельного участка N Т-61/1128 от 28.11.2008.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В жалобе указывает, что делая выводы об отсутствии со стороны МУГИСО бездействия, нарушающего права заявителя, и ссылаясь на акт натурного технического обследования лесных площадей от 17.08.2008 спорного участка, расположенного в квартале N 67, суд оставил без внимания, что часть данного земельного участка площадью 4,57 га не покрыта лесными насаждениями, в связи с чем сделан вывод о его пригодности для целей осуществления строительства торгово-выставочного комплекса. В этом же акте сделан вывод о возможности использования оставшейся части участка площадью 3,3 га для рекреационных целей, что не противоречит ст. 85, 97, 98 Земельного кодекса Российской Федерации. Считает, что без учета указанных обстоятельств у суда отсутствовали основания для применения к спорным отношениям положений ст. 102, 105 Лесного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, применение данных норм противоречит установленным судом обстоятельствам об изменении категории спорного земельного участка на основании постановления Правительства Свердловской области N 1135-ПП от 23.10.2008 об исключении участка из состава природоохранного объекта. В связи с тем, что категория спорного земельного участка изменена и он переведен в состав земель населенных пунктов, суд необоснованно оставил без внимания ссылки заявителя на то обстоятельство, что в соответствии с решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48 "Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", спорный земельный участок отнесен к зоне Ц-2 - зоне обслуживания и деловой активности местного значения. Так же указывает о том, что к участию в деле не привлечена администрация г. Екатеринбурга и как следствие в материалах дела отсутствуют материалы градостроительного зонирования и предварительного согласования места под строительство на спорном земельном участке торгово-выставочного комплекса.
В суде апелляционной инстанции представителем общества заявлено ходатайство о принятии к рассмотрению судом дополнений к апелляционной жалобе, поступивших в суд в электронном виде 15.01.2013, а также почтовых квитанций, подтверждающих направление 15.01.2013 указанных дополнений лицам участвующим в деле.
Представитель МУГИСО возражал против принятия к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе ввиду того, что эти дополнения в МУГСО не поступали и сторона с изложенными в дополнении доводами не знакома, ввиду чего не может представить свои возражения по ним.
Рассмотрев ходатайство общества, апелляционный суд счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку дополнение подано в нарушение ч. 3 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без представления доказательств о заблаговременном направлении дополнений иным лицам. Почтовые квитанции подтверждают направление дополнений 15.01.2013, то есть накануне судебного заседания, что не позволяет суду сделать вывод о том, что сторонам известны доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе. При этом представители третьих лиц участия в судебном заседании апелляционного суда не принимали, у них отсутствует возможность ознакомиться с указанным дополнением и представить свои возражения относительно содержащихся в нем доводов, поэтому принятие к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе приведет к нарушению их процессуальных прав. Кроме того, такой вид процессуального документа как дополнение к апелляционной жалобе Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен.
МУГИСО решение суда считает законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласно, направило отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что договор аренды земельного участка от 28.11.2008 N Т-61/1128, заключенный между обществом и МУГИСО сроком на 20 лет не зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно в силу ст. 131, 164, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться заключенным и порождающим правовые последствия для сторон. Считает, что несмотря на снятие Постановлением Правительства Свердловской области N 1135-ПП от 23.10.2008 статуса особо охраняемой природной территории с части участка, в целом спорный земельный участок остался в границах Санаторного лесного парка с разрешенным использованием - "городские леса". Кроме того указывает, что Приказ Министерства N 2893 от 27.11.2008 "О предоставлении земельного участка" с кадастровым номером 66:41:0606001:19, образованного из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:179 (в отношении которого был установлен вид разрешенного использования - городские леса), для размещения торгово-выставочного комплекса, не соответствует положениям Лесного и Земельного законодательства. При выявлении нарушений действующего законодательства МУГИСО обязано предпринять все возможные действия по устранению нарушений законодательства и минимизации негативных последствий, наступивших в результате допущенных нарушений. Считает несостоятельным довод жалобы о том, что решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48 отнесен к зоне Ц-2 - зоне обслуживания и деловой активности местного значения подлежит отклонению, так как не является основанием использования лесного участка для целей строительства. Кроме того, в соответствии с ч. 12 ст. 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон. С доводом жалобы о непривлечении администрации к участию в деле также не согласно, так как на права и обязанности указанного органа местного самоуправления оспариваемое решение суда не повлияло, следовательно, оснований для привлечения указанного лица к участию в деле не имеется.
Представителем общества заявлено возражение против приобщения к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку данный отзыв не был получен обществом. Данное возражение апелляционным судом не принято, поскольку представление отзыва является обязанностью стороны и суд не вправе отказывать в его принятии, вместе с тем ввиду ненаправления отзыва сторонам заблаговременно (отзыв направлен 14.01.2013) в судебном заседании объявлялся перерыв для представления представителю общества возможности ознакомиться с отзывом.
Последующее ходатайство представителя общества об отложении судебного разбирательства для предоставления ему возможности представить возражения на отзыв, отклонено апелляционным судом, поскольку такого процессуального документа как "возражение на отзыв" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает, а свои возражения общество может заявить в ходе судебного разбирательства.
Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, направило отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что одним из оснований для удовлетворения заявления общества, последнее указывает факт уклонения МУГИСО от исполнения договорных обязательств или обязательств, предусмотренных законом, однако в данном случае указанное основание отсутствует, так как подписанный договор аренды недвижимого имущества является незаключенным, поскольку не проведена его государственная регистрация.
До рассмотрения жалобы по существу представителем общества заявлено ходатайство об отказе от требований в части признания незаконным приказа МУГИСО N Т61/1128 от 28.11.2008 в части отмены договора аренды земельного участка N Т61/1128 от 28.11.2008 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что отказ общества от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оформлен в письменном виде и подписан уполномоченным лицом, последствия отказа заявителю известны, отказ от части требований подлежит принятию на основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение в этой части следует отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
Законность и обоснованность решения в оставшейся части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Свердловской области на праве собственности принадлежит земельный участок земельный участок категории - земли поселений, разрешенное использование - городские леса, площадью 5 487162 кв. м с кадастровым N 66:41:0000000:0179, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д. 109).
Приказом МУГИСО от 30.11.2007 обществу предварительно согласовано место размещения торгово-выставочного комплекса на земельном участке общей площадью 78 744,03 кв. м.
Постановлением Правительства Свердловской области от 23.10.2008 N 1135-ПП изменены границы особо охраняемой природной территории областного значения "Санаторный лесной парк" путем уменьшения общей площади на 4,57 гектаров в квартале 67 Центрального лесничества Санаторного лесного парка.
Приказом МУГИСО от 26.01.2009 N 99 из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:179 образованы путем его раздела несколько земельных участков в том числе с кадастровым номером 66:41:0606001:19 площадью 78 742 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, дублер Сибирского тракта, разрешенное использование - место размещения торгово-выставочного комплекса.
Приказом МУГИСО от 27.11.2008 N 2893 "О предоставлении земельного участка" обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0606001:19, площадью 78 742 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, дублер Сибирского тракта (категория земель - земли населенных пунктов), с разрешенным использованием - для размещения торгово-выставочного комплекса, в аренду сроком на 20 лет, с правом рубки лесных насаждений (л.д. 25).
Между обществом и МУГИСО подписан договор аренды земельного участка N Т-61/1128 28.11.2008 в соответствии с которым МУГИСО передало, а общество приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0606001:19 площадью 78 742 кв. м, расположенный в г. Екатеринбург, дублер Сибирского тракта на срок с 28.11.2008 по 27.11.2028.
Приказом МУГИСО от 18.03.2010 N 350 пункт 1 приказа от 26.01.2009 N 99 изложен в новой редакции, а именно, изменено разрешенное использование земельных участков в том числе и участка с кадастровым номером 66:41:0606001:19 на городские леса.
Общество обратилось к МУГИСО с заявлением о проведении работ по разделу арендуемого земельного участка с кадастровым номером 66:41:0606001:19 на два отдельных земельных участка в границах единого и внесении соответствующих изменений в договор аренды N Т-61/1128 от 28.11.2008, в том числе на земельный участок, выведенный из состава особо охраняемых природных территорий, площадью 4,57 га под строительство торгово-выставочного комплекса и 3,3 га в составе особо охраняемой природной территории для рекреационных целей.
МУГИСО в письме от 10.05.2012 N 17-01-82/5206 сообщило обществу о невозможности внесения изменений в договор аренды в связи с тем, что данный договор заключен на основании приказа МУГИСО от 27.11.2008 N 2893 "О предоставлении земельного участка", который в свою очередь отменен приказом МУГИСО от 23.12.2010 N 1981, как противоречащий указанным в приказе правовым актам (л.д. 9).
Ссылаясь на недействительность приказа, которым отменен договор аренды, и незаконность бездействия МУГИСО, выразившегося в неразделении земельного участка, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В связи с отказом от требований в части оспаривания приказа МУГИСО, законность и обоснованность решения суда проверяется в той части, в которой обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Для удовлетворения требований общества о признании незаконным бездействия МУГИСО по неразделу земельного участка, суду необходимо установить в силу чего такая обязанность на МУГИСО возложена.
Общество ссылается на то, что такая обязанность возложена на МУГИСО в силу ненормативного акта, которым обществу согласовано место размещения объекта - торгово-выставочного комплекса и на основании данного акта у общества возникло право требовать от МУГИСО совершения этих действий.
Вместе с тем, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что весь земельный участок с кадастровым N 66:41:0606001:19 площадью 78 742 кв. м находится в составе городских лесов, следовательно является лесным участком в составе земель населенных пунктов.
В соответствии со ст. 102 Лесного кодекса Российской Федерации городские леса отнесены к категории защитных лесов.
Защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями (ч. 4 ст. 12 Лесного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 5 ст. 102 указанного Кодекса в защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.
Таким образом, испрашиваемый заявителем земельный участок является лесным участком. Заявленная цель использования этого участка не соответствует видам его разрешенного использования.
То обстоятельство, что спорный земельный участок с решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48 "Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", спорный земельный участок отнесен к зоне Ц-2 - зоне обслуживания и деловой активности местного значения, не влечет возможность использования лесного участка для целей строительства.
Кроме того, в соответствии с пунктом 12 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон.
При таких обстоятельствах нельзя признать установленным, что у МУГИСО возникла обязанность предоставить обществу земельный участок для строительства в силу приказа, которым общество согласовано место размещения объекта, а следовательно и обязанность по разделу земельного участка, для дальнейшего внесения изменений в договор аренды.
Иных законных оснований для возложения на МУГИСО обязанности по разделу земельного участка обществом не приведено и судом не установлено.
При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что гражданско-правовые отношения по аренде земельного участка по договору аренды от 28.11.2008 N Т-61/1128 не возникли, поскольку подписанный сторонами договор является незаключенным.
При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия МУГИСО, выразившегося в несовершении действий по разделу земельного участка с кадастровым N 66:41:0606001:19 площадью 78 742 кв. м.
Также не принимается довод жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права в части непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица администрации г. Екатеринбурга, поскольку решение о правах и об обязанностях администрации судом не принималось.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 49, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат N 3" от требований в части признания незаконным приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N Т61/1128 от 28.11.2008.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2012 по делу N А60-24661/2012 об отказе в удовлетворении требований в этой отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2012 по делу N А60-24661/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат N 3" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по заявлению, уплаченной платежным поручением от 15.06.2012 N 2362, оригинал которого с отметкой банка о перечислении денежных средств в бюджет, находится в материалах дела.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)