Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "02" августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего А.Н.Маненкова,
судей Л.В.Солодовой, О.В.Киселевой,
при участии в заседании:
от истца:
- Закрытого акционерного общества фирма "КРЕМАС" (ОГРН 1026200870024) Горцовской А.В. - представителя по доверенности от 29.07.2013 б/н;
- от ответчика:
- Закрытое акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (ОГРН 1026200870321) Кочегарова В.В. - представителя по доверенности от 10.12.2012 N 429;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества фирма "КРЕМАС", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2013 (судья Грошев И.П.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 (судьи Волкова Ю.А., Капустина Л.А., Каструба М.В.) по делу N А54-6921/2012,
установил:
закрытое акционерное общество фирма "КРЕМАС" (далее - ЗАО "КРЕМАС", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее - ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания", ответчик) о понуждении не чинить препятствия в пользовании принадлежащим истцу недвижимым имуществом, нежилым зданием - цех по производству масел, 2-этажное, общей площадью 503,4 кв. м, лит. Б, расположенным по адресу: Рязанская область, город Рязань, район Южный промузел, 8, стр. 3, путем предоставления периодического еженедельного - не чаще одного раза в неделю беспрепятственного доступа к указанному зданию сотрудников ЗАО "КРЕМАС" через проходную ответчика, с предварительным согласованием перечня лиц имеющих возможность допуска к принадлежащему истцу зданию (учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2013, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, в удовлетворении исковых требованиях отказано.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ЗАО "КРЕМАС" обратилось в суд округа с кассационной жалобой (т. 3, л.д. 2 - 5), в которой указывает, что суды дали неверное толкование нормам материального права, настаивает на доводах, ранее излагавшихся в исковом заявлении (т. 1, л.д. 1 - 2; т. 2, л.д. 6, 15) и в апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 88 - 91). Заявитель жалобы просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А54-6921/2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" в отзыве на кассационную жалобу указывает, что истец не представил доказательств противоправных действий ответчика, препятствующих истцу в пользовании принадлежащим ему зданием; истцу вручалось положение о пропускном и внутриобъектовом режиме, из которого видно, что проход к зданию истца возможен через несколько проходных (КПП). Ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представители истца и ответчика в заседании кассационной инстанции изложили свои доводы и возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ЗАО "КРЕМАС" на праве собственности принадлежит объект недвижимости: здание - цех по производству масел, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 503,4 кв. м, инв. N 13271, лит. Б, адрес объекта: Рязанская область, г. Рязань, р-н Южный Промузел, 8, стр. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.09.2011 серия 62-МД N 428717 (т. 1, л.д. 9).
ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130005:70, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2010 серия 62-МД N 258690 (т. 1, л.д. 105), на котором расположено указанное недвижимое имущество истца.
Ссылаясь на то, что ответчик препятствует допуску работников ЗАО "КРЕМАС" к принадлежащему истцу на праве собственности нежилому зданию, последний обратился с иском в Арбитражный суд Рязанской области.
Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу уточнить заявленные требования, рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы по делу с целью определения соразмерной платы за пользование земельным участком ответчика. Истец отказался от уточнения исковых требований и настаивал на том, что исковые требования основаны на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не направлены на установление сервитута.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" является собственником земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество истца, нефтеперерабатывающая компания несет затраты по содержанию принадлежащего ему недвижимого имущества, включая затраты по осуществлению охраны объектов топливно-энергетического комплекса и, соответственно, вправе требовать от истца соразмерной платы за пользование принадлежащим ему земельным участком.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь выработанной правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010 и дал, рассматривая апелляционную жалобу, в постановлении разъяснение, что необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 ГК РФ, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 ГК РФ, пришел к выводу, что правовая позиция ЗАО "КРЕМАС" в толковании норм материального права ошибочна.
Суд первой инстанции в решении от 12.02.2013 указал, что истец не лишен права обратиться в суд с иском на основании статьи 274 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А54-6921/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.МАНЕНКОВ
Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
О.В.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N А54-6921/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N А54-6921/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "02" августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего А.Н.Маненкова,
судей Л.В.Солодовой, О.В.Киселевой,
при участии в заседании:
от истца:
- Закрытого акционерного общества фирма "КРЕМАС" (ОГРН 1026200870024) Горцовской А.В. - представителя по доверенности от 29.07.2013 б/н;
- от ответчика:
- Закрытое акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (ОГРН 1026200870321) Кочегарова В.В. - представителя по доверенности от 10.12.2012 N 429;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества фирма "КРЕМАС", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2013 (судья Грошев И.П.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 (судьи Волкова Ю.А., Капустина Л.А., Каструба М.В.) по делу N А54-6921/2012,
установил:
закрытое акционерное общество фирма "КРЕМАС" (далее - ЗАО "КРЕМАС", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее - ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания", ответчик) о понуждении не чинить препятствия в пользовании принадлежащим истцу недвижимым имуществом, нежилым зданием - цех по производству масел, 2-этажное, общей площадью 503,4 кв. м, лит. Б, расположенным по адресу: Рязанская область, город Рязань, район Южный промузел, 8, стр. 3, путем предоставления периодического еженедельного - не чаще одного раза в неделю беспрепятственного доступа к указанному зданию сотрудников ЗАО "КРЕМАС" через проходную ответчика, с предварительным согласованием перечня лиц имеющих возможность допуска к принадлежащему истцу зданию (учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2013, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, в удовлетворении исковых требованиях отказано.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ЗАО "КРЕМАС" обратилось в суд округа с кассационной жалобой (т. 3, л.д. 2 - 5), в которой указывает, что суды дали неверное толкование нормам материального права, настаивает на доводах, ранее излагавшихся в исковом заявлении (т. 1, л.д. 1 - 2; т. 2, л.д. 6, 15) и в апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 88 - 91). Заявитель жалобы просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А54-6921/2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" в отзыве на кассационную жалобу указывает, что истец не представил доказательств противоправных действий ответчика, препятствующих истцу в пользовании принадлежащим ему зданием; истцу вручалось положение о пропускном и внутриобъектовом режиме, из которого видно, что проход к зданию истца возможен через несколько проходных (КПП). Ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представители истца и ответчика в заседании кассационной инстанции изложили свои доводы и возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ЗАО "КРЕМАС" на праве собственности принадлежит объект недвижимости: здание - цех по производству масел, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 503,4 кв. м, инв. N 13271, лит. Б, адрес объекта: Рязанская область, г. Рязань, р-н Южный Промузел, 8, стр. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.09.2011 серия 62-МД N 428717 (т. 1, л.д. 9).
ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130005:70, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2010 серия 62-МД N 258690 (т. 1, л.д. 105), на котором расположено указанное недвижимое имущество истца.
Ссылаясь на то, что ответчик препятствует допуску работников ЗАО "КРЕМАС" к принадлежащему истцу на праве собственности нежилому зданию, последний обратился с иском в Арбитражный суд Рязанской области.
Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу уточнить заявленные требования, рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы по делу с целью определения соразмерной платы за пользование земельным участком ответчика. Истец отказался от уточнения исковых требований и настаивал на том, что исковые требования основаны на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не направлены на установление сервитута.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" является собственником земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество истца, нефтеперерабатывающая компания несет затраты по содержанию принадлежащего ему недвижимого имущества, включая затраты по осуществлению охраны объектов топливно-энергетического комплекса и, соответственно, вправе требовать от истца соразмерной платы за пользование принадлежащим ему земельным участком.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь выработанной правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010 и дал, рассматривая апелляционную жалобу, в постановлении разъяснение, что необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 ГК РФ, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 ГК РФ, пришел к выводу, что правовая позиция ЗАО "КРЕМАС" в толковании норм материального права ошибочна.
Суд первой инстанции в решении от 12.02.2013 указал, что истец не лишен права обратиться в суд с иском на основании статьи 274 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А54-6921/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.МАНЕНКОВ
Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
О.В.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)