Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 N 33-1501

Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. N 33-1501


Судья: Маслова О.В.

судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.
судей Воейкова А.А., Косенко Л.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б., В.С., В.Е., К.С., К.В.Д., К.В.И. на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление (вх N от 04.06.2013 г.) Б., В.С., В.Е., К.С., К.В.Д., К.В.И. к Администрации города Рязани о признании недействительным постановления Администрации города Рязани N от 16.05.2012 г. в части площади и границ земельного участка, признании недействительным результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, признании права общей долевой собственности на земельный участок- оставить без движения.
Предложить истцам в срок до 20 июня 2013 года устранить перечисленные выше недостатки в составлении искового заявления. Представить в суд вновь оформленное исковое заявление, составленное с соблюдением требований статей 131, 132 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., судебная коллегия

установила:

Б., В.С., В.Е., К.С., К.В.Д., К.В.И. обратились в суд с иском к Администрации г. Рязани о признании недействительным постановления Администрации г. Рязани N от 16.05.2012 г. в части площади и границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, об оспаривании сделок, признании права общей долевой собственности на земельный участок.
Судья оставил данный иск без движения, постановив указанное выше определение.
В частной жалобе Б., В.С., В.Е., К.С., К.В.Д., К.В.И. просят определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, наименование истца, ответчика, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков.
Как следует из представленного материала, истцами соблюдена письменная форма искового заявления, указаны все необходимые реквизиты, в заявлении отражено в чем, по мнению истцов, заключается нарушение их прав - ответчик нарушил их права на земельный участок.
В иске истцы указали обстоятельства, на которых они основывают свои требования.
В заявлении изложены конкретные исковые требования.
К заявлению приложены документы, подтверждающие, по мнению истцов, изложенные требования.
Суждения судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, по сути сводятся к уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, предоставлению необходимых доказательств, уточнению исковых требований, что в силу ст. 148 ГПК РФ является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, поэтому они не могут служить основанием для оставления искового заявления без движения.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о несоответствии искового заявления требованиям ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ является ошибочным.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение не соответствует другим требованиям процессуального закона.
Так, в силу п. 6 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должно быть указано судебное постановление.
Из смысла этой нормы следует, что в резолютивной части определения должны содержаться выводы судьи о несоответствии заявления требованиям процессуального закона и какие именно действия следует совершить заявителю. То есть, последний должен точно понимать, что от выполнения им конкретных действий, изложенных в резолютивной части определения, его заявление в обязательном порядке будет принято к производству суда.
Однако, в резолютивной части обжалуемого определения судья не сделал своих выводов о том, какие действия следует совершить заявителю, а лишь сделал ссылку на мотивировочную часть определения.
Судебная коллегия считает, что такое определение не соответствует требованиям статьи 225 ГПК РФ.
Таким образом, обжалуемое определение судьи об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 7 июня 2013 года отменить, исковое заявление Б., В.С., В.Е., К.С., К.В.Д., К.В.И. направить в тот же районный суд.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)