Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редут"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2012 года, принятое по делу N А55-16429/2012, судья Шабанов А.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Редут" (ОГРН 1106316014782), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Самарское объединение керамики" (ОГРН 1026303055283), Самарская область, п.г.т. Смышляевка,
об обязании ответчика демонтировать телефонную канализацию и привести земельный участок в первоначальное состояние,
с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:
- Хмелевой Елены Федоровны, г. Самара,
- открытого акционерного общества "Мегафон" (ОГРН 1027809169585), г. Москва,
- Администрации Волжского района Самарской области, г. Самара,
- общества с ограниченной ответственностью "Союзинвест", г. Самара,
с участием:
от истца - Бажмина К.С., представитель по доверенности от 16.04.2012 г.,
от ответчика - не явились, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц:
- от ОАО "Мегафон" - Букаткин С.В., представитель по доверенности от 14.06.2012 г.,
- от Хмелевой Е.Ф., Администрации Волжского района Самарской области, ООО "Союзинвест" - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РЕДУТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарское объединение керамики" об обязании ответчика демонтировать телефонную канализацию для прокладки кабеля, состоящую из двух труб диаметром 100 мм с земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, 800 м западнее п.г.т Смышляевка, 3000 м южнее п.г.т. Петра-Дубрава, в южной части кадастрового квартала: 63:17:0301015, кадастровый или условный номер участка: 63:17:0301015:598, то есть устранить препятствия в осуществлении ООО "РЕДУТ" правомочий владения, пользования, а также обязании ООО "Самарское объединение керамики" привести арендуемый ООО "РЕДУТ" земельный участок с кадастровым или условным номером 63:17:0301015:598 в первоначальное состояние.
В обоснование своего требования истец указал, что 13.12.2011 г. заключил с собственником указанного земельного участка Хмелевой Е.Ф. договор аренды земельного участка, после чего обнаружил нахождение на земельном участке спорной телефонной канализации, собственником которой является ответчик.
Заявлением от 17.07.2012 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд обязать ОАО "Самарское объединение керамики" своими силами и за свой счет разработать грунт над и вокруг телефонной канализации для прокладки кабеля, состоящей из двух труб диаметром 100 мм, проходящей по земельному участку, расположенному по адресу: Самарская область, Волжский район, 800 м западнее п.г.т Смышляевка, 3000 м южнее п.г.т. Петра-Дубрава, в южной части кадастрового квартала: 63:17:0301015, кадастровый или условный номер участка: 63:17:0301015:598, демонтировать канализацию (колодец, кабель), проходящую по земельному участку с кадастровым или условным номером 63:17:0301015:598, вывезти телефонную канализацию с земельного участка с кадастровым или условным номером 63:17:0301015:598, произвести обратную засыпку с утрамбовкой грунта и планировку (выравнивание) земельного участка с кадастровым или условным номером 63:17:0301015:598.
В отзыве на исковое заявление ООО "Самарское объединение керамики" с заявленным иском не согласилось, указало, что нахождение спорной телефонной канализации было согласовано с прежним собственником земельного участка ООО "Союзинвест", телефонная канализация проложена в 2002 году с получением соответствующих разрешений.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2012 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Хмелева Е.Ф., общество с ограниченной ответственностью "Союзинвест", открытое акционерное общество "Мобильные Системы Связи - Поволжье" (в последующем переименовано в ОАО "Мегафон"), Администрация Волжского района Самарской области.
ООО "Союзинвест" в отзыве на исковое заявление требования истца поддержало, указало, что о нахождении на земельном участке спорной телефонной канализации общество, как прежний собственник земельного участка, не знало.
Хмелева Е.Ф. в отзыве на исковое заявления требования истца поддержало, заявила, что ранее не была осведомлена о нахождении на принадлежащем ей земельном участке спорной телефонной канализации.
ОАО "Мегафон" против удовлетворения иска в отзыве на исковое заявление возражает.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2012 года в удовлетворении иска - отказано.
При этом в обоснование решения суд первой инстанции указал, что последствия предоставления арендатору земельного участка с неоговоренными недостатками предусмотрены статьями 612 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего истцом заявлен иск, право на заявление которого он не имеет. Кроме того, при заключении договора аренды истец должен был знать и нахождении спорной телефонной канализации на земельном участке, истцом не представлено доказательств того, что нахождение телефонной канализации на спорном земельном участке нарушает права истца как арендатора земельного участка.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РЕДУТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.
В обоснование жалобы истец указал, что ссылки на статьи 611, 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованны, поскольку расторжение договора аренды повлечет для истца значительные финансовые потери, устранять недостатки земельного участка за свой счет истцу нецелесообразно ввиду высокой стоимости таких работ, знать о нахождении на земельном участке спорной телефонной канализации истец не мог, т.к. какими-либо документами факт нахождения телефонной канализации на земельном участке не устанавливался.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "РЕДУТ" Бажмина К.С. на удовлетворении апелляционной жалобы и иска настаивает по мотивам, указанным в апелляционной жалобе.
Представитель ОАО "Мегафон" Букаткин С.В. в судебном заседании пояснил, что полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу истца не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц (Хмелевой Е.Ф., Администрации Волжского района Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "Союзинвест"), которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 63:17:0301015:598 данный земельный участок имеет площадь 6066 +/- 55 кв. м, адрес объекта: Самарская область, Волжский район, 800 м западнее п.г.т. Смышляевка, 3000 м южнее п.г.т. Петра-Дубрава, участок расположен в южной части кадастрового квартала 63:17:0301015, часть земельного участка площадью 2493 кв. м обременена охранной зоной ВЛ 10 кВ, иных обременений не имеется.
На указанном земельном участке ответчиком ООО "Самарское объединение керамики" в 2002 - 2004 гг. была размещена телефонная канализация для прокладки кабеля, состоящая из двух труб диаметром 100 мм.
В последующем на основании договора от 01.02.2009 г. ОАО "Мобильные системы связи - Поволжье" (ныне ОАО "Мегафон") арендовало указанную телефонную канализацию у ответчика.
ООО "Союзинвест" с 21.11.2011 г. являлось собственником земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства промышленный корпусов под станкостроительное и ремонтной производство, общая площадь 6066 кв. м, адрес объекта: Самарская область, Волжский район, 800 м западнее п.г.т. Смышляевка, 3000 м южнее п.г.т. Петра-Дубрава, участок расположен в южной части кадастрового квартала 63:17:0301015, кадастровый (или условный) номер земельного участка 63:17:0301015:598. Ранее указанный земельный участок, как указывают стороны, находился в муниципальной собственности.
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2011 г. Хмелева Е.Ф. является собственником земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства промышленный корпусов под станкостроительное и ремонтной производство, общая площадь 6066 кв. м, адрес объекта: Самарская область, Волжский район, 800 м западнее п.г.т. Смышляевка, 3000 м южнее п.г.т. Петра-Дубрава, участок расположен в южной части кадастрового квартала 63:17:0301015, кадастровый (или условный) номер земельного участка 63:17:0301015:598. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 07.12.2011 г.
13.12.2011 г. между Хмелевой Е.Ф. (арендодатель) и ООО "РЕДУТ" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принят в аренду на срок до 13.11.2012 г. земельный участок категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства промышленный корпусов под станкостроительное и ремонтной производство, общая площадь 6066 кв. м, адрес объекта: Самарская область, Волжский район, 800 м западнее п.г.т. Смышляевка, 3000 м южнее п.г.т. Петра-Дубрава, участок расположен в южной части кадастрового квартала 63:17:0301015, кадастровый (или условный) номер земельного участка 63:17:0301015:598. Обусловленный договором земельный участок был передан арендодателем арендатору по акту от 13.12.2011 г.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Способы защиты права собственности определены статьями 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде истребования имущества из чужого незаконного владения либо устранения всякого нарушения права собственника, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться принадлежащим ему имуществом, а ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.
Пунктом 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 45 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что на момент размещения на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, спорной телефонной канализации, указанный земельный участок находился в распоряжении администрации Волжского района Самарской области, в последующем, переходил в собственность ООО "Союзинвест" и Хмелевой Е.Ф., а в настоящее время во владение (на праве аренды) к истцу.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ссылка истца на нарушение ответчиком его прав ничем не подтверждена.
Как указано выше истец является владельцем земельного участка на основании договора аренды, заключенного с третьим лицом, Хмелевой Е.Ф., являющейся с ноября 2011 года собственником указанного земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Из материалов дела усматривается, что при передаче земельного участка арендатору Хмелева Е.В. не указала о нахождении на земельном участке спорной телефонной канализации, то есть передала земельный участок с характеристиками, отличными от оговоренных в результате заключенного договора.
Ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, оговорены пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.
Более того пунктом 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендатора требовать расторжение договора аренды в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были заранее оговорены арендодателем при заключении договора, не были известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверке его исправности при заключении договора.
Таким образом, избранный истцом способ защиты права не соответствуют способам, предусмотренным законом.
Правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что истцом не была проявлена необходимая осмотрительность при заключении договора аренды, в результате чего истец не выявил нахождение на земельном участке спорной телефонной канализации.
Кроме того сторонами по делу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты утверждения ответчика о том, что строительство спорной телефонной канализации на земельном участке осуществлено с согласия Администрации Волжского района Самарской области.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2012 года, принятое по делу N А55-16429/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редут" оставить без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N А55-16429/2012
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N А55-16429/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редут"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2012 года, принятое по делу N А55-16429/2012, судья Шабанов А.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Редут" (ОГРН 1106316014782), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Самарское объединение керамики" (ОГРН 1026303055283), Самарская область, п.г.т. Смышляевка,
об обязании ответчика демонтировать телефонную канализацию и привести земельный участок в первоначальное состояние,
с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:
- Хмелевой Елены Федоровны, г. Самара,
- открытого акционерного общества "Мегафон" (ОГРН 1027809169585), г. Москва,
- Администрации Волжского района Самарской области, г. Самара,
- общества с ограниченной ответственностью "Союзинвест", г. Самара,
с участием:
от истца - Бажмина К.С., представитель по доверенности от 16.04.2012 г.,
от ответчика - не явились, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц:
- от ОАО "Мегафон" - Букаткин С.В., представитель по доверенности от 14.06.2012 г.,
- от Хмелевой Е.Ф., Администрации Волжского района Самарской области, ООО "Союзинвест" - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РЕДУТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарское объединение керамики" об обязании ответчика демонтировать телефонную канализацию для прокладки кабеля, состоящую из двух труб диаметром 100 мм с земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, 800 м западнее п.г.т Смышляевка, 3000 м южнее п.г.т. Петра-Дубрава, в южной части кадастрового квартала: 63:17:0301015, кадастровый или условный номер участка: 63:17:0301015:598, то есть устранить препятствия в осуществлении ООО "РЕДУТ" правомочий владения, пользования, а также обязании ООО "Самарское объединение керамики" привести арендуемый ООО "РЕДУТ" земельный участок с кадастровым или условным номером 63:17:0301015:598 в первоначальное состояние.
В обоснование своего требования истец указал, что 13.12.2011 г. заключил с собственником указанного земельного участка Хмелевой Е.Ф. договор аренды земельного участка, после чего обнаружил нахождение на земельном участке спорной телефонной канализации, собственником которой является ответчик.
Заявлением от 17.07.2012 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд обязать ОАО "Самарское объединение керамики" своими силами и за свой счет разработать грунт над и вокруг телефонной канализации для прокладки кабеля, состоящей из двух труб диаметром 100 мм, проходящей по земельному участку, расположенному по адресу: Самарская область, Волжский район, 800 м западнее п.г.т Смышляевка, 3000 м южнее п.г.т. Петра-Дубрава, в южной части кадастрового квартала: 63:17:0301015, кадастровый или условный номер участка: 63:17:0301015:598, демонтировать канализацию (колодец, кабель), проходящую по земельному участку с кадастровым или условным номером 63:17:0301015:598, вывезти телефонную канализацию с земельного участка с кадастровым или условным номером 63:17:0301015:598, произвести обратную засыпку с утрамбовкой грунта и планировку (выравнивание) земельного участка с кадастровым или условным номером 63:17:0301015:598.
В отзыве на исковое заявление ООО "Самарское объединение керамики" с заявленным иском не согласилось, указало, что нахождение спорной телефонной канализации было согласовано с прежним собственником земельного участка ООО "Союзинвест", телефонная канализация проложена в 2002 году с получением соответствующих разрешений.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2012 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Хмелева Е.Ф., общество с ограниченной ответственностью "Союзинвест", открытое акционерное общество "Мобильные Системы Связи - Поволжье" (в последующем переименовано в ОАО "Мегафон"), Администрация Волжского района Самарской области.
ООО "Союзинвест" в отзыве на исковое заявление требования истца поддержало, указало, что о нахождении на земельном участке спорной телефонной канализации общество, как прежний собственник земельного участка, не знало.
Хмелева Е.Ф. в отзыве на исковое заявления требования истца поддержало, заявила, что ранее не была осведомлена о нахождении на принадлежащем ей земельном участке спорной телефонной канализации.
ОАО "Мегафон" против удовлетворения иска в отзыве на исковое заявление возражает.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2012 года в удовлетворении иска - отказано.
При этом в обоснование решения суд первой инстанции указал, что последствия предоставления арендатору земельного участка с неоговоренными недостатками предусмотрены статьями 612 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего истцом заявлен иск, право на заявление которого он не имеет. Кроме того, при заключении договора аренды истец должен был знать и нахождении спорной телефонной канализации на земельном участке, истцом не представлено доказательств того, что нахождение телефонной канализации на спорном земельном участке нарушает права истца как арендатора земельного участка.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РЕДУТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.
В обоснование жалобы истец указал, что ссылки на статьи 611, 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованны, поскольку расторжение договора аренды повлечет для истца значительные финансовые потери, устранять недостатки земельного участка за свой счет истцу нецелесообразно ввиду высокой стоимости таких работ, знать о нахождении на земельном участке спорной телефонной канализации истец не мог, т.к. какими-либо документами факт нахождения телефонной канализации на земельном участке не устанавливался.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "РЕДУТ" Бажмина К.С. на удовлетворении апелляционной жалобы и иска настаивает по мотивам, указанным в апелляционной жалобе.
Представитель ОАО "Мегафон" Букаткин С.В. в судебном заседании пояснил, что полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу истца не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц (Хмелевой Е.Ф., Администрации Волжского района Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "Союзинвест"), которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 63:17:0301015:598 данный земельный участок имеет площадь 6066 +/- 55 кв. м, адрес объекта: Самарская область, Волжский район, 800 м западнее п.г.т. Смышляевка, 3000 м южнее п.г.т. Петра-Дубрава, участок расположен в южной части кадастрового квартала 63:17:0301015, часть земельного участка площадью 2493 кв. м обременена охранной зоной ВЛ 10 кВ, иных обременений не имеется.
На указанном земельном участке ответчиком ООО "Самарское объединение керамики" в 2002 - 2004 гг. была размещена телефонная канализация для прокладки кабеля, состоящая из двух труб диаметром 100 мм.
В последующем на основании договора от 01.02.2009 г. ОАО "Мобильные системы связи - Поволжье" (ныне ОАО "Мегафон") арендовало указанную телефонную канализацию у ответчика.
ООО "Союзинвест" с 21.11.2011 г. являлось собственником земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства промышленный корпусов под станкостроительное и ремонтной производство, общая площадь 6066 кв. м, адрес объекта: Самарская область, Волжский район, 800 м западнее п.г.т. Смышляевка, 3000 м южнее п.г.т. Петра-Дубрава, участок расположен в южной части кадастрового квартала 63:17:0301015, кадастровый (или условный) номер земельного участка 63:17:0301015:598. Ранее указанный земельный участок, как указывают стороны, находился в муниципальной собственности.
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2011 г. Хмелева Е.Ф. является собственником земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства промышленный корпусов под станкостроительное и ремонтной производство, общая площадь 6066 кв. м, адрес объекта: Самарская область, Волжский район, 800 м западнее п.г.т. Смышляевка, 3000 м южнее п.г.т. Петра-Дубрава, участок расположен в южной части кадастрового квартала 63:17:0301015, кадастровый (или условный) номер земельного участка 63:17:0301015:598. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 07.12.2011 г.
13.12.2011 г. между Хмелевой Е.Ф. (арендодатель) и ООО "РЕДУТ" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принят в аренду на срок до 13.11.2012 г. земельный участок категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства промышленный корпусов под станкостроительное и ремонтной производство, общая площадь 6066 кв. м, адрес объекта: Самарская область, Волжский район, 800 м западнее п.г.т. Смышляевка, 3000 м южнее п.г.т. Петра-Дубрава, участок расположен в южной части кадастрового квартала 63:17:0301015, кадастровый (или условный) номер земельного участка 63:17:0301015:598. Обусловленный договором земельный участок был передан арендодателем арендатору по акту от 13.12.2011 г.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Способы защиты права собственности определены статьями 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде истребования имущества из чужого незаконного владения либо устранения всякого нарушения права собственника, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться принадлежащим ему имуществом, а ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.
Пунктом 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 45 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что на момент размещения на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, спорной телефонной канализации, указанный земельный участок находился в распоряжении администрации Волжского района Самарской области, в последующем, переходил в собственность ООО "Союзинвест" и Хмелевой Е.Ф., а в настоящее время во владение (на праве аренды) к истцу.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ссылка истца на нарушение ответчиком его прав ничем не подтверждена.
Как указано выше истец является владельцем земельного участка на основании договора аренды, заключенного с третьим лицом, Хмелевой Е.Ф., являющейся с ноября 2011 года собственником указанного земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Из материалов дела усматривается, что при передаче земельного участка арендатору Хмелева Е.В. не указала о нахождении на земельном участке спорной телефонной канализации, то есть передала земельный участок с характеристиками, отличными от оговоренных в результате заключенного договора.
Ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, оговорены пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.
Более того пунктом 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендатора требовать расторжение договора аренды в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были заранее оговорены арендодателем при заключении договора, не были известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверке его исправности при заключении договора.
Таким образом, избранный истцом способ защиты права не соответствуют способам, предусмотренным законом.
Правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что истцом не была проявлена необходимая осмотрительность при заключении договора аренды, в результате чего истец не выявил нахождение на земельном участке спорной телефонной канализации.
Кроме того сторонами по делу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты утверждения ответчика о том, что строительство спорной телефонной канализации на земельном участке осуществлено с согласия Администрации Волжского района Самарской области.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2012 года, принятое по делу N А55-16429/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редут" оставить без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)