Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Радченко Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Олькова А.В., Гончаровой С.Ю.,
при секретаре Ш.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
установила:
Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к И., просила признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности И. от 03 июля 2012 года на хозяйственное строение, общей площадью 297 кв. м, расположенное по адресу <...>, обязать аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности И. на указанное строение и обязать И. снести или за его счет осуществить снос возведенного хозяйственного строения, общей площадью 297 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Требования обоснованны тем, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля было установлено, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности И., расположенном по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, осуществлено строительство здания автосалона, общей площадью 297 кв. м, принадлежащего на праве собственности И., строительство указанного объекта осуществлено без получения на то разрешения и с нарушением вида целевого использования земельного участка.
В судебном заседании представитель истца администрации города Сочи - М.М. требования поддержала просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при этом им было представлено заявление в котором он просил производство по делу прекратить.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 апреля 2013 года исковые требования администрации гор. Сочи удовлетворены.
Суд признал недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности И. от <...> серии на хозяйственное строение общей площадью 297 кв. м, расположенное по адресу <...>.
Суд обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (Лазаревский отдел г. Сочи) аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности И. от <...> серии на хозяйственное строение общей площадью 297 кв. м, расположенное по адресу <...>.
Суд обязал И. осуществить снос возведенного хозяйственного строения общей площадью 297 кв. м, расположенного по адресу <...>.
Суд взыскал с И. государственную пошлину в доход государства в сумме 200 (двести) рублей.
Суд взыскал с И. в пользу эксперта ИП М.В. оплату за проведение экспертизы в размере 45 000 рублей.
В апелляционной жалобе И. просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи. Указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя администрации г. Сочи А., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Как усматривается из искового заявления, предметом заявленных требований является хозяйственное строение, общей площадью 297 кв. м, этажность:1, расположенное по адресу: <...>.
В ходе судебного заседания ответчиком было представлено свидетельство о государственной регистрации права от <...>, серия на спорный объект - хозяйственное строение, назначение: нежилое, площадью 297 кв. м. Этажность:1.
Из материалов дела видно, что земельный участок, площадью 1 200 кв. м, с кадастровым номером, категория земель - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности И.
Согласно статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдача разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:
- документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;
- правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен упрощенный порядок приобретения гражданами права собственности на объект недвижимости.
Спорный объект был введен в гражданский оборот в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 25.3 Закона о регистрации.
По делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Заключением эксперта ИП М.В. от 16 апреля 2013 года установлено, что спорное строение площадью 297 кв. м, находится в правомерных границах земельного участка с номером, принадлежащем И. Положение хозяйственного строения может соответствовать градостроительным и противопожарным требованиям СНиП и Правилам землепользования и застройки на территории МО г. Сочи при условии согласования с местными органами архитектуры на его расположение непосредственно на границе участка. Спорное строение не будет препятствовать владельцам соседних участков и строений, расположенных на них, при условии согласования владельца мастерских, расположенных с тыльной стороны строения и участка, на котором они расположены, на расположение спорного строения непосредственно по границе с его участком.
Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации и с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможна только путем оспаривания права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права), с учетом предусмотренных гражданским законодательством способов защиты права.
Действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность признания объекта недвижимого имущества, в отношении которого произведена государственная регистрация права на основании не оспоренного правоустанавливающего документа, самовольной постройкой и последующего его сноса.
Администрацией не указано оснований, в соответствии с которыми свидетельство о государственной регистрации права следует признать недействительным.
При таких обстоятельствах снос объекта, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке, приведет к лишению И. права собственности на хозяйственное строение, расположенное на земельном участке предоставленном ответчику в собственность, что противоречит статье 1 Протокола N 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьям 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в обоснование иска предъявлена ксерокопия акта осмотра земельного участка от 14 декабря 2012 г., которая не заверена надлежащим образом.
Довод иска о том, что на месте хозяйственного строения находится автосалон, не нашел своего документального подтверждения.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для вынесения решения об удовлетворении требований Администрации г. Сочи о сносе самовольной постройки, поэтому решение подлежит отмене, а иск о сносе самовольной постройки по указанным основаниям, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 апреля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к И. о сносе самовольной постройки отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16584/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N 33-16584/13
Судья: Радченко Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Олькова А.В., Гончаровой С.Ю.,
при секретаре Ш.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
установила:
Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к И., просила признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности И. от 03 июля 2012 года на хозяйственное строение, общей площадью 297 кв. м, расположенное по адресу <...>, обязать аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности И. на указанное строение и обязать И. снести или за его счет осуществить снос возведенного хозяйственного строения, общей площадью 297 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Требования обоснованны тем, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля было установлено, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности И., расположенном по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, осуществлено строительство здания автосалона, общей площадью 297 кв. м, принадлежащего на праве собственности И., строительство указанного объекта осуществлено без получения на то разрешения и с нарушением вида целевого использования земельного участка.
В судебном заседании представитель истца администрации города Сочи - М.М. требования поддержала просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при этом им было представлено заявление в котором он просил производство по делу прекратить.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 апреля 2013 года исковые требования администрации гор. Сочи удовлетворены.
Суд признал недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности И. от <...> серии на хозяйственное строение общей площадью 297 кв. м, расположенное по адресу <...>.
Суд обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (Лазаревский отдел г. Сочи) аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности И. от <...> серии на хозяйственное строение общей площадью 297 кв. м, расположенное по адресу <...>.
Суд обязал И. осуществить снос возведенного хозяйственного строения общей площадью 297 кв. м, расположенного по адресу <...>.
Суд взыскал с И. государственную пошлину в доход государства в сумме 200 (двести) рублей.
Суд взыскал с И. в пользу эксперта ИП М.В. оплату за проведение экспертизы в размере 45 000 рублей.
В апелляционной жалобе И. просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи. Указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя администрации г. Сочи А., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Как усматривается из искового заявления, предметом заявленных требований является хозяйственное строение, общей площадью 297 кв. м, этажность:1, расположенное по адресу: <...>.
В ходе судебного заседания ответчиком было представлено свидетельство о государственной регистрации права от <...>, серия на спорный объект - хозяйственное строение, назначение: нежилое, площадью 297 кв. м. Этажность:1.
Из материалов дела видно, что земельный участок, площадью 1 200 кв. м, с кадастровым номером, категория земель - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности И.
Согласно статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдача разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:
- документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;
- правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен упрощенный порядок приобретения гражданами права собственности на объект недвижимости.
Спорный объект был введен в гражданский оборот в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 25.3 Закона о регистрации.
По делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Заключением эксперта ИП М.В. от 16 апреля 2013 года установлено, что спорное строение площадью 297 кв. м, находится в правомерных границах земельного участка с номером, принадлежащем И. Положение хозяйственного строения может соответствовать градостроительным и противопожарным требованиям СНиП и Правилам землепользования и застройки на территории МО г. Сочи при условии согласования с местными органами архитектуры на его расположение непосредственно на границе участка. Спорное строение не будет препятствовать владельцам соседних участков и строений, расположенных на них, при условии согласования владельца мастерских, расположенных с тыльной стороны строения и участка, на котором они расположены, на расположение спорного строения непосредственно по границе с его участком.
Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации и с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможна только путем оспаривания права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права), с учетом предусмотренных гражданским законодательством способов защиты права.
Действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность признания объекта недвижимого имущества, в отношении которого произведена государственная регистрация права на основании не оспоренного правоустанавливающего документа, самовольной постройкой и последующего его сноса.
Администрацией не указано оснований, в соответствии с которыми свидетельство о государственной регистрации права следует признать недействительным.
При таких обстоятельствах снос объекта, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке, приведет к лишению И. права собственности на хозяйственное строение, расположенное на земельном участке предоставленном ответчику в собственность, что противоречит статье 1 Протокола N 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьям 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в обоснование иска предъявлена ксерокопия акта осмотра земельного участка от 14 декабря 2012 г., которая не заверена надлежащим образом.
Довод иска о том, что на месте хозяйственного строения находится автосалон, не нашел своего документального подтверждения.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для вынесения решения об удовлетворении требований Администрации г. Сочи о сносе самовольной постройки, поэтому решение подлежит отмене, а иск о сносе самовольной постройки по указанным основаниям, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 апреля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к И. о сносе самовольной постройки отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)