Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Шевчук Т.В., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 декабря 2012 года частную жалобу К. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 10 мая 2012 года о частичном удовлетворении заявления К. о взыскании судебных расходов по делу по иску К. к В., Т., Администрации Одинцовского муниципального района о признании права собственности на земельный участок и определении порядка пользования земельным участком,
по встречному иску В. к К., Т., Администрации Одинцовского муниципального района о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
установила:
09 апреля 2009 года Одинцовским городским судом удовлетворены требования К. к В., Администрации Одинцовского муниципального района о признании права собственности на земельный участок и определении порядка пользования земельным участком. Решение суда вступило в законную силу.
К. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков в равных долях понесенные им судебные расходы в сумме 80828 рублей 11 копеек.
Определением Одинцовского городского суда от 10 мая 2012 года заявление К. удовлетворено частично.
Не согласившись с определением суда, К. обжалует его.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 71 ГПК РФ Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Из материалов дела следует, что к заявлению о возмещении судебных расходов К. приложил не заверенные ксерокопии платежных документов.
При разрешении спора судом правильно и обосновано исходил из того, что подлинные платежные документы к заявлению о взыскании судебных расходов не приложены
Получив 15 августа 2012 года копию определения суда от 10 мая 2012 года, К. к частной жалобе не приложил подлинные платежные документы.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены определения суда.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность постановленного по делу определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-27207/12
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N 33-27207/12
Судья Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Шевчук Т.В., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 декабря 2012 года частную жалобу К. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 10 мая 2012 года о частичном удовлетворении заявления К. о взыскании судебных расходов по делу по иску К. к В., Т., Администрации Одинцовского муниципального района о признании права собственности на земельный участок и определении порядка пользования земельным участком,
по встречному иску В. к К., Т., Администрации Одинцовского муниципального района о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
установила:
09 апреля 2009 года Одинцовским городским судом удовлетворены требования К. к В., Администрации Одинцовского муниципального района о признании права собственности на земельный участок и определении порядка пользования земельным участком. Решение суда вступило в законную силу.
К. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков в равных долях понесенные им судебные расходы в сумме 80828 рублей 11 копеек.
Определением Одинцовского городского суда от 10 мая 2012 года заявление К. удовлетворено частично.
Не согласившись с определением суда, К. обжалует его.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 71 ГПК РФ Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Из материалов дела следует, что к заявлению о возмещении судебных расходов К. приложил не заверенные ксерокопии платежных документов.
При разрешении спора судом правильно и обосновано исходил из того, что подлинные платежные документы к заявлению о взыскании судебных расходов не приложены
Получив 15 августа 2012 года копию определения суда от 10 мая 2012 года, К. к частной жалобе не приложил подлинные платежные документы.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены определения суда.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность постановленного по делу определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)