Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В.Кустовой
судей И.Г.Мороз, Г.И.Федоровой
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М. о признании решения Министерства имущественных отношений Хабаровского края незаконным, обязании произвести оплату за незаконно захваченный земельный участок по апелляционной жалобе М. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения М. и представителя Министерства имущественных отношений Хабаровского края Р.С.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с заявлением о признании решения Министерства имущественных отношений Хабаровского края незаконным, обязании произвести оплату за незаконно захваченный земельный участок. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Министерство имущественных отношений Хабаровского края с заявлением об истребовании оплаты за незаконно захваченный земельный участок, но решением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано. Считает данный отказ незаконным, нарушающим его права, поскольку в настоящее время его земельная доля зарегистрирована на праве собственности Хабаровского края, при этом собственником земельной доли является он и в свидетельстве о праве собственности на землю указано, что при изъятии или выкупе земельного участка или земельной доли собственник имеет право получить его стоимость и возмещение убытков, включая упущенную выгоду. Указывает, что факт изъятия земельного участка подтверждается свидетельством о регистрации права за ним. На основании изложенного просил признать решение Министерства имущественных отношений Хабаровского края N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать Министерство имущественных отношений Хабаровского края произвести оплату за незаконно захваченный земельный участок.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 сентября 2013 года в удовлетворении заявления М. отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что ответчик ни разу не явился в судебное заседание, что противоречит п. 1, 2 ст. 249 ГПК. Также ссылается на то, что в уставный капитал ТОО "Шанс" и "Эффект" он свой пай не передавал, участником товариществ не являлся, с КГУСП "Киинское" он также не имел отношений. Решением суда района им. Лазо Хабаровского края от 05.12.2011 года установлено, что свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ не признано незаконным, собственности на земельный участок он не лишен ни в судебном, ни в ином порядке. В соответствии со ст. 301 ГК РФ он вправе истребовать имущество или его стоимость из чужого незаконного владения.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Министерства имущественных отношений Хабаровского края Р.С.В. просит решение суда оставить без изменения а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Первоначально Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" было установлено, что владелец пая был обязан выбрать одну из следующих форм его использования:
- - получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий;
- - передачу пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество;
- - передачу пая в качестве вступительного взноса в кооператив;
- - продажу пая другим работникам хозяйства или хозяйству.
П. 16 Положения о реорганизации колхозов и совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации агропромышленного комплекса", устанавливал не обязанность, а право распорядиться земельной долей одним из установленных способов.
Также Рекомендациями о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, одобренными Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 1995 г. N 96, предусматривались права собственников земельных долей на сдачу доли в аренду, продажу доли, внесение доли в уставный капитал сельскохозяйственных коммерческих организаций.
Судом первой инстанции установлено, что в связи с трудовыми отношениями с совхозом "Черняевский" при его ликвидации М. был выделен земельный пай (доля), который был внесен М. в качестве вклада в уставный капитал вновь образованного на базе имущества Черняевского совхоза ООО "Шанс", а в последующем передан в ТОО "Эффект".
В обоснование своих требований М. представил в суд свидетельство о праве собственности на земельную долю сельскохозяйственного назначения для сельхозпроизводства: пашня 2,6 Га, сенокосы 2,1 Га, расположенную на землях ТОО "Шанс", с отметкой о перерегистрации земельной доли в ТОО "Эффект" N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ М. обратился в Министерство имущественных отношений Хабаровского края с заявлением о выплате стоимости незаконно изъятого земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, и возмещении упущенной выгоды. ДД.ММ.ГГГГ заместителем Министра по вопросам земельных отношений заявителю дан ответ о неправомерности заявленных требований, поскольку органами исполнительной власти края решение об изъятии земельного участка, принадлежащего заявителю на праве собственности, не принималось; решение о принудительном отчуждении земельного участка для государственных нужд края судом не выносилось.
При разрешении спора суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 01.02.1995 г. N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", Постановлений Правительства РФ от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и от 04.09.1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", Указа Президента РФ от 27.10.1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку М. распорядившись земельной долей, предоставленной в результате ликвидации совхоза "Черняевский", путем внесения ее в уставный капитал ТОО "Шанс", а затем в ТОО "Эффект", которые в установленном законом порядке ликвидированы, утратил право собственности на указанную земельную долю, поскольку свидетельство о праве собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанных организаций, теряет юридическую силу, о чем правильно указано в решении суда.
В связи с данными обстоятельствами суд пришел к правильному выводу о том, что отказ Министерства имущественных отношений Хабаровского края в выплате М. стоимости земельного участка является правильным, так как органами исполнительной власти Хабаровского края решение об изъятии принадлежащего заявителю земельного участка для государственных нужд не принималось, каким-либо иным образом его права и законные интересы не нарушались.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности рассмотрения заявления в отсутствие представителя Министерства имущественных отношений Хабаровского края является несостоятельным, поскольку в возражениях относительно заявления М. представитель Министерства имущественных отношений Хабаровского края просил рассмотреть дело без участия представителя Министерства, что не противоречит ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 05.12.2011 года установлено право собственности М. на земельную долю сельскохозяйственного назначения на основании свидетельства о праве собственности, не может служить основанием для отмены решения, поскольку в том же решении указано, что в этом свидетельстве о праве собственности имеются указания о совершении сделок по распоряжению земельной долей, которая была сначала передана М. в ТОО "Шанс", а затем перерегистрирована за ТОО "Эффект".
Свидетельство о праве собственности на землю после распоряжения заявителем земельным паем и на день рассмотрения дела в суде правоустанавливающим документом не является, поскольку заявитель, став одним из учредителей ТОО "Шанс", объединил на добровольных началах свой земельный и имущественный пай с паями других бывших работников совхоза "Черняевский", из чего и был составлен уставный фонд ТОО "Шанс". Согласно Уставу и действующему в 1992 году законодательству, уставный фонд является собственностью ТОО "Шанс", участники имеют право на получение части остатка чистой прибыли (дивидендов).
В суде М. пояснял, что ТОО "Шанс" и ТОО "Эффект" выплачивали ему дивиденды.
Из материалов дела следует, что ТОО "Эффект" было ликвидировано, при ликвидации Обществом было принято решение о передаче земельных долей в собственность Хабаровского края, что закону не противоречило.
Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, в связи с чем является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 сентября 2013 года по делу по заявлению М. о признании решения Министерства имущественных отношений Хабаровского края незаконным, обязании произвести оплату за незаконно захваченный земельный участок оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 ноября 2013 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
И.Г.МОРОЗ
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7568
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-7568
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В.Кустовой
судей И.Г.Мороз, Г.И.Федоровой
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М. о признании решения Министерства имущественных отношений Хабаровского края незаконным, обязании произвести оплату за незаконно захваченный земельный участок по апелляционной жалобе М. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения М. и представителя Министерства имущественных отношений Хабаровского края Р.С.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с заявлением о признании решения Министерства имущественных отношений Хабаровского края незаконным, обязании произвести оплату за незаконно захваченный земельный участок. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Министерство имущественных отношений Хабаровского края с заявлением об истребовании оплаты за незаконно захваченный земельный участок, но решением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано. Считает данный отказ незаконным, нарушающим его права, поскольку в настоящее время его земельная доля зарегистрирована на праве собственности Хабаровского края, при этом собственником земельной доли является он и в свидетельстве о праве собственности на землю указано, что при изъятии или выкупе земельного участка или земельной доли собственник имеет право получить его стоимость и возмещение убытков, включая упущенную выгоду. Указывает, что факт изъятия земельного участка подтверждается свидетельством о регистрации права за ним. На основании изложенного просил признать решение Министерства имущественных отношений Хабаровского края N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать Министерство имущественных отношений Хабаровского края произвести оплату за незаконно захваченный земельный участок.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 сентября 2013 года в удовлетворении заявления М. отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что ответчик ни разу не явился в судебное заседание, что противоречит п. 1, 2 ст. 249 ГПК. Также ссылается на то, что в уставный капитал ТОО "Шанс" и "Эффект" он свой пай не передавал, участником товариществ не являлся, с КГУСП "Киинское" он также не имел отношений. Решением суда района им. Лазо Хабаровского края от 05.12.2011 года установлено, что свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ не признано незаконным, собственности на земельный участок он не лишен ни в судебном, ни в ином порядке. В соответствии со ст. 301 ГК РФ он вправе истребовать имущество или его стоимость из чужого незаконного владения.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Министерства имущественных отношений Хабаровского края Р.С.В. просит решение суда оставить без изменения а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Первоначально Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" было установлено, что владелец пая был обязан выбрать одну из следующих форм его использования:
- - получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий;
- - передачу пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество;
- - передачу пая в качестве вступительного взноса в кооператив;
- - продажу пая другим работникам хозяйства или хозяйству.
П. 16 Положения о реорганизации колхозов и совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации агропромышленного комплекса", устанавливал не обязанность, а право распорядиться земельной долей одним из установленных способов.
Также Рекомендациями о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, одобренными Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 1995 г. N 96, предусматривались права собственников земельных долей на сдачу доли в аренду, продажу доли, внесение доли в уставный капитал сельскохозяйственных коммерческих организаций.
Судом первой инстанции установлено, что в связи с трудовыми отношениями с совхозом "Черняевский" при его ликвидации М. был выделен земельный пай (доля), который был внесен М. в качестве вклада в уставный капитал вновь образованного на базе имущества Черняевского совхоза ООО "Шанс", а в последующем передан в ТОО "Эффект".
В обоснование своих требований М. представил в суд свидетельство о праве собственности на земельную долю сельскохозяйственного назначения для сельхозпроизводства: пашня 2,6 Га, сенокосы 2,1 Га, расположенную на землях ТОО "Шанс", с отметкой о перерегистрации земельной доли в ТОО "Эффект" N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ М. обратился в Министерство имущественных отношений Хабаровского края с заявлением о выплате стоимости незаконно изъятого земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, и возмещении упущенной выгоды. ДД.ММ.ГГГГ заместителем Министра по вопросам земельных отношений заявителю дан ответ о неправомерности заявленных требований, поскольку органами исполнительной власти края решение об изъятии земельного участка, принадлежащего заявителю на праве собственности, не принималось; решение о принудительном отчуждении земельного участка для государственных нужд края судом не выносилось.
При разрешении спора суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 01.02.1995 г. N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", Постановлений Правительства РФ от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и от 04.09.1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", Указа Президента РФ от 27.10.1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку М. распорядившись земельной долей, предоставленной в результате ликвидации совхоза "Черняевский", путем внесения ее в уставный капитал ТОО "Шанс", а затем в ТОО "Эффект", которые в установленном законом порядке ликвидированы, утратил право собственности на указанную земельную долю, поскольку свидетельство о праве собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанных организаций, теряет юридическую силу, о чем правильно указано в решении суда.
В связи с данными обстоятельствами суд пришел к правильному выводу о том, что отказ Министерства имущественных отношений Хабаровского края в выплате М. стоимости земельного участка является правильным, так как органами исполнительной власти Хабаровского края решение об изъятии принадлежащего заявителю земельного участка для государственных нужд не принималось, каким-либо иным образом его права и законные интересы не нарушались.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности рассмотрения заявления в отсутствие представителя Министерства имущественных отношений Хабаровского края является несостоятельным, поскольку в возражениях относительно заявления М. представитель Министерства имущественных отношений Хабаровского края просил рассмотреть дело без участия представителя Министерства, что не противоречит ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 05.12.2011 года установлено право собственности М. на земельную долю сельскохозяйственного назначения на основании свидетельства о праве собственности, не может служить основанием для отмены решения, поскольку в том же решении указано, что в этом свидетельстве о праве собственности имеются указания о совершении сделок по распоряжению земельной долей, которая была сначала передана М. в ТОО "Шанс", а затем перерегистрирована за ТОО "Эффект".
Свидетельство о праве собственности на землю после распоряжения заявителем земельным паем и на день рассмотрения дела в суде правоустанавливающим документом не является, поскольку заявитель, став одним из учредителей ТОО "Шанс", объединил на добровольных началах свой земельный и имущественный пай с паями других бывших работников совхоза "Черняевский", из чего и был составлен уставный фонд ТОО "Шанс". Согласно Уставу и действующему в 1992 году законодательству, уставный фонд является собственностью ТОО "Шанс", участники имеют право на получение части остатка чистой прибыли (дивидендов).
В суде М. пояснял, что ТОО "Шанс" и ТОО "Эффект" выплачивали ему дивиденды.
Из материалов дела следует, что ТОО "Эффект" было ликвидировано, при ликвидации Обществом было принято решение о передаче земельных долей в собственность Хабаровского края, что закону не противоречило.
Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, в связи с чем является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 сентября 2013 года по делу по заявлению М. о признании решения Министерства имущественных отношений Хабаровского края незаконным, обязании произвести оплату за незаконно захваченный земельный участок оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 ноября 2013 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
И.Г.МОРОЗ
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)