Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Косенко Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.
судей Рожковой Л.Н., Споршевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С. на определение Советского районного суда города Рязани от 13 июля 2010 года, которым постановлено:
Заявление С. о признании незаконным решения органа местного самоуправления возвратить заявителю С.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения органа местного самоуправления, мотивируя тем, что она является собственником земельного участка по адресу:..., пос. Семчино, ..., ..., общей площадью 1800 кв. м. Смежным землепользователем является ФИО4, при установлении границ земельных участков у них возникли разногласия и они обратились в... суд... с иском об установлении границ их земельных участков.... суда... от 29.09.2009 г. за ФИО4 признано право собственности на земельный участок общей площадью 700 кв. м и установлены границы земельного участка. Решением Канищевской сельской администрации...... от 01.09.1992 г выдано ФИО4 свидетельство о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 19.11.1992 г., согласно которому ей были предоставлены земельные участки площадью 0,07 га каждый, один из которых предоставлялся в собственность, другой - в бессрочное (постоянное) пользование. Полагает указанное решение незаконным. Просила признать незаконным решение Канищевской сельской администрации...... от 01.09.1992 г. в части выдачи ФИО4 свидетельства о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 19.11.1992 г., согласно которому ей были предоставлены земельные участки площадью 0,07 га каждый, из которых один предоставлялся в собственность, другой - в бессрочное (постоянное) пользование.
Суд возвратил иск заявителю в связи с неподсудностью дела данному суду, постановив вышеуказанное определение.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить и передать дело на рассмотрение в тот же суд. Считает определение о возврате иска незаконным. Указала, что спор о праве отсутствует, право собственности ФИО4 на земельный участок она не оспаривает, а просит признать незаконным решение органа местного самоуправления, вынесение которого привело к предоставлению ФИО4 земельных участков.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, считает, что оно отмене не подлежит.
Рассматривая заявление, суд правильно руководствовался положением ч. 3 ст. 247 ГПК РФ о том, что в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания иска усматривается наличие спора о праве на земельный участок, расположенный по адресу:..., пос. Семчино, ... земельный участок расположен в.......
Доводы кассатора о том, что спор о праве отсутствует, право собственности ФИО4 на земельный участок она не оспаривает, а просит признать незаконным решение органа местного самоуправления, вынесение которого привело к предоставлению ФИО4 земельных участков, являются нелогичными и не могут служить основанием для отмены судебного определения.
Действия судьи по возврату заявления являются правомерными.
Кроме того, из текста заявления следует, что вопрос о правах на спорный земельный участок уже являлся предметом судебного разбирательства.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных и служить основанием для отмены определения суда, постановленного в полном соответствии с нормами процессуального права.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда города Рязани от 13 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2010 N 33-1459
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2010 г. N 33-1459
судья Косенко Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.
судей Рожковой Л.Н., Споршевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С. на определение Советского районного суда города Рязани от 13 июля 2010 года, которым постановлено:
Заявление С. о признании незаконным решения органа местного самоуправления возвратить заявителю С.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения органа местного самоуправления, мотивируя тем, что она является собственником земельного участка по адресу:..., пос. Семчино, ..., ..., общей площадью 1800 кв. м. Смежным землепользователем является ФИО4, при установлении границ земельных участков у них возникли разногласия и они обратились в... суд... с иском об установлении границ их земельных участков.... суда... от 29.09.2009 г. за ФИО4 признано право собственности на земельный участок общей площадью 700 кв. м и установлены границы земельного участка. Решением Канищевской сельской администрации...... от 01.09.1992 г выдано ФИО4 свидетельство о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 19.11.1992 г., согласно которому ей были предоставлены земельные участки площадью 0,07 га каждый, один из которых предоставлялся в собственность, другой - в бессрочное (постоянное) пользование. Полагает указанное решение незаконным. Просила признать незаконным решение Канищевской сельской администрации...... от 01.09.1992 г. в части выдачи ФИО4 свидетельства о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 19.11.1992 г., согласно которому ей были предоставлены земельные участки площадью 0,07 га каждый, из которых один предоставлялся в собственность, другой - в бессрочное (постоянное) пользование.
Суд возвратил иск заявителю в связи с неподсудностью дела данному суду, постановив вышеуказанное определение.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить и передать дело на рассмотрение в тот же суд. Считает определение о возврате иска незаконным. Указала, что спор о праве отсутствует, право собственности ФИО4 на земельный участок она не оспаривает, а просит признать незаконным решение органа местного самоуправления, вынесение которого привело к предоставлению ФИО4 земельных участков.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, считает, что оно отмене не подлежит.
Рассматривая заявление, суд правильно руководствовался положением ч. 3 ст. 247 ГПК РФ о том, что в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания иска усматривается наличие спора о праве на земельный участок, расположенный по адресу:..., пос. Семчино, ... земельный участок расположен в.......
Доводы кассатора о том, что спор о праве отсутствует, право собственности ФИО4 на земельный участок она не оспаривает, а просит признать незаконным решение органа местного самоуправления, вынесение которого привело к предоставлению ФИО4 земельных участков, являются нелогичными и не могут служить основанием для отмены судебного определения.
Действия судьи по возврату заявления являются правомерными.
Кроме того, из текста заявления следует, что вопрос о правах на спорный земельный участок уже являлся предметом судебного разбирательства.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных и служить основанием для отмены определения суда, постановленного в полном соответствии с нормами процессуального права.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда города Рязани от 13 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)