Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "5" июля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "11" июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего О.В.Киселевой
судей И.В.Сорокиной, Л.В.Леоновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: А.А.Папковой
при участии в заседании:
от истца:
- открытое акционерное общество "Рязань-Лада" представители не явились, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от ответчика (заявителя):
общество с ограниченной ответственностью "Автостиль" Галкина И.А. по довер. б/н от 19.04.2013
от третьих лиц:
- администрация города Рязани общество с ограниченной ответственностью "Автодиагностика" представители не явились, третьи лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автостиль" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А54-2710/2010,
установил:
открытое акционерное общество "Рязань-Лада" (ОГРН 1026201080146) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автостиль" (ОГРН 1026201080146) об обязании ООО "Автостиль" устранить препятствия в пользовании складом хранения гарантийных запасных частей на земельном участке, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Бирюзова, д. 1г, стр. 1; обеспечив в контуре (А-а-б-Г-А) на земельном участке, расположенном адресу: г Рязань, ул. Бирюзова, д. 1г, стр. 2, стр. 4 кадастровый номер 62:29:00200 06:0013 свободное движение смежному (по линии А-Г) землепользователю (ОАО "Рязань-Лада") на свою территорию, в том числе: демонтировать забор, установленный по линии А-Г, и ворота, установленные на линии Г-б (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений предмета иска).
В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Рязани (ОГРН 1046206008936) и общество с ограниченной ответственностью "Автодиагностика" (ОГРН 1056204005373).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2012 (судья Картошкина Е.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 (судьи Волкова Ю.А., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ответчик обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А54-2710/2010 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, который изложил и полностью поддержал свою позицию по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, ОАО "Рязань-Лада" принадлежат на праве собственности здания, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Бирюзова, д. 1г и д. 1г стр. 1 (т. 1 л.д. 36 - 37).
Администрация города Рязани и ОАО "Рязань-Лада" заключили договор от 11.11.2005 N А449-05 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:002 00 06:0012, расположенного по вышеуказанному адресу, сроком действия с 29.07.2005 до 29.07.2015 (т. 1 л.д. 10 - 13).
Согласно пункту 1.3 названного договора предусмотрено обременение арендованного земельного участка в виде обеспечения в контуре (а-В-Г-б-а) свободного движения смежному (по линии В-Г) землепользователю на свою территорию.
На основании договора от 10.10.2008 N 565-08 купли-продажи ООО "Автостиль" приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 62:29:002 00 06:0013, который является смежным по отношению к арендуемому истцом участку (т. 1 л.д. 46 - 47).
Пунктом 1.3. договора предусмотрено обременение земельного участка в виде обеспечения в контурах: (в-б-Г-г-д-в; е-ж-з-и-е) свободный доступ эксплуатирующим и специализированным организациям для ремонта и обслуживания инженерных коммуникаций; (А-а-б-Г-А) свободное движение смежному (по линии А-Г) землепользователю на свою территорию.
Указанное обременение в использовании земельного участка с кадастровым номером 62:29:002 00 06:0013 было установлено постановлением администрации города Рязани от 14.07.2008 N 3820 (т. 1 л.д. 14).
Согласно плану земельного участка смежным землепользователем по линии А-Г для ООО "Автостиль" является истец.
Ответчиком установлены ворота на участке Г-в и сплошной забор по линии А-Г, перекрывающие проезд автотранспорта истца на его территорию.
Письменное уведомление от 21.05.2010 N 150 об устранении препятствий в пользовании и обеспечении проезда транспорта истца, оставлено ответчиком без удовлетворения.
Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьей 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными настоящим федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.
Публичным сервитутом может являться обязанность собственника допускать ограниченное использование приватизированного государственного или муниципального имущества (в том числе земельных участков и других объектов недвижимости) иными лицами, в частности, обеспечивать беспрепятственный доступ, проход, проезд (пункт 3 статьи 31 Закона N 178-ФЗ).
Согласно заключению N 44/10 от 25.11.2010 и пояснениям эксперта, проезд длинномерного грузового автотранспорта на территорию ОАО "Рязань-Лада" невозможен (том 2, л.д. 66 - 71), проезд и разворот длинномерного транспорта возможен в отсутствие забора.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о доказанности доводов о нарушении действиями ответчика права собственности или законного владения истца, которые выразились через установление ответчиком ворот на участке Г-в и сплошного забора по линии А-Г.
Исходя из условий договора, ответчик выкупил земельный участок с обременением, являющимся по существу сервитутом, и, соответственно, должен был знать о существовании необходимости предоставления права пользования земельным участком истцу как смежному землепользователю. При этом отсутствие государственной регистрации сервитута не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку само по себе не освобождает ответчика от обязанности исполнения условий договора N 565-08 от 10.10.2008.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А54-2710/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.КИСЕЛЕВА
Судьи
И.В.СОРОКИНА
Л.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N А54-2710/2010
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N А54-2710/2010
Резолютивная часть постановления объявлена "5" июля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "11" июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего О.В.Киселевой
судей И.В.Сорокиной, Л.В.Леоновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: А.А.Папковой
при участии в заседании:
от истца:
- открытое акционерное общество "Рязань-Лада" представители не явились, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от ответчика (заявителя):
общество с ограниченной ответственностью "Автостиль" Галкина И.А. по довер. б/н от 19.04.2013
от третьих лиц:
- администрация города Рязани общество с ограниченной ответственностью "Автодиагностика" представители не явились, третьи лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автостиль" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А54-2710/2010,
установил:
открытое акционерное общество "Рязань-Лада" (ОГРН 1026201080146) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автостиль" (ОГРН 1026201080146) об обязании ООО "Автостиль" устранить препятствия в пользовании складом хранения гарантийных запасных частей на земельном участке, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Бирюзова, д. 1г, стр. 1; обеспечив в контуре (А-а-б-Г-А) на земельном участке, расположенном адресу: г Рязань, ул. Бирюзова, д. 1г, стр. 2, стр. 4 кадастровый номер 62:29:00200 06:0013 свободное движение смежному (по линии А-Г) землепользователю (ОАО "Рязань-Лада") на свою территорию, в том числе: демонтировать забор, установленный по линии А-Г, и ворота, установленные на линии Г-б (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений предмета иска).
В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Рязани (ОГРН 1046206008936) и общество с ограниченной ответственностью "Автодиагностика" (ОГРН 1056204005373).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2012 (судья Картошкина Е.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 (судьи Волкова Ю.А., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ответчик обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А54-2710/2010 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, который изложил и полностью поддержал свою позицию по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, ОАО "Рязань-Лада" принадлежат на праве собственности здания, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Бирюзова, д. 1г и д. 1г стр. 1 (т. 1 л.д. 36 - 37).
Администрация города Рязани и ОАО "Рязань-Лада" заключили договор от 11.11.2005 N А449-05 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:002 00 06:0012, расположенного по вышеуказанному адресу, сроком действия с 29.07.2005 до 29.07.2015 (т. 1 л.д. 10 - 13).
Согласно пункту 1.3 названного договора предусмотрено обременение арендованного земельного участка в виде обеспечения в контуре (а-В-Г-б-а) свободного движения смежному (по линии В-Г) землепользователю на свою территорию.
На основании договора от 10.10.2008 N 565-08 купли-продажи ООО "Автостиль" приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 62:29:002 00 06:0013, который является смежным по отношению к арендуемому истцом участку (т. 1 л.д. 46 - 47).
Пунктом 1.3. договора предусмотрено обременение земельного участка в виде обеспечения в контурах: (в-б-Г-г-д-в; е-ж-з-и-е) свободный доступ эксплуатирующим и специализированным организациям для ремонта и обслуживания инженерных коммуникаций; (А-а-б-Г-А) свободное движение смежному (по линии А-Г) землепользователю на свою территорию.
Указанное обременение в использовании земельного участка с кадастровым номером 62:29:002 00 06:0013 было установлено постановлением администрации города Рязани от 14.07.2008 N 3820 (т. 1 л.д. 14).
Согласно плану земельного участка смежным землепользователем по линии А-Г для ООО "Автостиль" является истец.
Ответчиком установлены ворота на участке Г-в и сплошной забор по линии А-Г, перекрывающие проезд автотранспорта истца на его территорию.
Письменное уведомление от 21.05.2010 N 150 об устранении препятствий в пользовании и обеспечении проезда транспорта истца, оставлено ответчиком без удовлетворения.
Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьей 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными настоящим федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.
Публичным сервитутом может являться обязанность собственника допускать ограниченное использование приватизированного государственного или муниципального имущества (в том числе земельных участков и других объектов недвижимости) иными лицами, в частности, обеспечивать беспрепятственный доступ, проход, проезд (пункт 3 статьи 31 Закона N 178-ФЗ).
Согласно заключению N 44/10 от 25.11.2010 и пояснениям эксперта, проезд длинномерного грузового автотранспорта на территорию ОАО "Рязань-Лада" невозможен (том 2, л.д. 66 - 71), проезд и разворот длинномерного транспорта возможен в отсутствие забора.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о доказанности доводов о нарушении действиями ответчика права собственности или законного владения истца, которые выразились через установление ответчиком ворот на участке Г-в и сплошного забора по линии А-Г.
Исходя из условий договора, ответчик выкупил земельный участок с обременением, являющимся по существу сервитутом, и, соответственно, должен был знать о существовании необходимости предоставления права пользования земельным участком истцу как смежному землепользователю. При этом отсутствие государственной регистрации сервитута не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку само по себе не освобождает ответчика от обязанности исполнения условий договора N 565-08 от 10.10.2008.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А54-2710/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.КИСЕЛЕВА
Судьи
И.В.СОРОКИНА
Л.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)