Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Себельдиной Д.В.,
при участии в заседании:
- от истца - Гусева М.Н. по доверенности от 14.12.2012 N ИС-19180;
- от ответчика - Соловых А.В. по доверенности 20.12.2012 N 178,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2013 года по делу N А41-28443/13, принятое судьей Лещенко А.И., по иску Министерства имущественных отношений Московской области к ЗАО "Первая ипотечная компания - Регион" о взыскании задолженности за пользование земельным участком,
установил:
Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" о взыскании 29 649 720,73 руб. задолженности за пользование земельным участком.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2013 года по делу N А41-28443/13 в удовлетворении требований Министерства имущественных отношений Московской области отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области, в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы Министерство имущественных отношений Московской области ссылается на то, что судебные акты по делу N А41-35670/12 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Истец также ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно применен пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013).
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Между Министерством имущественных отношений Московской области и ООО "Передовые технологии в строительстве" 29 мая 2006 года заключен договор аренды земельного участка N 42012-Z (земельный участок с кадастровым номером 50:42:0010310:0057 общей площадью 50 000 кв. м по адресу: Московская область, город Долгопрудный, мкр. Центральный, (л.д. 8 - 13).
Договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 42012-Z от 15 июля 2008 года права и обязанности арендатора по договору аренды переданы ответчику (л.д. 17 - 19). Актом приема-передачи от 15.07.2008 земельный участок передан ответчику.
Дополнительным соглашением N 1 от 23.04.2012 права и обязанности арендодателя по договору аренды, за исключением прав по взысканию задолженности за предыдущие периоды, переданы Комитету по управлению имуществом г. Долгопрудного (л.д. 49).
Договор аренды зарегистрирован в Управлении ФРС по Московской области 20.02.2012.
Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 3.1 и приложении N 2 к договору аренды. Срок уплаты арендной платы согласован в пункте 3.3 договора аренды, арендная плата вносится в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.
Истец просил суд взыскать с ответчика 29 649 720,73 руб. задолженности за фактическое пользование земельным участком, мотивируя требования тем, что договор аренды зарегистрирован 20.02.2012, следовательно, до этой даты он не может считаться заключенным, и в соответствии со статьями 1102 и 1105 ГК РФ ответчик должен возместить истцу за пользование земельным участком с 15.07.2008 по 19.02.2012.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствие с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В материалы дела представлены решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 года по делу N А41-35670/12.
В рамках дела N А41-35670/12 Министерство имущественных отношений Московской области обращалось за взысканием с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка N 42012-Z от 15 июля 2008 года за период с января 2007 года по апрель 2012 года.
Вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, в удовлетворении иска отказано в части взыскания арендной платы за период с января 2007 года по февраль 2012 года. Судебными актами установлен факт неиспользования ответчиком земельного участка до получения разрешения на строительство, то есть до 24.05.2012 (л.д. 86).
В соответствии с пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции от 25.01.2013, в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров суды должны учитывать, что если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без замечаний, то стороны являются связанными обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон и оснований для применения судами положений статей 1102 и 1105 ГК РФ не имеется.
Следовательно, обращение истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, при наличии спора из договора, необоснованно.
Между тем, судебными актами по делу N А41-39650/12 во взыскании задолженности по договору аренды отказано.
Согласно пункту 1.2. договора N 42012-Z от 15 июля 2008 года земельный участок передавался арендатору для размещения жилой застройки.
Как следует из представленного в материалы дела разрешения на строительство малоэтажных блокированных домов N RU50309000-25, оно выдано ответчику 24 мая 2012 года.
Следовательно, ответчик не мог пользоваться и не пользовался земельным участком до этой даты. Данный факт также установлен судебными актами по делу N А41-39650/12.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из пункта 1 статьи 196 АПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 15 июля 2008 года по 19 февраля 2012 года.
Согласно статье 15 Закона Московской области N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", плата за землю вносится поквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.
Следовательно, о нарушении его прав на получение денежных средств за второй квартал 2010 года истец узнал не позднее 15 июня 2010 года.
Как следует из штампа на исковом заявлении (л.д. 5), иск в Арбитражный суд Московской области предъявлен 26 июня 2013 года.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 15 июля 2008 года по 30 июня 2010 года.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не доказано и материалами дела опровергается пользование ответчиком имуществом истца в спорный период.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Довод истца о том, что решение по делу N А41-35670/12 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, апелляционный суд находит несостоятельным.
В качестве правового основания заявленных исковых требований по настоящему делу истец ссылается на положения статей 1102, 1105 ГК РФ, регулирующих неосновательное обогащение.
При этом в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят: факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальность определяется объективными и субъективными критериями в совокупности, отсутствие какого-либо из них лишает судебный акт данного свойства. Объективные критерии касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективный же критерий присутствует в том случае, если в деле участвуют те же лица, что и в процессе, по которому принят судебный акт.
Апелляционный суд считает, что решение по делу N А41-35670/12 от 23.11.2012 и постановление от 13.02.2013 отвечают критериям преюдициальности.
Так, и в деле N А41-35670/12 и настоящем деле состав лиц является идентичным - истцом выступает Министерство, ответчиком - ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион".
В рамках дела N А41-35670/12 судами установлен тот факт, что ответчик не пользовался земельным участком в период времени, за который истец просил взыскать задолженность по уплате арендной платы.
При этом данное обстоятельство имеет значение и для настоящего дела, т.к. установление факта того, что ответчик не пользовался земельным участком, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком.
Таким образом, при наличии вступившего в силу судебного акта по делу N А41-35670/12, установившего обстоятельство того, что ответчик не пользовался земельным участком, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.
Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно применен пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013) также является необоснованным.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФК "Об арбитражных судах в Российской Федерации", по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 датой опубликования документа на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является дата, стоящая над наименованием документа и именно с указанной даты практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для судов считается определенной.
Пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.03.2013, т.е. позднее даты принятия постановления суда апелляционной инстанции по делу N А41-35670/12. Однако истец вправе был подать кассационную жалобу на принятые судебные акты, если считал, что практика применения законодательства изменилась, и судами были приняты противоречащие данной практике судебные акты.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 был применен правомерно.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 3 сентября 2013 года по делу N А41-28443/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N А41-28443/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N А41-28443/13
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Себельдиной Д.В.,
при участии в заседании:
- от истца - Гусева М.Н. по доверенности от 14.12.2012 N ИС-19180;
- от ответчика - Соловых А.В. по доверенности 20.12.2012 N 178,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2013 года по делу N А41-28443/13, принятое судьей Лещенко А.И., по иску Министерства имущественных отношений Московской области к ЗАО "Первая ипотечная компания - Регион" о взыскании задолженности за пользование земельным участком,
установил:
Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" о взыскании 29 649 720,73 руб. задолженности за пользование земельным участком.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2013 года по делу N А41-28443/13 в удовлетворении требований Министерства имущественных отношений Московской области отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области, в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы Министерство имущественных отношений Московской области ссылается на то, что судебные акты по делу N А41-35670/12 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Истец также ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно применен пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013).
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Между Министерством имущественных отношений Московской области и ООО "Передовые технологии в строительстве" 29 мая 2006 года заключен договор аренды земельного участка N 42012-Z (земельный участок с кадастровым номером 50:42:0010310:0057 общей площадью 50 000 кв. м по адресу: Московская область, город Долгопрудный, мкр. Центральный, (л.д. 8 - 13).
Договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 42012-Z от 15 июля 2008 года права и обязанности арендатора по договору аренды переданы ответчику (л.д. 17 - 19). Актом приема-передачи от 15.07.2008 земельный участок передан ответчику.
Дополнительным соглашением N 1 от 23.04.2012 права и обязанности арендодателя по договору аренды, за исключением прав по взысканию задолженности за предыдущие периоды, переданы Комитету по управлению имуществом г. Долгопрудного (л.д. 49).
Договор аренды зарегистрирован в Управлении ФРС по Московской области 20.02.2012.
Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 3.1 и приложении N 2 к договору аренды. Срок уплаты арендной платы согласован в пункте 3.3 договора аренды, арендная плата вносится в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.
Истец просил суд взыскать с ответчика 29 649 720,73 руб. задолженности за фактическое пользование земельным участком, мотивируя требования тем, что договор аренды зарегистрирован 20.02.2012, следовательно, до этой даты он не может считаться заключенным, и в соответствии со статьями 1102 и 1105 ГК РФ ответчик должен возместить истцу за пользование земельным участком с 15.07.2008 по 19.02.2012.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствие с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В материалы дела представлены решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 года по делу N А41-35670/12.
В рамках дела N А41-35670/12 Министерство имущественных отношений Московской области обращалось за взысканием с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка N 42012-Z от 15 июля 2008 года за период с января 2007 года по апрель 2012 года.
Вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, в удовлетворении иска отказано в части взыскания арендной платы за период с января 2007 года по февраль 2012 года. Судебными актами установлен факт неиспользования ответчиком земельного участка до получения разрешения на строительство, то есть до 24.05.2012 (л.д. 86).
В соответствии с пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции от 25.01.2013, в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров суды должны учитывать, что если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без замечаний, то стороны являются связанными обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон и оснований для применения судами положений статей 1102 и 1105 ГК РФ не имеется.
Следовательно, обращение истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, при наличии спора из договора, необоснованно.
Между тем, судебными актами по делу N А41-39650/12 во взыскании задолженности по договору аренды отказано.
Согласно пункту 1.2. договора N 42012-Z от 15 июля 2008 года земельный участок передавался арендатору для размещения жилой застройки.
Как следует из представленного в материалы дела разрешения на строительство малоэтажных блокированных домов N RU50309000-25, оно выдано ответчику 24 мая 2012 года.
Следовательно, ответчик не мог пользоваться и не пользовался земельным участком до этой даты. Данный факт также установлен судебными актами по делу N А41-39650/12.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из пункта 1 статьи 196 АПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 15 июля 2008 года по 19 февраля 2012 года.
Согласно статье 15 Закона Московской области N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", плата за землю вносится поквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.
Следовательно, о нарушении его прав на получение денежных средств за второй квартал 2010 года истец узнал не позднее 15 июня 2010 года.
Как следует из штампа на исковом заявлении (л.д. 5), иск в Арбитражный суд Московской области предъявлен 26 июня 2013 года.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 15 июля 2008 года по 30 июня 2010 года.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не доказано и материалами дела опровергается пользование ответчиком имуществом истца в спорный период.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Довод истца о том, что решение по делу N А41-35670/12 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, апелляционный суд находит несостоятельным.
В качестве правового основания заявленных исковых требований по настоящему делу истец ссылается на положения статей 1102, 1105 ГК РФ, регулирующих неосновательное обогащение.
При этом в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят: факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальность определяется объективными и субъективными критериями в совокупности, отсутствие какого-либо из них лишает судебный акт данного свойства. Объективные критерии касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективный же критерий присутствует в том случае, если в деле участвуют те же лица, что и в процессе, по которому принят судебный акт.
Апелляционный суд считает, что решение по делу N А41-35670/12 от 23.11.2012 и постановление от 13.02.2013 отвечают критериям преюдициальности.
Так, и в деле N А41-35670/12 и настоящем деле состав лиц является идентичным - истцом выступает Министерство, ответчиком - ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион".
В рамках дела N А41-35670/12 судами установлен тот факт, что ответчик не пользовался земельным участком в период времени, за который истец просил взыскать задолженность по уплате арендной платы.
При этом данное обстоятельство имеет значение и для настоящего дела, т.к. установление факта того, что ответчик не пользовался земельным участком, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком.
Таким образом, при наличии вступившего в силу судебного акта по делу N А41-35670/12, установившего обстоятельство того, что ответчик не пользовался земельным участком, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.
Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно применен пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013) также является необоснованным.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФК "Об арбитражных судах в Российской Федерации", по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 датой опубликования документа на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является дата, стоящая над наименованием документа и именно с указанной даты практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для судов считается определенной.
Пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.03.2013, т.е. позднее даты принятия постановления суда апелляционной инстанции по делу N А41-35670/12. Однако истец вправе был подать кассационную жалобу на принятые судебные акты, если считал, что практика применения законодательства изменилась, и судами были приняты противоречащие данной практике судебные акты.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 был применен правомерно.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 3 сентября 2013 года по делу N А41-28443/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)