Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гуркин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Анцифировой Г.П.,
судей: Кандалова П.М., Медзельца Д.В.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу И. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 19 июня 2012 года по делу по иску П. к И. об определении и установлении границ земельного участка, встречному иску И. к П. об определении и установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения И., П., ее представителя Е.Е., эксперта В.,
установила:
П., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к И. об установлении и определении границы между земельными участками при доме N <адрес> заключения экспертов, снесении части крыльца в соответствии с планом, разработанным экспертом, взыскании расходов на проведение экспертиз.
В обоснование требований истица указала, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, который разделен по решению суда. П. на праве собственности принадлежит земельный участок при доме площадью 370 кв. м, И. земельный участок площадью 339 кв. м. При проведении работ по межеванию участков выяснилось, что земельный участок П. фактически составляет 319 кв. м, И. - 352 кв. м. Поскольку участок истицы на кадастровый учет не поставлен так как ответчица отказалась от подписания акта согласования границ, она просила ее требования удовлетворить. Кроме того, по мнению П., предложенный вариант N 3 заключения экспертов учитывает сложившийся порядок пользования земельным участком с учетом корректировки площади, предоставляет сторонам равный доступ к своим частям дома, выравнивает внутреннюю границу.
Представитель П. Е.Е. иск поддержал.
И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена. Ранее в судебном заседании иск не признавала, предъявляла встречный иск об определении и установлении границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка на основании топографической съемки от 30 сентября 2010 г., ссылаясь на то, что данный порядок пользования земельным участком сложился на протяжении 30 лет.
Третье лицо Е.Н. против иска П. не возражала.
Третьи лица Д.Т., С.С., К.О., Ж. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещены. Ранее в судебном заседании оставили разрешение спора на усмотрение суда.
Суд постановил решение, которым исковые требования П. удовлетворил, во встречном иске отказал.
В апелляционной жалобе И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что стороны по делу являлись совладельцами жилого дома N <адрес> в равных долях. Определением Ивантеевского городского суда от 25 июня 2010 г. произведен реальный раздел названного дома и каждой из сторон выделена его соответствующая часть. Право общей долевой собственности на дом прекращено.
Постановлением Главы Администрации г. Ивантеевки от 04.04.1995 г. N 676 за указанным домом был закреплен земельный участок общей площадью 709 кв. м, в том числе за Е.Л. (в настоящее время участок И.) - 339 кв. м, за С.О. (ныне участок П.) - 370 кв. м.
Для разрешения спора, с целью определения вариантов установления границ в соответствии с имеющимися документами, а также с учетом раздела жилого дома была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, затем дополнительная судебная землеустроительная экспертиза и строительно-техническая экспертиза.
Из заключения комиссии экспертов ГУП МО "МОБТИ" усматривается, что общая площадь земельного участка составляет 672 кв. м, что на 37 кв. м меньше, чем по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам. Варианты N 1 и N 2 разработаны по предложению сторон. Вариант N 3 разработан экспертами с учетом фактической площади, которая уменьшена пропорционально относительно площади по документам, имеющимся у сторон.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об установлении границ земельного участка по варианту N 3 заключения комиссии экспертов N 2-392/12-10 ГУП МО "МОБТИ", с учетом исправления ошибки в 2012 г. заключением эксперта N Г-1-622/03-12, поскольку этот вариант наиболее полно отражает интересы сторон, предоставляет равный доступ сторонам к своим частям дома, при данном варианте части жилого дома целиком находятся на выделяемых земельных участках. При этом площади земельных участков уменьшаются пропорционально площади земельных участков, указанных в правоустанавливающих документах.
В силу ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Согласно ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Между тем, из пояснений эксперта Р., данных в суде апелляционной инстанции 11 октября 2012 г. следует, что при проведении указанной экспертизы использовались фактические границы. Так как участок П. не поставлен на кадастровый учет, а соседний земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности третьим лицам Е.Н. и Д.М., поставлен, то их границы накладываются друг на друга.
Согласно протоколу судебного заседания от 11 октября 2012 г. эксперт Р. был обязан составить дополнение к экспертизе, в которой произвести расчет, исходя из зарегистрированных кадастровых точек земельного участка Е.Н. и Д.М., таким образом, чтобы не возникло наложения границ земельных участков.
Поскольку экспертом ГУП МО "МОБТИ" Р. был разработан соответствующий дополнительный вариант установления границ земельных участков сторон при <...> области, П. не возражала против дополнительного уменьшения ее участка, судебная коллегия приходит к выводу об уточнении границы земельного участка П. в соответствии с дополнительным заключением эксперта Р.
В связи с тем, что границы земельного участка истицы уточнены в соответствии с дополнительным заключением эксперта, границы смежных с участком N 26 остаются неизменными, судебная коллегия исключает из резолютивной части решения Ивантеевского городского суда от 19 июня 2012 г. указание о том, что данное решение является основанием для внесения изменений в кадастровые планы земельных участков смежных с участком N <адрес>.
Доводы И. о том, что она была лишена возможности представить суду первой инстанции доказательства по делу, а также о том, что она является инвалидом - колясочником, опровергаются материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом изучения суда первой инстанции, они направлены на переоценку доказательств, выводов суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И., - без удовлетворения, уточнив границы земельного участка П. площадью 345 кв. м в соответствии с дополнительным заключением эксперта Р. по определению Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2012 г. в следующих границах.
Описание местоположения и размера части земельного участка при д. 26, выделяемого П. по дополнительному варианту, площадью 345 кв. м:
Сведения о земельном участке и его частях.
Средняя
Обозначен. Существующие квадратическая Описание
характерных координаты, м погрешность положения закрепления
точек границы характерной точки точки
(Mt), м
X Y
1 2 3 6 7
н1 493069,91 2217721,89 0,20 -
н2 493068,68 2217721,09 0,20 -
н6 493068,37 2217720,95 0,20 -
н7 493064,96 2217719,14 0,20 -
н9 493059,50 2217716,25 0,20 -
н10 493057,16 2217715,03 0,20 -
н11 493056,98 2217715,37 0,20 -
н12 493051,15 2217713,03 0,20 -
н13 493039,76 2217707,18 0,20 -
н15 493031,63 2217702,27 0,20 -
111 493031,72 2217702,01 0,20 -
110 493033,36 2217699,92 0,20 -
109 493049,95 2217701,53 0,20 -
267 493073,95 2217714,13 0,20 -
н23 493073,11 2217714,86 0,20 -
н24 493072,80 2217716,62 0,20 -
Обозначение части Горизонтальное Описание прохождения
границы проложение (S), м части границы
от т. до т.
1 2 3 4
н1 н2 1,47 -
н2 н6 0,33 -
н6 н7 3,86 -
н7 н9 6,17 -
н9 н10 2,64 -
н10 н11 0,39 -
н11 н12 6,28 -
н12 н13 12,80 -
н13 н15 9,50 -
н15 111 0,28 -
111 110 2,66 -
110 109 16,66 -
109 267 27,11 -
267 н23 1,93 -
н23 н24 0,82 -
н24 н1 6,01 -
Описание местоположения и размеров части земельного участка при д. 26, выделяемого И., по дополнительному варианту, площадью 321 кв. м:Сведения о земельном участке и его частях
Сведения о характерных точках границы земельного участка
с кадастровым номером 50:43:0070328:24
Обозначен. Средняя квадратическая Описание
характерных Существующие погрешность положения закрепления
точек границы координаты, м характерной точки точки
(Mt), м
X Y
1 2 3 6 7
н1 493069,91 2217721,89 0,20 -
н25 493066,51 2217728,07 0,20 -
н26 493066,02 2217728,89 0,20 -
н27 493065,22 2217730,25 0,20 -
н28 493064,02 2217732,08 0,20 -
н29 493063,91 2217732,01 0,20 -
н30 493062,64 2217731,00 0,20 -
н31 493060,86 2217729,34 0,20 -
н32 493056,80 2217725,90 0,20 -
н33 493048,03 2217719,20 0,20 -
н34 493036,96 2217711,37 0,20 -
н35 493028,94 2217705,87 0,20 -
н15 493031,63 2217702,27 0,20 -
н13 493039,76 2217707,18 0,20
н12 493051,15 2217713,03 0,20
н11 493056,98 2217715,37 0,20
н10 493057,16 2217715,03 0,20
н9 493059,50 2217716,25 0,20
н7 493064,96 2217719,14 0,20
н6 493068,37 2217720,95 0,20
н2 493068,68 2217721,09 0,20
Обозначение части Горизонтальное Описание прохождения
границы проложение (S), м части границы
от т. до т.
1 2 3 4
н1 н25 7,05 -
п25 н26 0,96 -
н26 н27 1,58 -
н27 н28 2,19 -
н28 н29 0,13 -
н29 н30 1,63 -
н30 н31 2,44 -
н31 н32 5,31 -
н32 н33 11,04
н33 н34 13,56
н34 н35 9,73
н35 н15 4,49
н15 н13 9,50
н13 н12 12,80
н12 н11 6,28
н11 н10 0,39
н10 н9 2,64 -
н9 н7 6,17 -
н7 н6 3,86 -
н6 н2 0,33 -
н2 н1 1,47 -
Исключить из решения суда указание, что данное решение является основанием для внесения изменений в кадастровые планы земельных участков смежных с участком N 26 по ул. Рабочая г. Ивантеевки Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18024/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 33-18024/2012
Судья: Гуркин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Анцифировой Г.П.,
судей: Кандалова П.М., Медзельца Д.В.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу И. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 19 июня 2012 года по делу по иску П. к И. об определении и установлении границ земельного участка, встречному иску И. к П. об определении и установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения И., П., ее представителя Е.Е., эксперта В.,
установила:
П., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к И. об установлении и определении границы между земельными участками при доме N <адрес> заключения экспертов, снесении части крыльца в соответствии с планом, разработанным экспертом, взыскании расходов на проведение экспертиз.
В обоснование требований истица указала, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, который разделен по решению суда. П. на праве собственности принадлежит земельный участок при доме площадью 370 кв. м, И. земельный участок площадью 339 кв. м. При проведении работ по межеванию участков выяснилось, что земельный участок П. фактически составляет 319 кв. м, И. - 352 кв. м. Поскольку участок истицы на кадастровый учет не поставлен так как ответчица отказалась от подписания акта согласования границ, она просила ее требования удовлетворить. Кроме того, по мнению П., предложенный вариант N 3 заключения экспертов учитывает сложившийся порядок пользования земельным участком с учетом корректировки площади, предоставляет сторонам равный доступ к своим частям дома, выравнивает внутреннюю границу.
Представитель П. Е.Е. иск поддержал.
И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена. Ранее в судебном заседании иск не признавала, предъявляла встречный иск об определении и установлении границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка на основании топографической съемки от 30 сентября 2010 г., ссылаясь на то, что данный порядок пользования земельным участком сложился на протяжении 30 лет.
Третье лицо Е.Н. против иска П. не возражала.
Третьи лица Д.Т., С.С., К.О., Ж. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещены. Ранее в судебном заседании оставили разрешение спора на усмотрение суда.
Суд постановил решение, которым исковые требования П. удовлетворил, во встречном иске отказал.
В апелляционной жалобе И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что стороны по делу являлись совладельцами жилого дома N <адрес> в равных долях. Определением Ивантеевского городского суда от 25 июня 2010 г. произведен реальный раздел названного дома и каждой из сторон выделена его соответствующая часть. Право общей долевой собственности на дом прекращено.
Постановлением Главы Администрации г. Ивантеевки от 04.04.1995 г. N 676 за указанным домом был закреплен земельный участок общей площадью 709 кв. м, в том числе за Е.Л. (в настоящее время участок И.) - 339 кв. м, за С.О. (ныне участок П.) - 370 кв. м.
Для разрешения спора, с целью определения вариантов установления границ в соответствии с имеющимися документами, а также с учетом раздела жилого дома была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, затем дополнительная судебная землеустроительная экспертиза и строительно-техническая экспертиза.
Из заключения комиссии экспертов ГУП МО "МОБТИ" усматривается, что общая площадь земельного участка составляет 672 кв. м, что на 37 кв. м меньше, чем по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам. Варианты N 1 и N 2 разработаны по предложению сторон. Вариант N 3 разработан экспертами с учетом фактической площади, которая уменьшена пропорционально относительно площади по документам, имеющимся у сторон.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об установлении границ земельного участка по варианту N 3 заключения комиссии экспертов N 2-392/12-10 ГУП МО "МОБТИ", с учетом исправления ошибки в 2012 г. заключением эксперта N Г-1-622/03-12, поскольку этот вариант наиболее полно отражает интересы сторон, предоставляет равный доступ сторонам к своим частям дома, при данном варианте части жилого дома целиком находятся на выделяемых земельных участках. При этом площади земельных участков уменьшаются пропорционально площади земельных участков, указанных в правоустанавливающих документах.
В силу ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Согласно ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Между тем, из пояснений эксперта Р., данных в суде апелляционной инстанции 11 октября 2012 г. следует, что при проведении указанной экспертизы использовались фактические границы. Так как участок П. не поставлен на кадастровый учет, а соседний земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности третьим лицам Е.Н. и Д.М., поставлен, то их границы накладываются друг на друга.
Согласно протоколу судебного заседания от 11 октября 2012 г. эксперт Р. был обязан составить дополнение к экспертизе, в которой произвести расчет, исходя из зарегистрированных кадастровых точек земельного участка Е.Н. и Д.М., таким образом, чтобы не возникло наложения границ земельных участков.
Поскольку экспертом ГУП МО "МОБТИ" Р. был разработан соответствующий дополнительный вариант установления границ земельных участков сторон при <...> области, П. не возражала против дополнительного уменьшения ее участка, судебная коллегия приходит к выводу об уточнении границы земельного участка П. в соответствии с дополнительным заключением эксперта Р.
В связи с тем, что границы земельного участка истицы уточнены в соответствии с дополнительным заключением эксперта, границы смежных с участком N 26 остаются неизменными, судебная коллегия исключает из резолютивной части решения Ивантеевского городского суда от 19 июня 2012 г. указание о том, что данное решение является основанием для внесения изменений в кадастровые планы земельных участков смежных с участком N <адрес>.
Доводы И. о том, что она была лишена возможности представить суду первой инстанции доказательства по делу, а также о том, что она является инвалидом - колясочником, опровергаются материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом изучения суда первой инстанции, они направлены на переоценку доказательств, выводов суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И., - без удовлетворения, уточнив границы земельного участка П. площадью 345 кв. м в соответствии с дополнительным заключением эксперта Р. по определению Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2012 г. в следующих границах.
Описание местоположения и размера части земельного участка при д. 26, выделяемого П. по дополнительному варианту, площадью 345 кв. м:
Сведения о земельном участке и его частях.
Сведения о характерных точках границы земельного участка
с кадастровым номером 50:43:0070328:29
с кадастровым номером 50:43:0070328:29
Средняя
Обозначен. Существующие квадратическая Описание
характерных координаты, м погрешность положения закрепления
точек границы характерной точки точки
(Mt), м
X Y
1 2 3 6 7
н1 493069,91 2217721,89 0,20 -
н2 493068,68 2217721,09 0,20 -
н6 493068,37 2217720,95 0,20 -
н7 493064,96 2217719,14 0,20 -
н9 493059,50 2217716,25 0,20 -
н10 493057,16 2217715,03 0,20 -
н11 493056,98 2217715,37 0,20 -
н12 493051,15 2217713,03 0,20 -
н13 493039,76 2217707,18 0,20 -
н15 493031,63 2217702,27 0,20 -
111 493031,72 2217702,01 0,20 -
110 493033,36 2217699,92 0,20 -
109 493049,95 2217701,53 0,20 -
267 493073,95 2217714,13 0,20 -
н23 493073,11 2217714,86 0,20 -
н24 493072,80 2217716,62 0,20 -
Сведения о частях границ образуемых земельных участков
Обозначение части Горизонтальное Описание прохождения
границы проложение (S), м части границы
от т. до т.
1 2 3 4
н1 н2 1,47 -
н2 н6 0,33 -
н6 н7 3,86 -
н7 н9 6,17 -
н9 н10 2,64 -
н10 н11 0,39 -
н11 н12 6,28 -
н12 н13 12,80 -
н13 н15 9,50 -
н15 111 0,28 -
111 110 2,66 -
110 109 16,66 -
109 267 27,11 -
267 н23 1,93 -
н23 н24 0,82 -
н24 н1 6,01 -
Описание местоположения и размеров части земельного участка при д. 26, выделяемого И., по дополнительному варианту, площадью 321 кв. м:Сведения о земельном участке и его частях
Сведения о характерных точках границы земельного участка
с кадастровым номером 50:43:0070328:24
Обозначен. Средняя квадратическая Описание
характерных Существующие погрешность положения закрепления
точек границы координаты, м характерной точки точки
(Mt), м
X Y
1 2 3 6 7
н1 493069,91 2217721,89 0,20 -
н25 493066,51 2217728,07 0,20 -
н26 493066,02 2217728,89 0,20 -
н27 493065,22 2217730,25 0,20 -
н28 493064,02 2217732,08 0,20 -
н29 493063,91 2217732,01 0,20 -
н30 493062,64 2217731,00 0,20 -
н31 493060,86 2217729,34 0,20 -
н32 493056,80 2217725,90 0,20 -
н33 493048,03 2217719,20 0,20 -
н34 493036,96 2217711,37 0,20 -
н35 493028,94 2217705,87 0,20 -
н15 493031,63 2217702,27 0,20 -
н13 493039,76 2217707,18 0,20
н12 493051,15 2217713,03 0,20
н11 493056,98 2217715,37 0,20
н10 493057,16 2217715,03 0,20
н9 493059,50 2217716,25 0,20
н7 493064,96 2217719,14 0,20
н6 493068,37 2217720,95 0,20
н2 493068,68 2217721,09 0,20
Сведения о частях границ образуемых земельных участков
Обозначение части Горизонтальное Описание прохождения
границы проложение (S), м части границы
от т. до т.
1 2 3 4
н1 н25 7,05 -
п25 н26 0,96 -
н26 н27 1,58 -
н27 н28 2,19 -
н28 н29 0,13 -
н29 н30 1,63 -
н30 н31 2,44 -
н31 н32 5,31 -
н32 н33 11,04
н33 н34 13,56
н34 н35 9,73
н35 н15 4,49
н15 н13 9,50
н13 н12 12,80
н12 н11 6,28
н11 н10 0,39
н10 н9 2,64 -
н9 н7 6,17 -
н7 н6 3,86 -
н6 н2 0,33 -
н2 н1 1,47 -
Исключить из решения суда указание, что данное решение является основанием для внесения изменений в кадастровые планы земельных участков смежных с участком N 26 по ул. Рабочая г. Ивантеевки Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)