Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Г. Шатохиной
судей Е.И. Захарчука, Т.В. Павлюк,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе главы крестьянского (фермерского) хозяйства Уколовой Веры Михайловны (рег. N 07АП-4818/2013) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 апреля 2013 года (судья Павлова Ю.И.) по делу N А03-239/2013 по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Уколовой Веры Михайловны к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бауэру Андрею Ивановичу о взыскании 453 944 руб. 18 коп.,
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Уколова Вера Михайловна (далее - глава К(Ф)Х Уколова В.М.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бауэру Андрею Ивановичу (далее - глава К(Ф)Х Бауэр А.И.) о взыскании 453 944 руб. 18 коп., в том числе убытков в сумме 164 286 руб. 22 коп. реального ущерба и 289 657 руб. 96 коп. упущенной выгоды.
Заявленное требование обосновано ссылками на статьи 15, 393, 606, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), и мотивировано тем, что ответчик весной 2012 года обработал и засеял земельные участки с кадастровыми номерами 22:49:010017:0957, 22:49:010017:0954, 22:49:010017:0955, которые переданы истцу на основании договора аренды земельных участков, выделенных в натуре, при множественности лиц на стороне арендодателей от 04.04.2007. В связи с этим, истец понес убытки в виде оплаты основного долга и процентов по кредитам, страховых премий по договорам страхования, всего на сумму 164 286 руб. 22 коп. Кроме этого, истец не получил прибыль, размер упущенной выгоды по подсчетам истца составил 289 657 руб. 96 коп.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Глава К(Ф)Х Уколова В.М. не согласилась с решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 апреля 2013 года и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению главы К(Ф)Х Уколова В.М. судом первой инстанции не учтено, что прекращение аренды земельного участка не допускается в период полевых сельскохозяйственных работ в соответствии с пп. 1. п. 3. ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации; ИП КФХ Уколова В.М. имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок в соответствии со ст. 610 ГК РФ, ст. 22 ЗК РФ; в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса договор аренды от 04.04.2007 продлен на неопределенный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору и одностороннее изменение его условий не допускается, а также не допускается действие граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребление правом в иных формах.
Заявитель полагает, что так как факт нарушения прав как арендатора главой К(Ф)Х Уколовой В.М. зафиксирован в органах полиции и прокуратуре Топчихинского района, это является доказательством причинения убытков крестьянско-фермерскому хозяйству Уколовой В.М. в виде невозврата кредита в сумме 1 050 000 рублей. С учетом стоимости 1 т. пшеницы, средней урожайности в хозяйстве, разумных затрат и предполагаемых доходов, размер упущенной выгоды составляет 289 657,96 руб.
Глава К(Ф)Х Бауэр А.И. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу главы К(Ф)Х Уколовой В.М. в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения в связи с несостоятельностью доводов апелляционной жалобы.
Глава К(Ф)Х Бауэр А.И. указывает, что в соответствии с решением Топчихинского районного суда, вступившим в законную силу, договор от 04.04.2007 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 22:49:010017:0957, 22:49:010017:0954, 22:49:010017:0955 расторгнут с 25.05.2012.
Причинно-следственная связь между действиями Глава К(Ф)Х Бауэр А.И. и возникновением у истца обязанности по уплате основного долга, процентов по кредитным договорам и страховых премий по договорам страхования истцом не доказана; истцом не представлены доказательства предпринятых мер по приготовлению к использованию спорных земельных участков для весенних сельскохозяйственных работ.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 29 апреля 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 04.04.2007 истцом (арендатор) и Руш В.Д., Пугачевой В.В., Беспаловой Л.Ф и Камышовой Н.И. (арендодатели) заключен договор аренды земельных участков, выделенных в натуре, при множественности лиц на стороне арендодателей (далее - договор) (т. 1, л.д. 10 - 12). В соответствии с условиями указанного договора арендодатели передали арендатору в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 22:49:010017:0957, 22:49:010017:0956, 22:49:010017:0954, 22:49:010017:0955 общей площадью 772 217 кв. м, договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации. В пункте 2 договора указано, что по истечении срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон. При этом стороны не позднее, чем за месяц до истечения срока его действия должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях.
В соответствии с отметкой на оборотной стороне договора Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.05.2007.
Решением Топчихинского районного суда от 08.02.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 17.04.2013, в отношении Руш В.Д., Беспаловой Л.Ф и Камышовой Н.И. договор от 04.04.2007 признан прекратившим действие с 25.05.2012 в связи с истечением срока, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю поручено внести изменения в указанный договор, исключить из зарегистрированного 25.05.2007 договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, выделенные в натуре при множественности лиц на стороне арендодателей, заключенного между Руш В.Д., Беспаловой Л.Ф и Камышовой Н.И. и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Уколовой В.М. 04.04.2007, земельные участки с кадастровыми номерами 22:49:010017:0957, 22:49:010017:0954, 22:49:010017:0955, принадлежащие Руш В.Д., Беспаловой Л.Ф и Камышовой Н.И.
Руш В.Д., Беспалова Л.Ф и Камышова Н.И. 08.05.2012 заключили договоры аренды земельных участков (т. 1. л.д. 121 - 129) с главой К(Ф)Х Бауэр А.И. сроком 11 месяцев, по условиям которых Руш В.Д., Беспалова Л.Ф и Камышова Н.И. передали в аренду принадлежащие им земельные участки площадью 22 га, 33 га., 11 га.
На основании указанных договоров ответчик обработал и засеял земельные участки весной 2012 года.
Полагая, что ответчик без законных оснований обработал и засеял указанные земельные участки, находящиеся в пользовании истца, чем причинил убытки, Уколова В.М. обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца обязанности по уплате основного долга, процентов по кредитным договорам и страховых премий по договорам страхования, а также возможности получения убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.
Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно которым должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его размер. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.
На основании пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Глава К(Ф)Х Бауэр А.И. 08.05.2012 заключил договоры аренды земельных участков с Руш В.Д., Беспаловой Л.Ф и Камышовой Н.И. на аренду земельных участков площадью 22 га, 33 га., 11 га. Указанные договоры в судебном порядке недействительными не признаны, действия арендодателей не оспорены.
В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии с решением Топчихинского районного суда от 08.02.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 17.04.2013 договор от 04.04.2007 признан прекратившим действие с 25.05.2012 в связи с истечением срока. Указанными судебными актами установлено, что Уколовой В.М. земельные участки в период полевых сельскохозяйственных работ и после истечения срока договора не использовались; доказательств того, что Уколовой В.М. письменно уведомила истцов о желании заключить договор аренды на новый срок, указанный в договоре аренды, желала воспользоваться своим преимущественным правом перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок не представлено; Руш В.Д., Беспаловой Л.Ф и Камышовой Н.И. представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствие воли со стороны арендодателей на продление договора на новый срок с Уколовой В.М.
В соответствии с решением Топчихинского районного суда от 08.02.2013 установлено, что не позднее чем за месяц до истечения срока договора Уколова В.М. была уведомлена о прекращении договора аренды в связи с истечением срока и необходимости возвращения земельных участков арендодателям.
Принимая во внимания, что срок окончания договора аренды от 04.04.2007 истекал 25.05.2012, доказательств, свидетельствующих о наличии воли Уколовой В.М. по продлению договора аренды или желании воспользоваться своим преимущественным правом перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок, равно как о том, что Уколовой В.М. предпринимались меры по приготовлению к использованию спорного земельного участка, в материалах дела не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства включая срок окончания договора аренды, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие причинной следственной связи между действиями ответчика по обработке и засеву земельных участков с кадастровыми номерами 22:49:010017:0957, 22:49:010017:0954, 22:49:010017:0955 и возникновением у истца обязанности по уплате основного долга, процентов по кредитным договорам и страховых премий по договорам страхования и действиями ответчика.
Так как Уколовой В.М. меры для получения выгоды в заявленном размере от использования земельного участка не предпринимались, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере является правомерным.
Довод заявителя о том, что прекращение договора аренды земельного участка не допускается в период полевых сельскохозяйственных работ в соответствии действующим законодательством судом апелляционной инстанции отклоняется, так как спор о прекращения договора аренды земельного участка не является предметом рассмотрения в рамках данного дела. В соответствии с решением Топчихинского районного суда от 08.02.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 17.04.2013 договор от 04.04.2007 признан прекратившим действие с 25.05.2012 в связи с истечением срока. Истец не лишен возможности защитить свое право в ином судебном порядке, предъявив соответствующие требования.
Ссылка заявителя на то, что факт нарушения прав Уколовой В.М. как арендатора главой К(Ф)Х Уколовой В.М. зафиксирован в органах полиции и прокуратуре Топчихинского района, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанное обстоятельство не является доказательством нарушения прав истца и причинения убытков.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения убытков, их размера, противоправного поведение ответчика, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вины причинителя вреда, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 164 286 руб. 22 коп. реального ущерба и 289 657 руб. 96 коп. упущенной выгоды, причиненных главой К(Ф)Х Бауэром А.И., правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи с недоказанностью согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 29 апреля 2013 года.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы - главу крестьянского (фермерского) хозяйства Уколову Веру Михайловну.
Руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 апреля 2013 года по делу N А03-239/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N А03-239/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N А03-239/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Г. Шатохиной
судей Е.И. Захарчука, Т.В. Павлюк,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе главы крестьянского (фермерского) хозяйства Уколовой Веры Михайловны (рег. N 07АП-4818/2013) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 апреля 2013 года (судья Павлова Ю.И.) по делу N А03-239/2013 по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Уколовой Веры Михайловны к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бауэру Андрею Ивановичу о взыскании 453 944 руб. 18 коп.,
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Уколова Вера Михайловна (далее - глава К(Ф)Х Уколова В.М.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бауэру Андрею Ивановичу (далее - глава К(Ф)Х Бауэр А.И.) о взыскании 453 944 руб. 18 коп., в том числе убытков в сумме 164 286 руб. 22 коп. реального ущерба и 289 657 руб. 96 коп. упущенной выгоды.
Заявленное требование обосновано ссылками на статьи 15, 393, 606, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), и мотивировано тем, что ответчик весной 2012 года обработал и засеял земельные участки с кадастровыми номерами 22:49:010017:0957, 22:49:010017:0954, 22:49:010017:0955, которые переданы истцу на основании договора аренды земельных участков, выделенных в натуре, при множественности лиц на стороне арендодателей от 04.04.2007. В связи с этим, истец понес убытки в виде оплаты основного долга и процентов по кредитам, страховых премий по договорам страхования, всего на сумму 164 286 руб. 22 коп. Кроме этого, истец не получил прибыль, размер упущенной выгоды по подсчетам истца составил 289 657 руб. 96 коп.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Глава К(Ф)Х Уколова В.М. не согласилась с решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 апреля 2013 года и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению главы К(Ф)Х Уколова В.М. судом первой инстанции не учтено, что прекращение аренды земельного участка не допускается в период полевых сельскохозяйственных работ в соответствии с пп. 1. п. 3. ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации; ИП КФХ Уколова В.М. имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок в соответствии со ст. 610 ГК РФ, ст. 22 ЗК РФ; в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса договор аренды от 04.04.2007 продлен на неопределенный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору и одностороннее изменение его условий не допускается, а также не допускается действие граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребление правом в иных формах.
Заявитель полагает, что так как факт нарушения прав как арендатора главой К(Ф)Х Уколовой В.М. зафиксирован в органах полиции и прокуратуре Топчихинского района, это является доказательством причинения убытков крестьянско-фермерскому хозяйству Уколовой В.М. в виде невозврата кредита в сумме 1 050 000 рублей. С учетом стоимости 1 т. пшеницы, средней урожайности в хозяйстве, разумных затрат и предполагаемых доходов, размер упущенной выгоды составляет 289 657,96 руб.
Глава К(Ф)Х Бауэр А.И. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу главы К(Ф)Х Уколовой В.М. в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения в связи с несостоятельностью доводов апелляционной жалобы.
Глава К(Ф)Х Бауэр А.И. указывает, что в соответствии с решением Топчихинского районного суда, вступившим в законную силу, договор от 04.04.2007 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 22:49:010017:0957, 22:49:010017:0954, 22:49:010017:0955 расторгнут с 25.05.2012.
Причинно-следственная связь между действиями Глава К(Ф)Х Бауэр А.И. и возникновением у истца обязанности по уплате основного долга, процентов по кредитным договорам и страховых премий по договорам страхования истцом не доказана; истцом не представлены доказательства предпринятых мер по приготовлению к использованию спорных земельных участков для весенних сельскохозяйственных работ.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 29 апреля 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 04.04.2007 истцом (арендатор) и Руш В.Д., Пугачевой В.В., Беспаловой Л.Ф и Камышовой Н.И. (арендодатели) заключен договор аренды земельных участков, выделенных в натуре, при множественности лиц на стороне арендодателей (далее - договор) (т. 1, л.д. 10 - 12). В соответствии с условиями указанного договора арендодатели передали арендатору в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 22:49:010017:0957, 22:49:010017:0956, 22:49:010017:0954, 22:49:010017:0955 общей площадью 772 217 кв. м, договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации. В пункте 2 договора указано, что по истечении срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон. При этом стороны не позднее, чем за месяц до истечения срока его действия должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях.
В соответствии с отметкой на оборотной стороне договора Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.05.2007.
Решением Топчихинского районного суда от 08.02.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 17.04.2013, в отношении Руш В.Д., Беспаловой Л.Ф и Камышовой Н.И. договор от 04.04.2007 признан прекратившим действие с 25.05.2012 в связи с истечением срока, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю поручено внести изменения в указанный договор, исключить из зарегистрированного 25.05.2007 договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, выделенные в натуре при множественности лиц на стороне арендодателей, заключенного между Руш В.Д., Беспаловой Л.Ф и Камышовой Н.И. и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Уколовой В.М. 04.04.2007, земельные участки с кадастровыми номерами 22:49:010017:0957, 22:49:010017:0954, 22:49:010017:0955, принадлежащие Руш В.Д., Беспаловой Л.Ф и Камышовой Н.И.
Руш В.Д., Беспалова Л.Ф и Камышова Н.И. 08.05.2012 заключили договоры аренды земельных участков (т. 1. л.д. 121 - 129) с главой К(Ф)Х Бауэр А.И. сроком 11 месяцев, по условиям которых Руш В.Д., Беспалова Л.Ф и Камышова Н.И. передали в аренду принадлежащие им земельные участки площадью 22 га, 33 га., 11 га.
На основании указанных договоров ответчик обработал и засеял земельные участки весной 2012 года.
Полагая, что ответчик без законных оснований обработал и засеял указанные земельные участки, находящиеся в пользовании истца, чем причинил убытки, Уколова В.М. обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца обязанности по уплате основного долга, процентов по кредитным договорам и страховых премий по договорам страхования, а также возможности получения убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.
Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно которым должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его размер. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.
На основании пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Глава К(Ф)Х Бауэр А.И. 08.05.2012 заключил договоры аренды земельных участков с Руш В.Д., Беспаловой Л.Ф и Камышовой Н.И. на аренду земельных участков площадью 22 га, 33 га., 11 га. Указанные договоры в судебном порядке недействительными не признаны, действия арендодателей не оспорены.
В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии с решением Топчихинского районного суда от 08.02.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 17.04.2013 договор от 04.04.2007 признан прекратившим действие с 25.05.2012 в связи с истечением срока. Указанными судебными актами установлено, что Уколовой В.М. земельные участки в период полевых сельскохозяйственных работ и после истечения срока договора не использовались; доказательств того, что Уколовой В.М. письменно уведомила истцов о желании заключить договор аренды на новый срок, указанный в договоре аренды, желала воспользоваться своим преимущественным правом перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок не представлено; Руш В.Д., Беспаловой Л.Ф и Камышовой Н.И. представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствие воли со стороны арендодателей на продление договора на новый срок с Уколовой В.М.
В соответствии с решением Топчихинского районного суда от 08.02.2013 установлено, что не позднее чем за месяц до истечения срока договора Уколова В.М. была уведомлена о прекращении договора аренды в связи с истечением срока и необходимости возвращения земельных участков арендодателям.
Принимая во внимания, что срок окончания договора аренды от 04.04.2007 истекал 25.05.2012, доказательств, свидетельствующих о наличии воли Уколовой В.М. по продлению договора аренды или желании воспользоваться своим преимущественным правом перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок, равно как о том, что Уколовой В.М. предпринимались меры по приготовлению к использованию спорного земельного участка, в материалах дела не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства включая срок окончания договора аренды, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие причинной следственной связи между действиями ответчика по обработке и засеву земельных участков с кадастровыми номерами 22:49:010017:0957, 22:49:010017:0954, 22:49:010017:0955 и возникновением у истца обязанности по уплате основного долга, процентов по кредитным договорам и страховых премий по договорам страхования и действиями ответчика.
Так как Уколовой В.М. меры для получения выгоды в заявленном размере от использования земельного участка не предпринимались, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере является правомерным.
Довод заявителя о том, что прекращение договора аренды земельного участка не допускается в период полевых сельскохозяйственных работ в соответствии действующим законодательством судом апелляционной инстанции отклоняется, так как спор о прекращения договора аренды земельного участка не является предметом рассмотрения в рамках данного дела. В соответствии с решением Топчихинского районного суда от 08.02.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 17.04.2013 договор от 04.04.2007 признан прекратившим действие с 25.05.2012 в связи с истечением срока. Истец не лишен возможности защитить свое право в ином судебном порядке, предъявив соответствующие требования.
Ссылка заявителя на то, что факт нарушения прав Уколовой В.М. как арендатора главой К(Ф)Х Уколовой В.М. зафиксирован в органах полиции и прокуратуре Топчихинского района, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанное обстоятельство не является доказательством нарушения прав истца и причинения убытков.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения убытков, их размера, противоправного поведение ответчика, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вины причинителя вреда, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 164 286 руб. 22 коп. реального ущерба и 289 657 руб. 96 коп. упущенной выгоды, причиненных главой К(Ф)Х Бауэром А.И., правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи с недоказанностью согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 29 апреля 2013 года.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы - главу крестьянского (фермерского) хозяйства Уколову Веру Михайловну.
Руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 апреля 2013 года по делу N А03-239/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)