Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Луговой Ю.Б., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Алмазовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, дело по иску Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Республике Ингушетия (г. Назрань, Республика Ингушетия, ИНН 0608014952, ОГРН 1100608000646)
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (ст-ца Троицкая, Сунженский район, Республика Ингушетия, ИНН 0603016829, ОГРН 1020600810273)
об отмене права собственности на нежилое здание, о признании недвижимого имущества - забора и нежилого здания - самовольными постройками и о сносе самовольных построек за счет средств ответчика,
с участием третьих лиц: с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ИНН 7710023340, ОГРН 1037739877295), Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия, администрации Сунженского района Республики Ингушетия, общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ст-ца Орджоникидзевская, Республика Ингушетия, ИНН 0603001357, ОГРН 1020600811010),
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель Соловьева Е.А. (по доверенности от 18.09.2012),
от общества с ограниченной ответственностью "Центр": представитель Мержоева А.А. (по доверенности от 09.07.2012),
в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Республике Ингушетия (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (далее по тексту - общество) об отмене права собственности на нежилое здание общей площадью 315,4 кв. м, расположенное по адресу: Республика Ингушетия, ст. Орджоникидзевская, ул. Привокзальная и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними N 06-01-3/027/2002-109 от 08.01.2003 и свидетельства о государственной регистрации права 06-АА N 002538 от 24.01.2003; о признании недвижимого имущества - забора и нежилого здания площадью 315,4 кв. м самовольной постройкой и его сносе.
Решением суда от 22.01.2013 в удовлетворении требований отказано.
Управление не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Определением от 30.05.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Одновременно, судебное заседание назначено на 10.07.2013.
В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемому делу.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив, представленные суду доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.03.2007 между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Ингушетия (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключен договор N 15 аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки, являющиеся федеральной собственностью, в том числе и земельный участок с кадастровым N 06:02:0000000:0001 площадью 687300 кв. м (68,73 га), категория земель - земли промышленности, транспорта, расположенного по адресу: Республика Ингушетия, Сунженский район, центральная часть.
Пунктом 2.1 установлено, что договор заключен на 49 лет.
01.03.2007 по акту приема-передачи земельные участки переданы арендатору.
Согласно акту обследования полосы отвода железной дороги Прохладненской дистанции пути на участке ст. Назрань-ст. Слепцовская, в ходе проверки выявлено, что на ст. Слепцовская 2070 км. ПК.2-3 не установленными лицами произведен захват части земельного участка полосы отвода, установлен капитальный забор, справа по ходу км. на расстоянии от оси подъездного пути ЭЧК пути 3-17-6 м (ширина полосы отвода 104 м).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления с заявленными требованиями в арбитражный суд.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.
Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы права к категории самовольной постройки может относиться лишь недвижимое имущество. К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10/22 от 29.04.2010 указано следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ с 01.01.1995.
Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.
Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Изложенная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12048/11 от 24.01.2012 и N 5698/12 от 25.09.2012.
Из материалов дела следует, что 23.03.1991 между Грозненской дистанцией электроснабжения Грозненского отделения Сев-Кав ж/д (арендодатель) и
Богатыревым М.Д. (арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса с правом выкупа, по условиям которого арендатор принимает от арендодателя в аренду здания и сооружения на территории тяговой подстанции Слепцовская с недостроенными административно-техническим помещениями и подъездными путями.
26.09.1994 между Грозненской дистанцией электроснабжения Грозненского отделения Сев-Кав ж/д (продавец) и Богатыревым М.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи на основании договора аренды, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность недостроенные административно-технические помещения и подъездные пути, находящиеся во владении покупателя согласно договора аренды с правом выкупа от 23.03.1991. Состав и цена имущества указаны в приложении N 1 к данному договору.
По акту приема-передачи от 26.09.1994 имущество передано покупателю.
26.09.1994 администрацией Сунженского района Богатыреву М.Д. выдано свидетельство о праве на собственность N 27 на недостроенные административно-технические помещения и подъездные пути "Тяговая подстанция "Слепцовская" на основании договора купли-продажи от 26.09.1994.
Согласно постановлению администрации Сунженского района Республики Ингушетия N 98 от 05.05.1996 за Богатыревым М.Д. закреплен в постоянное пользование купленный объект с прилегающей территорией общей площадью 1,2 га для производственной деятельности.
19.07.2000 за Богатыревым Х.Х. на основании постановления Сунженского района Республики Ингушетия закреплен земельный участок, площадью 0,2 га, находящийся под выкупленным объектом у ООО "Каскад" в ст. Орджоникидзевская, по ул. Привокзальная, б/н.
08.12.2000 на основании указанного постановления N 98 от 05.05.1996
Богатыреву М.Д. (ООО "Каскад") выдано свидетельство N 420 на право постоянного пользования землей, площадью 1 га. Местоположение участка: ст. Орджоникидзевская, ул. Привокзальная, б/н в Сунженском районе Республики Ингушетия.
19.12.2002 между ООО "Каскад" (продавец) и ООО "Центр" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого ООО "Каскад" продает, а ООО "Центр" покупает нежилое помещение, общей площадью 315,4 кв. м и ветку железнодорожного пути, расположенные на земельном участке, площадью 1,0 га.
19.12.2002 по акту приема-передачи указанное нежилое помещение и ветка железнодорожного пути переданы покупателю.
24.01.2003 регистрирующим органом зарегистрировано право собственности ООО "Центр" на нежилое здание под литером "А", общей площадью 315,4 кв. м с подъездными железнодорожными путями 461 п./м. и право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок мерою 1,0 га, расположенные по адресу: Республика Ингушетия, ст. Орджоникидзевская, ул. Привокзальная (согласно плану земельного участка).
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обществом в материалы дела представлено заключение эксперта N 291 от 06.08.2013 выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" на основании договора, заключенного с ООО "Центр".
На разрешение эксперта обществом поставлен вопрос об определении давности строительства нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Ингушетия, Сунженский район, ст. Орджоникидзевская, ул. Привокзальная, б/н (согласно плану земельного участка).
Из заключения эксперта по обследованию спорных объектов следует, что год постройки нежилого здания - ранее 1984, а ограждения (забор) на территории ул. Привокзальной, б/н ст. Орджоникидзевской Сунженского района Республики Ингушетия, определен экспертом 2000 года как годом реконструкции.
Оценив представленное заключение эксперта N 291 от 06.08.2013, выполненное обществом с ограниченной ответственностью ООО "Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" судебная коллегия не принимает данное заключение как допустимое доказательство, по следующим основаниям.
Статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотренные требования к содержанию заключения эксперта. Пункт 4 части 2 статьи 86 указанного Кодекса, как и статья 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", носящие императивный характер, устанавливают, что запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения должна быть отражена в экспертном заключении.
Учитывая, что экспертное заключение, проведенное экспертом-строителем Кулагиным В.С., не содержит указанной обязательной записи, в связи с чем, оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.
Вместе с тем в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставляется право заявлять ходатайство о проведении экспертизы.
Однако, стороны в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявили, в связи с чем, по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий несовершения ими такого процессуального действия.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Особенности распределения бремени доказывания по данному иску заключаются в том, что именно истец должен представить доказательства возведения ответчиком спорных объектов.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управление не доказало факт возведения нежилого здания после 1995 года.
Таким образом, поскольку спорный объект (нежилое здание) возведен до введения в действие части первой Гражданского кодекса (01.01.1995), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования о сносе нежилого здания не может быть удовлетворено со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В части заявленных требований Управления о признании капитального строения в виде забора самовольной постройкой, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств возведения спорного забора на земельном участке, не отведенном для этих целей. Земельный участок, площадью 1,0 га предоставлен обществу в постоянное бессрочное пользование для эксплуатации находящихся в его собственности объектов недвижимости.
В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Из материалов дела следует, что забор представляет собой вспомогательное сооружение, необходимое для эксплуатации объектов недвижимости, на возведение, которого не требуется получение разрешения на строительство. Следовательно, необходимость получения разрешения на строительство спорного ограждения отсутствовала.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств нарушения при реконструкции забора строительных норм и правил, а также, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, их достаточности для подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что общество использует земельный участок в соответствии с его назначением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования Управления необоснованные и не подлежат удовлетворению.
Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009, решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.01.2013 по делу N А18-710/2012 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.01.2013 по делу N А18-710/2012 отменить.
В удовлетворении требований Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Республике Ингушетия отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N А18-710/2012
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N А18-710/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Луговой Ю.Б., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Алмазовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, дело по иску Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Республике Ингушетия (г. Назрань, Республика Ингушетия, ИНН 0608014952, ОГРН 1100608000646)
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (ст-ца Троицкая, Сунженский район, Республика Ингушетия, ИНН 0603016829, ОГРН 1020600810273)
об отмене права собственности на нежилое здание, о признании недвижимого имущества - забора и нежилого здания - самовольными постройками и о сносе самовольных построек за счет средств ответчика,
с участием третьих лиц: с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ИНН 7710023340, ОГРН 1037739877295), Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия, администрации Сунженского района Республики Ингушетия, общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ст-ца Орджоникидзевская, Республика Ингушетия, ИНН 0603001357, ОГРН 1020600811010),
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель Соловьева Е.А. (по доверенности от 18.09.2012),
от общества с ограниченной ответственностью "Центр": представитель Мержоева А.А. (по доверенности от 09.07.2012),
в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Республике Ингушетия (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (далее по тексту - общество) об отмене права собственности на нежилое здание общей площадью 315,4 кв. м, расположенное по адресу: Республика Ингушетия, ст. Орджоникидзевская, ул. Привокзальная и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними N 06-01-3/027/2002-109 от 08.01.2003 и свидетельства о государственной регистрации права 06-АА N 002538 от 24.01.2003; о признании недвижимого имущества - забора и нежилого здания площадью 315,4 кв. м самовольной постройкой и его сносе.
Решением суда от 22.01.2013 в удовлетворении требований отказано.
Управление не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Определением от 30.05.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Одновременно, судебное заседание назначено на 10.07.2013.
В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемому делу.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив, представленные суду доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.03.2007 между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Ингушетия (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключен договор N 15 аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки, являющиеся федеральной собственностью, в том числе и земельный участок с кадастровым N 06:02:0000000:0001 площадью 687300 кв. м (68,73 га), категория земель - земли промышленности, транспорта, расположенного по адресу: Республика Ингушетия, Сунженский район, центральная часть.
Пунктом 2.1 установлено, что договор заключен на 49 лет.
01.03.2007 по акту приема-передачи земельные участки переданы арендатору.
Согласно акту обследования полосы отвода железной дороги Прохладненской дистанции пути на участке ст. Назрань-ст. Слепцовская, в ходе проверки выявлено, что на ст. Слепцовская 2070 км. ПК.2-3 не установленными лицами произведен захват части земельного участка полосы отвода, установлен капитальный забор, справа по ходу км. на расстоянии от оси подъездного пути ЭЧК пути 3-17-6 м (ширина полосы отвода 104 м).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления с заявленными требованиями в арбитражный суд.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.
Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы права к категории самовольной постройки может относиться лишь недвижимое имущество. К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10/22 от 29.04.2010 указано следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ с 01.01.1995.
Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.
Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Изложенная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12048/11 от 24.01.2012 и N 5698/12 от 25.09.2012.
Из материалов дела следует, что 23.03.1991 между Грозненской дистанцией электроснабжения Грозненского отделения Сев-Кав ж/д (арендодатель) и
Богатыревым М.Д. (арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса с правом выкупа, по условиям которого арендатор принимает от арендодателя в аренду здания и сооружения на территории тяговой подстанции Слепцовская с недостроенными административно-техническим помещениями и подъездными путями.
26.09.1994 между Грозненской дистанцией электроснабжения Грозненского отделения Сев-Кав ж/д (продавец) и Богатыревым М.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи на основании договора аренды, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность недостроенные административно-технические помещения и подъездные пути, находящиеся во владении покупателя согласно договора аренды с правом выкупа от 23.03.1991. Состав и цена имущества указаны в приложении N 1 к данному договору.
По акту приема-передачи от 26.09.1994 имущество передано покупателю.
26.09.1994 администрацией Сунженского района Богатыреву М.Д. выдано свидетельство о праве на собственность N 27 на недостроенные административно-технические помещения и подъездные пути "Тяговая подстанция "Слепцовская" на основании договора купли-продажи от 26.09.1994.
Согласно постановлению администрации Сунженского района Республики Ингушетия N 98 от 05.05.1996 за Богатыревым М.Д. закреплен в постоянное пользование купленный объект с прилегающей территорией общей площадью 1,2 га для производственной деятельности.
19.07.2000 за Богатыревым Х.Х. на основании постановления Сунженского района Республики Ингушетия закреплен земельный участок, площадью 0,2 га, находящийся под выкупленным объектом у ООО "Каскад" в ст. Орджоникидзевская, по ул. Привокзальная, б/н.
08.12.2000 на основании указанного постановления N 98 от 05.05.1996
Богатыреву М.Д. (ООО "Каскад") выдано свидетельство N 420 на право постоянного пользования землей, площадью 1 га. Местоположение участка: ст. Орджоникидзевская, ул. Привокзальная, б/н в Сунженском районе Республики Ингушетия.
19.12.2002 между ООО "Каскад" (продавец) и ООО "Центр" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого ООО "Каскад" продает, а ООО "Центр" покупает нежилое помещение, общей площадью 315,4 кв. м и ветку железнодорожного пути, расположенные на земельном участке, площадью 1,0 га.
19.12.2002 по акту приема-передачи указанное нежилое помещение и ветка железнодорожного пути переданы покупателю.
24.01.2003 регистрирующим органом зарегистрировано право собственности ООО "Центр" на нежилое здание под литером "А", общей площадью 315,4 кв. м с подъездными железнодорожными путями 461 п./м. и право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок мерою 1,0 га, расположенные по адресу: Республика Ингушетия, ст. Орджоникидзевская, ул. Привокзальная (согласно плану земельного участка).
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обществом в материалы дела представлено заключение эксперта N 291 от 06.08.2013 выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" на основании договора, заключенного с ООО "Центр".
На разрешение эксперта обществом поставлен вопрос об определении давности строительства нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Ингушетия, Сунженский район, ст. Орджоникидзевская, ул. Привокзальная, б/н (согласно плану земельного участка).
Из заключения эксперта по обследованию спорных объектов следует, что год постройки нежилого здания - ранее 1984, а ограждения (забор) на территории ул. Привокзальной, б/н ст. Орджоникидзевской Сунженского района Республики Ингушетия, определен экспертом 2000 года как годом реконструкции.
Оценив представленное заключение эксперта N 291 от 06.08.2013, выполненное обществом с ограниченной ответственностью ООО "Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" судебная коллегия не принимает данное заключение как допустимое доказательство, по следующим основаниям.
Статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотренные требования к содержанию заключения эксперта. Пункт 4 части 2 статьи 86 указанного Кодекса, как и статья 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", носящие императивный характер, устанавливают, что запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения должна быть отражена в экспертном заключении.
Учитывая, что экспертное заключение, проведенное экспертом-строителем Кулагиным В.С., не содержит указанной обязательной записи, в связи с чем, оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.
Вместе с тем в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставляется право заявлять ходатайство о проведении экспертизы.
Однако, стороны в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявили, в связи с чем, по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий несовершения ими такого процессуального действия.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Особенности распределения бремени доказывания по данному иску заключаются в том, что именно истец должен представить доказательства возведения ответчиком спорных объектов.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управление не доказало факт возведения нежилого здания после 1995 года.
Таким образом, поскольку спорный объект (нежилое здание) возведен до введения в действие части первой Гражданского кодекса (01.01.1995), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования о сносе нежилого здания не может быть удовлетворено со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В части заявленных требований Управления о признании капитального строения в виде забора самовольной постройкой, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств возведения спорного забора на земельном участке, не отведенном для этих целей. Земельный участок, площадью 1,0 га предоставлен обществу в постоянное бессрочное пользование для эксплуатации находящихся в его собственности объектов недвижимости.
В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Из материалов дела следует, что забор представляет собой вспомогательное сооружение, необходимое для эксплуатации объектов недвижимости, на возведение, которого не требуется получение разрешения на строительство. Следовательно, необходимость получения разрешения на строительство спорного ограждения отсутствовала.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств нарушения при реконструкции забора строительных норм и правил, а также, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, их достаточности для подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что общество использует земельный участок в соответствии с его назначением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования Управления необоснованные и не подлежат удовлетворению.
Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009, решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.01.2013 по делу N А18-710/2012 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.01.2013 по делу N А18-710/2012 отменить.
В удовлетворении требований Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Республике Ингушетия отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)