Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.
и судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе Д.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 г., которым постановлено: Обязать Д. демонтировать принадлежащий ему металлический тент, установленный на придомовой территории по адресу: ***, в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, освободить незаконно занятый под размещение металлического тента земельный участок, с приведением его в первоначальное состояние.
В случае невыполнения Д. вступившего в законную силу решения суда, предоставить Префектуре ЮАО г. Москвы право произвести демонтаж металлического тента, установленного на придомовой территории по адресу: ***, с последующим взысканием соответствующих расходов с Д.
Истец - Префектура ЮАО г. Москвы, обратился в суд с иском к Д. об обязании демонтажа металлического тента и освобождении земельного участка, мотивировав заявленные требования тем, что ответчик самовольно разместил металлический тент на земельном участке у дома *** к. *** по *** проезду в г. Москве, без получения разрешения на его установку и оформления договора краткосрочной аренды земельного участка под размещение металлического тента.
Ответчик Д. иск не признал.
Представитель третьего лица - Департамента земельных ресурсов г. Москвы, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Д. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Управы района Бирюлево Восточное г. Москвы М., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями ст. ст. 264, 268, 301, 304, 305 ГК РФ, а также п. 2 ст. 10, ст. ст. 25, 29, 34, 65, 76 Земельного кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения.
Судом установлено, что Д. является владельцем металлического тента-укрытия типа "пенал", установленного на территории района "Бирюлево-Восточное" ЮАО г. Москвы, на придомовой территории по адресу: ***, на земельном участке, не предназначенном для этих целей.
Префектурой ЮАО г. Москвы разрешения на установку металлического тента-укрытия типа (пенал) не выдавалось и не согласовывалось, договор аренды земельного участка, занимаемого металлическим тентом, не заключался.
В соответствии с требованиями пункта "к" части 1 статьи 72 Конституции РФ земельное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов.
Согласно частям 1, 3 статьи 20 Устава города Москвы в собственности города Москвы находится земля в границах города, от имени Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции.
Согласно ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки и находящееся на них недвижимое имущество могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В силу ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.
Согласно ст. 34 Земельного кодекса РФ предусмотрен порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, согласно которому органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
Судом установлено, что Департамент земельных ресурсов г. Москвы договор аренды земельного участка с ответчиком не заключал, доказательств обратного, в нарушении ст. 56 ГПК РФ Д. не представил.
Префектура ЗАО г. Москвы является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за исполнением постановления Правительства г. Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" на территории своей юрисдикции.
Кроме того, предъявление Префектурой ЗАО г. Москвы исковых требований прав ответчика не нарушило, поскольку данные действия входят в их компетенцию.
В связи с чем, довод жалобы о том, что Префектура ЗАО г. Москвы является ненадлежащим истцом, не состоятелен.
Статья 60 ЗК РФ устанавливает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Суд удовлетворяя исковые требования, верно установил, что ответчик занимает земельный участок, разместив металлический тент на территории: ***, без законных оснований, и пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан освободить территорию земельного участка от металлического тента, установленного в нарушение требований законодательства.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он нуждается в гараже, ему необходима машина, т.к. он является инвалидом *** группы, получает пенсию, награжден нагрудным знаком "Почетный донор". Данные доводы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку договор аренды земельного не имеется, автомобиль органами социальной защиты ответчику не предоставлялся.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену вынесенного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14846/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 11-14846/13
Судья: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.
и судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе Д.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 г., которым постановлено: Обязать Д. демонтировать принадлежащий ему металлический тент, установленный на придомовой территории по адресу: ***, в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, освободить незаконно занятый под размещение металлического тента земельный участок, с приведением его в первоначальное состояние.
В случае невыполнения Д. вступившего в законную силу решения суда, предоставить Префектуре ЮАО г. Москвы право произвести демонтаж металлического тента, установленного на придомовой территории по адресу: ***, с последующим взысканием соответствующих расходов с Д.
установила:
Истец - Префектура ЮАО г. Москвы, обратился в суд с иском к Д. об обязании демонтажа металлического тента и освобождении земельного участка, мотивировав заявленные требования тем, что ответчик самовольно разместил металлический тент на земельном участке у дома *** к. *** по *** проезду в г. Москве, без получения разрешения на его установку и оформления договора краткосрочной аренды земельного участка под размещение металлического тента.
Ответчик Д. иск не признал.
Представитель третьего лица - Департамента земельных ресурсов г. Москвы, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Д. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Управы района Бирюлево Восточное г. Москвы М., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями ст. ст. 264, 268, 301, 304, 305 ГК РФ, а также п. 2 ст. 10, ст. ст. 25, 29, 34, 65, 76 Земельного кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения.
Судом установлено, что Д. является владельцем металлического тента-укрытия типа "пенал", установленного на территории района "Бирюлево-Восточное" ЮАО г. Москвы, на придомовой территории по адресу: ***, на земельном участке, не предназначенном для этих целей.
Префектурой ЮАО г. Москвы разрешения на установку металлического тента-укрытия типа (пенал) не выдавалось и не согласовывалось, договор аренды земельного участка, занимаемого металлическим тентом, не заключался.
В соответствии с требованиями пункта "к" части 1 статьи 72 Конституции РФ земельное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов.
Согласно частям 1, 3 статьи 20 Устава города Москвы в собственности города Москвы находится земля в границах города, от имени Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции.
Согласно ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки и находящееся на них недвижимое имущество могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В силу ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.
Согласно ст. 34 Земельного кодекса РФ предусмотрен порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, согласно которому органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
Судом установлено, что Департамент земельных ресурсов г. Москвы договор аренды земельного участка с ответчиком не заключал, доказательств обратного, в нарушении ст. 56 ГПК РФ Д. не представил.
Префектура ЗАО г. Москвы является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за исполнением постановления Правительства г. Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" на территории своей юрисдикции.
Кроме того, предъявление Префектурой ЗАО г. Москвы исковых требований прав ответчика не нарушило, поскольку данные действия входят в их компетенцию.
В связи с чем, довод жалобы о том, что Префектура ЗАО г. Москвы является ненадлежащим истцом, не состоятелен.
Статья 60 ЗК РФ устанавливает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Суд удовлетворяя исковые требования, верно установил, что ответчик занимает земельный участок, разместив металлический тент на территории: ***, без законных оснований, и пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан освободить территорию земельного участка от металлического тента, установленного в нарушение требований законодательства.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он нуждается в гараже, ему необходима машина, т.к. он является инвалидом *** группы, получает пенсию, награжден нагрудным знаком "Почетный донор". Данные доводы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку договор аренды земельного не имеется, автомобиль органами социальной защиты ответчику не предоставлялся.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену вынесенного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)