Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лупенских О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Няшина В.А., судей Кустовой И.Ю., Выдриной Ю.Г., при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 19 июня 2013 г. дело по апелляционной жалобе администрации Чернушинского муниципального района на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 18 марта 2013 года, которым постановлено -
Иск удовлетворить. Признать бездействие Администрации Чернушинского муниципального района Пермского края, выразившееся в непринятии административного регламента проведения проверок при осуществлении муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах района не законным.
Обязать Администрацию Чернушинского муниципального контроля Пермского края принять административный регламент проведения проверок при осуществлении муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах района в течение 02 (двух) месяцев с момента вступления настоящего судебного решения в законную силу.
Обязать Администрацию Чернушинского муниципального района Пермского края определить функциональный орган, уполномоченный на осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах района, установить его организационную структуру, полномочия, функции и порядок его деятельности.
Заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.М., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор Чернушинского района Пермского края, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Администрации Чернушинского муниципального района Пермского края о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии административного регламента проведения проверок при осуществлении муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах района, возложении обязанности принять административный регламент проведения проверок при осуществлении муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах района в течение 02 (двух) месяцев с момента вступления настоящего судебного решения в законную силу, а также определить функциональный орган, уполномоченный на осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах района, установить его организационную структуру, полномочия, функции и порядок его деятельности.
Заявленные требования прокурор мотивировал тем, что по итогам проверки соблюдения требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что администрацией Чернушинского муниципального района (далее по тексту - администрация) не разработан и не принят регламент проведения проверок при осуществлении муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах района, не определен функциональный орган, уполномоченный на осуществление муниципального контроля, не установлены его организационная структура, полномочия, функции и порядок его деятельности. Не принятие вышеназванного административного регламента нарушают права и законные интересы неопределенного круга юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые могут осуществлять предпринимательскую деятельность на территории района.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель администрации Чернушинского муниципального района, указывая, что о месте и времени проведения судебного заседания в установленном порядке администрация не уведомлена. Кроме того, судом не принято во внимание, что с требованиями прокурора администрация не согласна, бездействие муниципальным органом не допущено, поскольку проект административного регламента разработан и направлен для размещения в информационно-коммуникационной сети Интернет на официальном сайте администрации Чернушинского муниципального района.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. На данную обязанность суда указано в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 г. N 4-11, определении Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 г. N 33-О-О.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как разъяснено в пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу, который должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
Разрешая спор в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя администрации, суд исходил из того, что заинтересованное лицо надлежащим образом уведомлено о времени проведения судебного разбирательства. Между тем в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства в 10.10 часов 18.03.2013 г.
Судебная коллегия считает, что изложенная в телефонограмме суда от 15.03.2013 г. формулировка о проведении предварительного судебного заседания и судебного заседания в 10.00 часов 18.03.2013 г., не является доказательством надлежащего уведомления сторон о рассмотрении дела по существу в 10.10 часов, поскольку не содержит сведений о точном времени совершения данного процессуального действия.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования закона об извещении стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не выполнены. Рассмотрев дело в отсутствие представителя администрации, который не был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, суд лишил его возможности реализовать в полной мере право на защиту своих интересов. Непредставление своих доводов одной из сторон спора, в связи с неявкой в суд по уважительной причине, создало преимущества для другой стороны, что не согласуется с конституционными принципами состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства.
Данное обстоятельство, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене состоявшегося решения суда. При этом на основании п. 3 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным прекратить производство по делу и исходит из следующего.
В суд апелляционной инстанции поступило заявление прокурора Чернушинского района с просьбой принять отказ от требований о признании незаконным бездействия администрации Чернушинского муниципального района, выраженное в непринятии административного регламента проведения проверок при осуществлении муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и возложении обязанности принять указанный административный регламент.
В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал отказ от иска в полном объеме и просил прекратить производство по делу в связи с указанным обстоятельством.
В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 17 3 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Прокурору разъяснены последствия отказа от предъявленных требований, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 17 3 настоящего Кодекса), то есть при отказе от иска производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Учитывая, что отказ от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 18 марта 2013 года отменить полностью,
прекратить производство по делу по иску прокурора Чернушинского района Пермского края к Администрации Чернушинского муниципального района Пермского края о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии административного регламента проведения проверок при осуществлении муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах района, возложении обязанности принять административный регламент проведения проверок при осуществлении муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах района в течение 02 (двух) месяцев с момента вступления настоящего судебного решения в законную силу, а также определить функциональный орган, уполномоченный на осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах района, установить его организационную структуру, полномочия, функции и порядок его деятельности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4994
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-4994
Судья Лупенских О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Няшина В.А., судей Кустовой И.Ю., Выдриной Ю.Г., при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 19 июня 2013 г. дело по апелляционной жалобе администрации Чернушинского муниципального района на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 18 марта 2013 года, которым постановлено -
Иск удовлетворить. Признать бездействие Администрации Чернушинского муниципального района Пермского края, выразившееся в непринятии административного регламента проведения проверок при осуществлении муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах района не законным.
Обязать Администрацию Чернушинского муниципального контроля Пермского края принять административный регламент проведения проверок при осуществлении муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах района в течение 02 (двух) месяцев с момента вступления настоящего судебного решения в законную силу.
Обязать Администрацию Чернушинского муниципального района Пермского края определить функциональный орган, уполномоченный на осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах района, установить его организационную структуру, полномочия, функции и порядок его деятельности.
Заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.М., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор Чернушинского района Пермского края, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Администрации Чернушинского муниципального района Пермского края о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии административного регламента проведения проверок при осуществлении муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах района, возложении обязанности принять административный регламент проведения проверок при осуществлении муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах района в течение 02 (двух) месяцев с момента вступления настоящего судебного решения в законную силу, а также определить функциональный орган, уполномоченный на осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах района, установить его организационную структуру, полномочия, функции и порядок его деятельности.
Заявленные требования прокурор мотивировал тем, что по итогам проверки соблюдения требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что администрацией Чернушинского муниципального района (далее по тексту - администрация) не разработан и не принят регламент проведения проверок при осуществлении муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах района, не определен функциональный орган, уполномоченный на осуществление муниципального контроля, не установлены его организационная структура, полномочия, функции и порядок его деятельности. Не принятие вышеназванного административного регламента нарушают права и законные интересы неопределенного круга юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые могут осуществлять предпринимательскую деятельность на территории района.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель администрации Чернушинского муниципального района, указывая, что о месте и времени проведения судебного заседания в установленном порядке администрация не уведомлена. Кроме того, судом не принято во внимание, что с требованиями прокурора администрация не согласна, бездействие муниципальным органом не допущено, поскольку проект административного регламента разработан и направлен для размещения в информационно-коммуникационной сети Интернет на официальном сайте администрации Чернушинского муниципального района.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. На данную обязанность суда указано в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 г. N 4-11, определении Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 г. N 33-О-О.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как разъяснено в пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу, который должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
Разрешая спор в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя администрации, суд исходил из того, что заинтересованное лицо надлежащим образом уведомлено о времени проведения судебного разбирательства. Между тем в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства в 10.10 часов 18.03.2013 г.
Судебная коллегия считает, что изложенная в телефонограмме суда от 15.03.2013 г. формулировка о проведении предварительного судебного заседания и судебного заседания в 10.00 часов 18.03.2013 г., не является доказательством надлежащего уведомления сторон о рассмотрении дела по существу в 10.10 часов, поскольку не содержит сведений о точном времени совершения данного процессуального действия.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования закона об извещении стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не выполнены. Рассмотрев дело в отсутствие представителя администрации, который не был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, суд лишил его возможности реализовать в полной мере право на защиту своих интересов. Непредставление своих доводов одной из сторон спора, в связи с неявкой в суд по уважительной причине, создало преимущества для другой стороны, что не согласуется с конституционными принципами состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства.
Данное обстоятельство, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене состоявшегося решения суда. При этом на основании п. 3 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным прекратить производство по делу и исходит из следующего.
В суд апелляционной инстанции поступило заявление прокурора Чернушинского района с просьбой принять отказ от требований о признании незаконным бездействия администрации Чернушинского муниципального района, выраженное в непринятии административного регламента проведения проверок при осуществлении муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и возложении обязанности принять указанный административный регламент.
В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал отказ от иска в полном объеме и просил прекратить производство по делу в связи с указанным обстоятельством.
В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 17 3 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Прокурору разъяснены последствия отказа от предъявленных требований, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 17 3 настоящего Кодекса), то есть при отказе от иска производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Учитывая, что отказ от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 18 марта 2013 года отменить полностью,
прекратить производство по делу по иску прокурора Чернушинского района Пермского края к Администрации Чернушинского муниципального района Пермского края о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии административного регламента проведения проверок при осуществлении муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах района, возложении обязанности принять административный регламент проведения проверок при осуществлении муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах района в течение 02 (двух) месяцев с момента вступления настоящего судебного решения в законную силу, а также определить функциональный орган, уполномоченный на осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах района, установить его организационную структуру, полномочия, функции и порядок его деятельности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)