Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маслова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Прокофьева В.В.,
Захаровой О.А.,
при секретаре Косенко Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2013 года гражданское дело по заявлению Ш. об оспаривании отказа Главы Полевского городского округа в предоставлении дополнительного земельного участка, возложении обязанности по утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории
по апелляционной жалобе представителя заявителя Ш. - М. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2013.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя М., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа, содержащегося в письме от <...> N <...> Главы Полевского городского округа в предоставлении ему земельного участка, возложении на Главу Полевского городского округа обязанности по утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что <...> он обратился к Главе Полевского городского округа с заявлением о предоставлении ему дополнительного земельного участка, однако в удовлетворении его просьбы ему отказано со ссылкой на то, что индивидуальное жилищное строительство на испрашиваемом земельном участке не предусмотрено. С указанным решением заявитель не согласен, поскольку жилищное строительство не является целью использования земельного участка. Земельный участок испрашивался для целей благоустройства территории, что не противоречит целям использования земельных участков, входящих в зону рекреационно-ландшафтных территорий Р-1. Кроме того, часть земельного участка находится в зоне Ж-1, о чем в письме не упоминается, вместе с тем цель использования испрашиваемого участка не противоречит установленным видам разрешенного использования для данной зоны. В связи с чем, полагая, что отказ Главы Полевского городского округа в предоставлении ему земельного участка незаконен, нарушает его права и законные интересы, и обратился с заявлением в суд в порядке главы 25 ГПК РФ.
Решением суда в удовлетворении заявления Ш. отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, заявитель, действуя через своего представителя М., подал апелляционную жалобу. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности указывает, что часть испрашиваемого земельного участка находится в зоне Ж-1, между тем, Глава Полевского ГО незаконно отнес к зоне Р-1 весь участок и, соответственно, безосновательно отказал заявителю, поскольку в таком случае данное должностное лицо должно было сформировать земельный участок для указанных Ш. целей в соответствии с законом в меньшем размере и иной конфигурации, чем просил заявитель. Ссылается также на то, что цель приобретения заявителем испрашиваемого земельного участка, вопреки мнению суда, юридического значения для дела не имеет. Просил решение отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Ш. - М. на доводах и требованиях жалобы настаивала. Глава Полевского городского округа, чьи действия оспариваются, в заседание судебной коллегии не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.
В силу правил гл. 25 ГПК РФ для удовлетворения требований заявителя необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод заявителя. Между тем, такой необходимой совокупности при рассмотрении данного дела установлено не было.
Свидетельством о государственной регистрации права от <...> N <...> подтверждено, что Ш. имеет на праве собственности земельный участок, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу <...>, приобретенный им на основании Постановления Главы муниципального образования "Город Полевской" N <...> от <...>.
<...> Ш. обратился с заявлением на имя Главы Полевского городского округа, где просил сформировать дополнительные земельные участки, прилегающие к вышеназванному, с соблюдением норм земельного законодательства с учетом предельных размеров, обозначенных в решении Думы Полевского округа от <...> N <...>, согласно приложенной схеме, и предоставить их ему в собственность.
На данное обращение письмом от <...> N <...> Глава Полевского городского округа Д. уведомил заявителя о невозможности предоставления дополнительного земельного участка по указанному адресу, поскольку его формирование противоречит действующему законодательству. Испрашиваемый земельный участок расположен в зоне Р-1 - зоне рекреационно-ландшафтных территорий, в которой индивидуальное жилищное строительство не предусмотрено.
Доводы заявителя и его представителя о незаконности решения заинтересованного лица об отказе в формировании испрашиваемого земельного участка для строительства индивидуального жилого дома являлись предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции и не нашли подтверждения в судебном заседании.
Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Вопросы предоставления гражданам земельных участков для строительства и для целей, не связанных со строительством, регулируются статьями 30 - 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как следует из обращения в суд, Ш. полагает нарушенным свое право на получение земельного участка для целей, не связанных со строительством, в порядке ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
С учетом этого суд первой инстанции правильно отметил, что в заявлении о предоставлении земельного участка Ш. не указана цель его использования, между тем, в соответствии с п. 3 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации такая обязанность возложена на лицо, обращающееся за предоставлением земельного участка в собственность или в аренду для целей, не связанных со строительством.
Данное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеет юридическое значение для разрешения данного спора и определено судом правильно, поскольку правовое регулирование вопросов предоставления земельных участков для строительства и для целей, не связанных со строительством, различно, соответственно, порядок предоставления гражданам земельных участков для указанных целей также различается.
В заявлении Ш. о предоставлении земельного участка прямо не указана предполагаемая цель его использования. Вместе с тем, из заявления следует, что участок площадью <...> кв. м., расположенный в <...>, был предоставлен заявителю под индивидуальное жилищное строительство, а испрашиваемый земельный участок необходим, поскольку в процессе осуществления строительных работ и благоустройства на уже принадлежащем ему земельном участке возникла необходимость в дополнительной площади. Таким образом, земельный участок испрашивался заявителем как дополнительный к основному, следовательно, и вид разрешенного использования у испрашиваемого земельного участка должен соответствовать основному - "индивидуальное жилищное строительство".
Между тем, представленная заявителем схема испрашиваемого земельного участка и выкопировка из статьи 75.7. "Карта градостроительного зонирования территории Полевского городского округа, <...>" Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Думы Полевского городского округа от <...> N <...>, свидетельствуют о том, что заявитель претендует на получение в собственность земельного участка, частично находящегося в зоне Р-1 - зоне рекреационно-ландшафтных территорий, в то время, как земельный участок, принадлежащий на праве собственности Ш., находится в зоне Ж-1 - зоне застройки индивидуальными жилыми домами и домами блокированного типа.
Согласно статье 47.7. названных Правил зоны рекреационного назначения выделены для обеспечения правовых условий сохранения и использования существующего природного ландшафта, ценных лесных территорий, расположенных в границах населенных пунктов, в том числе ранее входивших в земли лесного фонда, и создания экологически чистой окружающей среды, сохранения и воспроизводства лесов, обеспечения их рационального использования и создания условий для отдыха населения.
В соответствии с п. 1 ст. 47.7. Правил зона рекреационно-ландшафтных территорий - Р1 имеет следующие основные виды разрешенного использования: естественное и искусственное озеленение; площадки и сооружения для отдыха; детские игровые площадки. декоративные бассейны, фонтаны, малые архитектурные формы; спортивные площадки; места для пикников; пляжи; киоски, лоточная торговля, временные павильоны розничной торговли, питания и обслуживания; защитное озеленение. Вспомогательные виды разрешенного использования: общественные туалеты; прокат игрового и спортивного инвентаря; спасательные станции; пункты оказания первой медицинской помощи; объекты пожарной охраны; лесопосадки защитного типа; площадки для мусоросборников; автопарковки; площадки для выгула собак; объекты инженерной инфраструктуры. Условно разрешенные виды использования: тренировочные базы, конноспортивные базы, велотреки; спортклубы, яхт-клубы; центры обслуживания туристов, кемпинги, мотели; спортзалы, залы рекреации; объекты культового назначения.
Таким образом, к видам разрешенного использования зоны рекреационно-ландшафтных территорий (Р-1) индивидуальное жилищное строительство не отнесено. Как следует из вышеприведенных видов разрешенного использования зоны рекреационно-ландшафтных территорий данные территории предназначены для отдыха и оздоровления населения, а значит к ним необходимо обеспечения доступа всех желающих.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно того, что Глава Полевского городского округа Д. имел законные основания уведомить заявителя о невозможности предоставления для целей индивидуального жилищного строительства дополнительного земельного участка, расположенного в соответствии с Правилами землепользования и застройки ПГО, утвержденных решением Думы Полевского городского округа от <...> N <...>, в зоне Р-1 - зоне рекреационно-ландшафтных территорий.
Довод заявителя о том, что лишь часть испрашиваемого земельного участка относится к зоне Р-1, поэтому орган местного самоуправления должен был сформировать земельный участок для указанных Ш. целей в меньшем размере и иной конфигурации, чем просил заявитель, а не отказывать в его предоставлении в полном объеме, судебной коллегией отклоняется, поскольку заявление Ш. о предоставлении ему земельного участка такого требования не содержало и было рассмотрено Главой Полевского городского округа в пределах заявленных требований в полном соответствии с законом. Заявитель же не лишен возможности обратиться в орган местного самоуправления с просьбой о предоставлении дополнительного земельного участка, расположенного в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и домами блокированного типа; оспариваемый ответ отказа в предоставления земельного участка в части, расположенной в зоне Ж-1, не содержит, следовательно, прав заявителя не нарушает.
Выводы суда являются правильными, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 31 мая 2013 года по доводам апелляционной жалобы.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Ш. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9340/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 33-9340/2013
Судья Маслова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Прокофьева В.В.,
Захаровой О.А.,
при секретаре Косенко Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2013 года гражданское дело по заявлению Ш. об оспаривании отказа Главы Полевского городского округа в предоставлении дополнительного земельного участка, возложении обязанности по утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории
по апелляционной жалобе представителя заявителя Ш. - М. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2013.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя М., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа, содержащегося в письме от <...> N <...> Главы Полевского городского округа в предоставлении ему земельного участка, возложении на Главу Полевского городского округа обязанности по утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что <...> он обратился к Главе Полевского городского округа с заявлением о предоставлении ему дополнительного земельного участка, однако в удовлетворении его просьбы ему отказано со ссылкой на то, что индивидуальное жилищное строительство на испрашиваемом земельном участке не предусмотрено. С указанным решением заявитель не согласен, поскольку жилищное строительство не является целью использования земельного участка. Земельный участок испрашивался для целей благоустройства территории, что не противоречит целям использования земельных участков, входящих в зону рекреационно-ландшафтных территорий Р-1. Кроме того, часть земельного участка находится в зоне Ж-1, о чем в письме не упоминается, вместе с тем цель использования испрашиваемого участка не противоречит установленным видам разрешенного использования для данной зоны. В связи с чем, полагая, что отказ Главы Полевского городского округа в предоставлении ему земельного участка незаконен, нарушает его права и законные интересы, и обратился с заявлением в суд в порядке главы 25 ГПК РФ.
Решением суда в удовлетворении заявления Ш. отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, заявитель, действуя через своего представителя М., подал апелляционную жалобу. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности указывает, что часть испрашиваемого земельного участка находится в зоне Ж-1, между тем, Глава Полевского ГО незаконно отнес к зоне Р-1 весь участок и, соответственно, безосновательно отказал заявителю, поскольку в таком случае данное должностное лицо должно было сформировать земельный участок для указанных Ш. целей в соответствии с законом в меньшем размере и иной конфигурации, чем просил заявитель. Ссылается также на то, что цель приобретения заявителем испрашиваемого земельного участка, вопреки мнению суда, юридического значения для дела не имеет. Просил решение отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Ш. - М. на доводах и требованиях жалобы настаивала. Глава Полевского городского округа, чьи действия оспариваются, в заседание судебной коллегии не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.
В силу правил гл. 25 ГПК РФ для удовлетворения требований заявителя необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод заявителя. Между тем, такой необходимой совокупности при рассмотрении данного дела установлено не было.
Свидетельством о государственной регистрации права от <...> N <...> подтверждено, что Ш. имеет на праве собственности земельный участок, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу <...>, приобретенный им на основании Постановления Главы муниципального образования "Город Полевской" N <...> от <...>.
<...> Ш. обратился с заявлением на имя Главы Полевского городского округа, где просил сформировать дополнительные земельные участки, прилегающие к вышеназванному, с соблюдением норм земельного законодательства с учетом предельных размеров, обозначенных в решении Думы Полевского округа от <...> N <...>, согласно приложенной схеме, и предоставить их ему в собственность.
На данное обращение письмом от <...> N <...> Глава Полевского городского округа Д. уведомил заявителя о невозможности предоставления дополнительного земельного участка по указанному адресу, поскольку его формирование противоречит действующему законодательству. Испрашиваемый земельный участок расположен в зоне Р-1 - зоне рекреационно-ландшафтных территорий, в которой индивидуальное жилищное строительство не предусмотрено.
Доводы заявителя и его представителя о незаконности решения заинтересованного лица об отказе в формировании испрашиваемого земельного участка для строительства индивидуального жилого дома являлись предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции и не нашли подтверждения в судебном заседании.
Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Вопросы предоставления гражданам земельных участков для строительства и для целей, не связанных со строительством, регулируются статьями 30 - 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как следует из обращения в суд, Ш. полагает нарушенным свое право на получение земельного участка для целей, не связанных со строительством, в порядке ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
С учетом этого суд первой инстанции правильно отметил, что в заявлении о предоставлении земельного участка Ш. не указана цель его использования, между тем, в соответствии с п. 3 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации такая обязанность возложена на лицо, обращающееся за предоставлением земельного участка в собственность или в аренду для целей, не связанных со строительством.
Данное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеет юридическое значение для разрешения данного спора и определено судом правильно, поскольку правовое регулирование вопросов предоставления земельных участков для строительства и для целей, не связанных со строительством, различно, соответственно, порядок предоставления гражданам земельных участков для указанных целей также различается.
В заявлении Ш. о предоставлении земельного участка прямо не указана предполагаемая цель его использования. Вместе с тем, из заявления следует, что участок площадью <...> кв. м., расположенный в <...>, был предоставлен заявителю под индивидуальное жилищное строительство, а испрашиваемый земельный участок необходим, поскольку в процессе осуществления строительных работ и благоустройства на уже принадлежащем ему земельном участке возникла необходимость в дополнительной площади. Таким образом, земельный участок испрашивался заявителем как дополнительный к основному, следовательно, и вид разрешенного использования у испрашиваемого земельного участка должен соответствовать основному - "индивидуальное жилищное строительство".
Между тем, представленная заявителем схема испрашиваемого земельного участка и выкопировка из статьи 75.7. "Карта градостроительного зонирования территории Полевского городского округа, <...>" Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Думы Полевского городского округа от <...> N <...>, свидетельствуют о том, что заявитель претендует на получение в собственность земельного участка, частично находящегося в зоне Р-1 - зоне рекреационно-ландшафтных территорий, в то время, как земельный участок, принадлежащий на праве собственности Ш., находится в зоне Ж-1 - зоне застройки индивидуальными жилыми домами и домами блокированного типа.
Согласно статье 47.7. названных Правил зоны рекреационного назначения выделены для обеспечения правовых условий сохранения и использования существующего природного ландшафта, ценных лесных территорий, расположенных в границах населенных пунктов, в том числе ранее входивших в земли лесного фонда, и создания экологически чистой окружающей среды, сохранения и воспроизводства лесов, обеспечения их рационального использования и создания условий для отдыха населения.
В соответствии с п. 1 ст. 47.7. Правил зона рекреационно-ландшафтных территорий - Р1 имеет следующие основные виды разрешенного использования: естественное и искусственное озеленение; площадки и сооружения для отдыха; детские игровые площадки. декоративные бассейны, фонтаны, малые архитектурные формы; спортивные площадки; места для пикников; пляжи; киоски, лоточная торговля, временные павильоны розничной торговли, питания и обслуживания; защитное озеленение. Вспомогательные виды разрешенного использования: общественные туалеты; прокат игрового и спортивного инвентаря; спасательные станции; пункты оказания первой медицинской помощи; объекты пожарной охраны; лесопосадки защитного типа; площадки для мусоросборников; автопарковки; площадки для выгула собак; объекты инженерной инфраструктуры. Условно разрешенные виды использования: тренировочные базы, конноспортивные базы, велотреки; спортклубы, яхт-клубы; центры обслуживания туристов, кемпинги, мотели; спортзалы, залы рекреации; объекты культового назначения.
Таким образом, к видам разрешенного использования зоны рекреационно-ландшафтных территорий (Р-1) индивидуальное жилищное строительство не отнесено. Как следует из вышеприведенных видов разрешенного использования зоны рекреационно-ландшафтных территорий данные территории предназначены для отдыха и оздоровления населения, а значит к ним необходимо обеспечения доступа всех желающих.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно того, что Глава Полевского городского округа Д. имел законные основания уведомить заявителя о невозможности предоставления для целей индивидуального жилищного строительства дополнительного земельного участка, расположенного в соответствии с Правилами землепользования и застройки ПГО, утвержденных решением Думы Полевского городского округа от <...> N <...>, в зоне Р-1 - зоне рекреационно-ландшафтных территорий.
Довод заявителя о том, что лишь часть испрашиваемого земельного участка относится к зоне Р-1, поэтому орган местного самоуправления должен был сформировать земельный участок для указанных Ш. целей в меньшем размере и иной конфигурации, чем просил заявитель, а не отказывать в его предоставлении в полном объеме, судебной коллегией отклоняется, поскольку заявление Ш. о предоставлении ему земельного участка такого требования не содержало и было рассмотрено Главой Полевского городского округа в пределах заявленных требований в полном соответствии с законом. Заявитель же не лишен возможности обратиться в орган местного самоуправления с просьбой о предоставлении дополнительного земельного участка, расположенного в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и домами блокированного типа; оспариваемый ответ отказа в предоставления земельного участка в части, расположенной в зоне Ж-1, не содержит, следовательно, прав заявителя не нарушает.
Выводы суда являются правильными, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 31 мая 2013 года по доводам апелляционной жалобы.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Ш. - М. - без удовлетворения.
Председательствующий
ШУРЫГИНА Л.Г.
Судьи
ПРОКОФЬЕВ В.В.
ЗАХАРОВА О.А.
ШУРЫГИНА Л.Г.
Судьи
ПРОКОФЬЕВ В.В.
ЗАХАРОВА О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)