Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котельникова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Монмаря Д.В.
судей Немирова А.В., Берестова В.П.
при секретаре М.И.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. в лице представителя К. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2013 года,
установила:
- Б. обратилась в суд с иском к М.А., Ни И.В. о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и домовладение, установлении бессрочного частного сервитута на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В обоснование исковых требований указала, что на спорном земельном участке, площадью 694 кв. м находится домовладение, состоящее из: жилого дома литер А, общей площадью 90,5 кв. м, жилого дома литер Б, общей площадью 70,6 кв. м, гаража литер Ж, сарая литер В. Домовладение и земельный участок находятся в общей долевой собственности истца и ответчиков, доли между собственниками распределены следующим образом: Б. - 1/3 доли; М.А. - 1/2 доли; Ни И.В. - 1/6 доли. Согласие между собственниками о разделе не было достигнуто. Б. обратилась в ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" с заявлением об определении возможности выдела доли в натуре земельного участка, приходящейся на 16/48 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ей. На основании заключения указанного предприятия, с учетом уточнения требований, Б. просила суд: прекратить право общей долевой собственности Б. на спорные земельный участок и домовладение; выделить 1/3 долю, принадлежащую Б., в праве собственности в указанном домовладении следующим образом: 1) передать в собственность (целое) Б. земельный участок N 2 площадью 231 кв. м с расположенным на нем жилым домом литер "Б" общей площадью - 70,6 кв. м, в том числе жилой - 56,6 кв. м в границах: по фасаду со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до стыка заборов разделительной линии - 9,26 - 0,54 - 0,63 - 0,95 м;
- по линии предполагаемого раздела по существующему забору - 9,87 м, по стене строения литр "А" - 0,54 м, по существующему забору - 0,74 м, по стене строения литер "Б" - 1,69 м, по существующему забору 4.69 м, по условной линии до знака на заборе 4,54-6.76 м; по границе с земельным участком АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) - 5,46 м; по границе с земельным участком АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровый номер б/н) - 26,21 м; закрепить за М.А. и Ни И.В. земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 463 кв. м с расположенными на нем жилым домом литер "А" общей площадью 90,5 кв. м, в том числе жилой - 57,8 кв. м и постройками вспомогательного назначения литер "Ж" и литер "В". Б. обязалась провести за свой счет и своими силами работы по устройству сливной ямы, необходимой для обслуживания помещений, находящихся в пользовании Ни И.В., предварительно согласовав данные работы со службами санэпиднадзора.
М.А. иск не признал и обратился в суд со встречным иском к
Б., Ни И.В. о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и домовладение. Встречные требования мотивировал тем, что является собственником 1/2 доли спорного домовладения и земельного участка. С момента приобретения в собственность данного имущества и по настоящее время между всеми общими собственниками сложился порядок пользования домами и земельным участком. По вопросу пользования строениями никаких споров не возникало. Земельный участок, находящийся в пользовании истца, отгорожен забором от участков, которыми пользуются сособственники, забор не переносился и не передвигался. На основании представленного землеустроительного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от 02.04.2002 г., площадь земельного участка, находящегося в постоянном пользовании истца, составляет 381 кв. м. Общая площадь земельного участка составляет 694 кв. м. Согласно данным ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" изменились внутренние границы земельных участков, полученные в результате произведенных контрольных обмеров. По предложению Б. истец согласился на выкуп земельного участка. При этом Б. заверила его, что каждый из собственников будет пользоваться земельным участком по сложившемуся порядку. Истец выдал доверенность по предложению Б. человеку, который занимался оформлением документов, и не предполагал, что Б. будет требовать передачи ей части земельного участка, который находится в пользовании М.А. Он обратился в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с заявлением о разработке варианта выдела доли в объекте индивидуального жилищного строительства. На основании данного заключения и дополнения к нему, а также с учетом уточнения требований М.А. просил суд выделить принадлежащую ему 1/2 долю спорного домовладения по фактическому порядку пользования строениями, сооружениями, земельным участком. М.А. - помещения N 1, 2, 9, 10, 11х жилого дома лит. "А", строения лит. лит. "В", "Ж", "О", "Ф", сливную яму N 12, колонку водопроводную N 13. Просил определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом, разработанным по дополнительному заключению специалиста ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2012 г. Предоставить в пользование М.А. земельный участок N 1 площадью 395 кв. м, на 46 кв. м больше площади земельного участка, приходящейся на его идеальную долю, в границах: от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН спуск по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 25,99 м, по левой меже (относительно АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) - 27,45 м, по тыльной меже (относительно АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) - 9,85 м, по существующему забору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 9,03 м, 8,54 м, параллельно АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и далее по границе выдела доли в жилом доме лит. "А" и далее к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН спуск - 1,48 м, 2,01 м, 0,42 м, 8,47 м, 0,42 м, 4,55 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН спуск - 0,54 м, 6,46 м. Ни И.В. выделить помещения N 3, 4, 5, 6, 7, 8 жилого дома лит. "А", строение лит. "К", бассейн N 4, сливную яму N 9, сливную яму N 10.
Б. выделить жилой дом лит. "Б", строение лит. "Т". В общее пользование Ни И.В. и Б. предоставить земельный участок N 2 площадью 303,0 кв. м, что на 46 кв. м меньше площади земельного участка, приходящейся на их суммарную идеальную долю в границах от границы участка N 1 по тыльной меже (относительно АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) - 15,10 м, 1,26 м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН спуск - 9,26 м, 0,54 м, 1,52 м, 4,81 м, 2,76 м, 0,49 м, по границе участка N 1 - 4,55 м, 0,41 м, 8,47 м, 0,42 м, 2,01 м, 1,48 м, 8,54 м, 9,03 м.
Ни И.В. иск не признала и обратилась в суд со встречным иском к М.А., Б. об определении порядка пользования земельным участком и домовладением по сложившемуся порядку пользования, указав на то, что она в доме лит. "А" пользуется помещениями N 3, 4, 5, 6, 7, 8, строением лит. "К", бассейном N 4, сливной ямой N 9, сливной ямой N 10. Просила суд определить порядок пользования земельным участком, определив ей в пользование отдельную часть земельного участка, согласно сложившемуся порядку пользования.
Истец по первоначальному иску Б. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, отказав в удовлетворении встречных исков.
Ответчик М.А. и его представитель просили удовлетворить встречные иски, отказав в удовлетворении первоначального иска.
Ни И.В. просила удовлетворить встречные иски, отказав в удовлетворении первоначального иска.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2013 года суд выделил в собственность Б. в натуре 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, выделив помещения в жилом доме литер "Б" площадью 70,6 кв. м, строение литер "Т", что больше идеальной доли Б. на 16,9 м кв.
Выделил в собственность М.А. в натуре 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данное домовладение; помещения в жилом доме литер "А" N 1, 2, 9, 10, 11х площадью 42,1 кв. м, что меньше на 38,45 кв. м площади, приходящейся на его идеальную долю, а также строения литер "Ж", "Ф", "В", "О" и сливная яма N 12, водопроводную колонку N 13.
Выделил в собственность Ни И.В. в натуре 1/6 долю в праве общей долевой собственности на домовладение; помещения в жилом доме литер "А" N 3, 4, 5, 6, 7, 8, общей площадью 48,4 кв. м со строением навеса литер "аЗ", бассейном N 4, строение гаража литер "К", сливные ямы N 9,10.
Прекратил право общей долевой собственности Б., М.А., Ни И.В. на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд определил порядок пользования земельным участком, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 694 кв. м, в соответствии со следующим вариантом:
В пользование М.А. предоставил земельный участок N 1, площадью 393 кв. м (266,93 + 119,23 + 2,89 + 3,85) с расположенными на нем частью жилого дома литер "А", а именно помещения N 1, 2, 9, 10, 11х, площадью 42,1 кв. м, литер "У", литер "Ж", "Ф", "В", "О", N 12 в следующих границах: от угла пересечения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 25,8 м, по левой меже относительно АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 27,65 м, по тыльной меже до существующего забора - 9,85 м по существующему забору - 17,57 м, 1,5 м, по границе предполагаемого выдела в жилом доме литер "А" - 2,0 м, 0,4 м, 7,6 м, 0,4 м, вдоль строений литер "К" и литер "У" до АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 4,63 м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 7,0 м.
В пользование Ни И.В. предоставил земельный участок N 3, площадью 150,7 кв. м (73,75 + 54,56 + 1,898 + 3,192 + 16,07) с расположенными на нем частью жилого дома литер "А", а именно комнатами N 3, 4, 5, 6, 7, 8, общей площадью 48,4 кв. м со строением навеса литер "аЗ", бассейном N 4, строение гаража литер "К", сливные ямы N 9, 10 в следующих границах: по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от строения литер "У" - 0,49 м, 2,76 м, 4,8 м, 1,52 м, от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вдоль левой стены литера "Б" до кирпичного забора между литерами "А" и "Б" - 10,49 м, вдоль жилого дома литер "Б" и существующему забору, параллельно правой стены литер "Б" - 6,5 м, по существующему забору N 11 8,54 м, 1,5 м, по границе пользования жилым домом литер "А" - 2,0 м, 0,4 м, 7,6 м, 0,4 м, вдоль строений литер "К" и литер "У" до АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 4,63 м.
В пользование Б. предоставил земельный участок N 4 площадью 157,02 кв. м (41,95 + 98,1 + 7,25 + 9,72) с расположенными на нем строением жилого дома литер "Б" площадью 70,6 кв. м в границах: от правой межи по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 9,26 м, от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вдоль жилого дома литер "Б" - 10,49 м, вдоль жилого дома литер "Б" и существующему забору, параллельно правой стены литер "Б" - 6,5 м, по существующему забору N 11 до правой межи (тыльной межи относительно АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), 9,03 м, по правой меже относительно АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (тыльной межи относительно АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) - 16,46 м.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Б. суд отказал.
Представитель Б., К., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение в части определения порядка пользования земельным участком. Считала, что суду необходимо было разделить участок путем выдела принадлежащей Б. 16/48 (1/3) доли, т.к. выдел ее идеальной доли возможен. Суд не мог определять порядок пользования земельным участком, тем более по иному варианту. По заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2011 г. спорный земельный участок находится в зоне ОЖ-1, которая не предусматривает минимальный размер земельного участка под разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, ответчиков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 235, 244, 247, 252 ГК РФ; Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ". Суд исходил из того, что на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 694 кв. м находится домовладение, состоящее из: жилого дома литер А, общей площадью 90,5 кв. м; жилого дома литер Б, общей площадью 70,6 кв. м; гаража литер Ж, сарая литер В. Данное домовладение и земельный участок находятся в общей долевой собственности сторон.
Установив обстоятельства по делу, учитывая заключение судебной экспертизы, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу об удовлетворении требований по встречным искам (с учетом уточнений).
Требования истицы по первоначальному иску суд нашел подлежащими удовлетворения в части выдела доли домовладения, с вышеуказанными помещениями; в части раздела земельного участка по идеальным долям суд в иске отказал. Суд пришел к выводу о том, что между сторонами и их предшественниками давно сложился порядок пользования жилыми строениями, подсобными помещениями и земельным участком. Раздел домовладения суд произвел в связи с указанным порядком пользования. Суд, разрешая возникший спор, принял за основу вариант определения порядка пользования земельным участком, разработанный судебным экспертом, мотивировав в решении, что данный вариант соответствует сложившемуся на протяжении многих лет порядку пользования земельным участком, определен с учетом застроенных площадей, а также не ущемляет интересы и права сторон.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права и незаконно отказал в разделе участка в соответствии с идеальными долями сторон, не могут быть признаны состоятельными. Суд определил порядок пользования земельным участком в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования земельным участком, что не противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и не нарушает права и законные интересы собственников земельного участка, в связи с чем правильно отказал в иске о разделе участка.
В соответствии со ст. 35 ч. ч. 1, 2 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судам испоров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Предложенный истицей вариант раздела общего земельного участка с образованием новых участков, помимо того, что он не соответствует сложившемуся порядку пользования общим участком, также не отвечает требованиям к образуемым и измененным земельным участкам, установленным ст. 11.9 ч. 6 Земельного кодекса РФ, определяющей, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
При удовлетворении встречных требований об установлении порядка пользования земельным участком и отказе в иске о разделе участка, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 35 ЗК РФ, ст. 67 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что в домовладении по указанному адресу на протяжении длительного времени сложился и поддерживался сторонами по делу установленный порядок пользования земельным участком, при этом истица и два ответчика имеют два отдельно стоящих жилых дома лит. А и Б.
Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что сложившийся порядок пользования земельным участком с 1989 г. до настоящего времени не изменился.
Вывод суда о необходимости определения порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку землепользования, а не о его разделе с выделом идеальных долей, также основан на варианте, изложенном в заключении судебной строительно-технической экспертизы.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. в лице представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9674
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-9674
Судья Котельникова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Монмаря Д.В.
судей Немирова А.В., Берестова В.П.
при секретаре М.И.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. в лице представителя К. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2013 года,
установила:
- Б. обратилась в суд с иском к М.А., Ни И.В. о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и домовладение, установлении бессрочного частного сервитута на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В обоснование исковых требований указала, что на спорном земельном участке, площадью 694 кв. м находится домовладение, состоящее из: жилого дома литер А, общей площадью 90,5 кв. м, жилого дома литер Б, общей площадью 70,6 кв. м, гаража литер Ж, сарая литер В. Домовладение и земельный участок находятся в общей долевой собственности истца и ответчиков, доли между собственниками распределены следующим образом: Б. - 1/3 доли; М.А. - 1/2 доли; Ни И.В. - 1/6 доли. Согласие между собственниками о разделе не было достигнуто. Б. обратилась в ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" с заявлением об определении возможности выдела доли в натуре земельного участка, приходящейся на 16/48 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ей. На основании заключения указанного предприятия, с учетом уточнения требований, Б. просила суд: прекратить право общей долевой собственности Б. на спорные земельный участок и домовладение; выделить 1/3 долю, принадлежащую Б., в праве собственности в указанном домовладении следующим образом: 1) передать в собственность (целое) Б. земельный участок N 2 площадью 231 кв. м с расположенным на нем жилым домом литер "Б" общей площадью - 70,6 кв. м, в том числе жилой - 56,6 кв. м в границах: по фасаду со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до стыка заборов разделительной линии - 9,26 - 0,54 - 0,63 - 0,95 м;
- по линии предполагаемого раздела по существующему забору - 9,87 м, по стене строения литр "А" - 0,54 м, по существующему забору - 0,74 м, по стене строения литер "Б" - 1,69 м, по существующему забору 4.69 м, по условной линии до знака на заборе 4,54-6.76 м; по границе с земельным участком АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) - 5,46 м; по границе с земельным участком АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровый номер б/н) - 26,21 м; закрепить за М.А. и Ни И.В. земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 463 кв. м с расположенными на нем жилым домом литер "А" общей площадью 90,5 кв. м, в том числе жилой - 57,8 кв. м и постройками вспомогательного назначения литер "Ж" и литер "В". Б. обязалась провести за свой счет и своими силами работы по устройству сливной ямы, необходимой для обслуживания помещений, находящихся в пользовании Ни И.В., предварительно согласовав данные работы со службами санэпиднадзора.
М.А. иск не признал и обратился в суд со встречным иском к
Б., Ни И.В. о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и домовладение. Встречные требования мотивировал тем, что является собственником 1/2 доли спорного домовладения и земельного участка. С момента приобретения в собственность данного имущества и по настоящее время между всеми общими собственниками сложился порядок пользования домами и земельным участком. По вопросу пользования строениями никаких споров не возникало. Земельный участок, находящийся в пользовании истца, отгорожен забором от участков, которыми пользуются сособственники, забор не переносился и не передвигался. На основании представленного землеустроительного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от 02.04.2002 г., площадь земельного участка, находящегося в постоянном пользовании истца, составляет 381 кв. м. Общая площадь земельного участка составляет 694 кв. м. Согласно данным ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" изменились внутренние границы земельных участков, полученные в результате произведенных контрольных обмеров. По предложению Б. истец согласился на выкуп земельного участка. При этом Б. заверила его, что каждый из собственников будет пользоваться земельным участком по сложившемуся порядку. Истец выдал доверенность по предложению Б. человеку, который занимался оформлением документов, и не предполагал, что Б. будет требовать передачи ей части земельного участка, который находится в пользовании М.А. Он обратился в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с заявлением о разработке варианта выдела доли в объекте индивидуального жилищного строительства. На основании данного заключения и дополнения к нему, а также с учетом уточнения требований М.А. просил суд выделить принадлежащую ему 1/2 долю спорного домовладения по фактическому порядку пользования строениями, сооружениями, земельным участком. М.А. - помещения N 1, 2, 9, 10, 11х жилого дома лит. "А", строения лит. лит. "В", "Ж", "О", "Ф", сливную яму N 12, колонку водопроводную N 13. Просил определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом, разработанным по дополнительному заключению специалиста ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2012 г. Предоставить в пользование М.А. земельный участок N 1 площадью 395 кв. м, на 46 кв. м больше площади земельного участка, приходящейся на его идеальную долю, в границах: от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН спуск по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 25,99 м, по левой меже (относительно АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) - 27,45 м, по тыльной меже (относительно АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) - 9,85 м, по существующему забору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 9,03 м, 8,54 м, параллельно АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и далее по границе выдела доли в жилом доме лит. "А" и далее к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН спуск - 1,48 м, 2,01 м, 0,42 м, 8,47 м, 0,42 м, 4,55 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН спуск - 0,54 м, 6,46 м. Ни И.В. выделить помещения N 3, 4, 5, 6, 7, 8 жилого дома лит. "А", строение лит. "К", бассейн N 4, сливную яму N 9, сливную яму N 10.
Б. выделить жилой дом лит. "Б", строение лит. "Т". В общее пользование Ни И.В. и Б. предоставить земельный участок N 2 площадью 303,0 кв. м, что на 46 кв. м меньше площади земельного участка, приходящейся на их суммарную идеальную долю в границах от границы участка N 1 по тыльной меже (относительно АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) - 15,10 м, 1,26 м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН спуск - 9,26 м, 0,54 м, 1,52 м, 4,81 м, 2,76 м, 0,49 м, по границе участка N 1 - 4,55 м, 0,41 м, 8,47 м, 0,42 м, 2,01 м, 1,48 м, 8,54 м, 9,03 м.
Ни И.В. иск не признала и обратилась в суд со встречным иском к М.А., Б. об определении порядка пользования земельным участком и домовладением по сложившемуся порядку пользования, указав на то, что она в доме лит. "А" пользуется помещениями N 3, 4, 5, 6, 7, 8, строением лит. "К", бассейном N 4, сливной ямой N 9, сливной ямой N 10. Просила суд определить порядок пользования земельным участком, определив ей в пользование отдельную часть земельного участка, согласно сложившемуся порядку пользования.
Истец по первоначальному иску Б. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, отказав в удовлетворении встречных исков.
Ответчик М.А. и его представитель просили удовлетворить встречные иски, отказав в удовлетворении первоначального иска.
Ни И.В. просила удовлетворить встречные иски, отказав в удовлетворении первоначального иска.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2013 года суд выделил в собственность Б. в натуре 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, выделив помещения в жилом доме литер "Б" площадью 70,6 кв. м, строение литер "Т", что больше идеальной доли Б. на 16,9 м кв.
Выделил в собственность М.А. в натуре 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данное домовладение; помещения в жилом доме литер "А" N 1, 2, 9, 10, 11х площадью 42,1 кв. м, что меньше на 38,45 кв. м площади, приходящейся на его идеальную долю, а также строения литер "Ж", "Ф", "В", "О" и сливная яма N 12, водопроводную колонку N 13.
Выделил в собственность Ни И.В. в натуре 1/6 долю в праве общей долевой собственности на домовладение; помещения в жилом доме литер "А" N 3, 4, 5, 6, 7, 8, общей площадью 48,4 кв. м со строением навеса литер "аЗ", бассейном N 4, строение гаража литер "К", сливные ямы N 9,10.
Прекратил право общей долевой собственности Б., М.А., Ни И.В. на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд определил порядок пользования земельным участком, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 694 кв. м, в соответствии со следующим вариантом:
В пользование М.А. предоставил земельный участок N 1, площадью 393 кв. м (266,93 + 119,23 + 2,89 + 3,85) с расположенными на нем частью жилого дома литер "А", а именно помещения N 1, 2, 9, 10, 11х, площадью 42,1 кв. м, литер "У", литер "Ж", "Ф", "В", "О", N 12 в следующих границах: от угла пересечения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 25,8 м, по левой меже относительно АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 27,65 м, по тыльной меже до существующего забора - 9,85 м по существующему забору - 17,57 м, 1,5 м, по границе предполагаемого выдела в жилом доме литер "А" - 2,0 м, 0,4 м, 7,6 м, 0,4 м, вдоль строений литер "К" и литер "У" до АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 4,63 м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 7,0 м.
В пользование Ни И.В. предоставил земельный участок N 3, площадью 150,7 кв. м (73,75 + 54,56 + 1,898 + 3,192 + 16,07) с расположенными на нем частью жилого дома литер "А", а именно комнатами N 3, 4, 5, 6, 7, 8, общей площадью 48,4 кв. м со строением навеса литер "аЗ", бассейном N 4, строение гаража литер "К", сливные ямы N 9, 10 в следующих границах: по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от строения литер "У" - 0,49 м, 2,76 м, 4,8 м, 1,52 м, от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вдоль левой стены литера "Б" до кирпичного забора между литерами "А" и "Б" - 10,49 м, вдоль жилого дома литер "Б" и существующему забору, параллельно правой стены литер "Б" - 6,5 м, по существующему забору N 11 8,54 м, 1,5 м, по границе пользования жилым домом литер "А" - 2,0 м, 0,4 м, 7,6 м, 0,4 м, вдоль строений литер "К" и литер "У" до АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 4,63 м.
В пользование Б. предоставил земельный участок N 4 площадью 157,02 кв. м (41,95 + 98,1 + 7,25 + 9,72) с расположенными на нем строением жилого дома литер "Б" площадью 70,6 кв. м в границах: от правой межи по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 9,26 м, от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вдоль жилого дома литер "Б" - 10,49 м, вдоль жилого дома литер "Б" и существующему забору, параллельно правой стены литер "Б" - 6,5 м, по существующему забору N 11 до правой межи (тыльной межи относительно АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), 9,03 м, по правой меже относительно АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (тыльной межи относительно АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) - 16,46 м.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Б. суд отказал.
Представитель Б., К., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение в части определения порядка пользования земельным участком. Считала, что суду необходимо было разделить участок путем выдела принадлежащей Б. 16/48 (1/3) доли, т.к. выдел ее идеальной доли возможен. Суд не мог определять порядок пользования земельным участком, тем более по иному варианту. По заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2011 г. спорный земельный участок находится в зоне ОЖ-1, которая не предусматривает минимальный размер земельного участка под разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, ответчиков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 235, 244, 247, 252 ГК РФ; Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ". Суд исходил из того, что на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 694 кв. м находится домовладение, состоящее из: жилого дома литер А, общей площадью 90,5 кв. м; жилого дома литер Б, общей площадью 70,6 кв. м; гаража литер Ж, сарая литер В. Данное домовладение и земельный участок находятся в общей долевой собственности сторон.
Установив обстоятельства по делу, учитывая заключение судебной экспертизы, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу об удовлетворении требований по встречным искам (с учетом уточнений).
Требования истицы по первоначальному иску суд нашел подлежащими удовлетворения в части выдела доли домовладения, с вышеуказанными помещениями; в части раздела земельного участка по идеальным долям суд в иске отказал. Суд пришел к выводу о том, что между сторонами и их предшественниками давно сложился порядок пользования жилыми строениями, подсобными помещениями и земельным участком. Раздел домовладения суд произвел в связи с указанным порядком пользования. Суд, разрешая возникший спор, принял за основу вариант определения порядка пользования земельным участком, разработанный судебным экспертом, мотивировав в решении, что данный вариант соответствует сложившемуся на протяжении многих лет порядку пользования земельным участком, определен с учетом застроенных площадей, а также не ущемляет интересы и права сторон.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права и незаконно отказал в разделе участка в соответствии с идеальными долями сторон, не могут быть признаны состоятельными. Суд определил порядок пользования земельным участком в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования земельным участком, что не противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и не нарушает права и законные интересы собственников земельного участка, в связи с чем правильно отказал в иске о разделе участка.
В соответствии со ст. 35 ч. ч. 1, 2 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судам испоров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Предложенный истицей вариант раздела общего земельного участка с образованием новых участков, помимо того, что он не соответствует сложившемуся порядку пользования общим участком, также не отвечает требованиям к образуемым и измененным земельным участкам, установленным ст. 11.9 ч. 6 Земельного кодекса РФ, определяющей, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
При удовлетворении встречных требований об установлении порядка пользования земельным участком и отказе в иске о разделе участка, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 35 ЗК РФ, ст. 67 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что в домовладении по указанному адресу на протяжении длительного времени сложился и поддерживался сторонами по делу установленный порядок пользования земельным участком, при этом истица и два ответчика имеют два отдельно стоящих жилых дома лит. А и Б.
Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что сложившийся порядок пользования земельным участком с 1989 г. до настоящего времени не изменился.
Вывод суда о необходимости определения порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку землепользования, а не о его разделе с выделом идеальных долей, также основан на варианте, изложенном в заключении судебной строительно-технической экспертизы.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. в лице представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)