Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца, индивидуального предпринимателя Питерского Дмитрия Вячеславовича, - не явились,
от ответчика, Администрации Невьянского городского округа, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Питерского Дмитрия Вячеславовича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 января 2013 года
по делу N А60-44556/2012,
вынесенное судьей А.Г.Биндером,
по иску индивидуального предпринимателя Питерского Дмитрия Вячеславовича (ОГРН 308665812600027, ИНН 665897094725)
к Администрации Невьянского городского округа
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Питерский Дмитрий Вячеславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации Невьянского городского округа (далее - ответчик) с иском о взыскании 3 034 139 руб. в качестве неосновательного обогащения, 25 000 руб. - расходов по представлению интересов истца в суде.
Решением суда от 14 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Администрации Невьянского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Питерского Дмитрия Вячеславовича 505 000 руб. долга, а также 10 515 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 6 353 руб. по уплате государственной пошлины, 4 162 руб. по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.
Истец с решением суда от 14 января 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что суд не исследовал все доказательства, представленные в дело. Полагает, что истец доказал факт осуществления расходов по проведению съемки в размере 2 429 139 руб., результатами которой пользовался ответчик, а также расходов по подготовке материалов по переводу земель лесного фонда в земли иных категорий. Отмечает, что платежи на счета третьих лиц были осуществлены соглашения N 249/08-ЮО о партнерстве. В жалобе указывает, что подготовка генерального плана п. Таватуй входит в обязанность ответчика, а не истца. Ссылается на то, что ответчик признавал и не оспаривал неосновательное обогащение с его стороны. Считает, что ответчик как сторона по недействительному соглашению должен возвратить неосновательное обогащение истцу.
Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.
Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.
Как следует из материалов дела, 28.07.2008 между Администрацией Невьянского городского округа и индивидуальным предпринимателем Питерским Дмитрием Вячеславовичем подписано соглашение N 249/08-ЮО о партнерстве в области развития инфраструктуры на территории Невьянского городского округа, которое предполагало оплату предпринимателем работ, необходимых для оформления и утверждения генерального плана поселка Таватуй, находящегося в Невьянском районе Свердловской области с последующим предоставлением администрацией предпринимателю или указанным им лицам земельных участков на территории поселка Таватуй.
Платежным поручением N 1 от 05.08.2008 индивидуальный предприниматель Питерский Дмитрий Вячеславович перечислил Администрации Невьянского городского округа денежные средства в размере 505 000 руб. со ссылкой на названное соглашение.
Индивидуальным предпринимателем Питерским Дмитрием Вячеславовичем также произведены платежи в пользу третьих лиц за проведение тахеометрической съемки в размере 2 429 139 руб., подготовку материалов по переводу земель лесного фонда в земли иных категорий в размере 100 000 руб.
Общая сумма расходов истца составила 3 034 139 руб. Результаты оплаченных работ переданы истцом другим лицам.
Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму перечисленных истцом денежных средств, Индивидуальный предприниматель Питерский Дмитрий Вячеславович обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Из содержания доводов апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, при этом подтверждает правильность взыскания неосновательного обогащения в сумме 505 000 руб. с ответчика.
Проанализировав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе соглашение N 249/08-ЮО о партнерстве в области развития инфраструктуры на территории Невьянского городского округа, платежное поручение N 1 от 05.08.2008 на сумму 505 000 руб., договоры между предпринимателем и третьими лицами, платежные поручения во исполнение данных договоров, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеющиеся в деле документы подтверждают факт неосновательного обогащения на стороне ответчика только на сумму 505 000 руб. со ссылкой на недействительность соглашения о партнерстве по правилам ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По иным суммам истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, Администрация Невьянского городского округа не являлась получателем денежных средств, не являлась стороной по договорам, на которые ссылается истец.
Ссылка истца на п. 12 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" не состоятельна. Согласно разъяснениям ВАС РФ подлежат возврату стороной по сделке денежные средства, перечисленные третьим лицам во исполнение недействительной сделки.
Вместе с тем, денежные средства перечислялись истцом иным лицам на основании других сделок, а не во исполнение соглашения о партнерстве.
Доказательств иного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в оставшейся части не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В остальной части законность и обоснованность решения по правилам п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2013 по делу N А60-44556/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2013 N 17АП-2338/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-44556/2012
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. N 17АП-2338/2013-ГК
Дело N А60-44556/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца, индивидуального предпринимателя Питерского Дмитрия Вячеславовича, - не явились,
от ответчика, Администрации Невьянского городского округа, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Питерского Дмитрия Вячеславовича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 января 2013 года
по делу N А60-44556/2012,
вынесенное судьей А.Г.Биндером,
по иску индивидуального предпринимателя Питерского Дмитрия Вячеславовича (ОГРН 308665812600027, ИНН 665897094725)
к Администрации Невьянского городского округа
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Питерский Дмитрий Вячеславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации Невьянского городского округа (далее - ответчик) с иском о взыскании 3 034 139 руб. в качестве неосновательного обогащения, 25 000 руб. - расходов по представлению интересов истца в суде.
Решением суда от 14 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Администрации Невьянского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Питерского Дмитрия Вячеславовича 505 000 руб. долга, а также 10 515 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 6 353 руб. по уплате государственной пошлины, 4 162 руб. по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.
Истец с решением суда от 14 января 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что суд не исследовал все доказательства, представленные в дело. Полагает, что истец доказал факт осуществления расходов по проведению съемки в размере 2 429 139 руб., результатами которой пользовался ответчик, а также расходов по подготовке материалов по переводу земель лесного фонда в земли иных категорий. Отмечает, что платежи на счета третьих лиц были осуществлены соглашения N 249/08-ЮО о партнерстве. В жалобе указывает, что подготовка генерального плана п. Таватуй входит в обязанность ответчика, а не истца. Ссылается на то, что ответчик признавал и не оспаривал неосновательное обогащение с его стороны. Считает, что ответчик как сторона по недействительному соглашению должен возвратить неосновательное обогащение истцу.
Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.
Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.
Как следует из материалов дела, 28.07.2008 между Администрацией Невьянского городского округа и индивидуальным предпринимателем Питерским Дмитрием Вячеславовичем подписано соглашение N 249/08-ЮО о партнерстве в области развития инфраструктуры на территории Невьянского городского округа, которое предполагало оплату предпринимателем работ, необходимых для оформления и утверждения генерального плана поселка Таватуй, находящегося в Невьянском районе Свердловской области с последующим предоставлением администрацией предпринимателю или указанным им лицам земельных участков на территории поселка Таватуй.
Платежным поручением N 1 от 05.08.2008 индивидуальный предприниматель Питерский Дмитрий Вячеславович перечислил Администрации Невьянского городского округа денежные средства в размере 505 000 руб. со ссылкой на названное соглашение.
Индивидуальным предпринимателем Питерским Дмитрием Вячеславовичем также произведены платежи в пользу третьих лиц за проведение тахеометрической съемки в размере 2 429 139 руб., подготовку материалов по переводу земель лесного фонда в земли иных категорий в размере 100 000 руб.
Общая сумма расходов истца составила 3 034 139 руб. Результаты оплаченных работ переданы истцом другим лицам.
Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму перечисленных истцом денежных средств, Индивидуальный предприниматель Питерский Дмитрий Вячеславович обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Из содержания доводов апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, при этом подтверждает правильность взыскания неосновательного обогащения в сумме 505 000 руб. с ответчика.
Проанализировав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе соглашение N 249/08-ЮО о партнерстве в области развития инфраструктуры на территории Невьянского городского округа, платежное поручение N 1 от 05.08.2008 на сумму 505 000 руб., договоры между предпринимателем и третьими лицами, платежные поручения во исполнение данных договоров, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеющиеся в деле документы подтверждают факт неосновательного обогащения на стороне ответчика только на сумму 505 000 руб. со ссылкой на недействительность соглашения о партнерстве по правилам ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По иным суммам истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, Администрация Невьянского городского округа не являлась получателем денежных средств, не являлась стороной по договорам, на которые ссылается истец.
Ссылка истца на п. 12 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" не состоятельна. Согласно разъяснениям ВАС РФ подлежат возврату стороной по сделке денежные средства, перечисленные третьим лицам во исполнение недействительной сделки.
Вместе с тем, денежные средства перечислялись истцом иным лицам на основании других сделок, а не во исполнение соглашения о партнерстве.
Доказательств иного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в оставшейся части не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В остальной части законность и обоснованность решения по правилам п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2013 по делу N А60-44556/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)