Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАИСТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2013 по делу N А40-53066/2013, судьи Уточкина И.Н. (92-500)
по заявлению ООО "РАИСТ" (127106, г. Москва, Сигнальный пр-д, д. 3)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (ОГРН 1097746680822; 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15)
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы
об оспаривании действий по внесению в ЕГРП записи N 77-77-14/043/2012-750 от 11.02.2013
при участии:
- от заявителя: Иванов Д.С. по доверенности N 12 от 01.08.2013;
- от ответчика: Гогричиани Э.Г. по доверенности N 55/2013 от 09.01.2013;
- от третьего лица: Шацкая Н.Н. по доверенности N ДГИ-Д-127/13 от 27.02.2013;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "РАИСТ" (далее - заявитель, Общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об оспаривании действий по внесению в ЕГРП записи N 77-77-14/043/2012-750 от 11.02.2013.
При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых действий требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий ответчика, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.
Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя, ответчика, третьего лица, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 12.10.2004 между Московским земельным комитетом и ООО "РАИСТ" заключен Договор аренды земельного участка N М-02-023084 площадью 11.000 кв. м, с кадастровым номером 77:02:0007003:79.
Уведомлением от 12.09.2012 N РД5-1-30/12-3-(0)-2 Департамент земельных ресурсов города Москвы сообщил заявителю о расторжении Договора аренды.
На основании Уведомлений Департамента от 12.09.2012 N РД5-1-Р-30/12-3-(0)-2, от 19.11.2012 N РД5-1-Р-30/12-3-(0)-3, направленных в адрес ООО "РАИСТ", 11.02.2013 в ЕГРП внесена запись N 77-77-14/043/2012-750 о прекращении прав и обязанностей ООО "РАИСТ" по договору аренды N М-02-023084.
ООО "РАИСТ" 20.11.2012 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании недействительной сделки по расторжению в одностороннем порядке договора аренды. Вместе с исковым заявлением ООО "РАИСТ" подало заявление об обеспечении иска в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять запись по погашению записи права аренды N 77-77-Ш/002/2006-И от 14.06.2006.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2012 по делу N А40-151964/12 удовлетворено ходатайство заявителя о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию прекращения (расторжения) договора аренды земельного участка N М-02-023084 от 12.10.2004 (запись регистрации N 77-77-Ш/002/2006-И от 14.06.2006 г.), до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-151964/12(16-1491).
Полагая, что регистрация прекращения прав и обязанностей ООО "РАИСТ" по договору аренды N М-02-023084 не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "РАИСТ" обратились в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2012 по делу N А40-151964/12 об обеспечении иска поступило в Управление 03.12.2012, при этом, при проведении правовой экспертизы отделом регистрации арестов и прав на основании судебных актов установлено, что указанное определение не заверено гербовой печатью органа, его издавшего, в связи с чем 12.12.2012 Управлением направлен в арбитражный суд запрос о предоставлении надлежащим образом заверенной копии указанного определения, государственная регистрация приостановлена до 18.01.2013.
В указанный срок ответ на запрос не поступил, в связи с чем 18.01.2013 Управлением в государственной регистрации ограничения отказано, данный отказ не оспорен.
Законность одностороннего отказа Департамента земельных ресурсов г. Москвы от договора аренды от 12.10.2004 N М-02-023084 рассмотрена Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-151964/12. Решение суда по указанному делу вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы на наличие опечатки в оспоренном отказе не могут повлечь отмену судебного акта и удовлетворение требований заявителя об отмене записи о прекращении прав заявителя по договору аренды.
Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2013 по делу N А40-53066/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "РАИСТ" (127106, г. Москва, Сигнальный пр-д, д. 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2013 N 09АП-37799/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-53066/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. N 09АП-37799/2013-АК
Дело N А40-53066/13
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАИСТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2013 по делу N А40-53066/2013, судьи Уточкина И.Н. (92-500)
по заявлению ООО "РАИСТ" (127106, г. Москва, Сигнальный пр-д, д. 3)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (ОГРН 1097746680822; 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15)
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы
об оспаривании действий по внесению в ЕГРП записи N 77-77-14/043/2012-750 от 11.02.2013
при участии:
- от заявителя: Иванов Д.С. по доверенности N 12 от 01.08.2013;
- от ответчика: Гогричиани Э.Г. по доверенности N 55/2013 от 09.01.2013;
- от третьего лица: Шацкая Н.Н. по доверенности N ДГИ-Д-127/13 от 27.02.2013;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "РАИСТ" (далее - заявитель, Общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об оспаривании действий по внесению в ЕГРП записи N 77-77-14/043/2012-750 от 11.02.2013.
При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых действий требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий ответчика, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.
Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя, ответчика, третьего лица, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 12.10.2004 между Московским земельным комитетом и ООО "РАИСТ" заключен Договор аренды земельного участка N М-02-023084 площадью 11.000 кв. м, с кадастровым номером 77:02:0007003:79.
Уведомлением от 12.09.2012 N РД5-1-30/12-3-(0)-2 Департамент земельных ресурсов города Москвы сообщил заявителю о расторжении Договора аренды.
На основании Уведомлений Департамента от 12.09.2012 N РД5-1-Р-30/12-3-(0)-2, от 19.11.2012 N РД5-1-Р-30/12-3-(0)-3, направленных в адрес ООО "РАИСТ", 11.02.2013 в ЕГРП внесена запись N 77-77-14/043/2012-750 о прекращении прав и обязанностей ООО "РАИСТ" по договору аренды N М-02-023084.
ООО "РАИСТ" 20.11.2012 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании недействительной сделки по расторжению в одностороннем порядке договора аренды. Вместе с исковым заявлением ООО "РАИСТ" подало заявление об обеспечении иска в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять запись по погашению записи права аренды N 77-77-Ш/002/2006-И от 14.06.2006.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2012 по делу N А40-151964/12 удовлетворено ходатайство заявителя о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию прекращения (расторжения) договора аренды земельного участка N М-02-023084 от 12.10.2004 (запись регистрации N 77-77-Ш/002/2006-И от 14.06.2006 г.), до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-151964/12(16-1491).
Полагая, что регистрация прекращения прав и обязанностей ООО "РАИСТ" по договору аренды N М-02-023084 не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "РАИСТ" обратились в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2012 по делу N А40-151964/12 об обеспечении иска поступило в Управление 03.12.2012, при этом, при проведении правовой экспертизы отделом регистрации арестов и прав на основании судебных актов установлено, что указанное определение не заверено гербовой печатью органа, его издавшего, в связи с чем 12.12.2012 Управлением направлен в арбитражный суд запрос о предоставлении надлежащим образом заверенной копии указанного определения, государственная регистрация приостановлена до 18.01.2013.
В указанный срок ответ на запрос не поступил, в связи с чем 18.01.2013 Управлением в государственной регистрации ограничения отказано, данный отказ не оспорен.
Законность одностороннего отказа Департамента земельных ресурсов г. Москвы от договора аренды от 12.10.2004 N М-02-023084 рассмотрена Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-151964/12. Решение суда по указанному делу вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы на наличие опечатки в оспоренном отказе не могут повлечь отмену судебного акта и удовлетворение требований заявителя об отмене записи о прекращении прав заявителя по договору аренды.
Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2013 по делу N А40-53066/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "РАИСТ" (127106, г. Москва, Сигнальный пр-д, д. 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
С.М.МУХИН
В.И.ПОПОВ
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)