Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Силиванова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Воронко В.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 7 февраля 2012 года кассационную жалобу Г. на решение Озерского городского суда Московской области от 21 декабря 2011 года по делу по иску Г. к М. о сносе строения,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения адвоката Обухова А.Ю. в интересах Г., представителя М. - Б.,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к М. о сносе строения - части цокольного этажа дома ответчика по <адрес>. В обоснования иска указала, что строение (веранда) располагается за границами земельного участка, установленными решением суда от 29.11.2010 г., нарушает права истца, так как находится на земельном участке, являющимся дорогой, по которой должен осуществляться в соответствии с решением суда от 29.11.2010 г. подъезд к дому истца.
Ответчик иск не признал.
Представитель Администрации Озерского муниципального района по доверенности иск считал необоснованным.
Суд постановил решение, которым в иске отказал.
В кассационной жалобе Г. просит об отмене постановленного по делу решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, Г. принадлежит 1\\2 доля дома по адресу: Московская <адрес>
М. согласно договору аренды земельного участка от 14.04.2009 г. N 1213 предоставлен земельный участок площадью 2000 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> до 12.04.14 г. Проведена государственная регистрация договора аренды, утверждена схема расположения земельного участка. Имеется разрешение на строительство жилого дома общей площадью 100 кв. м на указанном участке. Имеются градостроительный план и пояснительная записка.
Решением Озерского суда от 29.11.2010 г. Администрация Озерского муниципального района обязана внести изменения в план земельного участка, предоставленного М., с указанием конкретных точек и границ в соответствии с заключением эксперта. Также суд обязал М. демонтировать существующий забор, переместив его на вновь установленные границы фасадной части участка, а Администрацию сельского поселения Бояринское выполнить выравнивание полотна по устройству проезда.
Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд исходил из того, что веранда входит в строительный объект "жилой дом" и не требует отдельного разрешения, разрешение согласовано администрацией сельского поселения Бояркинское в границах земельного участка по внешней стороне веранды. Кроме того, суд сослался на пояснения эксперта, из которых следует, что ширина улицы от стены спорной веранды до линии заборов, где располагается дом истца, составляет 10,5 м, что достаточно для проезда транспорта к дому истца. Также суд указал, что истец не относится к уполномоченным законом органам, на которые возложена обязанность по контролю за соблюдением градостроительного регламента.
С выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В обоснование своих требований, разрешенных решением суда от 29.11.2010 г., Г. ссылалась на то, что часть участка, предоставленного в аренду М., расположена на дороге, что делает невозможным проезд к ее участку.
Решение суда в части выполнения работ по выравниванию полотна по устройству проезда до настоящего времени не исполнено, и, по пояснениям истицы, не может быть исполнено из-за выступающей на проезд веранды ответчицы. Таким образом, права Г. на проезд к своему участку нарушены.
Вступившим в законную силу решением суда определены конкретные границы земельного участка М. При этом в мотивировочной части судебного решения указано, что "часть фундамента (фундамент под пристройку к дому М.) разбирать нет необходимости, так как он не выступает над поверхностью земли и может быть, согласно заключению эксперта, захоронен под поверхностью дорожного покрытия при устройстве проезда". Таким образом, можно сделать вывод о том, что часть фундамента (фундамент под пристройку) при установлении границ земельного участка должна была оказаться под дорогой, т.е. за пределами участка М.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
При разрешении данного спора суд не дал оценки тому обстоятельству, что факт нарушения прав истицы был установлен вступившим в законную силу решением суда, установлением границ земельного участка ответчицы права истицы были защищены. Для правильного разрешения спора судом не выяснено, располагается ли спорная пристройка в границах земельного участка ответчицы, определенных решением суда от 29.11.2010 г., или выступает на земли общего пользования, отведенные под проезд.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным. Решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует установить расположение спорного строения относительно границы участка М., определенных решением суда, и в зависимости от этого разрешить настоящий спор.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского городского суда Московской области от 21 декабря 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3034/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2012 г. по делу N 33-3034/2012
Судья: Силиванова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Воронко В.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 7 февраля 2012 года кассационную жалобу Г. на решение Озерского городского суда Московской области от 21 декабря 2011 года по делу по иску Г. к М. о сносе строения,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения адвоката Обухова А.Ю. в интересах Г., представителя М. - Б.,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к М. о сносе строения - части цокольного этажа дома ответчика по <адрес>. В обоснования иска указала, что строение (веранда) располагается за границами земельного участка, установленными решением суда от 29.11.2010 г., нарушает права истца, так как находится на земельном участке, являющимся дорогой, по которой должен осуществляться в соответствии с решением суда от 29.11.2010 г. подъезд к дому истца.
Ответчик иск не признал.
Представитель Администрации Озерского муниципального района по доверенности иск считал необоснованным.
Суд постановил решение, которым в иске отказал.
В кассационной жалобе Г. просит об отмене постановленного по делу решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, Г. принадлежит 1\\2 доля дома по адресу: Московская <адрес>
М. согласно договору аренды земельного участка от 14.04.2009 г. N 1213 предоставлен земельный участок площадью 2000 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> до 12.04.14 г. Проведена государственная регистрация договора аренды, утверждена схема расположения земельного участка. Имеется разрешение на строительство жилого дома общей площадью 100 кв. м на указанном участке. Имеются градостроительный план и пояснительная записка.
Решением Озерского суда от 29.11.2010 г. Администрация Озерского муниципального района обязана внести изменения в план земельного участка, предоставленного М., с указанием конкретных точек и границ в соответствии с заключением эксперта. Также суд обязал М. демонтировать существующий забор, переместив его на вновь установленные границы фасадной части участка, а Администрацию сельского поселения Бояринское выполнить выравнивание полотна по устройству проезда.
Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд исходил из того, что веранда входит в строительный объект "жилой дом" и не требует отдельного разрешения, разрешение согласовано администрацией сельского поселения Бояркинское в границах земельного участка по внешней стороне веранды. Кроме того, суд сослался на пояснения эксперта, из которых следует, что ширина улицы от стены спорной веранды до линии заборов, где располагается дом истца, составляет 10,5 м, что достаточно для проезда транспорта к дому истца. Также суд указал, что истец не относится к уполномоченным законом органам, на которые возложена обязанность по контролю за соблюдением градостроительного регламента.
С выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В обоснование своих требований, разрешенных решением суда от 29.11.2010 г., Г. ссылалась на то, что часть участка, предоставленного в аренду М., расположена на дороге, что делает невозможным проезд к ее участку.
Решение суда в части выполнения работ по выравниванию полотна по устройству проезда до настоящего времени не исполнено, и, по пояснениям истицы, не может быть исполнено из-за выступающей на проезд веранды ответчицы. Таким образом, права Г. на проезд к своему участку нарушены.
Вступившим в законную силу решением суда определены конкретные границы земельного участка М. При этом в мотивировочной части судебного решения указано, что "часть фундамента (фундамент под пристройку к дому М.) разбирать нет необходимости, так как он не выступает над поверхностью земли и может быть, согласно заключению эксперта, захоронен под поверхностью дорожного покрытия при устройстве проезда". Таким образом, можно сделать вывод о том, что часть фундамента (фундамент под пристройку) при установлении границ земельного участка должна была оказаться под дорогой, т.е. за пределами участка М.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
При разрешении данного спора суд не дал оценки тому обстоятельству, что факт нарушения прав истицы был установлен вступившим в законную силу решением суда, установлением границ земельного участка ответчицы права истицы были защищены. Для правильного разрешения спора судом не выяснено, располагается ли спорная пристройка в границах земельного участка ответчицы, определенных решением суда от 29.11.2010 г., или выступает на земли общего пользования, отведенные под проезд.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным. Решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует установить расположение спорного строения относительно границы участка М., определенных решением суда, и в зависимости от этого разрешить настоящий спор.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского городского суда Московской области от 21 декабря 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)