Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Казаковой Г.В.,
судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Горяева Иджила Владимировича (п. Цаган Аман, Юстинский район, Республика Калмыкия, ИНН 081100877461 ОГРНИП 310081325000017) на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.09.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу N А22-278/2013 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Горяева Иджила Владимировича (359300, Юстинский район, п. Цаган Аман, ул. Буденного, д. 12 кв. 1; ИНН 081100877461, ОГРНИП 310081325000017) к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ИНН 0816009907, ОГРН 1090816005587) о признании бездействия Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия незаконным и обязании его заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 69-2011 от 19.08.2011,
в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Горяев И.В. (далее - предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - ответчик) о признании бездействия Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия незаконным и обязании его заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 69-2011 от 19.08.2011 по размеру арендной платы в сумме 317 964 рублей, которое было принято к производству и возбуждено дело N А22-278/2013.
Истец Горяев И.В. обратился в суд с ходатайством об объединении дел N А22-278/2013 и N А22-1268/2013, мотивируя наличием связи между указанными делами и риском принятия противоречащих друг другу судебных актов, либо отложении предварительного судебного заседания до рассмотрения судьей аналогичного ходатайства по делу N А22-1268/2013.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.09.2013 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Горяева Иджила Владимировича об объединении дел в одно производство отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для объединения дел в одно производство не имеется, в связи с отсутствием вероятности принятия противоречивых судебных актов по делам N А22-278/2013 и N А22-1268/2013.
Не согласившись с таким определением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что между делами N А22-278/2013 и N А22-1268/2013 имеется взаимосвязь и при их отдельном рассмотрении возможен риск принятия противоречивых судебных актов.
Определением от 28.10.2013 указанная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.11.2013, в котором был объявлен перерыв до 14.11.2013.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.09.2013 по делу N А22-278/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно требованиям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Как усматривается из материалов дела, 11.02.2013 глава крестьянского (фермерского) хозяйства Горяев Иджил Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением о признании незаконным бездействия Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 19.08.2011 N 69-2011 с определением годовой арендной платы.
Определением суда от 28.02.2013 вышеуказанное исковое заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Горяева И.В. принято, возбуждено производство по делу с присвоением N А22-278/2013.
Между тем, в производстве Арбитражного суда Республики Калмыкия имеется дело N А22-1268/2013 по иску Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Горяеву Иджил Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 983 500 руб. 84 коп. и расторжении договора аренды земельного участка от 19.08.2011 N 69-2011.
Истец, ссылаясь на наличии взаимосвязи между вышеуказанными делами в целях исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов, обратился в суд с ходатайством об объединении дел в одно производство.
При рассмотрении настоящего ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае оснований для объединения дел в одно производство не имеется, в связи с отсутствием вероятности принятия противоречивых судебных актов по вышеуказанным делам.
Кроме того, учитывая предмет и основания спора по делам N А22-278/2013 и N А22-1268/2013, суд первой инстанции указал, что объединение дел в одно производство не обеспечит быстрого разрешения споров по указанным делам.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о нецелесообразности объединения указанных судебных дел в одно производство, поскольку исковые заявления не содержат однородные основания.
Так, по делу N А22-278/2013 заявлены требования о признании бездействия министерства незаконными и об обязании Министерства заключить дополнительное соглашение по договору аренды земельного участка N 69-2011 от 19.08.2011 в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по делу N А22-1268/2013 заявлены требования о расторжении договора N 69-2011 в связи с неисполнением условий договора по оплате арендных платежей в порядке искового производства.
Суд апелляционной инстанция также учитывает, что исходя из положений части 2 статьи 130 АПК РФ, объединение дел является правом, а не обязанностью суда.
При этом отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Кроме того, отказ в объединении дел в одно производства не нарушает права и законные интересы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Горяева И.В., поскольку не нарушает его права на судебную защиту.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении ходатайства об объединении дел в одно производство, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку сделаны на основании неправильного толкования норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.09.2013 по делу N А22-278/2013 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не имеется, следовательно, не имеется оснований и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.09.2013 по делу N А22-278/2013 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N А22-278/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N А22-278/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Казаковой Г.В.,
судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Горяева Иджила Владимировича (п. Цаган Аман, Юстинский район, Республика Калмыкия, ИНН 081100877461 ОГРНИП 310081325000017) на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.09.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу N А22-278/2013 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Горяева Иджила Владимировича (359300, Юстинский район, п. Цаган Аман, ул. Буденного, д. 12 кв. 1; ИНН 081100877461, ОГРНИП 310081325000017) к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ИНН 0816009907, ОГРН 1090816005587) о признании бездействия Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия незаконным и обязании его заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 69-2011 от 19.08.2011,
в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Горяев И.В. (далее - предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - ответчик) о признании бездействия Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия незаконным и обязании его заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 69-2011 от 19.08.2011 по размеру арендной платы в сумме 317 964 рублей, которое было принято к производству и возбуждено дело N А22-278/2013.
Истец Горяев И.В. обратился в суд с ходатайством об объединении дел N А22-278/2013 и N А22-1268/2013, мотивируя наличием связи между указанными делами и риском принятия противоречащих друг другу судебных актов, либо отложении предварительного судебного заседания до рассмотрения судьей аналогичного ходатайства по делу N А22-1268/2013.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.09.2013 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Горяева Иджила Владимировича об объединении дел в одно производство отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для объединения дел в одно производство не имеется, в связи с отсутствием вероятности принятия противоречивых судебных актов по делам N А22-278/2013 и N А22-1268/2013.
Не согласившись с таким определением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что между делами N А22-278/2013 и N А22-1268/2013 имеется взаимосвязь и при их отдельном рассмотрении возможен риск принятия противоречивых судебных актов.
Определением от 28.10.2013 указанная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.11.2013, в котором был объявлен перерыв до 14.11.2013.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.09.2013 по делу N А22-278/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно требованиям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Как усматривается из материалов дела, 11.02.2013 глава крестьянского (фермерского) хозяйства Горяев Иджил Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением о признании незаконным бездействия Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 19.08.2011 N 69-2011 с определением годовой арендной платы.
Определением суда от 28.02.2013 вышеуказанное исковое заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Горяева И.В. принято, возбуждено производство по делу с присвоением N А22-278/2013.
Между тем, в производстве Арбитражного суда Республики Калмыкия имеется дело N А22-1268/2013 по иску Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Горяеву Иджил Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 983 500 руб. 84 коп. и расторжении договора аренды земельного участка от 19.08.2011 N 69-2011.
Истец, ссылаясь на наличии взаимосвязи между вышеуказанными делами в целях исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов, обратился в суд с ходатайством об объединении дел в одно производство.
При рассмотрении настоящего ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае оснований для объединения дел в одно производство не имеется, в связи с отсутствием вероятности принятия противоречивых судебных актов по вышеуказанным делам.
Кроме того, учитывая предмет и основания спора по делам N А22-278/2013 и N А22-1268/2013, суд первой инстанции указал, что объединение дел в одно производство не обеспечит быстрого разрешения споров по указанным делам.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о нецелесообразности объединения указанных судебных дел в одно производство, поскольку исковые заявления не содержат однородные основания.
Так, по делу N А22-278/2013 заявлены требования о признании бездействия министерства незаконными и об обязании Министерства заключить дополнительное соглашение по договору аренды земельного участка N 69-2011 от 19.08.2011 в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по делу N А22-1268/2013 заявлены требования о расторжении договора N 69-2011 в связи с неисполнением условий договора по оплате арендных платежей в порядке искового производства.
Суд апелляционной инстанция также учитывает, что исходя из положений части 2 статьи 130 АПК РФ, объединение дел является правом, а не обязанностью суда.
При этом отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Кроме того, отказ в объединении дел в одно производства не нарушает права и законные интересы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Горяева И.В., поскольку не нарушает его права на судебную защиту.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении ходатайства об объединении дел в одно производство, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку сделаны на основании неправильного толкования норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.09.2013 по делу N А22-278/2013 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не имеется, следовательно, не имеется оснований и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.09.2013 по делу N А22-278/2013 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)