Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова Н.В.
Докладчик Гудушин Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гудушина Н.Б.,
судей: Брагина А.А., Пыжовой И.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 февраля 2013 года дело по частной жалобе М. на определение Приморского районного суда Архангельской области от 14 января 2013 года, которым определено:
"Заявление представителя истца М. - В. о взыскании судебных расходов с Б.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Б.В. в пользу М. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия
М. в лице представителя В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что апелляционным определением от 29 ноября 2012 года решение Приморского районного суда Архангельской области от 25 сентября 2012 года по делу по иску М. к Б.В. о признании недействительными межевого плана, результата кадастровых работ, государственной регистрации права собственности на земельный участок, кадастрового учета изменений земельного участка, об установлении границы земельного участка отменено в части, исковые требования истца удовлетворены. Интересы истца по делу представлял В., стоимость юридических услуг составила <...> руб. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение экспертизы по вопросам, касающихся элементов инженерных конструкций участка дороги, оснований и фундаментов, опорных плит в размере <...> руб., экспертизы по вопросу установлению границ в размере <...> руб. Просил взыскать в пользу истца <...> рублей.
Истец в судебное заседание не явился. Его представитель В. поддержал заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание не явился. Представители ответчика Б.Н. и К. с заявлением не согласились, полагают расходы на представителя завышенными. Ответчик является пенсионером. Результаты проведенных по инициативе истца экспертиз не были положены судом в основу постановленного решения, в удовлетворении требования об установлении границ было отказано.
Суд вынес указанное определение, с которым не согласился М. В частной жалобе просит определение суда отменить и вынести новое определение об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что судом неправомерно снижен размер расходов на оплату услуг представителя. Понесенные на оплату услуг представителя расходы являются соразмерными. Проведение экспертиз являлось обоснованным, а выводы эксперта имели правовое значение.
Относительно частной жалобы ответчиком Б.В. поданы возражения.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь указанными нормами, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов частично на оплату услуг представителя.
Оснований для отмены определения суда у судебной коллегии не имеется.
Как следует из материалов дела, решением Приморского районного суда Архангельской области от 25 сентября 2012 года отказано в удовлетворении требований о признании недействительным межевого плана земельного участка, принадлежащего Б.В., результата кадастровых работ в отношении земельного участка, государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, кадастрового учета изменений земельного участка, об установлении границ земельного участка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда решение Приморского районного суда от 25 сентября 2012 года в части признания недействительным межевого плана земельного участка, принадлежащего Б.В., подготовленного ООО "Архземресурс", результата кадастровых работ в отношении указанного земельного участка, кадастрового учета изменений указанного земельного участка отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении требований М.
При рассмотрении указанного дела интересы истца представлял В. В рамках договора на оказание услуг М. оплатил <...> рублей. Факт оплаты услуг подтверждается представленными квитанциями.
При разрешении вопроса суд определил размер подлежащих к взысканию расходов с учетом разумности и справедливости, сложности дела, характера спора, объема работы представителя, возражений ответной стороны.
Доводы частной жалобы в указанной части были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
По делу также установлено, что истцом понесены расходы на проведение экспертного исследования элементов инженерных конструкций участка дороги, оснований и фундаментов, опорных плит в сумме <...> рублей, на проведение экспертизы по установлению границ земельного участка в сумме <...> рублей.
Понесенные М. расходы на производство экспертных исследований не подлежат возмещению, поскольку разрешенные экспертами вопросы не связаны с предметом спора, разрешенного в пользу истца.
Иной подход означал бы ущемление прав и законных интересов ответчика, который наравне с истцом обладает правом на судебную защиту.
Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определение Приморского районного суда Архангельской области от 14 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2013 N 33-1305
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. N 33-1305
Судья Романова Н.В.
Докладчик Гудушин Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гудушина Н.Б.,
судей: Брагина А.А., Пыжовой И.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 февраля 2013 года дело по частной жалобе М. на определение Приморского районного суда Архангельской области от 14 января 2013 года, которым определено:
"Заявление представителя истца М. - В. о взыскании судебных расходов с Б.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Б.В. в пользу М. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия
установила:
М. в лице представителя В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что апелляционным определением от 29 ноября 2012 года решение Приморского районного суда Архангельской области от 25 сентября 2012 года по делу по иску М. к Б.В. о признании недействительными межевого плана, результата кадастровых работ, государственной регистрации права собственности на земельный участок, кадастрового учета изменений земельного участка, об установлении границы земельного участка отменено в части, исковые требования истца удовлетворены. Интересы истца по делу представлял В., стоимость юридических услуг составила <...> руб. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение экспертизы по вопросам, касающихся элементов инженерных конструкций участка дороги, оснований и фундаментов, опорных плит в размере <...> руб., экспертизы по вопросу установлению границ в размере <...> руб. Просил взыскать в пользу истца <...> рублей.
Истец в судебное заседание не явился. Его представитель В. поддержал заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание не явился. Представители ответчика Б.Н. и К. с заявлением не согласились, полагают расходы на представителя завышенными. Ответчик является пенсионером. Результаты проведенных по инициативе истца экспертиз не были положены судом в основу постановленного решения, в удовлетворении требования об установлении границ было отказано.
Суд вынес указанное определение, с которым не согласился М. В частной жалобе просит определение суда отменить и вынести новое определение об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что судом неправомерно снижен размер расходов на оплату услуг представителя. Понесенные на оплату услуг представителя расходы являются соразмерными. Проведение экспертиз являлось обоснованным, а выводы эксперта имели правовое значение.
Относительно частной жалобы ответчиком Б.В. поданы возражения.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь указанными нормами, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов частично на оплату услуг представителя.
Оснований для отмены определения суда у судебной коллегии не имеется.
Как следует из материалов дела, решением Приморского районного суда Архангельской области от 25 сентября 2012 года отказано в удовлетворении требований о признании недействительным межевого плана земельного участка, принадлежащего Б.В., результата кадастровых работ в отношении земельного участка, государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, кадастрового учета изменений земельного участка, об установлении границ земельного участка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда решение Приморского районного суда от 25 сентября 2012 года в части признания недействительным межевого плана земельного участка, принадлежащего Б.В., подготовленного ООО "Архземресурс", результата кадастровых работ в отношении указанного земельного участка, кадастрового учета изменений указанного земельного участка отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении требований М.
При рассмотрении указанного дела интересы истца представлял В. В рамках договора на оказание услуг М. оплатил <...> рублей. Факт оплаты услуг подтверждается представленными квитанциями.
При разрешении вопроса суд определил размер подлежащих к взысканию расходов с учетом разумности и справедливости, сложности дела, характера спора, объема работы представителя, возражений ответной стороны.
Доводы частной жалобы в указанной части были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
По делу также установлено, что истцом понесены расходы на проведение экспертного исследования элементов инженерных конструкций участка дороги, оснований и фундаментов, опорных плит в сумме <...> рублей, на проведение экспертизы по установлению границ земельного участка в сумме <...> рублей.
Понесенные М. расходы на производство экспертных исследований не подлежат возмещению, поскольку разрешенные экспертами вопросы не связаны с предметом спора, разрешенного в пользу истца.
Иной подход означал бы ущемление прав и законных интересов ответчика, который наравне с истцом обладает правом на судебную защиту.
Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Приморского районного суда Архангельской области от 14 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Б.ГУДУШИН
Н.Б.ГУДУШИН
Судьи
А.А.БРАГИН
И.А.ПЫЖОВА
А.А.БРАГИН
И.А.ПЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)