Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Назаряном К.Р.
при участии:
от истца: Зориной Н.В. по доверенности от 18.09.2013 г. N 421/АВ, Оленевой И.В. по доверенности от 25.11.2012 г. N 147/АВ, Серовой И.Ю. по доверенности от 18.09.2013 г. N 421/АВ,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-их лиц: 1. Не явился, извещен,
2. Хайдуковой Л.Х. по доверенности от 05.07.2012 г. N 15,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15930/2013) ЗАО "Азот-Взрыв" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 г. по делу N А56-54814/2012 (судья Ракчеевой М.А.), принятое
по заявлению ЗАО "Азот-Взрыв"
заинтересованное лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области
3-и лица: 1. ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" филиал по Ленинградской области,
2. ФГУП "Завод имени Морозова"
о взыскании
установил:
Закрытое акционерное общество "Азот-Взрыв" (местонахождение: Москва, д. Говорово, МКАД 47 Километр, стр. 21 ОГРН 1027700058506, далее - Общество) обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, А, ОГРН 1097847215135, далее - ТУФАУГИ) о признании недействительным отказа, оформленного письмом N 21-4753/12-0-1 от 02.07.2012 г., обязании в месячный срок подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:07:1716001:16 площадью 195480 кв. м и направить его в адрес Общества (с учетом принятого судом ходатайства об изменении предмета заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ленинградской области, ФГУП "Завод имени Морозова".
Решением суда от 06.06.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.
ЗАО "Азот-Взрыв" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный кт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, Управление в нарушение ст. ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств в подтверждение своих возражений относительно расчета площади земельного участка и целей формирования участка. Также, по мнению Общества, суд необоснованно не принял во внимание заключение экспертизы.
Управление Росимущества в Ленинградской области и ФГУП "Завод имени Морозова" в отзывах на апелляционную жалобу возражали против ее удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Кадастровой палаты, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено ЗАО "Азот-Взрыв" является собственником зданий, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, ул. Чекалова, д. 3: здания N 126, нежилое, площадью 1806,9 кв. м, инвентарный номер 533, литера А, этажность 2; здания N 125/9, нежилое, площадью 494,5 кв. м, инвентарный N 507, литера А, этажность - 1; склада у здания 126, нежилое, площадью 211,1 кв. м, инвентарный N 775, литера А; здания склада N 201, нежилое, площадью 39,6 кв. м, инвентарный N 701, литера А, этажность - 1, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1716001:16, площадью 195480 кв. м по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, ул. Чекалова, д. 3.
31.05.2012 г. ЗАО "Азот-Взрыв" обратилось в Управление Росимущества в Ленинградской области с заявлением в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 47:07:1716001:16, указав, что данный земельный участок необходим для эксплуатации принадлежащих Обществу объектов недвижимости.
Письмом от 02.07.2012 г. N 21-4753/12-0-1 Управление отказало в выкупе земельного участка, указав, что в соответствии со статьей 33 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать запрашиваемую площадь земельного участка, необходимую для использования объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, испрашиваемом к выкупу, и представленные Обществом документы не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку сведения не достаточно полны для рассмотрения заявления о передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером 47:07:1716001:16, площадью 195480 кв. м.
Полагая отказ Управления незаконным, противоречащим действующему законодательству, нарушающим права Общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования Общества подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.
При оценке правомерности доводов заявителя суд исходит из следующего.
Согласно статьям 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в названной статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Общество обратилось в Управление Росимущества с заявлением от 31.05.2013 г. с приложением всех необходимых согласно Перечню документов для приобретения прав на земельный участок, утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации N 475 от 13.09.2011 г.
Испрашиваемый Обществом земельный участок поставлен на кадастровый учет и является предметом гражданского оборота.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления. В силу пункта 6 статьи 11.2 образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Росимущества не представило документальных доказательств в подтверждение своих возражений относительно расчета Обществом земельного участка, а также не указало, какая площадь участка является, по мнению Управления, достаточной для эксплуатации производственных зданий и сооружений заявителя.
В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
При этом в силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
В обоснование размера испрашиваемого земельного участка, занятого 4 объектами недвижимости и необходимого для их использования, Общество ссылалось на то, что площадь земельного участка определена с учетом подготовленной схемы планировочной организации земельного участка, в отношении которой получено положительное заключении сектора архитектуры, градостроительства и землеустройства Администрации "Морозовское городское поселение". План границ испрашиваемого Обществом земельного участка, образующегося при выделении из ранее учтенного земельного участка ФГУП "Завод им. Морозова", согласован с Предприятием.
Кадастровый учет земельного участка произведен на основании межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земельного участка с кад. N 47:07:17-03-021:0010, который сохранен в измененных границах.
В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.
Согласно части 1 статьи 25 Закона N 221-ФЗ внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер.
По правилам пункта 9 статьи 4 Закона N 221-ФЗ в случаях, установленных указанным Законом, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения, которые носят временный характер. Такие сведения до утраты ими в установленном названным Законом порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.
К этим сведениям согласно части 1 статьи 25 Закона N 221-ФЗ применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 Закона N 221-ФЗ, в соответствии с которыми внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым N 47:07:1716001:16 поставлен на кадастровый учет 04.04.2012 г., сведения о нем не аннулированы и не исключены из государственного кадастра недвижимости.
Из выписки из ЕГРЮЛ ЗАО "Азот-Взрыв" следует, что к основному виду деятельности Общества относится взрывоопасное производство (производство взрывчатых веществ), что отражено в соответствующем разделе ЕГРЮЛ.
Производство взрывчатых веществ, организованное на участке в принадлежащих объектах недвижимости, относится к взрывоопасным, что подтверждается, в том числе, и выданными Обществу лицензиями на право осуществления деятельности по производству и обращении с взрывчатыми веществами с указанием в ней места осуществления такой деятельности - по месту нахождения спорного земельного участка, а также федеральными сертификатами и свидетельствами, представленными в материалы дела.
Участок формировался в целях эксплуатации ЗАО "Азот-Взрыв", деятельность которого отнесена к взрывоопасным производствам и сводится к производству взрывчатых веществ.
Как следует из заключения судебной экспертизы от 28.03.2013 г. N ВИ-10/13-П, проведенной экспертами ЗАО "ВЗРЫВИСПЫТАНИЯ", размер участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих Обществу объектов, определен экспертами в испрашиваемом размере с учетом характера основного вида деятельности Общества - производство взрывчатых веществ; количества и местоположения объектов недвижимости и особенностей их эксплуатации; минимального коэффициента застройки, нормативной площади озеленения, площадок для отдыха персонала, количества проездов для пожарной техники, необходимого для безопасного обслуживания зданий и сооружений, зон отчуждения и зон безопасности; требований Федерального закона N 123-ФЗ от 1.01.2001 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также строительных норм и правил, предъявляемых к производствам - СП 18.13330.2011 Генеральные планы промышленных предприятий", СП 4.13130.2009, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1031-01 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" при определении санитарно-защитной зоны для Общества как для предприятия, относящегося к 3 классу опасности, определяемой в 300 метров; приложения 6 к Постановлению Правительства РФ N 717 от 02.09.2009 "О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог" и др.
Указанное заключение суд необоснованно не принял во внимание при рассмотрении настоящего спора.
Кроме того, имущество заявителя представляет собой единый имущественный комплекс, переданный Обществу и необходимый для функционирования производства.
Право пользования земельным участком под приобретенными Обществом объектами недвижимости в 2006 - 2007 гг. году возникло в силу закона и, соответственно, для оформления прав на этот участок в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса РФ, не требуется отказа ФГУП "Завод имени Морозова".
Ссылки Управления Росимущества на то, что данный участок не подлежит приватизации ввиду отнесения его к землям спецнадобностей, являются необоснованными, поскольку указанные земли не относятся к объектам, изъятым из гражданского оборота в силу прямого указания в статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доказательства предоставления и использования заявителем спорного земельного участка исключительно для нужд обороны и безопасности, а также ограничения его в обороте в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, в деле не имеется документов, подтверждающих факт нахождения объектов обороны и безопасности, а также предназначенных для космической деятельности либо факт использования участка для нужд обороны и безопасности. Общество не включено в перечень стратегических предприятий.
Управление Росимущества не представило доказательств того, что размер приватизируемого Обществом участка превышает нормы отвода земель, установленных правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации с учетом его целевого назначения и фактического использования.
Суд первой инстанции неправомерно посчитал, что представленные истцом данные относятся к организации нового производства. На испрашиваемом заявителем участке в выкупленных 4 зданиях, для которых испрашивается земельный участок, ранее осуществлялось производство взрывчатых веществ, для которого уже установлены и утверждены определенные загрузки опасных взрывчатых веществ, которые значительно выше тех, которые использует заявитель.
До приобретения зданий NN 201, 126, 125/9 и склада у здания 126, эти здания принадлежали ФГУП "Завод им. Морозова", производившему в указанных зданиях патронирование взрывчатых веществ (Детонит-М).
Суд первой инстанции не учел технологическую невозможность ведения в точности такого же производства, что и велось предыдущим собственником в условиях стесненных границ - существующего охранного периметра завода и зданий новых собственников. Для уменьшения высоких точечных значений эксплуатационных загрузок и уменьшения опасных радиусов до приемлемых границ единственно возможным техническим решением является перекомпоновка и рассредоточение части технологических операций, производимых в выкупленных зданиях, с выводом их на прилегающие площади.
Суд первой инстанции исключил из рассмотрения необходимость для текущей эксплуатации взаимосвязанных технологических потоков, связанных с перемещением опасных взрывчатых веществ из здания и в здания, для которых определялись необходимые опасные зоны.
Согласно ч. 1 ст. 2 и п. 1 приложения N 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными являются не только объекты, в которых осуществляется производство опасных веществ, но также и объекты, на которых транспортируются опасные вещества. В противовес указанному, суд неправомерно исключил из обоснования необходимой площади земельного участка опасные зоны, требующиеся для транспортировки взрывчатых веществ и их отходов.
Представляется неправильным вывод суда о возможности раздельной технологической эксплуатации зданий NN 126, 125/9, зд. склада 201, склада у зд. 126 без взаимосвязи с другими объектами, обеспечивающими существование производства промышленных взрывчатых веществ.
Суд первой инстанции не учел специфики по выдаче и допуску технического перевооружения производств опасных взрывчатых веществ, при которой начало производства не связывается с фактом выдачи документов о вводе в эксплуатацию производства, а отсчитывается от момента получения положительного решения промбезопасности на декларацию промышленной безопасности производства.
Документация, представленная ЗАО "Азот-Взрыв" в дело в отношении эксплуатации зданий не носит характера нового производства. Назначение и производственные характеристики самих зданий не менялись, разрешительные документы оформлялись на допуск только новых технических устройств согласно порядку, установленному Постановлением Правительства РФ от 25.12.1998 N 1540 "О применении технических устройств на опасных производственных объектах" и Приказу Ростехнадзора от 29.02.2008 N 112 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах".
Ссылка суда на представление более поздних документов по сравнению с датой подачи заявки на приватизацию неправомерна, поскольку нормативными документами допускается ведение производства с момента получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").
Представленные суду документы прошли экспертизу промышленной безопасности (ООО НТФ "Взрывтехнология" рег. N 22-11 ПБ от 22 декабря 2011 г.). Экспертиза утверждена Северо-Западным управлением Ростехнадзора 07.02.2012 г. N 21-75957 и зарегистрирована за N 19-ПД-00482-2012.
Разрешительные документы Ростехнадзора на приемочные испытания линии по производству патронированных взрывчатых веществ, достаточные для начала эксплуатации, были получены ЗАО "Азот-Взрыв" 26.04.2012 г. письмом N 08-00-18/1428, т.е. также до подачи заявки на приватизацию испрашиваемого земельного участка.
Суд первой инстанции неправомерно исключил из рассмотрения необходимость устройства единого охранного периметра вдоль всей производственной зоны со спрямленными границами. В решении не мотивированно отклонены нормативные требования по спецохране такого рода производств и обустройству единого охранного периметра, указанные в разделе 7.3. экспертного заключения ЗАО "Взрывиспытания".
Таким образом, апелляционный суд полагает, что отказ Управления в предоставлении в собственность Обществу спорного земельного участка противоречит статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 г. по делу N А56-54814/2012 отменить.
Признать незаконным отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области оформленный письмом N 21-4753/12-0-1 от 02.07.2012 г.
Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области направить в адрес Закрытого акционерного общества "Азот-Взрыв" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:07:1716001:16, расположенного по адресу: по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, ул. Чекалова, д. 3.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847215135) в пользу Закрытого акционерного общества "Азот-Взрыв" (местонахождение: г. Москва, Говорово Деревня, МКАД 47 Километр, стр. 21, ОГРН 1027700058506) 5000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.
Возвратить Закрытому акционерному обществу "Азот-Взрыв" (местонахождение: г. Москва, Говорово Деревня, МКАД 47 Километр, стр. 21, ОГРН 1027700058506) из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-54814/2012
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N А56-54814/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Назаряном К.Р.
при участии:
от истца: Зориной Н.В. по доверенности от 18.09.2013 г. N 421/АВ, Оленевой И.В. по доверенности от 25.11.2012 г. N 147/АВ, Серовой И.Ю. по доверенности от 18.09.2013 г. N 421/АВ,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-их лиц: 1. Не явился, извещен,
2. Хайдуковой Л.Х. по доверенности от 05.07.2012 г. N 15,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15930/2013) ЗАО "Азот-Взрыв" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 г. по делу N А56-54814/2012 (судья Ракчеевой М.А.), принятое
по заявлению ЗАО "Азот-Взрыв"
заинтересованное лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области
3-и лица: 1. ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" филиал по Ленинградской области,
2. ФГУП "Завод имени Морозова"
о взыскании
установил:
Закрытое акционерное общество "Азот-Взрыв" (местонахождение: Москва, д. Говорово, МКАД 47 Километр, стр. 21 ОГРН 1027700058506, далее - Общество) обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, А, ОГРН 1097847215135, далее - ТУФАУГИ) о признании недействительным отказа, оформленного письмом N 21-4753/12-0-1 от 02.07.2012 г., обязании в месячный срок подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:07:1716001:16 площадью 195480 кв. м и направить его в адрес Общества (с учетом принятого судом ходатайства об изменении предмета заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ленинградской области, ФГУП "Завод имени Морозова".
Решением суда от 06.06.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.
ЗАО "Азот-Взрыв" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный кт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, Управление в нарушение ст. ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств в подтверждение своих возражений относительно расчета площади земельного участка и целей формирования участка. Также, по мнению Общества, суд необоснованно не принял во внимание заключение экспертизы.
Управление Росимущества в Ленинградской области и ФГУП "Завод имени Морозова" в отзывах на апелляционную жалобу возражали против ее удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Кадастровой палаты, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено ЗАО "Азот-Взрыв" является собственником зданий, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, ул. Чекалова, д. 3: здания N 126, нежилое, площадью 1806,9 кв. м, инвентарный номер 533, литера А, этажность 2; здания N 125/9, нежилое, площадью 494,5 кв. м, инвентарный N 507, литера А, этажность - 1; склада у здания 126, нежилое, площадью 211,1 кв. м, инвентарный N 775, литера А; здания склада N 201, нежилое, площадью 39,6 кв. м, инвентарный N 701, литера А, этажность - 1, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1716001:16, площадью 195480 кв. м по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, ул. Чекалова, д. 3.
31.05.2012 г. ЗАО "Азот-Взрыв" обратилось в Управление Росимущества в Ленинградской области с заявлением в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 47:07:1716001:16, указав, что данный земельный участок необходим для эксплуатации принадлежащих Обществу объектов недвижимости.
Письмом от 02.07.2012 г. N 21-4753/12-0-1 Управление отказало в выкупе земельного участка, указав, что в соответствии со статьей 33 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать запрашиваемую площадь земельного участка, необходимую для использования объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, испрашиваемом к выкупу, и представленные Обществом документы не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку сведения не достаточно полны для рассмотрения заявления о передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером 47:07:1716001:16, площадью 195480 кв. м.
Полагая отказ Управления незаконным, противоречащим действующему законодательству, нарушающим права Общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования Общества подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.
При оценке правомерности доводов заявителя суд исходит из следующего.
Согласно статьям 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в названной статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Общество обратилось в Управление Росимущества с заявлением от 31.05.2013 г. с приложением всех необходимых согласно Перечню документов для приобретения прав на земельный участок, утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации N 475 от 13.09.2011 г.
Испрашиваемый Обществом земельный участок поставлен на кадастровый учет и является предметом гражданского оборота.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления. В силу пункта 6 статьи 11.2 образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Росимущества не представило документальных доказательств в подтверждение своих возражений относительно расчета Обществом земельного участка, а также не указало, какая площадь участка является, по мнению Управления, достаточной для эксплуатации производственных зданий и сооружений заявителя.
В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
При этом в силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
В обоснование размера испрашиваемого земельного участка, занятого 4 объектами недвижимости и необходимого для их использования, Общество ссылалось на то, что площадь земельного участка определена с учетом подготовленной схемы планировочной организации земельного участка, в отношении которой получено положительное заключении сектора архитектуры, градостроительства и землеустройства Администрации "Морозовское городское поселение". План границ испрашиваемого Обществом земельного участка, образующегося при выделении из ранее учтенного земельного участка ФГУП "Завод им. Морозова", согласован с Предприятием.
Кадастровый учет земельного участка произведен на основании межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земельного участка с кад. N 47:07:17-03-021:0010, который сохранен в измененных границах.
В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.
Согласно части 1 статьи 25 Закона N 221-ФЗ внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер.
По правилам пункта 9 статьи 4 Закона N 221-ФЗ в случаях, установленных указанным Законом, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения, которые носят временный характер. Такие сведения до утраты ими в установленном названным Законом порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.
К этим сведениям согласно части 1 статьи 25 Закона N 221-ФЗ применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 Закона N 221-ФЗ, в соответствии с которыми внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым N 47:07:1716001:16 поставлен на кадастровый учет 04.04.2012 г., сведения о нем не аннулированы и не исключены из государственного кадастра недвижимости.
Из выписки из ЕГРЮЛ ЗАО "Азот-Взрыв" следует, что к основному виду деятельности Общества относится взрывоопасное производство (производство взрывчатых веществ), что отражено в соответствующем разделе ЕГРЮЛ.
Производство взрывчатых веществ, организованное на участке в принадлежащих объектах недвижимости, относится к взрывоопасным, что подтверждается, в том числе, и выданными Обществу лицензиями на право осуществления деятельности по производству и обращении с взрывчатыми веществами с указанием в ней места осуществления такой деятельности - по месту нахождения спорного земельного участка, а также федеральными сертификатами и свидетельствами, представленными в материалы дела.
Участок формировался в целях эксплуатации ЗАО "Азот-Взрыв", деятельность которого отнесена к взрывоопасным производствам и сводится к производству взрывчатых веществ.
Как следует из заключения судебной экспертизы от 28.03.2013 г. N ВИ-10/13-П, проведенной экспертами ЗАО "ВЗРЫВИСПЫТАНИЯ", размер участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих Обществу объектов, определен экспертами в испрашиваемом размере с учетом характера основного вида деятельности Общества - производство взрывчатых веществ; количества и местоположения объектов недвижимости и особенностей их эксплуатации; минимального коэффициента застройки, нормативной площади озеленения, площадок для отдыха персонала, количества проездов для пожарной техники, необходимого для безопасного обслуживания зданий и сооружений, зон отчуждения и зон безопасности; требований Федерального закона N 123-ФЗ от 1.01.2001 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также строительных норм и правил, предъявляемых к производствам - СП 18.13330.2011 Генеральные планы промышленных предприятий", СП 4.13130.2009, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1031-01 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" при определении санитарно-защитной зоны для Общества как для предприятия, относящегося к 3 классу опасности, определяемой в 300 метров; приложения 6 к Постановлению Правительства РФ N 717 от 02.09.2009 "О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог" и др.
Указанное заключение суд необоснованно не принял во внимание при рассмотрении настоящего спора.
Кроме того, имущество заявителя представляет собой единый имущественный комплекс, переданный Обществу и необходимый для функционирования производства.
Право пользования земельным участком под приобретенными Обществом объектами недвижимости в 2006 - 2007 гг. году возникло в силу закона и, соответственно, для оформления прав на этот участок в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса РФ, не требуется отказа ФГУП "Завод имени Морозова".
Ссылки Управления Росимущества на то, что данный участок не подлежит приватизации ввиду отнесения его к землям спецнадобностей, являются необоснованными, поскольку указанные земли не относятся к объектам, изъятым из гражданского оборота в силу прямого указания в статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доказательства предоставления и использования заявителем спорного земельного участка исключительно для нужд обороны и безопасности, а также ограничения его в обороте в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, в деле не имеется документов, подтверждающих факт нахождения объектов обороны и безопасности, а также предназначенных для космической деятельности либо факт использования участка для нужд обороны и безопасности. Общество не включено в перечень стратегических предприятий.
Управление Росимущества не представило доказательств того, что размер приватизируемого Обществом участка превышает нормы отвода земель, установленных правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации с учетом его целевого назначения и фактического использования.
Суд первой инстанции неправомерно посчитал, что представленные истцом данные относятся к организации нового производства. На испрашиваемом заявителем участке в выкупленных 4 зданиях, для которых испрашивается земельный участок, ранее осуществлялось производство взрывчатых веществ, для которого уже установлены и утверждены определенные загрузки опасных взрывчатых веществ, которые значительно выше тех, которые использует заявитель.
До приобретения зданий NN 201, 126, 125/9 и склада у здания 126, эти здания принадлежали ФГУП "Завод им. Морозова", производившему в указанных зданиях патронирование взрывчатых веществ (Детонит-М).
Суд первой инстанции не учел технологическую невозможность ведения в точности такого же производства, что и велось предыдущим собственником в условиях стесненных границ - существующего охранного периметра завода и зданий новых собственников. Для уменьшения высоких точечных значений эксплуатационных загрузок и уменьшения опасных радиусов до приемлемых границ единственно возможным техническим решением является перекомпоновка и рассредоточение части технологических операций, производимых в выкупленных зданиях, с выводом их на прилегающие площади.
Суд первой инстанции исключил из рассмотрения необходимость для текущей эксплуатации взаимосвязанных технологических потоков, связанных с перемещением опасных взрывчатых веществ из здания и в здания, для которых определялись необходимые опасные зоны.
Согласно ч. 1 ст. 2 и п. 1 приложения N 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными являются не только объекты, в которых осуществляется производство опасных веществ, но также и объекты, на которых транспортируются опасные вещества. В противовес указанному, суд неправомерно исключил из обоснования необходимой площади земельного участка опасные зоны, требующиеся для транспортировки взрывчатых веществ и их отходов.
Представляется неправильным вывод суда о возможности раздельной технологической эксплуатации зданий NN 126, 125/9, зд. склада 201, склада у зд. 126 без взаимосвязи с другими объектами, обеспечивающими существование производства промышленных взрывчатых веществ.
Суд первой инстанции не учел специфики по выдаче и допуску технического перевооружения производств опасных взрывчатых веществ, при которой начало производства не связывается с фактом выдачи документов о вводе в эксплуатацию производства, а отсчитывается от момента получения положительного решения промбезопасности на декларацию промышленной безопасности производства.
Документация, представленная ЗАО "Азот-Взрыв" в дело в отношении эксплуатации зданий не носит характера нового производства. Назначение и производственные характеристики самих зданий не менялись, разрешительные документы оформлялись на допуск только новых технических устройств согласно порядку, установленному Постановлением Правительства РФ от 25.12.1998 N 1540 "О применении технических устройств на опасных производственных объектах" и Приказу Ростехнадзора от 29.02.2008 N 112 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах".
Ссылка суда на представление более поздних документов по сравнению с датой подачи заявки на приватизацию неправомерна, поскольку нормативными документами допускается ведение производства с момента получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").
Представленные суду документы прошли экспертизу промышленной безопасности (ООО НТФ "Взрывтехнология" рег. N 22-11 ПБ от 22 декабря 2011 г.). Экспертиза утверждена Северо-Западным управлением Ростехнадзора 07.02.2012 г. N 21-75957 и зарегистрирована за N 19-ПД-00482-2012.
Разрешительные документы Ростехнадзора на приемочные испытания линии по производству патронированных взрывчатых веществ, достаточные для начала эксплуатации, были получены ЗАО "Азот-Взрыв" 26.04.2012 г. письмом N 08-00-18/1428, т.е. также до подачи заявки на приватизацию испрашиваемого земельного участка.
Суд первой инстанции неправомерно исключил из рассмотрения необходимость устройства единого охранного периметра вдоль всей производственной зоны со спрямленными границами. В решении не мотивированно отклонены нормативные требования по спецохране такого рода производств и обустройству единого охранного периметра, указанные в разделе 7.3. экспертного заключения ЗАО "Взрывиспытания".
Таким образом, апелляционный суд полагает, что отказ Управления в предоставлении в собственность Обществу спорного земельного участка противоречит статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 г. по делу N А56-54814/2012 отменить.
Признать незаконным отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области оформленный письмом N 21-4753/12-0-1 от 02.07.2012 г.
Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области направить в адрес Закрытого акционерного общества "Азот-Взрыв" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:07:1716001:16, расположенного по адресу: по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, ул. Чекалова, д. 3.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847215135) в пользу Закрытого акционерного общества "Азот-Взрыв" (местонахождение: г. Москва, Говорово Деревня, МКАД 47 Километр, стр. 21, ОГРН 1027700058506) 5000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.
Возвратить Закрытому акционерному обществу "Азот-Взрыв" (местонахождение: г. Москва, Говорово Деревня, МКАД 47 Километр, стр. 21, ОГРН 1027700058506) из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)