Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юрченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой Н.В., судей Фомина В.И., Кузнецовой Г.Ю., при секретаре К.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 сентября 2013 г. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06.06.2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ф. к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, К.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного между К.С. и Департаментом земельных отношений администрации г. Перми от 19.01.2000 г., возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обязанности снять обременение с земельного участка отказать".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и К.С. Заявленные требования мотивировал тем, что 15.11.2012 года он направил в Департамент земельных отношений администрации г. Перми заявление о выкупе земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 24,70 кв. м, находящегося под капитальным гаражом, расположенного во дворе дома N <...> по ул. Ленина в Дзержинском районе г. Перми, собственником которого он является. Департаментом земельных отношений было принято решение об отказе в выкупе земельного участка по тем основаниям, что земельный участок обременен правом аренды, арендатором которого является К.С. Ранее именно ему был предоставлен земельный участок под гаражом по договору аренды, во исполнение условий которого он оплачивал арендную плату. Просит признать договор аренды земельного участка, заключенный между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и К.С., недействительным, обязать Управление Росреестра по Пермскому краю снять обременение с земельного участка.
В судебное заседание истец Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик К.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена.
Представители Департамента земельных отношений Администрации г. Перми, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, извещены.
Третье лицо Я.С.П. в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что суд неполно исследовал обстоятельства по делу, не истребовал у ответчика договор аренды спорного земельного участка с приложениями к нему. В материалах дела имеются бесспорные доказательства того, что земельные участки с номерами <...> и <...> являются одним и тем же земельным участком. Указанное обстоятельство подтверждается кадастровой выпиской и решением Департамента земельных отношений об отказе в выкупе земельного участка. Индивидуальный гараж-бокс расположен на земельном участке с кадастровым номером <...>. Суд не разобрался в спорной ситуации, когда на один земельный участок заключено два договора аренды, а в кадастровых паспортах содержатся различные сведения, и при этом кадастровые работы не проводились. Правоотношения сторон суд не проанализировал.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судом, истец Ф. является собственником индивидуального гаража-бокса общей площадью 20,1 кв. м, расположенного во дворе дома N <...> по ул. <...> в Дзержинском районе г. Перми.
Постановлением Главы города Перми от 11.01.2002 года Ф. предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок площадью 24,7 кв. м под капитальный гараж во дворе жилого дома по ул. <...> в Дзержинском районе г. Перми.
21.01.2002 года между администрацией г. Перми (арендодатель) и Ф. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 24,7 кв. м с кадастровым номером <...> сроком на 10 лет. Договор аренды земельного участка государственную регистрацию не прошел.
Постановлением Главы г. Перми от 24.11.1999 года К.С. был предоставлен земельный участок площадью 25 кв. м под капитальный гараж во дворе жилого дома N <...> по ул. <...> г. Перми в аренду на 10 лет.
19.01.2000 года между администрацией г. Перми (арендодатель) и К.С. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 25 кв. м с кадастровым номером <...>, находящегося во дворе жилого дома N <...> по ул. <...> в Дзержинском районе г. Перми. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В настоящее время собственником гаража N <...>, расположенного во дворе дома N <...> по ул. <...> г. Перми, является Я.С.Л.
Учитывая, что требования истца о незаконности договора аренды основаны на позиции наличия у него права на спорный земельный участок, состоящий на кадастровом учете под номером <...>, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку спорный земельный участок имел предыдущий номер <...>, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости (л.д. 39), и на основании договора аренды от 19.01.2000 года именно он был предоставлен К.С.
Как правильно указал суд первой инстанции, Ф. на основании договора аренды от 21.01.2002 года был предоставлен земельный участок, имевший на момент его предоставления кадастровый номер <...>, т.е. земельные участки истца и ответчика К.С. изначально имели разные кадастровые номера и площадь.
Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером <...>, на который претендует истец и считает, что именно на этом земельном участке находится принадлежащий ему гараж-бокс, материалы дела не содержат.
Истец не лишен возможности решить вопрос об уточнении фактических границ земельного участка, находящегося под принадлежащим ему объектом недвижимого имущества для целей государственного кадастрового учета.
Поскольку при вышеизложенных обстоятельствах не установлено нарушений прав истца, то оснований для удовлетворения заявленных Ф. требований о признании оспариваемого договора аренды недействительным, возложении обязанности снять обременение с земельного участка не имеется.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку были предметом исследования в суде, и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06.06.2013 года без изменения, апелляционную жалобу Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8332
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-8332
Судья Юрченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой Н.В., судей Фомина В.И., Кузнецовой Г.Ю., при секретаре К.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 сентября 2013 г. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06.06.2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ф. к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, К.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного между К.С. и Департаментом земельных отношений администрации г. Перми от 19.01.2000 г., возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обязанности снять обременение с земельного участка отказать".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и К.С. Заявленные требования мотивировал тем, что 15.11.2012 года он направил в Департамент земельных отношений администрации г. Перми заявление о выкупе земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 24,70 кв. м, находящегося под капитальным гаражом, расположенного во дворе дома N <...> по ул. Ленина в Дзержинском районе г. Перми, собственником которого он является. Департаментом земельных отношений было принято решение об отказе в выкупе земельного участка по тем основаниям, что земельный участок обременен правом аренды, арендатором которого является К.С. Ранее именно ему был предоставлен земельный участок под гаражом по договору аренды, во исполнение условий которого он оплачивал арендную плату. Просит признать договор аренды земельного участка, заключенный между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и К.С., недействительным, обязать Управление Росреестра по Пермскому краю снять обременение с земельного участка.
В судебное заседание истец Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик К.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена.
Представители Департамента земельных отношений Администрации г. Перми, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, извещены.
Третье лицо Я.С.П. в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что суд неполно исследовал обстоятельства по делу, не истребовал у ответчика договор аренды спорного земельного участка с приложениями к нему. В материалах дела имеются бесспорные доказательства того, что земельные участки с номерами <...> и <...> являются одним и тем же земельным участком. Указанное обстоятельство подтверждается кадастровой выпиской и решением Департамента земельных отношений об отказе в выкупе земельного участка. Индивидуальный гараж-бокс расположен на земельном участке с кадастровым номером <...>. Суд не разобрался в спорной ситуации, когда на один земельный участок заключено два договора аренды, а в кадастровых паспортах содержатся различные сведения, и при этом кадастровые работы не проводились. Правоотношения сторон суд не проанализировал.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судом, истец Ф. является собственником индивидуального гаража-бокса общей площадью 20,1 кв. м, расположенного во дворе дома N <...> по ул. <...> в Дзержинском районе г. Перми.
Постановлением Главы города Перми от 11.01.2002 года Ф. предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок площадью 24,7 кв. м под капитальный гараж во дворе жилого дома по ул. <...> в Дзержинском районе г. Перми.
21.01.2002 года между администрацией г. Перми (арендодатель) и Ф. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 24,7 кв. м с кадастровым номером <...> сроком на 10 лет. Договор аренды земельного участка государственную регистрацию не прошел.
Постановлением Главы г. Перми от 24.11.1999 года К.С. был предоставлен земельный участок площадью 25 кв. м под капитальный гараж во дворе жилого дома N <...> по ул. <...> г. Перми в аренду на 10 лет.
19.01.2000 года между администрацией г. Перми (арендодатель) и К.С. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 25 кв. м с кадастровым номером <...>, находящегося во дворе жилого дома N <...> по ул. <...> в Дзержинском районе г. Перми. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В настоящее время собственником гаража N <...>, расположенного во дворе дома N <...> по ул. <...> г. Перми, является Я.С.Л.
Учитывая, что требования истца о незаконности договора аренды основаны на позиции наличия у него права на спорный земельный участок, состоящий на кадастровом учете под номером <...>, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку спорный земельный участок имел предыдущий номер <...>, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости (л.д. 39), и на основании договора аренды от 19.01.2000 года именно он был предоставлен К.С.
Как правильно указал суд первой инстанции, Ф. на основании договора аренды от 21.01.2002 года был предоставлен земельный участок, имевший на момент его предоставления кадастровый номер <...>, т.е. земельные участки истца и ответчика К.С. изначально имели разные кадастровые номера и площадь.
Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером <...>, на который претендует истец и считает, что именно на этом земельном участке находится принадлежащий ему гараж-бокс, материалы дела не содержат.
Истец не лишен возможности решить вопрос об уточнении фактических границ земельного участка, находящегося под принадлежащим ему объектом недвижимого имущества для целей государственного кадастрового учета.
Поскольку при вышеизложенных обстоятельствах не установлено нарушений прав истца, то оснований для удовлетворения заявленных Ф. требований о признании оспариваемого договора аренды недействительным, возложении обязанности снять обременение с земельного участка не имеется.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку были предметом исследования в суде, и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06.06.2013 года без изменения, апелляционную жалобу Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)