Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коробейников А.А.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда Переверзевой В.А., Калединой Е.Г.
при секретаре П.С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Л.Л.В. по доверенности Н.Т.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 марта 2013 года по гражданскому делу по иску П.Ю.И. к Л.Л.В., третьи лица. П.Д.С., Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, комитет градостроительства администрации города Ставрополя о признании объекта станции технического обслуживания (СТО), расположенной в жилой застройке по пер. ..., принадлежащей Л.Л.В. самовольной постройкой и об обязании снести за свой счет самовольную постройку - станцию технического обслуживания (СТО),
заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.
установила:
П.Ю.И. обратилась в суд с иском к П.Д.С. о признании объекта станции технического обслуживания (СТО), расположенной в жилой застройке по пер. ... в городе ... самовольной постройкой и об обязании снести за свой счет самовольную постройку - станцию технического обслуживания, обосновав свои требования тем, что на основании постановления главы города Ставрополя N ... от 15.03.2002 г., выданного администрацией г. Ставрополя П.Ю.И. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью - ... кв. м литер Б, расположенный по адресу: г. ..., с кадастровым номером ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 20.07.2010 г. На основании договора дарения доли в праве общей собственности на жилой дом от 09.08.2010 г. П.Ю.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью - ... кв. м литер Б, расположенный по адресу: г. ..., с кадастровым номером ... - ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 18.08.2010 г. На основании договора дарения доли в праве общей собственности на жилой дом от 09.08.2010 г. П.Ю.И. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью - ... кв. м литер Б, расположенного по адресу: г. ..., с кадастровым номером ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 20.08.2010 г. На основании договора дарения доли в праве общей собственности на жилой дом от 09.08.2010 г. П.Ю.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью - ... кв. м, назначение: земли населенных пунктов - под индивидуальную жилую застройку, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: г. ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 18.08.2010 г. На основании договора дарения доли в праве; общей собственности на земельный участок от 20.08.2010 г. П.Ю.И. является собственником 1\\4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью - ... кв. м, назначение: земли населенных пунктов - под индивидуальную жилую застройку, с кадастровым номером ... расположенный по адресу: ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 20.08.2010 г. На основании постановления главы города Ставрополя N ... от 15.03.2002 г., выданным администрацией г. Ставрополя П.Ю.И. является собственником 1/4 общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью - ... кв. м, назначение: земли населенных пунктов - под индивидуальную жилую застройку, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: г. ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 02.09.2010 г. В 2010 году П.Д.С. велась реконструкция сарая, в котором размещена автомастерская по пр. ..., в результате был построен каменный гараж к домовладению N ... Данная реконструкция производилась по границе с их соседним земельным участком по ... в г. ..., без согласия истца. В 2010 году П.Д.С. был вырыт котлован, при этом он самовольно убрал межевой забор (сетка - рабица) между земельными участками по пр. ... и пр. ... в городе ..., вырытый котлован заходил на часть земельного участка истца, более чем на один метр от межевой границы, расположенной между участками. Грунт из вырытого П.Д.С. котлована осыпался на территорию земельного участка, принадлежащего П.Ю.И., при этом межевые столбы и сетка были наклонены и придавлены грунтом на территорию ее огорода. Бетонная подушка под фундаментом гаража, частично расположена на ее земельного участке. Истица неоднократно обращалась с просьбой о прекращении строительства гаража, также привести водосток в надлежащее состояние, восстановить забор, но реакций не последовало. Таким образом, П.Ю.И. самостоятельно восстановила прежний межевой забор (сетка - рабица) между земельными участками по пр. ... и пр. ... в городе ... В июне 2011 года П.Д.С. самостоятельно без согласия истца П.Ю.И. вновь снес межевой забор (сетка - рабица) между земельными участками по пр. ... и пр. ... в городе ... с целью произвести гидроизоляцию фундамента своего гаража, в результате, он вновь вырыл траншею на территории ее земельного участка. Таким образом, П.Д.С. производит обслуживание стены своего гаража, заходя на земельный участок П.Ю.И. без ее согласия. По вопросам самовольного строительства истица неоднократно обращалась в различные органы и структуры. По результатам ее обращение давались ответы, что спорное строение, возведенное П. является самовольным. Были даны рекомендации обратиться в суд. Истец указывает, что реконструкция и расположение автомастерской, в котором производится ремонт автотранспорта, границе с соседним земельным участком по пр. ... не соответствует требованиям п. 4.11 СниП 2.07.01-89 Градостроительство. Согласно пункту 4.11 ("СП 22.13330.2011. Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная. редакция СНиП 2.02.01-83*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 823) при проектировании оснований и фундаментов сооружений необходимо соблюдать требования нормативных документов по организации строительства (СП 48.1333.2011 земляным работам (СП 45.13330.2012), геодезическим работам (СНиП 3.01.03-84), технике безопасности (СНиП 12-03-2001) и т.п., а также ссылаясь на ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно выписки из ЕГРП от 09.07.2012 г. собственником домовладения в городе ..., проезд ... является Л.Л.В.
Просила суд признать объект станцию технического обслуживания (СТО), расположенный в жилой застройке по пер. ... в городе ... принадлежащей Л.Л.В. самовольной постройкой и обязать ответчика снести за свой счет самовольную постройку - станцию технического обслуживания (СТО).
Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 25 марта 2013 года исковые требования П.Ю.И. к Л.Л.В. о сносе самовольно возведенного строения - удовлетворены в полном объеме.
Суд признал объект станцию технического обслуживания (СТО), расположенный в жилой застройке по пер. ... в городе ..., принадлежащий Л.Л.В. самовольной постройкой и обязал Л.Л.В. снести за свой счет самовольную постройку - станцию технического обслуживания (СТО), расположенную в жилой застройке по пер...
Не согласившись с решением суда представитель ответчика Л.Л.В. по доверенности Н.Т.А. подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на незаконность и необоснованность постановленного решения просил его отменить.
Мотивируя доводы жалоб, заявитель указал, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, а также имеет место несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводами экспертизы, считает что она проведена незаконно с нарушениями. В материалах дела нет доказательств того, что кто либо и в особенности П.Д.С. занимается предпринимательской деятельностью, а именно ремонтирует автомашины за плату. Суд принял во внимание только заключение строительно-технической экспертизы, не дал должной оценки доказательствам, представленным ответчиком в обоснование своего мнения, тем самым неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец П.Ю.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из представленных материалов усматривается, что П.Ю.И. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью - ... кв. м литер Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 20.07.2010 г.; на основании договора дарения доли в праве общей собственности на жилой дом от 09.08.2010 г. является собственником 1/2 доли праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью - ... кв. м литер Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 18.08.2010 г., на основании договора дарения доли в праве общей собственности на жилой дом от 09.08.2010 г. истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, площадью - ... кв. м литер Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 20.08.201 расположенного по адресу: г. ... Также установлено, что П.Ю.И. является собственником 1/2 доли в праве долевой собственности на земельный участок, общей площадью - ... кв. м, назначение земли населенных пунктов - под индивидуальную жилую застройку, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 18.08.2010 г. и собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью - ... кв. м, назначение: земли населенных пунктов - под индивидуальную жилую застройку с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 20.08.2010 г., является собственником 1\\4 общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 02.09.2010 г.
Собственником домовладения в городе ... по проезду ... является ответчик Л.Л.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 09.07.2012 г.
Ответом МУ "Архитектурно-строительного заказа города Ставрополя от 17.08.2010 г. N ... указано, что выездом специалиста на место установлено, что по пр. ... начата реконструкция сарая, в котором производится ремонт автотранспорта, по границе с соседним земельным участком по ..., ... В связи с тем, что данная реконструкция производится с нарушением требований СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", застройщику П. (Б.) Д.С. направлено рекомендательное письмо о необходимости устранить допущенное нарушение. В противном случае, рекомендовано обратиться в управление Роспотребнадзора по СК и в суд.
Согласно ответа заместителя руководителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 10.09.2012 года, изменение вида разрешенного использования земельного участка N ... по пер. ..., предоставленного постановлением главы администрации города Ставрополя от 16.11.1992 года N ... для эксплуатации жилого дома не производилось, разрешение на строительство станции технического обслуживания по указанному адресу комитетом градостроительства не выдавалось.
Из заключения эксперта от 21.01.2013 года N ... следует, что обследуемое здание по своим техническим характеристикам и параметрам не соответствует требованиям, предъявляемым к предприятиям станций технического обслуживания. При возведении гаража, расположенного на земельном участке N ... по пр. ... в части нарушены строительные нормы, санитарно - бытовые нормы. Также указано, что дальнейшая эксплуатация здания не возможна и повлечет за собой угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с тем, что при строительстве здания не соблюдены требования "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" ФЗ РФ от 30.12.09 г. N 384.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Согласно п. 9 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, указывает, что реконструкция указанных в части 8 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ).
Учитывая отсутствие разрешения на строительство, суд первой инстанции правомерно указал, что строение, возведенное истцом, является самовольной постройкой.
Согласно пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Как следует из Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года, утвержденного Постановлением ВС РФ от 01.08.2007 г., по смыслу статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку, возведенную гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, предоставленном по договору аренды, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом первой инстанции правомерно взято во внимание заключение эксперта ООО "Экспертиза+" N ... от 21.01.2013 года.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность представленного заключения эксперта, поскольку оно составлено штатным ведущим экспертом И.С.Н., имеющей высшее техническое образовании по специальности "Промышленное и гражданское строительство", квалификацию инженера-строителя, стаж работы по специальности 31 год. И.С.Н. предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Проанализировав содержание указанного заключения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы. В обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе и они согласуются с другими доказательствами по делу.
В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.
Поскольку в обоснование заявленных требований о сносе спорного строения представлены доказательства существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушения прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья возведенным строением смежным землепользователям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и сносе самовольно возведенного строения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего гражданского дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5829/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 33-5829/2013
Судья: Коробейников А.А.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда Переверзевой В.А., Калединой Е.Г.
при секретаре П.С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Л.Л.В. по доверенности Н.Т.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 марта 2013 года по гражданскому делу по иску П.Ю.И. к Л.Л.В., третьи лица. П.Д.С., Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, комитет градостроительства администрации города Ставрополя о признании объекта станции технического обслуживания (СТО), расположенной в жилой застройке по пер. ..., принадлежащей Л.Л.В. самовольной постройкой и об обязании снести за свой счет самовольную постройку - станцию технического обслуживания (СТО),
заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.
установила:
П.Ю.И. обратилась в суд с иском к П.Д.С. о признании объекта станции технического обслуживания (СТО), расположенной в жилой застройке по пер. ... в городе ... самовольной постройкой и об обязании снести за свой счет самовольную постройку - станцию технического обслуживания, обосновав свои требования тем, что на основании постановления главы города Ставрополя N ... от 15.03.2002 г., выданного администрацией г. Ставрополя П.Ю.И. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью - ... кв. м литер Б, расположенный по адресу: г. ..., с кадастровым номером ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 20.07.2010 г. На основании договора дарения доли в праве общей собственности на жилой дом от 09.08.2010 г. П.Ю.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью - ... кв. м литер Б, расположенный по адресу: г. ..., с кадастровым номером ... - ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 18.08.2010 г. На основании договора дарения доли в праве общей собственности на жилой дом от 09.08.2010 г. П.Ю.И. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью - ... кв. м литер Б, расположенного по адресу: г. ..., с кадастровым номером ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 20.08.2010 г. На основании договора дарения доли в праве общей собственности на жилой дом от 09.08.2010 г. П.Ю.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью - ... кв. м, назначение: земли населенных пунктов - под индивидуальную жилую застройку, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: г. ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 18.08.2010 г. На основании договора дарения доли в праве; общей собственности на земельный участок от 20.08.2010 г. П.Ю.И. является собственником 1\\4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью - ... кв. м, назначение: земли населенных пунктов - под индивидуальную жилую застройку, с кадастровым номером ... расположенный по адресу: ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 20.08.2010 г. На основании постановления главы города Ставрополя N ... от 15.03.2002 г., выданным администрацией г. Ставрополя П.Ю.И. является собственником 1/4 общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью - ... кв. м, назначение: земли населенных пунктов - под индивидуальную жилую застройку, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: г. ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 02.09.2010 г. В 2010 году П.Д.С. велась реконструкция сарая, в котором размещена автомастерская по пр. ..., в результате был построен каменный гараж к домовладению N ... Данная реконструкция производилась по границе с их соседним земельным участком по ... в г. ..., без согласия истца. В 2010 году П.Д.С. был вырыт котлован, при этом он самовольно убрал межевой забор (сетка - рабица) между земельными участками по пр. ... и пр. ... в городе ..., вырытый котлован заходил на часть земельного участка истца, более чем на один метр от межевой границы, расположенной между участками. Грунт из вырытого П.Д.С. котлована осыпался на территорию земельного участка, принадлежащего П.Ю.И., при этом межевые столбы и сетка были наклонены и придавлены грунтом на территорию ее огорода. Бетонная подушка под фундаментом гаража, частично расположена на ее земельного участке. Истица неоднократно обращалась с просьбой о прекращении строительства гаража, также привести водосток в надлежащее состояние, восстановить забор, но реакций не последовало. Таким образом, П.Ю.И. самостоятельно восстановила прежний межевой забор (сетка - рабица) между земельными участками по пр. ... и пр. ... в городе ... В июне 2011 года П.Д.С. самостоятельно без согласия истца П.Ю.И. вновь снес межевой забор (сетка - рабица) между земельными участками по пр. ... и пр. ... в городе ... с целью произвести гидроизоляцию фундамента своего гаража, в результате, он вновь вырыл траншею на территории ее земельного участка. Таким образом, П.Д.С. производит обслуживание стены своего гаража, заходя на земельный участок П.Ю.И. без ее согласия. По вопросам самовольного строительства истица неоднократно обращалась в различные органы и структуры. По результатам ее обращение давались ответы, что спорное строение, возведенное П. является самовольным. Были даны рекомендации обратиться в суд. Истец указывает, что реконструкция и расположение автомастерской, в котором производится ремонт автотранспорта, границе с соседним земельным участком по пр. ... не соответствует требованиям п. 4.11 СниП 2.07.01-89 Градостроительство. Согласно пункту 4.11 ("СП 22.13330.2011. Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная. редакция СНиП 2.02.01-83*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 823) при проектировании оснований и фундаментов сооружений необходимо соблюдать требования нормативных документов по организации строительства (СП 48.1333.2011 земляным работам (СП 45.13330.2012), геодезическим работам (СНиП 3.01.03-84), технике безопасности (СНиП 12-03-2001) и т.п., а также ссылаясь на ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно выписки из ЕГРП от 09.07.2012 г. собственником домовладения в городе ..., проезд ... является Л.Л.В.
Просила суд признать объект станцию технического обслуживания (СТО), расположенный в жилой застройке по пер. ... в городе ... принадлежащей Л.Л.В. самовольной постройкой и обязать ответчика снести за свой счет самовольную постройку - станцию технического обслуживания (СТО).
Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 25 марта 2013 года исковые требования П.Ю.И. к Л.Л.В. о сносе самовольно возведенного строения - удовлетворены в полном объеме.
Суд признал объект станцию технического обслуживания (СТО), расположенный в жилой застройке по пер. ... в городе ..., принадлежащий Л.Л.В. самовольной постройкой и обязал Л.Л.В. снести за свой счет самовольную постройку - станцию технического обслуживания (СТО), расположенную в жилой застройке по пер...
Не согласившись с решением суда представитель ответчика Л.Л.В. по доверенности Н.Т.А. подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на незаконность и необоснованность постановленного решения просил его отменить.
Мотивируя доводы жалоб, заявитель указал, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, а также имеет место несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводами экспертизы, считает что она проведена незаконно с нарушениями. В материалах дела нет доказательств того, что кто либо и в особенности П.Д.С. занимается предпринимательской деятельностью, а именно ремонтирует автомашины за плату. Суд принял во внимание только заключение строительно-технической экспертизы, не дал должной оценки доказательствам, представленным ответчиком в обоснование своего мнения, тем самым неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец П.Ю.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из представленных материалов усматривается, что П.Ю.И. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью - ... кв. м литер Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 20.07.2010 г.; на основании договора дарения доли в праве общей собственности на жилой дом от 09.08.2010 г. является собственником 1/2 доли праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью - ... кв. м литер Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 18.08.2010 г., на основании договора дарения доли в праве общей собственности на жилой дом от 09.08.2010 г. истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, площадью - ... кв. м литер Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 20.08.201 расположенного по адресу: г. ... Также установлено, что П.Ю.И. является собственником 1/2 доли в праве долевой собственности на земельный участок, общей площадью - ... кв. м, назначение земли населенных пунктов - под индивидуальную жилую застройку, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 18.08.2010 г. и собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью - ... кв. м, назначение: земли населенных пунктов - под индивидуальную жилую застройку с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 20.08.2010 г., является собственником 1\\4 общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 02.09.2010 г.
Собственником домовладения в городе ... по проезду ... является ответчик Л.Л.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 09.07.2012 г.
Ответом МУ "Архитектурно-строительного заказа города Ставрополя от 17.08.2010 г. N ... указано, что выездом специалиста на место установлено, что по пр. ... начата реконструкция сарая, в котором производится ремонт автотранспорта, по границе с соседним земельным участком по ..., ... В связи с тем, что данная реконструкция производится с нарушением требований СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", застройщику П. (Б.) Д.С. направлено рекомендательное письмо о необходимости устранить допущенное нарушение. В противном случае, рекомендовано обратиться в управление Роспотребнадзора по СК и в суд.
Согласно ответа заместителя руководителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 10.09.2012 года, изменение вида разрешенного использования земельного участка N ... по пер. ..., предоставленного постановлением главы администрации города Ставрополя от 16.11.1992 года N ... для эксплуатации жилого дома не производилось, разрешение на строительство станции технического обслуживания по указанному адресу комитетом градостроительства не выдавалось.
Из заключения эксперта от 21.01.2013 года N ... следует, что обследуемое здание по своим техническим характеристикам и параметрам не соответствует требованиям, предъявляемым к предприятиям станций технического обслуживания. При возведении гаража, расположенного на земельном участке N ... по пр. ... в части нарушены строительные нормы, санитарно - бытовые нормы. Также указано, что дальнейшая эксплуатация здания не возможна и повлечет за собой угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с тем, что при строительстве здания не соблюдены требования "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" ФЗ РФ от 30.12.09 г. N 384.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Согласно п. 9 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, указывает, что реконструкция указанных в части 8 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ).
Учитывая отсутствие разрешения на строительство, суд первой инстанции правомерно указал, что строение, возведенное истцом, является самовольной постройкой.
Согласно пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Как следует из Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года, утвержденного Постановлением ВС РФ от 01.08.2007 г., по смыслу статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку, возведенную гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, предоставленном по договору аренды, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом первой инстанции правомерно взято во внимание заключение эксперта ООО "Экспертиза+" N ... от 21.01.2013 года.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность представленного заключения эксперта, поскольку оно составлено штатным ведущим экспертом И.С.Н., имеющей высшее техническое образовании по специальности "Промышленное и гражданское строительство", квалификацию инженера-строителя, стаж работы по специальности 31 год. И.С.Н. предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Проанализировав содержание указанного заключения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы. В обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе и они согласуются с другими доказательствами по делу.
В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.
Поскольку в обоснование заявленных требований о сносе спорного строения представлены доказательства существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушения прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья возведенным строением смежным землепользователям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и сносе самовольно возведенного строения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего гражданского дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)