Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балакина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Стрижовой В.Н.,
судей Ильясовой Е.Р.,
Морозовой С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Мишуниным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 26.06.2013 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску З.М.С. к З.В.А. о взыскании остатка долга путем обращения взыскания на земельный участок
по апелляционной жалобе ответчика З.В.А. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 11.04.2013.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия
установила:
З.М.С. обратилась в суд с иском к З.В.А. о взыскании остатка долга путем обращения взыскания на земельный участок.
В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Невьянского городского суда от 30.03.2012 с З.В.А. в ее пользу взысканы <...> в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>. Ответчик обязательства добровольно не исполняет ввиду недостаточности у него средств и имущества. Остаток долга составляет <...>. Вместе с тем, у З.В.А. имеется земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1490 кв. м, расположенный в <...>, принадлежащий ему на праве собственности, на который истец просила обратить взыскание.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 11.04.2013 исковые требования З.М.С. удовлетворены. Судом принято решение, которым постановлено: обратить взыскание на принадлежащий З.В.А. земельный участок, находящийся по адресу: <...>, площадью 1490 кв. м, с кадастровым номером <...>, земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу <...>. Земельный участок подлежит реализации в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с публичных торгов в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Взыскать с З.В.А. в пользу З.М.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>. Возвратить З.М.С. из бюджета Невьянского городского округа излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5031 <...>.
Не согласившись с таким решением, ответчик З.В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что решение суда об обращении взыскания на земельный участок является незаконным, поскольку нарушает принцип исполнительного производства о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец З.М.С. считает решение суда законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены решения не имеется, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик З.В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в иске З.М.А. Также указал, что на спорном земельном участке находится баня, однако суд не дал надлежащей оценки данному обстоятельству. Кроме того, он постепенно погашает задолженность перед истцом, и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции его долг составляет <...>.
Истец З.М.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, указывая, что обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, является единственным вариантом защиты ее прав.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Невьянского районного отдела УФССП России по Свердловской области К. в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила и не просила об отложении судебного заседания, и, поскольку в материалах дела имеются доказательства ее заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии со статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.
Частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Как правильно установлено судом первой инстанции, обязательства ответчика по выплате истцу долга возникли на основании вступившего в законную силу решения Невьянского городского суда от 30.03.2012, которым З.М.С. отказано в удовлетворении иска о передаче ей в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 1490 кв. м. С З.В.А. в пользу З.М.С. взыскана денежная компенсация в размере <...> в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, расположенный по адресу: <...>.
<...> Невьянским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство <...> о взыскании с З.В.А. в пользу З.М.С. денежной компенсации в размере <...>.
Меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, по правилам ст. 68, ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "Об исполнительном производстве" приняты в виде обращения взыскания на денежные средства должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> с должника З.В.А. взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, в размере <...>. При этом судебным приставом-исполнителем установлено, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнении, должником не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у ответчика задолженности по исполнительному документу, составляющей на <...>, ответчиком прямо не оспорено, и данный факт является доказанным.
Кроме того, доказательств оплаты долга, либо доказательств наличия имущества, либо денег в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> спорный земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности, зарегистрированном <...>.
Согласно отчету <...> об оценке рыночной стоимости земельного участка, составленного ООО "РосСтэп", рыночная стоимость земельного участка по состоянию на <...> составила <...>.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, с учетом положений абзаца 5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимость обращения взыскания на спорный земельный участок обусловлена балансом интересов кредитора и гражданина-должника, иного способа обращения взыскания именно на земельный участок, находящийся в собственности ответчика, действующим законодательством не предусмотрено, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику.
Довод ответчика о нахождении на спорном земельном участке строения в виде бани справедливо отклонен судом, поскольку доказательств, подтверждающих, что указанная постройка индивидуализирована как недвижимый объект права, суду не представлено, и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции право собственности на строение ответчиком в установленном законом порядке не оформлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования З.В.А. задолженности путем обращения взыскания на имущество ответчика - земельный участок подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия считает, что суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного решения. Доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, в суд апелляционной инстанции не представлено. Выводы суда в апелляционной жалобе не опровергнуты. При таком положении оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным. Нарушения процессуального законодательства, влекущие безусловную отмену решения суда, судом не допущены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 11.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7505/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-7505/2013
Судья Балакина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Стрижовой В.Н.,
судей Ильясовой Е.Р.,
Морозовой С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Мишуниным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 26.06.2013 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску З.М.С. к З.В.А. о взыскании остатка долга путем обращения взыскания на земельный участок
по апелляционной жалобе ответчика З.В.А. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 11.04.2013.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия
установила:
З.М.С. обратилась в суд с иском к З.В.А. о взыскании остатка долга путем обращения взыскания на земельный участок.
В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Невьянского городского суда от 30.03.2012 с З.В.А. в ее пользу взысканы <...> в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>. Ответчик обязательства добровольно не исполняет ввиду недостаточности у него средств и имущества. Остаток долга составляет <...>. Вместе с тем, у З.В.А. имеется земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1490 кв. м, расположенный в <...>, принадлежащий ему на праве собственности, на который истец просила обратить взыскание.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 11.04.2013 исковые требования З.М.С. удовлетворены. Судом принято решение, которым постановлено: обратить взыскание на принадлежащий З.В.А. земельный участок, находящийся по адресу: <...>, площадью 1490 кв. м, с кадастровым номером <...>, земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу <...>. Земельный участок подлежит реализации в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с публичных торгов в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Взыскать с З.В.А. в пользу З.М.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>. Возвратить З.М.С. из бюджета Невьянского городского округа излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5031 <...>.
Не согласившись с таким решением, ответчик З.В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что решение суда об обращении взыскания на земельный участок является незаконным, поскольку нарушает принцип исполнительного производства о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец З.М.С. считает решение суда законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены решения не имеется, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик З.В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в иске З.М.А. Также указал, что на спорном земельном участке находится баня, однако суд не дал надлежащей оценки данному обстоятельству. Кроме того, он постепенно погашает задолженность перед истцом, и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции его долг составляет <...>.
Истец З.М.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, указывая, что обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, является единственным вариантом защиты ее прав.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Невьянского районного отдела УФССП России по Свердловской области К. в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила и не просила об отложении судебного заседания, и, поскольку в материалах дела имеются доказательства ее заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии со статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.
Частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Как правильно установлено судом первой инстанции, обязательства ответчика по выплате истцу долга возникли на основании вступившего в законную силу решения Невьянского городского суда от 30.03.2012, которым З.М.С. отказано в удовлетворении иска о передаче ей в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 1490 кв. м. С З.В.А. в пользу З.М.С. взыскана денежная компенсация в размере <...> в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, расположенный по адресу: <...>.
<...> Невьянским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство <...> о взыскании с З.В.А. в пользу З.М.С. денежной компенсации в размере <...>.
Меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, по правилам ст. 68, ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "Об исполнительном производстве" приняты в виде обращения взыскания на денежные средства должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> с должника З.В.А. взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, в размере <...>. При этом судебным приставом-исполнителем установлено, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнении, должником не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у ответчика задолженности по исполнительному документу, составляющей на <...>, ответчиком прямо не оспорено, и данный факт является доказанным.
Кроме того, доказательств оплаты долга, либо доказательств наличия имущества, либо денег в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> спорный земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности, зарегистрированном <...>.
Согласно отчету <...> об оценке рыночной стоимости земельного участка, составленного ООО "РосСтэп", рыночная стоимость земельного участка по состоянию на <...> составила <...>.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, с учетом положений абзаца 5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимость обращения взыскания на спорный земельный участок обусловлена балансом интересов кредитора и гражданина-должника, иного способа обращения взыскания именно на земельный участок, находящийся в собственности ответчика, действующим законодательством не предусмотрено, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику.
Довод ответчика о нахождении на спорном земельном участке строения в виде бани справедливо отклонен судом, поскольку доказательств, подтверждающих, что указанная постройка индивидуализирована как недвижимый объект права, суду не представлено, и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции право собственности на строение ответчиком в установленном законом порядке не оформлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования З.В.А. задолженности путем обращения взыскания на имущество ответчика - земельный участок подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия считает, что суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного решения. Доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, в суд апелляционной инстанции не представлено. Выводы суда в апелляционной жалобе не опровергнуты. При таком положении оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным. Нарушения процессуального законодательства, влекущие безусловную отмену решения суда, судом не допущены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 11.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З.В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
СТРИЖОВА В.Н.
Судьи
ИЛЬЯСОВА Е.Р.
МОРОЗОВА С.Б.
СТРИЖОВА В.Н.
Судьи
ИЛЬЯСОВА Е.Р.
МОРОЗОВА С.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)