Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьевой Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.
судей Титовой В.В., Александровой Л.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Угловского районного суда Алтайского края от 07 февраля 2013 года по делу по иску М. к Б., П.Н., П.С. о взыскании вреда, и по встречному иску П.Н. к М., администрации Угловского района Алтайского края о признании договора аренды земельного участка и соглашений о продлении договора аренды земельного участка недействительными.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке материального вреда в сумме <данные изъяты> руб., просил также взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ заключил с администрацией Угловского района договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> га в границах Наумовского сельсовета для обеспечения скота, находящегося в личном подсобном хозяйстве, сеном. Срок договора аренды установлен по ДД.ММ.ГГ, затем договор пролонгирован по ДД.ММ.ГГ и вновь продлен до ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ Б. и П.С. на указанном участке скосили сено на площади <данные изъяты> га и вывезли его для своих нужд. Средняя урожайность сена за последние 5 лет составляет <данные изъяты> ц/га. Стоимость 1 ц сена в ДД.ММ.ГГ году составляет <данные изъяты> руб., размер причиненного истцу вреда составляет <данные изъяты> руб.
Ответчик П.Н. исковые требования не признал, обратился со встречным иском к М. и администрации <адрес> Алтайского края о признании договора аренды земельного участка и соглашений о его продлении недействительными, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ М. и администрация заключили договор аренды земельного участка ***, предметом которого является земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в границах Наумовского сельсовета общей площадью 65 га. Местонахождение участка - клетка ***, загонка ***. От лица администрации Угловского района в оспариваемом договоре выступил начальник отдела сельского хозяйства администрации <адрес> А., действующий на основании доверенности ***-д от ДД.ММ.ГГ. Договор подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание С.А.. В доверенности ***-д от ДД.ММ.ГГ не указан срок действия доверенности. Соглашение о продлении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ подписано А., который, как указано в соглашении, действует на основании все той же доверенности ***-д от ДД.ММ.ГГ. Срок действия доверенности на момент подписания соглашения и на момент подписания самого договора аренды земельного участка истек. Просил признать договор аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ и соглашения о продлении договора аренды от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ недействительными.
Решением Угловского районного суда Алтайского края от 07 февраля 2013 года М. в удовлетворении исковых требований к Б., П.Н., П.С. о взыскании материального вреда, и судебных расходов отказано.
Исковые требования П.Н. к М., администрации <адрес> Алтайского края о признании договора аренды земельного участка и соглашений о продлении договора аренды земельного участка недействительными удовлетворены.
Признаны недействительными договор аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГ о продлении договора аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ и соглашение от ДД.ММ.ГГ о продлении договора аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ, заключенные между администрацией Угловского района и М..
Взысканы с М. в пользу П.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе истец М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно применил и нормы материального права и неправильно определил начало течения срока исковой давности по встречному иску о признании сделки недействительной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворения встречного иска П.Н. к М., администрации <адрес> Алтайского края о признании договора аренды земельного участка и соглашений о продлении договора аренды земельного участка недействительными отменить по основания п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя встречный иск П.Н., и, признавая недействительными договор аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГ о продлении договора аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ и соглашение от ДД.ММ.ГГ о продлении договора аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ, заключенные между администрацией <адрес> и М. недействительными, суд, сославшись на ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) указал, что сделка совершенная юридическим лицом, не имеющим полномочий на совершение таких сделок, признается судом недействительной.
Между тем, ст. 177 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, не регулирует спорные правоотношения.
Таким образом, судом неправильно применена норма материального права, что является основанием для отмены решения суда.
Более того, судом не дана оценка доводам истца о том, что ответчик П.Н. не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав на спорный земельный участок.
В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.
В соответствии со ст. 12 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
Из материалов дела следует, что П.Н., обращаясь с иском в суд о признании договора аренды и соглашений, заключенных между М. и администрацией Угловского района, недействительными, не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.
Анализируя доверенности (л.д. 36-37) С.Н. и Ш., выданные П.Н., свидетельства на право собственности на земельные паи С.Н. (л.д. 34-35), Ш. (л.д. 31), кадастровую выписку о земельном участке, суд пришел к выводу о наличии у П.Н. права пользования земельным участком, находящимся в праве общей долевой собственности бывших участников ТОО "<данные изъяты>".
С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Из справки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Рубцовский отдел следует, что земельный участок в поле *** на территории МО Наумовский сельсовет находится в невостребованной общей долевой собственности граждан ТОО "<данные изъяты>". (л.д. 33)
Согласно уведомлению *** от ДД.ММ.ГГ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, на земельный участок по адресу: <адрес>, поле (клетка) ***, загонка *** записи о регистрации действующих прав отсутствуют.
Таким образом, спорный участок лицами, выдавшими доверенность П.Н., не выделен и, следовательно, в силу ст. 12 Закона ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" С.Н. и Ш. вправе были распорядиться своей долей указанным способом по своему усмотрению только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
Поскольку П.Н. не представил доказательств нарушения его прав, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований П.Н.
Выводы суда о правомерности действий ответчиков, скосивших сено на не выделенном в натуре участке, не подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене, в остальной части - без изменения.
Доводы жалобы М. о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании материального вреда, причиненного ответчиками, скосившими сено на арендованном им участке, не основаны на законе, поскольку сделка, заключенная М. с администрацией района, является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Из материалов дела следует, что администрация Угловского района заключила с М. договор аренды земельного участка, принадлежащего участникам ТОО "Калининский", статус собственника указанного участка не доказала, передала земельный участок истцу в аренду в нарушение требований ст. 608 ГК РФ.
При таких обстоятельствах у истца отсутствовали основания для взыскания с П.Н. материального вреда, поскольку сделка не соответствует закону и является ничтожной.
Доводы жалобы о произведенных выплатах арендной платы не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Истец М. не лишен возможности при наличии основании обратиться с иском в суд к администрации о применении последствий ничтожной сделки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М. на решение Угловского районного суда Алтайского края от 07 февраля 2013 года удовлетворить частично.
Решение Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по встречному иску П.Н. к М., администрации Угловского района Алтайского края о признании договора аренды земельного участка и соглашений недействительными, отменить.
Принять в этой части новое решение, отказав П.Н. в удовлетворении встречного иска к М., администрации Угловского района Алтайского края о признании недействительными договора аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГ, заключенные между администрацией Угловского района и М..
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4023
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-4023
Судья Воробьевой Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.
судей Титовой В.В., Александровой Л.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Угловского районного суда Алтайского края от 07 февраля 2013 года по делу по иску М. к Б., П.Н., П.С. о взыскании вреда, и по встречному иску П.Н. к М., администрации Угловского района Алтайского края о признании договора аренды земельного участка и соглашений о продлении договора аренды земельного участка недействительными.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке материального вреда в сумме <данные изъяты> руб., просил также взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ заключил с администрацией Угловского района договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> га в границах Наумовского сельсовета для обеспечения скота, находящегося в личном подсобном хозяйстве, сеном. Срок договора аренды установлен по ДД.ММ.ГГ, затем договор пролонгирован по ДД.ММ.ГГ и вновь продлен до ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ Б. и П.С. на указанном участке скосили сено на площади <данные изъяты> га и вывезли его для своих нужд. Средняя урожайность сена за последние 5 лет составляет <данные изъяты> ц/га. Стоимость 1 ц сена в ДД.ММ.ГГ году составляет <данные изъяты> руб., размер причиненного истцу вреда составляет <данные изъяты> руб.
Ответчик П.Н. исковые требования не признал, обратился со встречным иском к М. и администрации <адрес> Алтайского края о признании договора аренды земельного участка и соглашений о его продлении недействительными, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ М. и администрация заключили договор аренды земельного участка ***, предметом которого является земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в границах Наумовского сельсовета общей площадью 65 га. Местонахождение участка - клетка ***, загонка ***. От лица администрации Угловского района в оспариваемом договоре выступил начальник отдела сельского хозяйства администрации <адрес> А., действующий на основании доверенности ***-д от ДД.ММ.ГГ. Договор подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание С.А.. В доверенности ***-д от ДД.ММ.ГГ не указан срок действия доверенности. Соглашение о продлении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ подписано А., который, как указано в соглашении, действует на основании все той же доверенности ***-д от ДД.ММ.ГГ. Срок действия доверенности на момент подписания соглашения и на момент подписания самого договора аренды земельного участка истек. Просил признать договор аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ и соглашения о продлении договора аренды от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ недействительными.
Решением Угловского районного суда Алтайского края от 07 февраля 2013 года М. в удовлетворении исковых требований к Б., П.Н., П.С. о взыскании материального вреда, и судебных расходов отказано.
Исковые требования П.Н. к М., администрации <адрес> Алтайского края о признании договора аренды земельного участка и соглашений о продлении договора аренды земельного участка недействительными удовлетворены.
Признаны недействительными договор аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГ о продлении договора аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ и соглашение от ДД.ММ.ГГ о продлении договора аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ, заключенные между администрацией Угловского района и М..
Взысканы с М. в пользу П.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе истец М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно применил и нормы материального права и неправильно определил начало течения срока исковой давности по встречному иску о признании сделки недействительной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворения встречного иска П.Н. к М., администрации <адрес> Алтайского края о признании договора аренды земельного участка и соглашений о продлении договора аренды земельного участка недействительными отменить по основания п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя встречный иск П.Н., и, признавая недействительными договор аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГ о продлении договора аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ и соглашение от ДД.ММ.ГГ о продлении договора аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ, заключенные между администрацией <адрес> и М. недействительными, суд, сославшись на ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) указал, что сделка совершенная юридическим лицом, не имеющим полномочий на совершение таких сделок, признается судом недействительной.
Между тем, ст. 177 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, не регулирует спорные правоотношения.
Таким образом, судом неправильно применена норма материального права, что является основанием для отмены решения суда.
Более того, судом не дана оценка доводам истца о том, что ответчик П.Н. не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав на спорный земельный участок.
В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.
В соответствии со ст. 12 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
Из материалов дела следует, что П.Н., обращаясь с иском в суд о признании договора аренды и соглашений, заключенных между М. и администрацией Угловского района, недействительными, не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.
Анализируя доверенности (л.д. 36-37) С.Н. и Ш., выданные П.Н., свидетельства на право собственности на земельные паи С.Н. (л.д. 34-35), Ш. (л.д. 31), кадастровую выписку о земельном участке, суд пришел к выводу о наличии у П.Н. права пользования земельным участком, находящимся в праве общей долевой собственности бывших участников ТОО "<данные изъяты>".
С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Из справки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Рубцовский отдел следует, что земельный участок в поле *** на территории МО Наумовский сельсовет находится в невостребованной общей долевой собственности граждан ТОО "<данные изъяты>". (л.д. 33)
Согласно уведомлению *** от ДД.ММ.ГГ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, на земельный участок по адресу: <адрес>, поле (клетка) ***, загонка *** записи о регистрации действующих прав отсутствуют.
Таким образом, спорный участок лицами, выдавшими доверенность П.Н., не выделен и, следовательно, в силу ст. 12 Закона ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" С.Н. и Ш. вправе были распорядиться своей долей указанным способом по своему усмотрению только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
Поскольку П.Н. не представил доказательств нарушения его прав, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований П.Н.
Выводы суда о правомерности действий ответчиков, скосивших сено на не выделенном в натуре участке, не подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене, в остальной части - без изменения.
Доводы жалобы М. о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании материального вреда, причиненного ответчиками, скосившими сено на арендованном им участке, не основаны на законе, поскольку сделка, заключенная М. с администрацией района, является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Из материалов дела следует, что администрация Угловского района заключила с М. договор аренды земельного участка, принадлежащего участникам ТОО "Калининский", статус собственника указанного участка не доказала, передала земельный участок истцу в аренду в нарушение требований ст. 608 ГК РФ.
При таких обстоятельствах у истца отсутствовали основания для взыскания с П.Н. материального вреда, поскольку сделка не соответствует закону и является ничтожной.
Доводы жалобы о произведенных выплатах арендной платы не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Истец М. не лишен возможности при наличии основании обратиться с иском в суд к администрации о применении последствий ничтожной сделки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М. на решение Угловского районного суда Алтайского края от 07 февраля 2013 года удовлетворить частично.
Решение Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по встречному иску П.Н. к М., администрации Угловского района Алтайского края о признании договора аренды земельного участка и соглашений недействительными, отменить.
Принять в этой части новое решение, отказав П.Н. в удовлетворении встречного иска к М., администрации Угловского района Алтайского края о признании недействительными договора аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГ, заключенные между администрацией Угловского района и М..
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)