Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.
при секретаре Ц.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июля 2011 года кассационную жалобу П.Г. на решение Истринского городского суда Московской области от 17 мая 2011 года по делу по иску П.Г. к П.Ю.А., М.Д., 3-е лицо К.Е. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с планом земельного участка, составленного 14.06.1989 г. признании права собственности на земельный участок площадью 575 кв. м, признанием недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности П.Ю.А. на земельный участок площадью 1000 кв. м,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
установила:
П.Г. обратилась в суд с иском к П.Ю.А., М.Д. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с планом земельного участка, составленного ДД.ММ.ГГГГ выделив П.Г., П.Ю.А., М.Д. равные земельные участки, признании права собственности на земельный участок площадью 575 кв. м, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности П.Ю.А. на земельный участок.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником 195/2000 долей дома, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>. Другими участниками долевой собственности являются П.Ю.А. - 61/100 доли, М.Д. - 195/2000 долей. 195/1000 долей жилого дома и земельный участок площадью 263 кв. м является выморочным имуществом.
Также П.Ю.А. принадлежит земельный участок площадью 1000 кв. м, М.Д. - 231,5 кв. м, П.Г. - 231,5 кв. м.
Полагает, что право собственности П.Ю.А. на земельный участок возникло незаконно, поскольку его правопредшественник К.О. без участия иных землепользователей оформила свое право собственности на земельный участок. Полагает, что указанное обстоятельство повлекло нарушение прав П.И. - правопредшественника П.Г.
Кроме того, П.Ю.А. ненадлежащим образом использует земельный участок, так как его участок захламлен и не обрабатывается.
Полагает, что следует определить порядок пользования земельным участком таким образом, чтобы П.Г., П.Ю.А., М.Д. были выделены равные земельный участки площадью по 575 кв. м, т.к. это, по его мнению, будет справедливо. Просит признать за ней, П.Ю.А., М.Д. право собственности на земельные участки площадью по 575 кв. м, признать свидетельство о государственной регистрации права собственности П.Ю.А. на дом и земельный участок площадью 1000 кв. м от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.
Представитель М.Д. по доверенности М.А. поддержала заявленные требования. От заявленных от имени М.Д. ДД.ММ.ГГГГ исковых требований о прекращении права долевой собственности П.Ю.А., П.Г., Ц.С. на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, и признании за ней права собственности на оставшийся фундамент, представитель М.А. отказалась.
Определением суда от 17.05.2011 г. производство по исковым требованиям М.Д. прекращено.
П.Ю.А. в судебное заседание не явился.
К.Е. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель П.Ю.А. и К.Е. по доверенности П.Т. возражала против удовлетворения иска.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе П.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что П.Г. на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Я., принадлежит 195/2000 долей жилого дома и 1\\2 доля земельного участка площадью 463 кв. м, расположенные по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>.
П.Ю.А. на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с К.О., принадлежит 61/100 доля жилого дома и земельный участок площадью 1000 кв. м по тому же адресу.
М.Д. на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 195/2000 долей жилого дома и /4 доля земельного участка площадью 463 кв. м.
Также собственником доли жилого дома и земельного участка при доле являлся Ц.С. Ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и определения Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала 195/1000 доля жилого дома (л.д. 34 - 36, 74, 99), на основании Постановления Главы Администрации Лучинского с/с от ДД.ММ.ГГГГ N - земельный участок площадью 263 кв. м (л.д. 9, 19 - 20).
Общая площадь земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> составляет 1725 кв. м.
После смерти Ц.С. ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратилась К.Е. (т. 2 л.д. 57 - 59).
Согласно ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, собственниками жилого дома и земельного участки при доме является П.Г., П.Ю.А., М.Д., К.Е.
Истицей заявлены требования об определении порядка пользования земельным участком при доме таким образом, чтобы в пользовании П.Г., П.Ю.А., М.Д. перешли земельные участки площадью по 575 кв. м (1725 кв. м: 3), с признанием за ними права собственности на данные участки, никаким иным способом разрешить спор истица не желает.
Согласно ст. 247 ГК РФ
1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Никаких правовых оснований для определения порядка пользования земельным участком без выделения земельного участка К.Е., т.е. фактически лишения К.Е. права на земельный участок, а также с отступлением от площадей, указанных в правоустанавливающих документах, не имеется. Как и не имеется правовых оснований для признания за П.Г., П.Ю.А., М.Д. права собственности на земельные участки площадью по 575 кв. м.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суду не представлено доказательств того, что к П.Г., П.Ю.А., М.Д. в установленном законом порядке, перешло право собственности на земельный участок Ц.С., как и доказательств достижения между участниками долевой собственности согласия о порядке пользования земельным участком.
Кроме того, на земельном участке расположен поврежденный пожаром жилой дом, право общей долевой собственности на который не было прекращено.
Право собственности на доли земельного участка при доме оформлены, и до настоящего времени никем не оспорено.
Также не подлежит удовлетворению исковые требование П.Г. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м, поскольку оно оформлено в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома (л.д. 97 - 103).
Суд, оценив представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны, были предметом обсуждения суда и им дана правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17195/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N 33-17195/2011
Судья: Жукова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.
при секретаре Ц.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июля 2011 года кассационную жалобу П.Г. на решение Истринского городского суда Московской области от 17 мая 2011 года по делу по иску П.Г. к П.Ю.А., М.Д., 3-е лицо К.Е. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с планом земельного участка, составленного 14.06.1989 г. признании права собственности на земельный участок площадью 575 кв. м, признанием недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности П.Ю.А. на земельный участок площадью 1000 кв. м,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
установила:
П.Г. обратилась в суд с иском к П.Ю.А., М.Д. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с планом земельного участка, составленного ДД.ММ.ГГГГ выделив П.Г., П.Ю.А., М.Д. равные земельные участки, признании права собственности на земельный участок площадью 575 кв. м, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности П.Ю.А. на земельный участок.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником 195/2000 долей дома, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>. Другими участниками долевой собственности являются П.Ю.А. - 61/100 доли, М.Д. - 195/2000 долей. 195/1000 долей жилого дома и земельный участок площадью 263 кв. м является выморочным имуществом.
Также П.Ю.А. принадлежит земельный участок площадью 1000 кв. м, М.Д. - 231,5 кв. м, П.Г. - 231,5 кв. м.
Полагает, что право собственности П.Ю.А. на земельный участок возникло незаконно, поскольку его правопредшественник К.О. без участия иных землепользователей оформила свое право собственности на земельный участок. Полагает, что указанное обстоятельство повлекло нарушение прав П.И. - правопредшественника П.Г.
Кроме того, П.Ю.А. ненадлежащим образом использует земельный участок, так как его участок захламлен и не обрабатывается.
Полагает, что следует определить порядок пользования земельным участком таким образом, чтобы П.Г., П.Ю.А., М.Д. были выделены равные земельный участки площадью по 575 кв. м, т.к. это, по его мнению, будет справедливо. Просит признать за ней, П.Ю.А., М.Д. право собственности на земельные участки площадью по 575 кв. м, признать свидетельство о государственной регистрации права собственности П.Ю.А. на дом и земельный участок площадью 1000 кв. м от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.
Представитель М.Д. по доверенности М.А. поддержала заявленные требования. От заявленных от имени М.Д. ДД.ММ.ГГГГ исковых требований о прекращении права долевой собственности П.Ю.А., П.Г., Ц.С. на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, и признании за ней права собственности на оставшийся фундамент, представитель М.А. отказалась.
Определением суда от 17.05.2011 г. производство по исковым требованиям М.Д. прекращено.
П.Ю.А. в судебное заседание не явился.
К.Е. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель П.Ю.А. и К.Е. по доверенности П.Т. возражала против удовлетворения иска.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе П.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что П.Г. на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Я., принадлежит 195/2000 долей жилого дома и 1\\2 доля земельного участка площадью 463 кв. м, расположенные по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>.
П.Ю.А. на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с К.О., принадлежит 61/100 доля жилого дома и земельный участок площадью 1000 кв. м по тому же адресу.
М.Д. на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 195/2000 долей жилого дома и /4 доля земельного участка площадью 463 кв. м.
Также собственником доли жилого дома и земельного участка при доле являлся Ц.С. Ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и определения Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала 195/1000 доля жилого дома (л.д. 34 - 36, 74, 99), на основании Постановления Главы Администрации Лучинского с/с от ДД.ММ.ГГГГ N - земельный участок площадью 263 кв. м (л.д. 9, 19 - 20).
Общая площадь земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> составляет 1725 кв. м.
После смерти Ц.С. ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратилась К.Е. (т. 2 л.д. 57 - 59).
Согласно ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, собственниками жилого дома и земельного участки при доме является П.Г., П.Ю.А., М.Д., К.Е.
Истицей заявлены требования об определении порядка пользования земельным участком при доме таким образом, чтобы в пользовании П.Г., П.Ю.А., М.Д. перешли земельные участки площадью по 575 кв. м (1725 кв. м: 3), с признанием за ними права собственности на данные участки, никаким иным способом разрешить спор истица не желает.
Согласно ст. 247 ГК РФ
1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Никаких правовых оснований для определения порядка пользования земельным участком без выделения земельного участка К.Е., т.е. фактически лишения К.Е. права на земельный участок, а также с отступлением от площадей, указанных в правоустанавливающих документах, не имеется. Как и не имеется правовых оснований для признания за П.Г., П.Ю.А., М.Д. права собственности на земельные участки площадью по 575 кв. м.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суду не представлено доказательств того, что к П.Г., П.Ю.А., М.Д. в установленном законом порядке, перешло право собственности на земельный участок Ц.С., как и доказательств достижения между участниками долевой собственности согласия о порядке пользования земельным участком.
Кроме того, на земельном участке расположен поврежденный пожаром жилой дом, право общей долевой собственности на который не было прекращено.
Право собственности на доли земельного участка при доме оформлены, и до настоящего времени никем не оспорено.
Также не подлежит удовлетворению исковые требование П.Г. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м, поскольку оно оформлено в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома (л.д. 97 - 103).
Суд, оценив представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны, были предметом обсуждения суда и им дана правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)