Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: И.А. Тарасова
Судей: С.А. Логвиненко, Г.А. Камалиевой
при участии
- от лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДСТРОЙЗАКАЗЧИК"
на решение от 28.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012
по делу N А51-8122/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Левченко, в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Аппакова, А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка
По иску администрации Надеждинского муниципального района Приморского края
к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДСТРОЙЗАКАЗЧИК"
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
Администрация Надеждинского муниципального района Приморского края (адрес - Приморский край, Надеждинский район, село Вольно-Надеждинское, улица Пушкина, 59А; ОГРН - 1022501062088; далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДСТРОЙЗАКАЗЧИК" (адрес - город Владивосток, Океанский проспект, 54-52; ОГРН - 1052504432320; далее - ООО "ВЛАДСТРОЙЗАКАЗЧИК", общество, ответчик) о признании недействительным и отмене распоряжения заместителя главы администрации Надеждинского муниципального района от 01.04.2010 N 247-р "О передаче ООО "ВЛАДСТРОЙЗАКАЗЧИК" в аренду земельного участка для общественно-деловых целей: под проектирование и строительство торгового комплекса по продаже строительных материалов"; признании недействительным договора аренды земельного участка от 15.04.2010 N 310-0, заключенного между администрацией и ООО "ВЛАДСТРОЙЗАКАЗЧИК", предметом которого являлся земельный участок, расположенный в селе Вольно-Надеждинское Приморского края, в 2735 метрах на северо-запад от ориентира: земельный участок по улице Лазо, дом 7а (кадастровый номер 25:10:011182:33), а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде передачи указанного земельного участка истцу.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принят отказ истца от требования о признании противоречащим закону и отмене распоряжения заместителя главы администрации Надеждинского муниципального района от 01.04.2010 N 247-р.
Решением суда от 28.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012, производство по делу в части требований о признании противоречащим закону и отмене распоряжения заместителя главы администрации Надеждинского муниципального района от 01.04.2010 N 247-р прекращено. Суд признал договор аренды земельного участка N 310-0 от 15.04.2010 ничтожной сделкой; применил последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение; обязал ответчика передать земельный участок, расположенный: Приморский край, Надеждинский район, село Вольно-Надеждинское, в 2735 метрах на северо-запад от ориентира: земельный участок по улице Лазо, дом 7а, (кадастровый номер 25:10:011182:33), площадью 25 706,0 кв. м по акту приема-передачи администрации Надеждинского муниципального района.
При этом суд сослался на несоблюдение администрацией процедуры предоставления земельного участка в аренду для целей строительства, что свидетельствует о несоответствии заключенного договора аренды от 15.04.2010 N 310-0 требованиям закона и, в связи с этим, о его ничтожности.
Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "ВЛАДСТРОЙЗАКАЗЧИК", где ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований.
По утверждению заявителя в ходе процедуры выбора и оформления прав на спорный земельный участок для целей строительства были соблюдены все требования земельного законодательства, а допущенные отклонения администрации от установленного порядка связаны с разделом и уточнением границ испрашиваемого земельного участка, и не влияют на законность заключенного впоследствии договора аренды.
В отзыве на кассационную жалобу администрация не согласилась с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит судебные акты необоснованными.
Как установлено судами из материалов дела, 19.09.2009 в газете "Трудовая слава" было размещено информационное сообщение о том, что администрация Надеждинского района планирует передать в аренду земельный участок площадью 25 706 кв. м, расположенный в селе Вольно-Надеждинское, в 2735 метрах на северо-запад от ориентира дом 7а по улице Лазо для общественно-деловых целей (далее - спорный земельный участок).
21.09.2009 главой Надеждинского муниципального района утвержден акт обследования и выбора земельного участка рег. N 20.
29.09.2009 распоряжением N 290-р администрацией Надеждинского муниципального района утверждена схема расположения земельных участков ответчику, в пункте 2 которого указан спорный земельный участок.
26.03.2010 администрацией Надеждинского муниципального района в лице заместителя главы администрации на основании заявления от 10.07.2009, акта выбора земельного участка от 21.09.2009 N 2, издано распоряжение N 217-р "О предварительном согласовании ООО "ВЛАДСТРОЙЗАКАЗЧИК" земельного участка для проектирования и строительства торгового комплекса по продаже строительных материалов", в соответствии с которым ответчику согласован спорный участок.
01.04.2010 администрацией Надеждинского муниципального района в лице заместителя главы администрации издано распоряжение N 247-р о передаче ответчику спорного земельного участка площадью 25 706 кв. м (кадастровый номер 25:10:011182:33) из земель промышленности, транспорта, связи и иного специального назначения, для общественно-деловых целей: под проектирование и строительство торгового комплекса по продаже строительных материалов.
На основании названного распоряжения между администрацией Надеждинского муниципального района (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.04.2010 N 310-0, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование спорный земельный участок для общественно-деловых целей: под проектирование, строительство и эксплуатацию центра технического обслуживания автомобилей.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 18.06.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись N 25-25-20/017/2010-317, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.
Впоследствии, истец, полагая, что указанная сделка является ничтожной, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определен порядок предоставления земельного участка для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с частью 3 статьи 31 ЗК РФ на органы местного самоуправления городских или сельских поселений возложена обязанность информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
По результатам рассмотрения исковых требований суды обеих инстанций признали несоблюденным порядок предоставления земельного участка под строительство согласно статьям 30, 31 ЗК РФ.
В частности было признано ненадлежащим информирование о предоставлении земельного участка, опубликованное 19.09.2009 в газете "Трудовая слава" ввиду отсутствия в нем информации о предполагаемом строительстве объекта - центра технического обслуживания, указанного в договоре N 310-0.
Установленная пунктом 3 статьи 31 ЗК РФ обязанность органа местного самоуправления носит публичный характер, и как правильно указали суды, сославшись на приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 правовую позицию, призвана обеспечить реализацию гражданами принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан.
Между тем данная норма права не содержит требований относительно содержания информационных сообщений, подлежащих обязательному включению в публичное уведомление о возможности или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.
Судами не учтено, что обязательное информирование населения предусмотрено именно в случае предоставления земельного участка для целей строительства. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение такого участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения.
При оценке опубликованного в 2009 году сообщения о предоставлении земельного участка, судам, в рассматриваемом случае, надлежало выяснить каким образом изложенная в нем информация с формальными недостатками (не указание цели: под строительство) воспрепятствовала реализации принципов участия граждан в решении вопросов, касающихся прав на землю и повлияла на законные интересы неограниченного круга лиц.
Кроме того, нельзя признать обоснованным вывод судов о нарушении порядка постановки спорного земельного участка на кадастровый учет 10.03.2010 до решения вопроса о предварительном согласовании места размещения объекта (26.03.2010 - распоряжение N 217-р) согласно пункту 5 статьи 31 ЗК РФ.
Факт осуществления кадастрового учета на две недели ранее предварительного согласования земельного участка не имеет правового значения для решения вопроса о законности оспариваемого договора аренды.
Кадастровый учет земельного участка был произведен заявителем на основании статьи 70 ЗК РФ, в порядке статей 16, 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", что сторонами не оспаривается.
Предварительное согласование места размещения объекта на нем, 26.03.2010 осуществлено на основании распоряжения N 217-р администрацией без каких-либо возражений, акт обследования и выбора земельного участка в 2009 году согласован всеми необходимыми ведомствами (службами) и утвержден администрацией в установленном порядке.
Также суды, в данном случае, ошибочно приняли во внимание указание сторонами в пункте 1.1 договора аренды N 310-0 цели предоставления в пользование земельного участка: под проектирование, строительство и эксплуатацию центра технического обслуживания автомобилей, что не соответствовало целевому назначению земельного участка, указанному в кадастровом паспорте и распоряжении истца.
При таких обстоятельствах суду необходимо было согласно части 2 статьи 431 ГК РФ выяснить действительную волю сторон с учетом общественно-деловой цели договора, разрешенного использования земельного участка.
Помимо кадастрового паспорта земельного участка, из акта приема передачи к договору аренды N 310-0 и распоряжения администрации Надеждинского муниципального района от 01.04.2010 N 247-р следует, что он передавался для общественно-деловых целей под проектирование и строительство торгового комплекса по продаже строительных материалов.
Само по себе указание в пункте 1.1 договора аренды N 310-0 иной цели землепользования не может повлечь автоматически признание данной сделки недействительной.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права и по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для данного спора, то они подлежат отмене на основании пунктов 1, 2 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить, могло ли информирование в 2009 году о предоставлении указанного земельного участка с названными недостатками повлечь нарушение прав и законных интересов граждан и общества в целом с учетом принципов земельного законодательства, и в зависимости от установленного разрешить данный спор о действительности (ничтожности) договора аренды N 310-0.
Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, суду следует распределить между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 28.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А51-8122/2012 Арбитражного суда Приморского края - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ
Судьи
С.А.ЛОГВИНЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 01.04.2013 N Ф03-553/2013 ПО ДЕЛУ N А51-8122/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. N Ф03-553/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: И.А. Тарасова
Судей: С.А. Логвиненко, Г.А. Камалиевой
при участии
- от лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДСТРОЙЗАКАЗЧИК"
на решение от 28.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012
по делу N А51-8122/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Левченко, в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Аппакова, А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка
По иску администрации Надеждинского муниципального района Приморского края
к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДСТРОЙЗАКАЗЧИК"
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
Администрация Надеждинского муниципального района Приморского края (адрес - Приморский край, Надеждинский район, село Вольно-Надеждинское, улица Пушкина, 59А; ОГРН - 1022501062088; далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДСТРОЙЗАКАЗЧИК" (адрес - город Владивосток, Океанский проспект, 54-52; ОГРН - 1052504432320; далее - ООО "ВЛАДСТРОЙЗАКАЗЧИК", общество, ответчик) о признании недействительным и отмене распоряжения заместителя главы администрации Надеждинского муниципального района от 01.04.2010 N 247-р "О передаче ООО "ВЛАДСТРОЙЗАКАЗЧИК" в аренду земельного участка для общественно-деловых целей: под проектирование и строительство торгового комплекса по продаже строительных материалов"; признании недействительным договора аренды земельного участка от 15.04.2010 N 310-0, заключенного между администрацией и ООО "ВЛАДСТРОЙЗАКАЗЧИК", предметом которого являлся земельный участок, расположенный в селе Вольно-Надеждинское Приморского края, в 2735 метрах на северо-запад от ориентира: земельный участок по улице Лазо, дом 7а (кадастровый номер 25:10:011182:33), а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде передачи указанного земельного участка истцу.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принят отказ истца от требования о признании противоречащим закону и отмене распоряжения заместителя главы администрации Надеждинского муниципального района от 01.04.2010 N 247-р.
Решением суда от 28.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012, производство по делу в части требований о признании противоречащим закону и отмене распоряжения заместителя главы администрации Надеждинского муниципального района от 01.04.2010 N 247-р прекращено. Суд признал договор аренды земельного участка N 310-0 от 15.04.2010 ничтожной сделкой; применил последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение; обязал ответчика передать земельный участок, расположенный: Приморский край, Надеждинский район, село Вольно-Надеждинское, в 2735 метрах на северо-запад от ориентира: земельный участок по улице Лазо, дом 7а, (кадастровый номер 25:10:011182:33), площадью 25 706,0 кв. м по акту приема-передачи администрации Надеждинского муниципального района.
При этом суд сослался на несоблюдение администрацией процедуры предоставления земельного участка в аренду для целей строительства, что свидетельствует о несоответствии заключенного договора аренды от 15.04.2010 N 310-0 требованиям закона и, в связи с этим, о его ничтожности.
Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "ВЛАДСТРОЙЗАКАЗЧИК", где ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований.
По утверждению заявителя в ходе процедуры выбора и оформления прав на спорный земельный участок для целей строительства были соблюдены все требования земельного законодательства, а допущенные отклонения администрации от установленного порядка связаны с разделом и уточнением границ испрашиваемого земельного участка, и не влияют на законность заключенного впоследствии договора аренды.
В отзыве на кассационную жалобу администрация не согласилась с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит судебные акты необоснованными.
Как установлено судами из материалов дела, 19.09.2009 в газете "Трудовая слава" было размещено информационное сообщение о том, что администрация Надеждинского района планирует передать в аренду земельный участок площадью 25 706 кв. м, расположенный в селе Вольно-Надеждинское, в 2735 метрах на северо-запад от ориентира дом 7а по улице Лазо для общественно-деловых целей (далее - спорный земельный участок).
21.09.2009 главой Надеждинского муниципального района утвержден акт обследования и выбора земельного участка рег. N 20.
29.09.2009 распоряжением N 290-р администрацией Надеждинского муниципального района утверждена схема расположения земельных участков ответчику, в пункте 2 которого указан спорный земельный участок.
26.03.2010 администрацией Надеждинского муниципального района в лице заместителя главы администрации на основании заявления от 10.07.2009, акта выбора земельного участка от 21.09.2009 N 2, издано распоряжение N 217-р "О предварительном согласовании ООО "ВЛАДСТРОЙЗАКАЗЧИК" земельного участка для проектирования и строительства торгового комплекса по продаже строительных материалов", в соответствии с которым ответчику согласован спорный участок.
01.04.2010 администрацией Надеждинского муниципального района в лице заместителя главы администрации издано распоряжение N 247-р о передаче ответчику спорного земельного участка площадью 25 706 кв. м (кадастровый номер 25:10:011182:33) из земель промышленности, транспорта, связи и иного специального назначения, для общественно-деловых целей: под проектирование и строительство торгового комплекса по продаже строительных материалов.
На основании названного распоряжения между администрацией Надеждинского муниципального района (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.04.2010 N 310-0, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование спорный земельный участок для общественно-деловых целей: под проектирование, строительство и эксплуатацию центра технического обслуживания автомобилей.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 18.06.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись N 25-25-20/017/2010-317, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.
Впоследствии, истец, полагая, что указанная сделка является ничтожной, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определен порядок предоставления земельного участка для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с частью 3 статьи 31 ЗК РФ на органы местного самоуправления городских или сельских поселений возложена обязанность информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
По результатам рассмотрения исковых требований суды обеих инстанций признали несоблюденным порядок предоставления земельного участка под строительство согласно статьям 30, 31 ЗК РФ.
В частности было признано ненадлежащим информирование о предоставлении земельного участка, опубликованное 19.09.2009 в газете "Трудовая слава" ввиду отсутствия в нем информации о предполагаемом строительстве объекта - центра технического обслуживания, указанного в договоре N 310-0.
Установленная пунктом 3 статьи 31 ЗК РФ обязанность органа местного самоуправления носит публичный характер, и как правильно указали суды, сославшись на приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 правовую позицию, призвана обеспечить реализацию гражданами принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан.
Между тем данная норма права не содержит требований относительно содержания информационных сообщений, подлежащих обязательному включению в публичное уведомление о возможности или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.
Судами не учтено, что обязательное информирование населения предусмотрено именно в случае предоставления земельного участка для целей строительства. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение такого участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения.
При оценке опубликованного в 2009 году сообщения о предоставлении земельного участка, судам, в рассматриваемом случае, надлежало выяснить каким образом изложенная в нем информация с формальными недостатками (не указание цели: под строительство) воспрепятствовала реализации принципов участия граждан в решении вопросов, касающихся прав на землю и повлияла на законные интересы неограниченного круга лиц.
Кроме того, нельзя признать обоснованным вывод судов о нарушении порядка постановки спорного земельного участка на кадастровый учет 10.03.2010 до решения вопроса о предварительном согласовании места размещения объекта (26.03.2010 - распоряжение N 217-р) согласно пункту 5 статьи 31 ЗК РФ.
Факт осуществления кадастрового учета на две недели ранее предварительного согласования земельного участка не имеет правового значения для решения вопроса о законности оспариваемого договора аренды.
Кадастровый учет земельного участка был произведен заявителем на основании статьи 70 ЗК РФ, в порядке статей 16, 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", что сторонами не оспаривается.
Предварительное согласование места размещения объекта на нем, 26.03.2010 осуществлено на основании распоряжения N 217-р администрацией без каких-либо возражений, акт обследования и выбора земельного участка в 2009 году согласован всеми необходимыми ведомствами (службами) и утвержден администрацией в установленном порядке.
Также суды, в данном случае, ошибочно приняли во внимание указание сторонами в пункте 1.1 договора аренды N 310-0 цели предоставления в пользование земельного участка: под проектирование, строительство и эксплуатацию центра технического обслуживания автомобилей, что не соответствовало целевому назначению земельного участка, указанному в кадастровом паспорте и распоряжении истца.
При таких обстоятельствах суду необходимо было согласно части 2 статьи 431 ГК РФ выяснить действительную волю сторон с учетом общественно-деловой цели договора, разрешенного использования земельного участка.
Помимо кадастрового паспорта земельного участка, из акта приема передачи к договору аренды N 310-0 и распоряжения администрации Надеждинского муниципального района от 01.04.2010 N 247-р следует, что он передавался для общественно-деловых целей под проектирование и строительство торгового комплекса по продаже строительных материалов.
Само по себе указание в пункте 1.1 договора аренды N 310-0 иной цели землепользования не может повлечь автоматически признание данной сделки недействительной.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права и по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для данного спора, то они подлежат отмене на основании пунктов 1, 2 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить, могло ли информирование в 2009 году о предоставлении указанного земельного участка с названными недостатками повлечь нарушение прав и законных интересов граждан и общества в целом с учетом принципов земельного законодательства, и в зависимости от установленного разрешить данный спор о действительности (ничтожности) договора аренды N 310-0.
Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, суду следует распределить между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 28.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А51-8122/2012 Арбитражного суда Приморского края - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ
Судьи
С.А.ЛОГВИНЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)