Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Г.Е. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 г., которым постановлено:
Заявление Г.Н. удовлетворить.
Признать незаконным решение ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области от 29.09.2011 г. N *** о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым N ***
- Обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области отменить решение от 29.09.2011 г. N *** о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым N ***;
-
Г.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области от 29.09.2011 г. N *** о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым N ***, указывая, что она является совладельцем земельного участка общей площадью *** кв. м по адресу: ***, который не приватизирован и находится в ее совместном пользовании с С. и Г.Е. на праве пожизненного наследуемого владения; на этом участке находится жилой дом, собственниками которого являются она - в размере 62/400 доли, С. - в размере 152/400 доли, Г.Е. - в размере 186/400 долей, которые в натуре не выделены; порядок пользования домом был определен решением Одинцовского городского суда Московской области от 22.06.1983 г.; порядок пользования земельным участком - решением мирового судьи 158-го судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 16.12.2010 г. Ей стало известно, что 29.09.2011 г. ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области по заявлению Г.Е. поставила на кадастровый учет земельный участок площадью 1147 кв. м по адресу: ***, выделенный из земельного участка общей площадью *** кв. м, расположенного по тому же адресу, с присвоением ему кадастрового N ***, чем нарушены ее законные права, как совладельца земельного участка общей площадью *** кв. м, находящегося в совместном пожизненном наследуемом владении.
В обоснование поданного заявления Г.Н. сослалась на ст. 27 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", считая, что межевой план, который предоставила Г.Е. в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской обл., не содержит должного согласования границ земельных участков с одним из совладельцев смежных участков, т.е. с ней, чем нарушен пп. 2 п. 3 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; она не давала своего согласия на образование земельных участков путем их выдела между совладельцами; считает, что целью постановки Г.Е. части земельного участка на кадастровый учет является раздел земельного участка общей площадью *** кв. м, тогда как установленный судом порядок пользования земельным участком не является его разделом в натуре и не подлежит государственной регистрации.
Заявитель Г.Н. и ее представитель в судебном заседании доводы заявления поддержали. Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал. Заинтересованные лица Г.Е., С. в суд не явились.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит Г.Е., ссылаясь, в т.ч. на то, что о рассмотрении дела и вынесении оспариваемого решения она и С. извещены не были, т.е. заявление по существу было рассмотрено в отсутствие лиц, не извещенных о дате и времени судебного заседания, в котором были удовлетворены требования заявителя, о которых они не знали, заявления не получали.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 06.11.2012 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; заинтересованным лицам Г.Е., С. было предоставлено время для ознакомления с поданным заявлением, материалами дела; предложено представить возражения по заявленным требованиям; доказательства, подтверждающие обоснованность возражений по существу рассматриваемого заявления.
Представитель Г.Н. 22.11.2012 г. дополнил свои требования и просил обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым N *** площадью *** кв. м по адресу: ***; остальные требования поддержал; возражал против отмены решения. Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области возражал против заявленных требований, не подавал апелляционную жалобу на решение. Представители Г.Е. возражали против удовлетворения заявления, поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, указывали на нарушение правил подсудности при рассмотрении заявления. С. была извещена о слушании дела, переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по известному судебной коллегии адресу, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Г.Е. по доверенностям М. и К., представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области по доверенности Ч., представителя Г.Н. по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.
Рассматривая заявленные требования в отсутствие заинтересованных лиц Г.Е., С., суд исходил из того, что они о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в суд не явились. С учетом этого суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Вместе с тем, выводы суда о надлежащем извещении указанных заинтересованных лиц о слушании дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. такие сведения в материалах дела отсутствуют, как и сведения о направлении в их адрес и получении ими поданного Г.Н. заявления. Поскольку заинтересованные лица Г.Е., С. надлежащим образом не были извещены о слушании дела, им не было вручено заявление Г.Н., рассмотрение дела в их отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные законом участвующим в деле лицам права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ; право на судебную защиту; они были лишены возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений по заявлению, участвовать в исследовании представленных Г.Н. доказательств. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Поскольку заинтересованные лица Г.Е., С. не были извещены о судебном заседании, существе заявления Г.Н., решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене. Кроме того, дата вынесения краткого и мотивированного решения указана судом как 29 июня 2021 г., что не соответствует действительности; данная описка в установленном законом порядке не исправлена.
Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным требованиям новое решение. Нарушений правил подсудности при рассмотрении заявления Г.Н. судебная коллегия не усматривает, поскольку в данном деле спора о праве, подлежащего разрешению в порядке искового производства, не имеется. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело по правилам производства по делам, возникающих из публичных правоотношений. В соответствии с ч. 2 ст. 254 ГПК РФ заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подается в суд по подсудности, установленной ст. ст. 24 - 27 ГПК РФ; заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. В связи с этим Г.Н. правомерно обратилась в суд с данным заявлением по своему месту жительства, которое относится к территории юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы.
Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение 3-х месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Из материалов дела усматривается, что Г.Н. узнала о нарушении своих прав только 27.12.2011 г., получив копию кадастрового дела объекта недвижимости за N ***. Не согласившись с решением ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской обл. от 29.09.2011 г. N *** о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым N ***, заявитель Г.Н. в соответствии со ст. 254 ГПК РФ воспользовалась своим правом на обращение в суд и 13.03.2012 г. обратилась в суд с данным заявлением. Поскольку с момента принятия оспариваемого ею решения от 29.09.2011 г. прошло более 3-х месяцев, заявитель просила суд восстановить пропущенный ею срок; с таким же заявлением представитель Г.Н. обратился в суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия считает, что срок на обращение в суд с данным заявлением пропущен заявителем по уважительной причине, т.к. копия кадастрового дела была получена ею только 27.12.2011 г.; до этого она не знала и не могла знать о нарушении своих прав, поскольку оспариваемое решение ей не направлялось, доказательств направления извещения о принятии оспариваемого решения суду и судебной коллегии представлено не было. Судебная коллегия считает, что срок для обращения в суд с данным заявлением Г.Н. подлежит восстановлению, ее заявление может быть рассмотрено судебной коллегией по существу.
При рассмотрении заявления Г.Н. судебная коллегия руководствуется Постановлением Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии с которым при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Из материалов дела усматривается, что Г.Н. принадлежит на праве собственности 62/400 доли жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: ***; С. - 152/400 доли данного жилого дома; Г.Е. - 186/400 долей; данные доли в натуре не выделены; порядок пользования домом определен решением Одинцовского городского суда Московской области от 22.06.1983 г. Данный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью *** кв. м, который в собственность, в т.ч. - путем приватизации, никому из сособственников дома не передавался; находится в пожизненном наследуемом владении и пользовании Г.Н., С., Г.Е. Решением мирового судьи 158-го судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 16.12.2010 г. был определен порядок пользования данным земельным участком, в соответствии с которым в индивидуальное пользование С. выделен земельный участок площадью 1149 кв. м; Г.Е. - земельный участок площадью 1147 кв. м, состоящий из 4-х частей - размером 686, 200, 132 и 129 кв. м; Г.Н. - земельный участок площадью 360 кв. м, состоящий из 2-х частей - размером 344 и 16 кв. м; в общее пользование Г.Н. и Г.Е. выделен земельный участок площадью 81 кв. м, состоящий из 3-х частей - 48 и 27 кв. м (под помещениями жилого дома) и 6 кв. м; в общее пользование С., Г.Н. и Г.Е. выделен земельный участок площадью 22 кв. м.
В материалы дела представлены сведения о том, что 02.09.2011 г. Г.Е. обратилась в Одинцовский отдел ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью *** кв. м по адресу: ***; решением ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области N *** от 29.09.2011 г. данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового N ***.
При разрешении заявления следует руководствоваться ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в ст. 1 которого указаны действия, которые признаются государственным кадастровым учетом недвижимого имущества. В соответствии со ст. 22 данного Закона в орган кадастрового учета вместе с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка предоставляется, в том числе - межевой план, который, согласно ст. 38 Закона, представляет собой документ, воспроизводящий определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения об образуемых земельных участках, земельном участке или о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Если в соответствии со ст. 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования с заинтересованными лицами, указанными в ч. 3 статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч. 1 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ). Предметом указанного в ч. 1 статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2 ст. 39 данного ФЗ). Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями, либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды, если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем 5 лет. Ч. 8 ст. 38 данного Федерального закона предусмотрено, что публикация извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления с отметкой о невозможности его вручения; смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем 5-и лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия установила, что с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет обратилась Г.Е., у которой на момент организации согласования местоположения границ данного участка были сведения о почтовом адресе заинтересованного лица Г.Н., однако она в установленном порядке не была об этом извещена, что видно из копии кадастрового дела. С учетом этого можно прийти к выводу о том, что межевой план, представленный Г.Е. в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, не содержит должного согласования границ земельных участков с одним из совладельцев смежных участков Г.Н., права которой нарушены действиями ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым N ***.
Одновременно следует отметить, что в соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом, другими федеральными законами. В п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что при разделении земельного участка на несколько земельных участков размеры образованных земельных участков не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков; обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку. Также в ст. 33 ЗК РФ отмечено, что предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства и дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, а для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными актами органов местного самоуправления. Статьей 1 Закона Московской области от 17.06.2003 г. N 63/2003-ОЗ установлены минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства - 2 га; садоводства или дачного строительства - 0,06 га; огородничества - 0,04 га. Решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 18.08.2006 г. N 13/10 утверждены минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства - 0,08 га, для ведения личного подсобного хозяйства - 0,06 га.
При разрешении заявления Г.Н. следует руководствоваться п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в соответствии с которым в осуществлении кадастрового учета может быть отказано, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона; п. 2 ч. 3 ст. 27 данного ФЗ о том, что орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.
Из материалов дела усматривается, что общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: ***, составляет *** кв. м; в индивидуальном пользовании С. находится участок общей площадью *** кв. м; общая площадь образуемого из 4-х разрозненных частей участка Г.Е. с кадастровым N *** составляет *** кв. м; в общем пользовании Г.Н. и Г.Е. находится земельный участок площадью 81 кв. м; в общем пользовании С., Г.Н., Г.Е. - земельный участок площадью 22 кв. м; в индивидуальном пользовании Г.Н. остается земельный участок площадью 360 кв. м, состоящий из 2-х частей. В результате принятия оспариваемого заявителем решения размер ее земельного участка сохраняется в измененных границах, что не соответствует установленным земельным законодательством требованиям к предельным минимальным размерам земельных участков, нарушает права заявителя Г.Н.
Исходя из требований ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 130 - 132, 164 ГК РФ, можно сделать вывод о том, что установленный судом порядок пользования земельным участком не подлежит государственной регистрации. П. 2 ст. 21 ЗК РФ запрещено распоряжение земельными участками, принадлежащими гражданам на ином, отличном от права собственности праве; участки, принадлежащие гражданам на праве пожизненного наследуемого владения, разделу не подлежат; предоставление гражданам земельных участков на праве пожизненного наследуемого владения не допускается, но граждане, имеющие земельные участки, подпадающие под этот правовой режим, имеют право приобрести их в собственность. В ст. 273 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ указано, что при решении вопроса о разделе земельного участка следует соблюдать установленный законодательством принцип единой судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Поскольку на данном земельном участке имеется жилой дом, находящийся в долевой собственности заинтересованных лиц, его раздел в натуре не произведен, в соответствии с п. 4 ст. 35 ЗК РФ его раздел должен производиться одновременно с разделом земельного участка при условии, что земельный участок является делимым. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за исключением случаев, указанных в п. 4 ст. 11.4 ЗК РФ, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
Из материалов дела видно, что процедура выделения земельных участков из состава единого участка общей площадью *** кв. м, включающая раздел жилого дома, приватизацию земельного участка, определение возможности раздела земельного участка и границ образуемых земельных участков, обращение за постановкой на учет и постановку на учет образованных земельных участков, в соответствии с действующим земельным законодательством не соблюдена. В ст. ст. 15, 17, 18 ЗК РФ указано, что объектом земельных правоотношений, на основании которых возникает право собственности, могут быть земельные участки; части земельных участков при этом не указаны. В соответствии с ч. 3 ст. 1 ФЗ "О кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Законом сведений о недвижимом имуществе. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 данного Закона описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости. Ст. 5 этого Закона установлено, что объектам недвижимости органами кадастрового учета присваиваются кадастровые номера.
Как следует из материалов дела, части земельного участка общей площадью *** кв. м присвоен учетный кадастровый N ***, однако присвоение части земельного участка учетного кадастрового номера не свидетельствует о ее индивидуализации в качестве самостоятельного объекта недвижимости, т.к. действующее законодательство не рассматривает часть земельного участка в качестве самостоятельного объекта недвижимости, объекта вещных прав; дальнейшая возможная государственная регистрация права собственности на часть земельного участка противоречит действующему законодательству. В Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2004 г. N 82-О "По запросу Первомайского районного суда г. Пензы о проверке конституционности п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ" указано, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом.
При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что часть земельного участка не может являться объектом государственного кадастрового учета; кадастровый паспорт объекта недвижимости выдается лишь в случае постановки объекта на кадастровый учет в установленном законом порядке. Данные положения действующего законодательства при принятии оспариваемого заявителем решения были нарушены. С учетом этого оспариваемое заявителем решение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь п. 1 ст. 258 ГПК РФ, судебная коллегия признает заявление Г.Н. обоснованным, отменяет оспариваемое ею решение ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области от 29.09.2011 г. N *** о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым N ***; с учетом дополнительного заявления представителя Г.Н. обязывает ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым N *** площадью *** кв. м по адресу: ***. Возражения Г.Е. и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области относительно требований Г.Н. надлежащими доказательствами не подтверждены, а потому судебная коллегия не может признать их основанием для отказа в удовлетворении заявления Г.Н. об оспаривании решения о постановке земельного участка на кадастровый учет, отмене данного решения и обязании регистрирующего органа снять земельный участок с кадастрового учета.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 г. отменить. Принять по делу новое решение.
Признать незаконным решение ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области от 29 сентября 2011 г. N *** о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером *** и отменить его.
Обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв. м по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21438
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N 11-21438
ф/с Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Г.Е. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 г., которым постановлено:
Заявление Г.Н. удовлетворить.
Признать незаконным решение ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области от 29.09.2011 г. N *** о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым N ***
- Обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области отменить решение от 29.09.2011 г. N *** о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым N ***;
-
установила:
Г.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области от 29.09.2011 г. N *** о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым N ***, указывая, что она является совладельцем земельного участка общей площадью *** кв. м по адресу: ***, который не приватизирован и находится в ее совместном пользовании с С. и Г.Е. на праве пожизненного наследуемого владения; на этом участке находится жилой дом, собственниками которого являются она - в размере 62/400 доли, С. - в размере 152/400 доли, Г.Е. - в размере 186/400 долей, которые в натуре не выделены; порядок пользования домом был определен решением Одинцовского городского суда Московской области от 22.06.1983 г.; порядок пользования земельным участком - решением мирового судьи 158-го судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 16.12.2010 г. Ей стало известно, что 29.09.2011 г. ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области по заявлению Г.Е. поставила на кадастровый учет земельный участок площадью 1147 кв. м по адресу: ***, выделенный из земельного участка общей площадью *** кв. м, расположенного по тому же адресу, с присвоением ему кадастрового N ***, чем нарушены ее законные права, как совладельца земельного участка общей площадью *** кв. м, находящегося в совместном пожизненном наследуемом владении.
В обоснование поданного заявления Г.Н. сослалась на ст. 27 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", считая, что межевой план, который предоставила Г.Е. в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской обл., не содержит должного согласования границ земельных участков с одним из совладельцев смежных участков, т.е. с ней, чем нарушен пп. 2 п. 3 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; она не давала своего согласия на образование земельных участков путем их выдела между совладельцами; считает, что целью постановки Г.Е. части земельного участка на кадастровый учет является раздел земельного участка общей площадью *** кв. м, тогда как установленный судом порядок пользования земельным участком не является его разделом в натуре и не подлежит государственной регистрации.
Заявитель Г.Н. и ее представитель в судебном заседании доводы заявления поддержали. Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал. Заинтересованные лица Г.Е., С. в суд не явились.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит Г.Е., ссылаясь, в т.ч. на то, что о рассмотрении дела и вынесении оспариваемого решения она и С. извещены не были, т.е. заявление по существу было рассмотрено в отсутствие лиц, не извещенных о дате и времени судебного заседания, в котором были удовлетворены требования заявителя, о которых они не знали, заявления не получали.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 06.11.2012 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; заинтересованным лицам Г.Е., С. было предоставлено время для ознакомления с поданным заявлением, материалами дела; предложено представить возражения по заявленным требованиям; доказательства, подтверждающие обоснованность возражений по существу рассматриваемого заявления.
Представитель Г.Н. 22.11.2012 г. дополнил свои требования и просил обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым N *** площадью *** кв. м по адресу: ***; остальные требования поддержал; возражал против отмены решения. Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области возражал против заявленных требований, не подавал апелляционную жалобу на решение. Представители Г.Е. возражали против удовлетворения заявления, поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, указывали на нарушение правил подсудности при рассмотрении заявления. С. была извещена о слушании дела, переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по известному судебной коллегии адресу, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Г.Е. по доверенностям М. и К., представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области по доверенности Ч., представителя Г.Н. по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.
Рассматривая заявленные требования в отсутствие заинтересованных лиц Г.Е., С., суд исходил из того, что они о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в суд не явились. С учетом этого суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Вместе с тем, выводы суда о надлежащем извещении указанных заинтересованных лиц о слушании дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. такие сведения в материалах дела отсутствуют, как и сведения о направлении в их адрес и получении ими поданного Г.Н. заявления. Поскольку заинтересованные лица Г.Е., С. надлежащим образом не были извещены о слушании дела, им не было вручено заявление Г.Н., рассмотрение дела в их отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные законом участвующим в деле лицам права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ; право на судебную защиту; они были лишены возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений по заявлению, участвовать в исследовании представленных Г.Н. доказательств. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Поскольку заинтересованные лица Г.Е., С. не были извещены о судебном заседании, существе заявления Г.Н., решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене. Кроме того, дата вынесения краткого и мотивированного решения указана судом как 29 июня 2021 г., что не соответствует действительности; данная описка в установленном законом порядке не исправлена.
Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным требованиям новое решение. Нарушений правил подсудности при рассмотрении заявления Г.Н. судебная коллегия не усматривает, поскольку в данном деле спора о праве, подлежащего разрешению в порядке искового производства, не имеется. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело по правилам производства по делам, возникающих из публичных правоотношений. В соответствии с ч. 2 ст. 254 ГПК РФ заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подается в суд по подсудности, установленной ст. ст. 24 - 27 ГПК РФ; заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. В связи с этим Г.Н. правомерно обратилась в суд с данным заявлением по своему месту жительства, которое относится к территории юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы.
Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение 3-х месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Из материалов дела усматривается, что Г.Н. узнала о нарушении своих прав только 27.12.2011 г., получив копию кадастрового дела объекта недвижимости за N ***. Не согласившись с решением ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской обл. от 29.09.2011 г. N *** о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым N ***, заявитель Г.Н. в соответствии со ст. 254 ГПК РФ воспользовалась своим правом на обращение в суд и 13.03.2012 г. обратилась в суд с данным заявлением. Поскольку с момента принятия оспариваемого ею решения от 29.09.2011 г. прошло более 3-х месяцев, заявитель просила суд восстановить пропущенный ею срок; с таким же заявлением представитель Г.Н. обратился в суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия считает, что срок на обращение в суд с данным заявлением пропущен заявителем по уважительной причине, т.к. копия кадастрового дела была получена ею только 27.12.2011 г.; до этого она не знала и не могла знать о нарушении своих прав, поскольку оспариваемое решение ей не направлялось, доказательств направления извещения о принятии оспариваемого решения суду и судебной коллегии представлено не было. Судебная коллегия считает, что срок для обращения в суд с данным заявлением Г.Н. подлежит восстановлению, ее заявление может быть рассмотрено судебной коллегией по существу.
При рассмотрении заявления Г.Н. судебная коллегия руководствуется Постановлением Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии с которым при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Из материалов дела усматривается, что Г.Н. принадлежит на праве собственности 62/400 доли жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: ***; С. - 152/400 доли данного жилого дома; Г.Е. - 186/400 долей; данные доли в натуре не выделены; порядок пользования домом определен решением Одинцовского городского суда Московской области от 22.06.1983 г. Данный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью *** кв. м, который в собственность, в т.ч. - путем приватизации, никому из сособственников дома не передавался; находится в пожизненном наследуемом владении и пользовании Г.Н., С., Г.Е. Решением мирового судьи 158-го судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 16.12.2010 г. был определен порядок пользования данным земельным участком, в соответствии с которым в индивидуальное пользование С. выделен земельный участок площадью 1149 кв. м; Г.Е. - земельный участок площадью 1147 кв. м, состоящий из 4-х частей - размером 686, 200, 132 и 129 кв. м; Г.Н. - земельный участок площадью 360 кв. м, состоящий из 2-х частей - размером 344 и 16 кв. м; в общее пользование Г.Н. и Г.Е. выделен земельный участок площадью 81 кв. м, состоящий из 3-х частей - 48 и 27 кв. м (под помещениями жилого дома) и 6 кв. м; в общее пользование С., Г.Н. и Г.Е. выделен земельный участок площадью 22 кв. м.
В материалы дела представлены сведения о том, что 02.09.2011 г. Г.Е. обратилась в Одинцовский отдел ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью *** кв. м по адресу: ***; решением ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области N *** от 29.09.2011 г. данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового N ***.
При разрешении заявления следует руководствоваться ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в ст. 1 которого указаны действия, которые признаются государственным кадастровым учетом недвижимого имущества. В соответствии со ст. 22 данного Закона в орган кадастрового учета вместе с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка предоставляется, в том числе - межевой план, который, согласно ст. 38 Закона, представляет собой документ, воспроизводящий определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения об образуемых земельных участках, земельном участке или о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Если в соответствии со ст. 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования с заинтересованными лицами, указанными в ч. 3 статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч. 1 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ). Предметом указанного в ч. 1 статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2 ст. 39 данного ФЗ). Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями, либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды, если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем 5 лет. Ч. 8 ст. 38 данного Федерального закона предусмотрено, что публикация извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления с отметкой о невозможности его вручения; смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем 5-и лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия установила, что с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет обратилась Г.Е., у которой на момент организации согласования местоположения границ данного участка были сведения о почтовом адресе заинтересованного лица Г.Н., однако она в установленном порядке не была об этом извещена, что видно из копии кадастрового дела. С учетом этого можно прийти к выводу о том, что межевой план, представленный Г.Е. в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, не содержит должного согласования границ земельных участков с одним из совладельцев смежных участков Г.Н., права которой нарушены действиями ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым N ***.
Одновременно следует отметить, что в соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом, другими федеральными законами. В п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что при разделении земельного участка на несколько земельных участков размеры образованных земельных участков не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков; обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку. Также в ст. 33 ЗК РФ отмечено, что предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства и дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, а для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными актами органов местного самоуправления. Статьей 1 Закона Московской области от 17.06.2003 г. N 63/2003-ОЗ установлены минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства - 2 га; садоводства или дачного строительства - 0,06 га; огородничества - 0,04 га. Решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 18.08.2006 г. N 13/10 утверждены минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства - 0,08 га, для ведения личного подсобного хозяйства - 0,06 га.
При разрешении заявления Г.Н. следует руководствоваться п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в соответствии с которым в осуществлении кадастрового учета может быть отказано, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона; п. 2 ч. 3 ст. 27 данного ФЗ о том, что орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.
Из материалов дела усматривается, что общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: ***, составляет *** кв. м; в индивидуальном пользовании С. находится участок общей площадью *** кв. м; общая площадь образуемого из 4-х разрозненных частей участка Г.Е. с кадастровым N *** составляет *** кв. м; в общем пользовании Г.Н. и Г.Е. находится земельный участок площадью 81 кв. м; в общем пользовании С., Г.Н., Г.Е. - земельный участок площадью 22 кв. м; в индивидуальном пользовании Г.Н. остается земельный участок площадью 360 кв. м, состоящий из 2-х частей. В результате принятия оспариваемого заявителем решения размер ее земельного участка сохраняется в измененных границах, что не соответствует установленным земельным законодательством требованиям к предельным минимальным размерам земельных участков, нарушает права заявителя Г.Н.
Исходя из требований ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 130 - 132, 164 ГК РФ, можно сделать вывод о том, что установленный судом порядок пользования земельным участком не подлежит государственной регистрации. П. 2 ст. 21 ЗК РФ запрещено распоряжение земельными участками, принадлежащими гражданам на ином, отличном от права собственности праве; участки, принадлежащие гражданам на праве пожизненного наследуемого владения, разделу не подлежат; предоставление гражданам земельных участков на праве пожизненного наследуемого владения не допускается, но граждане, имеющие земельные участки, подпадающие под этот правовой режим, имеют право приобрести их в собственность. В ст. 273 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ указано, что при решении вопроса о разделе земельного участка следует соблюдать установленный законодательством принцип единой судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Поскольку на данном земельном участке имеется жилой дом, находящийся в долевой собственности заинтересованных лиц, его раздел в натуре не произведен, в соответствии с п. 4 ст. 35 ЗК РФ его раздел должен производиться одновременно с разделом земельного участка при условии, что земельный участок является делимым. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за исключением случаев, указанных в п. 4 ст. 11.4 ЗК РФ, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
Из материалов дела видно, что процедура выделения земельных участков из состава единого участка общей площадью *** кв. м, включающая раздел жилого дома, приватизацию земельного участка, определение возможности раздела земельного участка и границ образуемых земельных участков, обращение за постановкой на учет и постановку на учет образованных земельных участков, в соответствии с действующим земельным законодательством не соблюдена. В ст. ст. 15, 17, 18 ЗК РФ указано, что объектом земельных правоотношений, на основании которых возникает право собственности, могут быть земельные участки; части земельных участков при этом не указаны. В соответствии с ч. 3 ст. 1 ФЗ "О кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Законом сведений о недвижимом имуществе. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 данного Закона описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости. Ст. 5 этого Закона установлено, что объектам недвижимости органами кадастрового учета присваиваются кадастровые номера.
Как следует из материалов дела, части земельного участка общей площадью *** кв. м присвоен учетный кадастровый N ***, однако присвоение части земельного участка учетного кадастрового номера не свидетельствует о ее индивидуализации в качестве самостоятельного объекта недвижимости, т.к. действующее законодательство не рассматривает часть земельного участка в качестве самостоятельного объекта недвижимости, объекта вещных прав; дальнейшая возможная государственная регистрация права собственности на часть земельного участка противоречит действующему законодательству. В Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2004 г. N 82-О "По запросу Первомайского районного суда г. Пензы о проверке конституционности п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ" указано, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом.
При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что часть земельного участка не может являться объектом государственного кадастрового учета; кадастровый паспорт объекта недвижимости выдается лишь в случае постановки объекта на кадастровый учет в установленном законом порядке. Данные положения действующего законодательства при принятии оспариваемого заявителем решения были нарушены. С учетом этого оспариваемое заявителем решение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь п. 1 ст. 258 ГПК РФ, судебная коллегия признает заявление Г.Н. обоснованным, отменяет оспариваемое ею решение ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области от 29.09.2011 г. N *** о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым N ***; с учетом дополнительного заявления представителя Г.Н. обязывает ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым N *** площадью *** кв. м по адресу: ***. Возражения Г.Е. и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области относительно требований Г.Н. надлежащими доказательствами не подтверждены, а потому судебная коллегия не может признать их основанием для отказа в удовлетворении заявления Г.Н. об оспаривании решения о постановке земельного участка на кадастровый учет, отмене данного решения и обязании регистрирующего органа снять земельный участок с кадастрового учета.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 г. отменить. Принять по делу новое решение.
Признать незаконным решение ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области от 29 сентября 2011 г. N *** о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером *** и отменить его.
Обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв. м по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)