Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: К.П. Засорина,
судей: И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ганула Анатолия Алексеевича
на решение от 28.04.09,
судьи Е.В. Лосевой,
по делу N А24-170/2009 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Администрации п. Октябрьский Усть-Большерецкого муниципального района
к индивидуальному предпринимателю Ганулу Анатолию Алексеевичу
третье лицо: открытое акционерное общество "Камчатские электрические сети"
о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 04.07.08,
установил:
Администрация поселка Октябрьский Усть-Большерецкого муниципального района обратилась в арбитражный суд Камчатского края с иском о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 04.07.08 о передаче права аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, оформленного на основании постановления главы администрации п. Октябрьский N 56 от 04.09.01 по договору аренды N 89 от 04.09.01, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Монтажрыбспецстрой" и Ганулом А.А.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Камчатские электрические сети".
Решением от 28.04.09 суд признал незаключенным соглашение от 04.07.08 "О передаче права аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, оформленного на основании постановления главы администрации п. Октябрьский N 56 от 04.09.01 по договору аренды N 89 от 04.09.01".
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы заявитель указал на то, что спорное соглашение в силу ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 4, 26 Федерального закона "О государственной регистрации права собственности недвижимого имущества и сделок с ним" не подлежит государственной регистрации. Считает, что спорное соглашение в силу ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) является соглашением об отступном, поэтому полагает необоснованной ссылку суда на требования ст. ст. 130, 139 Закона о банкротстве.
По мнению заявителя жалобы, судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нерассмотрении замечаний на протокол судебного заседания ввиду пропуска процессуального срока на их подачу.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. От Администрации поселка Октябрьский Усть-Большерецкого муниципального района через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.
Ходатайство истца об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании и основания для отложения судебного заседания, установленные ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, апелляционный суд считает принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 04.09.01 между Администрацией поселка Октябрьский Усть-Большерецкого муниципального района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Монтажрыбспецстрой" (арендатор) подписан договор N 89 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору сроком на 25 лет земельный участок, имеющий кадастровый номер 41:09:10 01 01:89 площадью 4963 кв. м (земли поселений), расположенный в п.Октябрьский, ул. Пушкинская, 2, район берег реки Большая, расположенный на землях Администрации п.Октябрьский, для размещения рыбоперерабатывающего цеха, в границах, указанных в приложении N 1.
Согласно акту приема-передачи земельного участка от 04.09.01 арендодатель передал, а арендатор фактически принял указанный в договоре аренды земельный участок.
Договор аренды N 89 от 04.09.01 прошел государственную регистрацию, о чем 06.10.03 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за N 41-01/01-1/2003-791.
Решением Арбитражного суда Камчатской области от 01.09.06 по делу N А24-702/06-12 общество с ограниченной ответственностью "Монтажрыбспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петровский М.В.
04.07.08 между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Монтажрыбспецстрой" (сторона 1) и предпринимателем Ганулом А.А. (сторона 2) подписано соглашение о передаче права аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, оформленного на основании постановления главы администрации п. Октябрьский N 56 от 04.09.01 по договору аренды N 89 от 04.09.01.
Согласно условиям данного соглашения сторона 1 в счет погашения имеющейся задолженности по заработной плате перед стороной 2 на основании судебного приказа от 02.06.08 в размере 332 282 руб. 13 коп. передает право долгосрочной аренды земельного участка, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Монтажрыбспецстрой" на основании договора аренды N 89 от 04.09.01.
Пунктом 3 указанного соглашения предусмотрено, что срок аренды земельного участка заключается на срок, установленный в договоре аренды N 89.
Согласно п. 5 соглашения сторона 2 должна перезаключить договор аренды земельного участка с собственником земельного участка, произвести государственную регистрацию права аренды земельного участка.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Монтажрыбспецстрой", последнее ликвидировано, о чем 04.02.2009 внесена запись N 2084141024284.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия спорного соглашения и положения п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, высказанную им в п. 18 Постановления Пленума от 24.03.05 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суд первой инстанции правильно установил, что оно является соглашением о переводе прав и обязанностей арендатора (общества с ограниченной ответственностью "Монтажрыбспецстрой") по договору аренды N 89 от 04.09.01 ответчику - Ганулу А.А.
Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о переводе прав и обязанностей от 04.07.08 должно быть зарегистрировано, так как договор аренды N 89 от 04.09.01, на основании которого произведена уступка требования и перевод долга, подлежал государственной регистрации в порядке статей 131, 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку спорное соглашение от 04.07.08 к договору аренды N 89 от 04.09.01 подлежало государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в связи с ее отсутствием соглашение не может считаться заключенным согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
В этой связи суд апелляционный инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что спорное соглашение в силу ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 4, 26 Федерального закона "О государственной регистрации права собственности недвижимого имущества и сделок с ним" не подлежит государственной регистрации как основанный на неверном толковании норм права.
Довод заявителя жалобы о том, что требования ст. ст. 130, 139 Закона о банкротстве не распространяются на спорное соглашение отклоняется, так как в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов. Поскольку нормы ст. ст. 130, 139 Закона о банкротстве соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, суд, рассматривая довод о нарушении общества с ограниченной ответственностью "Монтажрыбспецстрой" в лице конкурсного управляющего Петровского М.В. требований ст. ст. 110, 111, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, обоснованно указал на не соответствие спорного соглашения указанным нормам права.
Ссылка заявителя жалобы на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в нерассмотрении замечаний на протокол судебного заседания ввиду пропуска процессуального срока на их подачу, несостоятельна, поскольку доказательств соблюдения трехдневного срока, предусмотренного п. 6 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 28.04.09 по делу N А24-170/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
И.Л.ЯКОВЕНКО
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2009 N 05АП-2461/2009 ПО ДЕЛУ N А24-170/2009
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2009 г. N 05АП-2461/2009
Дело N А24-170/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: К.П. Засорина,
судей: И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ганула Анатолия Алексеевича
на решение от 28.04.09,
судьи Е.В. Лосевой,
по делу N А24-170/2009 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Администрации п. Октябрьский Усть-Большерецкого муниципального района
к индивидуальному предпринимателю Ганулу Анатолию Алексеевичу
третье лицо: открытое акционерное общество "Камчатские электрические сети"
о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 04.07.08,
установил:
Администрация поселка Октябрьский Усть-Большерецкого муниципального района обратилась в арбитражный суд Камчатского края с иском о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 04.07.08 о передаче права аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, оформленного на основании постановления главы администрации п. Октябрьский N 56 от 04.09.01 по договору аренды N 89 от 04.09.01, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Монтажрыбспецстрой" и Ганулом А.А.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Камчатские электрические сети".
Решением от 28.04.09 суд признал незаключенным соглашение от 04.07.08 "О передаче права аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, оформленного на основании постановления главы администрации п. Октябрьский N 56 от 04.09.01 по договору аренды N 89 от 04.09.01".
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы заявитель указал на то, что спорное соглашение в силу ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 4, 26 Федерального закона "О государственной регистрации права собственности недвижимого имущества и сделок с ним" не подлежит государственной регистрации. Считает, что спорное соглашение в силу ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) является соглашением об отступном, поэтому полагает необоснованной ссылку суда на требования ст. ст. 130, 139 Закона о банкротстве.
По мнению заявителя жалобы, судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нерассмотрении замечаний на протокол судебного заседания ввиду пропуска процессуального срока на их подачу.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. От Администрации поселка Октябрьский Усть-Большерецкого муниципального района через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.
Ходатайство истца об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании и основания для отложения судебного заседания, установленные ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, апелляционный суд считает принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 04.09.01 между Администрацией поселка Октябрьский Усть-Большерецкого муниципального района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Монтажрыбспецстрой" (арендатор) подписан договор N 89 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору сроком на 25 лет земельный участок, имеющий кадастровый номер 41:09:10 01 01:89 площадью 4963 кв. м (земли поселений), расположенный в п.Октябрьский, ул. Пушкинская, 2, район берег реки Большая, расположенный на землях Администрации п.Октябрьский, для размещения рыбоперерабатывающего цеха, в границах, указанных в приложении N 1.
Согласно акту приема-передачи земельного участка от 04.09.01 арендодатель передал, а арендатор фактически принял указанный в договоре аренды земельный участок.
Договор аренды N 89 от 04.09.01 прошел государственную регистрацию, о чем 06.10.03 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за N 41-01/01-1/2003-791.
Решением Арбитражного суда Камчатской области от 01.09.06 по делу N А24-702/06-12 общество с ограниченной ответственностью "Монтажрыбспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петровский М.В.
04.07.08 между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Монтажрыбспецстрой" (сторона 1) и предпринимателем Ганулом А.А. (сторона 2) подписано соглашение о передаче права аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, оформленного на основании постановления главы администрации п. Октябрьский N 56 от 04.09.01 по договору аренды N 89 от 04.09.01.
Согласно условиям данного соглашения сторона 1 в счет погашения имеющейся задолженности по заработной плате перед стороной 2 на основании судебного приказа от 02.06.08 в размере 332 282 руб. 13 коп. передает право долгосрочной аренды земельного участка, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Монтажрыбспецстрой" на основании договора аренды N 89 от 04.09.01.
Пунктом 3 указанного соглашения предусмотрено, что срок аренды земельного участка заключается на срок, установленный в договоре аренды N 89.
Согласно п. 5 соглашения сторона 2 должна перезаключить договор аренды земельного участка с собственником земельного участка, произвести государственную регистрацию права аренды земельного участка.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Монтажрыбспецстрой", последнее ликвидировано, о чем 04.02.2009 внесена запись N 2084141024284.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия спорного соглашения и положения п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, высказанную им в п. 18 Постановления Пленума от 24.03.05 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суд первой инстанции правильно установил, что оно является соглашением о переводе прав и обязанностей арендатора (общества с ограниченной ответственностью "Монтажрыбспецстрой") по договору аренды N 89 от 04.09.01 ответчику - Ганулу А.А.
Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о переводе прав и обязанностей от 04.07.08 должно быть зарегистрировано, так как договор аренды N 89 от 04.09.01, на основании которого произведена уступка требования и перевод долга, подлежал государственной регистрации в порядке статей 131, 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку спорное соглашение от 04.07.08 к договору аренды N 89 от 04.09.01 подлежало государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в связи с ее отсутствием соглашение не может считаться заключенным согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
В этой связи суд апелляционный инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что спорное соглашение в силу ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 4, 26 Федерального закона "О государственной регистрации права собственности недвижимого имущества и сделок с ним" не подлежит государственной регистрации как основанный на неверном толковании норм права.
Довод заявителя жалобы о том, что требования ст. ст. 130, 139 Закона о банкротстве не распространяются на спорное соглашение отклоняется, так как в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов. Поскольку нормы ст. ст. 130, 139 Закона о банкротстве соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, суд, рассматривая довод о нарушении общества с ограниченной ответственностью "Монтажрыбспецстрой" в лице конкурсного управляющего Петровского М.В. требований ст. ст. 110, 111, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, обоснованно указал на не соответствие спорного соглашения указанным нормам права.
Ссылка заявителя жалобы на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в нерассмотрении замечаний на протокол судебного заседания ввиду пропуска процессуального срока на их подачу, несостоятельна, поскольку доказательств соблюдения трехдневного срока, предусмотренного п. 6 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 28.04.09 по делу N А24-170/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
И.Л.ЯКОВЕНКО
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)